Høyde "minus 10" = vekt

[Arabella]

Som en tommelfingerregel kunne man gå utifra høyden i cm over meteren, beregne 10% (i kilo) og trekke fra. Dette ble kronglete, her et eksempel: Høyde 170 cm, 10% er 7, altså 70-7=63 (kilo).

Dette gjaldt kvinner. For menn gjaldt høyere grenser.

Endret 30. mai 2016 av Arabella

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hehe, ja, det er egentlig helt utrolig at den kjøreregelen varte så lenge og har nådd så mange! For det er jo som du er inne på, enormt individuelt. 

Anonymkode: 9b865...390

Huff, ja.

Anonymkode: 4001f...1a9

[Gjest Agnetha]

Kjenner til regelen og det er jo bare tull. Mange som fikk dårlig syn på kroppen pga dette.

Selv syns jeg bmi er helt greit. Da har du ti kg å være innenfor som normalvektig. Men selvfølgelig avhenger alt av hvordan din kropp er bygt opp. Noen kler bare ikke å ha lav vekt.

[Cathrine88]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det der er jo helt sprøtt. Jeg er 151, og når jeg veier 56 ser jeg veldig tynn ut. Med 40 kg hadde jeg sikkert mistet mensen og blitt innlagt for mistanke om anorexia...

Anonymkode: 4001f...1a9

Ja, det er helt sprøtt. Folk er så forskjellige at det ville vært livsfarlig dersom alle skulle å følge den. Jeg er 165 cm høy og kroppen min trives på rundt 50 kilo, mens venninnen min på akkurat samme høyde ser sykelig tynn ut hvis hun kommer under 65. Hun ville sannsynligvis ha falt sammen som et skjelett hvis hun veide det samme som meg.

[Tekopper]

Den regelen stemmer ganske perfekt med trivselsvekta til kroppen min.

er 168 høy, og vekta bruker å ligge rundt 56-58kg, det er tydeligvis det kroppen min foretrekker, og jeg har ingen intensjoner om å prøve å endre så mye på det. Gå jeg opp/ned i forhold til trivselsvekta, så spretter jeg fort tilbake.

[AnonymBruker]

Samme har jeg hørt. På de gamle badevektene hos vennene mine (vi hadde ikke) sto det også oppført høyde versus vekt mann versus dame. 

Anonymkode: 06bdb...cc6

[Hulderen]

18 minutter siden, Arabella skrev:

Som en tommelfingerregel kunne man gå utifra høyden i cm over meteren, beregne 10% (i kilo) og trekke fra. Dette ble kronglete, her et eksempel: Høyde 170 cm, 10% er 7, altså 70-7=63 (kilo).

Dette gjaldt kvinner. For menn gjaldt høyere grenser.

Den regelen diin virker sunnere enn den til TS. 

Ut fra TS, skulle jeg veie 50 kg. (BMI 19,5) Det ville ikke vært bra for meg. Men din regel gir meg en vekt på 54. (BMI 21,1) Det hjelper, selv om det fortsatt ville være i miste laget. ( Som du skjønner, er jeg 160 høy).

Endret 30. mai 2016 av Hulderen

[AnonymBruker]

35 minutter siden, Hulderen skrev:

Den regelen diin virker sunnere enn den til TS. 

Ut fra TS, skulle jeg veie 50 kg. (BMI 19,5) Det ville ikke vært bra for meg. Men din regel gir meg en vekt på 54. (BMI 21,1) Det hjelper, selv om det fortsatt ville være i miste laget. ( Som du skjønner, er jeg 160 høy).

Bare for å ha det på det rene; jeg er altså ikke enig i regelen! Den er jo helt håpløs, og jeg er ganske overrasket over hvor mange som har hørt det samme! Bra vi vet litt mer i dag:/

Anonymkode: 9b865...390

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Da jeg var barn fikk jeg høre at man skulle trekke 10 fra høyden, og så sitte igjen med hva man ideelt sett bør veie. Altså, er du 170 cm, bør du helst veie 60. Så trekk fra 110, ser jeg nå i voksen alder.  

Spørsmålet mitt er; i dag vet jeg jo at det kommer an på så mangt, og bmi (som jeg den gang ikke hadde hørt om) rommer jo mye mer variasjon. Men er det andre som har hørt dette? Jeg husker dette som noe "alle" var enige om, men kanskje det bare var en helt tilfeldig person som sa dette?

uansett er min vekt i henhold til denne formelen, men interessant å høre om dette var datidens kunnskap for flere. 

Anonymkode: 9b865...390

Jeg er 27, og jeg har også hørt denne "regelen" selv om jeg ikke kan huske hvor. Jeg er 168 cm, og kan absolutt ikke veie under 60 kg. 

Anonymkode: fe503...dc0

[AnonymBruker]

Hørt den regelen: -10 kvinner og -5 for menn 

 

Anonymkode: d00cb...a54

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vel... Jeg haventnesten på sykehuset fordi jeg var så undervektig. 160 - 110. Jeg veide 50 kilo og så ut som et beinrangel. 

Den som fant på denne regelen håper jeg døde en grufull død. 

Anonymkode: 60d16...53d

160 høy og en vekt på 50 gir 19,5 i bmi. Så jeg ville ikke ha kalt  det "så undervektig"

Anonymkode: 7ace6...83d

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

160 høy og en vekt på 50 gir 19,5 i bmi. Så jeg ville ikke ha kalt  det "så undervektig"

Anonymkode: 7ace6...83d

Det er selvfølgelig individuelt og avhengig av blant annet kroppsbygning og muskelmasse. To personer kan ha lik vekt og høyde, og den ene kan være undervektig og den andre normalvektig. 

Anonymkode: fe503...dc0

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er selvfølgelig individuelt og avhengig av blant annet kroppsbygning og muskelmasse. To personer kan ha lik vekt og høyde, og den ene kan være undervektig og den andre normalvektig. 

Anonymkode: fe503...dc0

Den vet jeg.Men å si at man er så undervektig at man på sykehus med en bmi på 19,5 har jeg problemer med å tro.

Anonymkode: 7ace6...83d

[AnonymBruker]

1 time siden, Cathrine88 skrev:

Ja, det er helt sprøtt. Folk er så forskjellige at det ville vært livsfarlig dersom alle skulle å følge den. Jeg er 165 cm høy og kroppen min trives på rundt 50 kilo, mens venninnen min på akkurat samme høyde ser sykelig tynn ut hvis hun kommer under 65. Hun ville sannsynligvis ha falt sammen som et skjelett hvis hun veide det samme som meg.

Ja, ikke sant vel!

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den vet jeg.Men å si at man er så undervektig at man på sykehus med en bmi på 19,5 har jeg problemer med å tro.

Anonymkode: 7ace6...83d

Jeg hadde nok blitt innlagt med en bmi på 19.5, da jeg allerede er nokså slank ved 24 i bmi.

Anonymkode: 4001f...1a9

[AnonymBruker]

1 time siden, Cathrine88 skrev:

Besteforeldrene mine hadde også badevekt med tabell, men der var det ti kilo å gå på. Altså skulle en på 150 cm veie mellom 40 og 50 kilo, en på 160 veie mellom 50 og 60 osv.

Dette var "regelen" da jeg vokste opp på 70/80-tallet.

"Regelen" sto også i "helseleksikonet" mamma hadde i bokhyllen sin som var utgitt på begynnelsen av 70-tallet.

Anonymkode: e9150...a00

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, ikke sant vel!

Jeg hadde nok blitt innlagt med en bmi på 19.5, da jeg allerede er nokså slank ved 24 i bmi.

Anonymkode: 4001f...1a9

Nå er det flere sammensatte årsaker til at man blir innlagt,og så lenge man faktisk spiser så blir man IKKE innlagt med den bmi(uansett om man ser ute som et rangel)

Anonymkode: 7ace6...83d

[Puny]

Stemmer relativt godt på meg og min trivselsvekt... men kanskje det stemmer bedre på lave mennesker enn på høyere?

Endret 30. mai 2016 av Puny

[AnonymBruker]

Veldig fornuftig og vil gi rett vekt på de aller fleste (selv om mange protesterere mye).

 

Anonymkode: 7cb12...9fc

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette var "regelen" da jeg vokste opp på 70/80-tallet.

"Regelen" sto også i "helseleksikonet" mamma hadde i bokhyllen sin som var utgitt på begynnelsen av 70-tallet.

Anonymkode: e9150...a00

Jeg spurte mamma nå, og jeg husket litt feil.

"Regelen" var at man ikke skulle veie mindre enn høyde minus 110.

Det var altså minimumsvekt, ikke idealvekt.

Anonymkode: e9150...a00

[Kattugla]

Hmm.. Konkluderer med at jeg er altfor lav.. 😱