Jeg pleide å være ateist så leste jeg The God delusion av Richard Dawkins

[AnonymBruker]

Og ble troende.

Anonymkode: 0d3ac...ff7

[Tabris]

Richard Dawkins gir ateister et dårlig rykte. Han og hans tilhengere er grunnen til at jeg ikke er komfortabel med å kalle meg ateist. (Litt som fanatikere som ødelegger for kristne og muslimer. Ateister har sine fanatikere, de også).

[Kragebein]

Tråden er ryddet for hets og spekulasjoner.

Kragebein, mod

[applestories]

7 minutter siden, Tabris skrev:

Richard Dawkins gir ateister et dårlig rykte. Han og hans tilhengere er grunnen til at jeg ikke er komfortabel med å kalle meg ateist. (Litt som fanatikere som ødelegger for kristne og muslimer. Ateister har sine fanatikere, de også).

Hvorfor gir de ateister et dårlig rykte?

Jeg har boken og begynte på den for noen år siden. Men etter et kapittel eller så oppfattet jeg forfatteren som så nedlatende ovenfor troende at jeg rett og slett ikke hadde lyst til å "høre" på ham mer. Stemmer dette inntrykket jeg fikk?

[Tabris]

1 minutt siden, applestories skrev:

Jeg har boken og begynte på den for noen år siden. Men etter et kapittel eller så oppfattet jeg forfatteren som så nedlatende ovenfor troende at jeg rett og slett ikke hadde lyst til å "høre" på ham mer. Stemmer dette inntrykket jeg fikk?

Jepp, det er min oppfatning også. Nedlatende, dømmende, negativ om religion. Totalt unyansert, og heller ikke alltid kunnskapsbasert så bruker han det verste av retorikk og hersketeknikker for å latterliggjøre og rakke ned på religion. Han er helt sikkert en svært dyktig vitenskapsmann, men som religionskritiker så synes jeg svært lite om ham. 

Men han passer godt inn i tonen til den såkalte "religionskritikken" jeg ser på forum de siste årene fra nyateister, så forstår hvorfor de liker han. Men jeg mener han, og andre som ham, har flere likhetstrekk med de som de kritiserer enn de klarer å se selv. 

Religion eller ateisme er ikke problemet. Fanatikere som polariserer debatten og sprer et unyansert fiendebilde er de som er farlige - og der er Dawkins i frontlinjen.

[AnonymBruker]

Jeg har fulgt litt med på Dawkins. Jeg respektrer ateister fullt ut, men hans ekstreme tilnærming og nedlatenhet som grenser til sjikane overfor troende synes jeg er så langt vekk fra en hver respekt og folkeskikk at jeg ikke kan forholde meg til det. Heldigvis er dette lite representativt for ateister generelt, men jeg registrerer at han har en del mindre respektfulle koryféer her på forumet.

Anonymkode: 61571...272

[Gjest Balian de Ibelin]

Jeg er som regel enig med Dawkins i hva han mener. Men ikke alltid hvordan han går fram. Men mitt største problem er når han påstår at de fleste konflikter\kriger har med religion å gjøre. Dette er noe som historien ikke støtter.  Når bare rundt 7% av alle kriger igjennom historien har vært religiøse kriger blir det litt feil og gå rundt og si at religion er hovedgrunnen til krig.

Men det mest idiotiske han har sagt var han sa at Obama var tidens statsleder. 

 

[applestories]

49 minutter siden, Tabris skrev:

Jepp, det er min oppfatning også. Nedlatende, dømmende, negativ om religion. Totalt unyansert, og heller ikke alltid kunnskapsbasert så bruker han det verste av retorikk og hersketeknikker for å latterliggjøre og rakke ned på religion. Han er helt sikkert en svært dyktig vitenskapsmann, men som religionskritiker så synes jeg svært lite om ham. 

Men han passer godt inn i tonen til den såkalte "religionskritikken" jeg ser på forum de siste årene fra nyateister, så forstår hvorfor de liker han. Men jeg mener han, og andre som ham, har flere likhetstrekk med de som de kritiserer enn de klarer å se selv. 

Religion eller ateisme er ikke problemet. Fanatikere som polariserer debatten og sprer et unyansert fiendebilde er de som er farlige - og der er Dawkins i frontlinjen.

Hmm.. hva gjør jeg med min uleste bok nå...

Tror faktisk jeg skal prøve meg igjen, men med dette flere her inne skriver i bakhodet. Har man Bibelen og Koranen i den ene hånden kan man ha The God Delusion i den andre. Forhåpentligvis lander man selv i midten et sted.

[debatant]

21 timer siden, applestories skrev:

Hmm.. hva gjør jeg med min uleste bok nå...

Tror faktisk jeg skal prøve meg igjen, men med dette flere her inne skriver i bakhodet. Har man Bibelen og Koranen i den ene hånden kan man ha The God Delusion i den andre. Forhåpentligvis lander man selv i midten et sted.

Ta en kikk på denne, tror den er balansert og hjelpsom:

 

 

[AnonymBruker]

Leste du den baklengs? 

 

(sorry, måtte bare!) 

Anonymkode: 82f33...a4c

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Leste du den baklengs? 

 

(sorry, måtte bare!) 

Anonymkode: 82f33...a4c

Nei

Anonymkode: 0d3ac...ff7

[Cuntzilla]

Den 28.5.2016 at 16.54, Tabris skrev:

Jepp, det er min oppfatning også. Nedlatende, dømmende, negativ om religion. Totalt unyansert, og heller ikke alltid kunnskapsbasert så bruker han det verste av retorikk og hersketeknikker for å latterliggjøre og rakke ned på religion. Han er helt sikkert en svært dyktig vitenskapsmann, men som religionskritiker så synes jeg svært lite om ham. 

Men han passer godt inn i tonen til den såkalte "religionskritikken" jeg ser på forum de siste årene fra nyateister, så forstår hvorfor de liker han. Men jeg mener han, og andre som ham, har flere likhetstrekk med de som de kritiserer enn de klarer å se selv. 

Religion eller ateisme er ikke problemet. Fanatikere som polariserer debatten og sprer et unyansert fiendebilde er de som er farlige - og der er Dawkins i frontlinjen.

Er Dawkins farlig? Hvordan da? Dette må du forklare.

Du kan ikke bare si at fanatisme er farlig, vi vet alle at religiøse fanatikere kan være det, men det er vel ikke mange som går fra forelesningen til en sarkastisk ateist og sprenger seg i nærmeste kirke akkurat. Religiøse kan vel finne på å angripe Dawkins, jeg kan tenke meg han har fått sin andel dødstrusler, men vi har da ytringsfrihet og hans stemme skal ikke kues fordi det er fare for at fanatiske religiøse kan finne på å prøve å starte en krig mot britisk intelligentsia eller hva du nå frykter. Knebler vi sånne som han, så vinner jo terroristene og fanatikerne.

[Tabris]

Fanatikere er farlige fordi de polariserer debatten. De sprer unaynserte og ensidige påstander og er med og danne et unyansert fiendebilde av "de andre. Mer og mer ekstreme holdninger mot religiøse (spesielt mot muslimer) er nå hverdagskost og akseptert. Og det er ikke langt fra slike holdninger til at man kan ty til diskriminering, forskjellsbehandling, mistenkeligjgøring og i siste instans vold mot "de andre". Jo mer ekstreme meninger som er "innafor", jo lavere er terskelen for å gå den veien. 

Så, jo, for min del er ateistiske fanatikere like farlige som religiøse fanatikere. Kanskje spesielt siden mange av dem totalt mangler selvinnsikt nok til å forstå sin egen rolle i dette, ford alt er alltid "de andres" skyld.

[AnonymBruker]

Den 28.5.2016 at 15.57, AnonymBruker skrev:

Og ble troende.

Anonymkode: 0d3ac...ff7

Og hvorfor det? Det er vel den boken som har fått flest religiøse til å bli ateister

Anonymkode: fd7cd...2fa

[Babylon4ever]

Man skal være fordømmende ovenfor religion, fordi som Dawkins sier, så er det en vrangforestilling og illusjon som har skapt mer lidelse og undertrykking enn noe annet menneskeskapt fenomen. Tolererer man intoleranse, vil man til slutt selv ikke bli tolerert og da har vi ikke lenger et tolerant samfunn. Det kalles toleransens paradoks. Vi skal ikke godta sosial kontroll og undertrykking av kvinner og dødsstraff for homofile og frafalne fordi det er en del av islamsk teologi. Vi må slutte å være så redde for å kritisere religiøse, for ellers så går verden aldri fremover. Alle de som har dødd i kriger siden 1789 for å skape det frie sekulære samfunnet vi i dag nyter godt av har dødd forgjeves hvis vi begynner å synes synd på dem som har alvorlige vrangforestillinger. Vi trenger folk som Dawkins som sier det som det er, men det er ikke dermed sagt at vi vet alt om hvordan evolusjonen har skjedd og hvorfor vi er her.

Endret 30. mai 2016 av Babylon4ever

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Tabris skrev:

Fanatikere er farlige fordi de polariserer debatten. De sprer unaynserte og ensidige påstander og er med og danne et unyansert fiendebilde av "de andre. Mer og mer ekstreme holdninger mot religiøse (spesielt mot muslimer) er nå hverdagskost og akseptert. Og det er ikke langt fra slike holdninger til at man kan ty til diskriminering, forskjellsbehandling, mistenkeligjgøring og i siste instans vold mot "de andre". Jo mer ekstreme meninger som er "innafor", jo lavere er terskelen for å gå den veien. 

Så, jo, for min del er ateistiske fanatikere like farlige som religiøse fanatikere. Kanskje spesielt siden mange av dem totalt mangler selvinnsikt nok til å forstå sin egen rolle i dette, ford alt er alltid "de andres" skyld.

Er enig med deg, men samtidig så tror jeg en del av motstanden og sinnet mot religiøse kanskje handler om opplevelsen av den negative påvirkningen religion har medført. F. eks kjønnsroller og oppdragelse av barn.

Anonymkode: 47d90...c37

[AnonymBruker]

Takk

Anonymkode: 815a6...aa4

[AnonymBruker]

Den 28.5.2016 at 15.57, AnonymBruker skrev:

Og ble troende.

Det er stygt å lyve.

Anonymkode: 349da...bae

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er stygt å lyve.

Anonymkode: 349da...bae

Det er ikke løgn når det er sannheten.

Anonymkode: 0d3ac...ff7

[Cuntzilla]

Den 30.5.2016 at 19.07, Tabris skrev:

Fanatikere er farlige fordi de polariserer debatten. De sprer unaynserte og ensidige påstander og er med og danne et unyansert fiendebilde av "de andre. Mer og mer ekstreme holdninger mot religiøse (spesielt mot muslimer) er nå hverdagskost og akseptert. Og det er ikke langt fra slike holdninger til at man kan ty til diskriminering, forskjellsbehandling, mistenkeligjgøring og i siste instans vold mot "de andre". Jo mer ekstreme meninger som er "innafor", jo lavere er terskelen for å gå den veien. 

Så, jo, for min del er ateistiske fanatikere like farlige som religiøse fanatikere. Kanskje spesielt siden mange av dem totalt mangler selvinnsikt nok til å forstå sin egen rolle i dette, ford alt er alltid "de andres" skyld.

Hvilken holdning mot muslimer er det Dawkins (eller andre ateister) har som er "ekstrem"?

Er det ekstremt å mene at Gud eller Allah ikke finnes? Skal han slutte å mene dette, holde kjeft om akkurat dette eller pakke det inn på en penere måte mener du? Slutte å skrive bøker, slutte å ha foredrag? Hvor er fanatismen? 

Jeg beklager, jeg ser den ikke, jeg ser bare religiøse som ikke tåler ytringsfrihet og kritikk og mener det at Stephen Fry slår en sarkastisk vits om kristendom på QI er ekstrem fanatisme bare fordi de er hårsåre.