Når tror du cannabis blir avkriminalisert i Norge?

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Forhåpentligvis aldri. Ikke fordi jeg nødvendigvis er mot legalisering generelt, men Norge er nok en av de verste landene å slippe ennå et rusmiddel fritt. Når man ser hvordan folk oppfører seg med bla. alkohol o.l. i forhold til mange andre land, så håper jeg man ikke legaliserer cannabis i Norge. 

Mange av de som benytter cannabis har også problemer i livet, mange er trygdet og bidrar ikke til samfunnet. Det koster Norge enormt mye, og selv om Cannabis ikke alltid er den utløsende faktoren i seg selv så gjør ikke akkurat stoffet livet til mange bedre heller. Det er ofte en forverrende komponent i en allerede dårlig livssituasjon og jeg ønsker ikke ennå tyngre skatter og avgifter fordi ennå flere ikke greier å ta vare på seg selv. 

Anonymkode: 3cfb6...ed9

Dette er ikke det dummeste argumentet jeg har hørt.

Men det er jo ikke sånn at dagens politikk er gratis heller. Å straffeforfølge og å ha folk i fengsel koster også mye. Dessuten hadde en legalisering gjort det mulig å legge til avgifter som en kompensasjon for hva det koster samfunnet, som man har med alkohol. OG det hadde det skapt arbeidsplasser og skatteinntekter.

Så jeg er ikke så sikker på om det hadde blitt så dyrt, selv om du har et poeng.

Anonymkode: b5306...d41

[AnonymBruker]

Den 5/20/2016 at 20.59, AnonymBruker skrev:

Og hvorfor bør det skje?

Anonymkode: 61e9d...08b

Når liberaliseringsbølgen har vokst seg stor nok i resten av den vestlige verden så vil vel Norge dilte etter til slutt. Jeg tror nok at dette dessverre ligger mange år frem i tid. Inntil videre får vi bare leve med et ganske håpløst system der kriminaliseringen innebærer et ekstra problem på toppen av rusmisbruket, eller utgjør det eneste problemet i tilfeller der stoffet ikke misbrukes.

Hvorfor avkriminalisering bør skje?

Fordi det er hinsides ekstremt å kriminalisere folk for å ta potensielt usunne valg, og dypt urettferdig når det i tillegg rammer usunne valg så vilkårlig og selektivt.

Å straffe voksne og myndige mennesker som ikke gjør annet enn å konsumere et stoff for å oppnå en rusfølelse... Jeg kan nesten ikke fatte at det finnes aksept for en slik antagonistisk tankegang i et moderne, fritt demokrati. Borgerstanden er nok fortsatt alt for flink til å tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer den selv.

Anonymkode: df9df...811

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes nok vi kan holde oss til reelle scenarier. Det du beskriver er ikke fundert i noen faktiske forhold. Det er ikke slik at man henfaller til enten alkohol eller narkotiske stoffer, og vold er ikke unikt for alkoholbrukere. Det er en økende trend for at misbruk omfatter et konglomerat av ulike stoffer der alkohol er inkludert. Det er lenge siden man hadde misbrukergrupper som var klart definert som brukere av enkelte unike rusmidler. Det finnes en mengde forbud i samfunnet som hindrer et absolutt fåtall fra å utvikle eller skape problemer. Rusmidler er ikke unike i denne sammenhengen.

Alkohol er i veldig, veldig liten grad sammenlignbart med cannabis, og man bør kunne diskutere cannabis uten å trekke inn andre stoffer. At et allmennskadelig stoff bør tillates fordi et annet allemnnfarlig stoff er tillatt er en grunn og temmelig barnslig argumentasjon.

Anonymkode: b7d20...979

 

Men dette er reelle scenarier. Om du nekter for dette, er det ikke vits i å diskutere med deg. Du lukker øynene for realitetene. Gjør du dette i andre debatter også? 

Mange mennesker bruker narkotika på en rekreasjonell måte, uten å bli avhengig, uten å ta skade av det. Som anonym 881 sier helt sist her i tråden:

Sitat

Å straffe voksne og myndige mennesker som ikke gjør annet enn å konsumere et stoff for å oppnå en rusfølelse... Jeg kan nesten ikke fatte at det finnes aksept for en slik antagonistisk tankegang i et moderne, fritt demokrati. Borgerstanden er nok fortsatt alt for flink til å tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer den selv.

 

Anonymkode: 59adf...60d

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Men dette er reelle scenarier. Om du nekter for dette, er det ikke vits i å diskutere med deg. Du lukker øynene for realitetene. Gjør du dette i andre debatter også? 

Mange mennesker bruker narkotika på en rekreasjonell måte, uten å bli avhengig, uten å ta skade av det. Som anonym 881 sier helt sist her i tråden:

 

Anonymkode: 59adf...60d

Nei, de er ikke det. De er konstruert med tanke på å bekrefte en hypotese. Jeg ser mange hundre ruspasienter hvert år, og det som skisseres i disse spørsmålene gjenspeiler ikke hva vi ser i praksis. Derfor synes jeg det er vanskelig å skulle kommentere dette.

At det finnes en stor mengde rekreasjonelle brukere er vi selvsagt klar over, Hva er egentlig relevansen ved å nevne det? Noen av disse vil utvikle et problematisk forhold til rusen, og noen av dem igjen vil utvikle alvorlige rusproblemer. Dette er mekanismer vi har visst om beldig, veldig lenge. Vi jobber kontinuerlig med forebygging og skadereduksjon. Det er ingen som lukker øynene for noen realiteter, men det er vel en bekvem beskyldning å bruke?

Anonymkode: b7d20...979

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, de er ikke det. De er konstruert med tanke på å bekrefte en hypotese. Jeg ser mange hundre ruspasienter hvert år, og det som skisseres i disse spørsmålene gjenspeiler ikke hva vi ser i praksis. Derfor synes jeg det er vanskelig å skulle kommentere dette.

At det finnes en stor mengde rekreasjonelle brukere er vi selvsagt klar over, Hva er egentlig relevansen ved å nevne det? Noen av disse vil utvikle et problematisk forhold til rusen, og noen av dem igjen vil utvikle alvorlige rusproblemer. Dette er mekanismer vi har visst om beldig, veldig lenge. Vi jobber kontinuerlig med forebygging og skadereduksjon. Det er ingen som lukker øynene for noen realiteter, men det er vel en bekvem beskyldning å bruke?

Anonymkode: b7d20...979

Hva poenget er med å nevne de rekreasjonelle brukerne? Fortell meg: hvorfor drikker folk alkohol? Hvorfor drikker ikke folk bare alkoholfritt i stedet? Ikke alle drikker for å bli drita, ikke alle bruker narkotika for å bli helt ute heller. Noen mennesker har avhengige personligheter, noen er ute for noen kjipe ting, men det betyr ikke at "sånn er det for alle". 

Dersom du jobber med ruspasienter så forklarer jo det at du ser det verste av det verste. Men det er altså ikke sånn for de fleste. I akademiske sirkler er faktisk rekreasjonell bruk av narkotika ganske utbredt. Det er ikke disse ressurssterke menneskene som havner hos deg som ruspasient mesteparten av tiden, den typiske narkomane er vel heller de som tidlig har havnet "utenfor". Det er iallfall min erfaring da jeg jobbet med rusmisbrukere. De fleste hadde fryktelig triste historier å fortelle, som gjerne begynte allerede tidlig i barndommen. Jeg husker ei som fortalte meg at hun hadde opplevd overgrep av nær familie i svært ung alder, vold og alkoholisme i hjemmet, hun rømte hjemmefra tidlig i tenårene. 

Personlig synes jeg vi burde vurdere en statsdrevet løsning på salg av cannabis. Som vinmonopolet. Man vet hva man får, inntektene går til staten, og det blir mer i felleskassa som for eksempel kan hjelpe de som har en faktisk avhengighet eller andre problemer. 

 

Av ren nysgjerrighet er jeg ganske interessert i hva ellers du mener burde forbys/være ulovlig.

Anonymkode: 59adf...60d

[AnonymBruker]

Det burde vært avkriminalisert for lengst. Da kunne vi brukt ressursene vi sløser på behandlingsopplegg istedet for fengsling/bøter som ikke hjelper noen. Litt pussig at enkelte former for avhengighet og selvskading blir slått ned på, mens andre ignoreres/støttes (tipping, overvekt, alkohol, sukker osv.)

Jeg synes tallene som kommer fra Portugal snakker for seg.

Anonymkode: 03701...bae

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva poenget er med å nevne de rekreasjonelle brukerne? Fortell meg: hvorfor drikker folk alkohol? Hvorfor drikker ikke folk bare alkoholfritt i stedet? Ikke alle drikker for å bli drita, ikke alle bruker narkotika for å bli helt ute heller. Noen mennesker har avhengige personligheter, noen er ute for noen kjipe ting, men det betyr ikke at "sånn er det for alle". 

Dersom du jobber med ruspasienter så forklarer jo det at du ser det verste av det verste. Men det er altså ikke sånn for de fleste. I akademiske sirkler er faktisk rekreasjonell bruk av narkotika ganske utbredt. Det er ikke disse ressurssterke menneskene som havner hos deg som ruspasient mesteparten av tiden, den typiske narkomane er vel heller de som tidlig har havnet "utenfor". Det er iallfall min erfaring da jeg jobbet med rusmisbrukere. De fleste hadde fryktelig triste historier å fortelle, som gjerne begynte allerede tidlig i barndommen. Jeg husker ei som fortalte meg at hun hadde opplevd overgrep av nær familie i svært ung alder, vold og alkoholisme i hjemmet, hun rømte hjemmefra tidlig i tenårene. 

Personlig synes jeg vi burde vurdere en statsdrevet løsning på salg av cannabis. Som vinmonopolet. Man vet hva man får, inntektene går til staten, og det blir mer i felleskassa som for eksempel kan hjelpe de som har en faktisk avhengighet eller andre problemer. 

 

Av ren nysgjerrighet er jeg ganske interessert i hva ellers du mener burde forbys/være ulovlig.

Anonymkode: 59adf...60d

Igjen klarer man ikke å diskutere cannabis uten å trekke inn andre stoffer. Hvis du vil diskutere cannabis, så gjør det. Alkohol er ikke relevant for saken, og alkoholens legalstatus er ikke et argument for å legalisere flere trusler mot folkehelsen.

 

Altså:

Jeg blir beskyldt for å ha for dårlig informasjonsgrunnlag/være forutinntatt fordi jeg "kun ser de som har alvorlige problemer." Jeg forklarer deretter at både jeg og alle andre som jobber med rus er fullt klar over at det finnes en stor gruppe brukere som ikke oplever sin bruk problematisk, og at disse er en del av strategier for forebygging og skadereduksjon. Jeg spør derfor om relevansen av å nevne dem når vi faktisk snakker om de problematiske sidene av cannabisbruk ettersom de faktsik er en del av det totale bildet man regner med. Og så beskyldes jeg igjen for å ikke kjenne til eller vektlegge denne gruppen, og jeg skal diskrediteres for å spørre hvilken relevans det har å trekke dem frem?

Hva slags diskusjonsskikk er dette? Og hvorfor skal denne gruppens selvutnevnte "rett" til å bruke en substans påføre svakere grupper problemer? Hva skjer om man får en større sosial aksept for bruk, og folk med tilbøyeligheter får enda lettere tilgang til cannabis? Hvor er logikken i at allmennfarlige stoffer skal omsettes lovlig fordi en gruppe mennesker ønsker å bruke det? (Nei, medisinsk bruk omfattes ikke av slike forbud) Kan vi ikke like gjerne fjerne alle restriksjoner i samfunnet, da? Hva skal vi med resepter? Hvorfor skal man ha tillatelse til å eie skkytevåpen? Det er en enda mindre prosent som har problemer med misbruk av skytevåpen enn cannabis. Trenger vi forbud mot enkelte tilsetningsstoffer i mat? Folk kan jo bare velge andre produkter enn de som er skadelige....

 

Jeg tror nok man må innse at vi trenger forbud og strenge reguleringer på en del områder for å få samfunnet til å fungere. Det finnes noen paradokser her (f. eks. alkohol), men de er paradokser og unntak, og absolutt ikke noe argument for at flere problemområder skal normaliseres og legges til rette for.

 

Cannabislegalisering er et egoistisk prosjekt. Og gang på gang ser man at argumentasjonen for er preget av dårlig informasjonsgrunnlag, og av og til direkte løgner.

Anonymkode: b7d20...979

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Cannabislegalisering er et egoistisk prosjekt. Og gang på gang ser man at argumentasjonen for er preget av dårlig informasjonsgrunnlag, og av og til direkte løgner.

Anonymkode: b7d20...979

Folk som diskuterer MOT all legalisering, bruker også en god del idiotiske argumenter. For eksempel at dersom man røyker en gang eller to, så kommer man garantert til å begynne med potensielt farligere stoffer - og kommer til å havne som en narkoman uteligger...

Anonymkode: b7a97...368

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Folk som diskuterer MOT all legalisering, bruker også en god del idiotiske argumenter. For eksempel at dersom man røyker en gang eller to, så kommer man garantert til å begynne med potensielt farligere stoffer - og kommer til å havne som en narkoman uteligger...

Anonymkode: b7a97...368

Det har jeg knapt nok sett noen hevde. Du tyr vel ikke til en smule overdrivelse nå?

Anonymkode: b7d20...979

[AnonymBruker]

Den 21.5.2016 at 2.09, AnonymBruker skrev:

I Portugal av de avkriminalisert all narkotika. Jeg vet ikke hvordan det fungerer for dem, men narkotikakriminalitet er det lite av. Det er jo lov.

Anonymkode: 73b73...9dc

Det har fungert veldig fint i Portugal. De har blant annet fått langt mindre tilfeller av AIDS/HIV og diverse andre sykdommer, bruken har gått ned blant ungdommer og "tunge rusmisbrukere", mindre belastning på fengslene, mindre narkotilarelarerte forbrytelser (altså forbrytelser gjort i narkotikabruk). Det har imidlertid vært en liten økning av cannabisbruk blant voksne, men det kan ikke "bevises" at dette er en følge av avkriminaliseringen, og det har vært en generell tendens (altså ikke bare i Portugal). 

Tror ofte mange misforstår/blander avkriminalisering og legalisering. Sistnevnte vil innebære at narkotika er lovlig på en (tilnærmet i det minste)måte som alkohol og tobakk. Avkriminalisering av bruk vil si at det ikke er straffbart å oppbevare eller bruke narkotika kun for eget bruk (i Portugal gjelder dette for mengder som tilsvarer ti dagers forbruk, alt utover dette vil bli tatt for strafferetten). Dersom man blir tatt for å bruke narkotika i Portugal vil man måtte gå til et slags panel som består av leger/helsepersonell, psykologer, sosialarbeidere og advokater som gjennom en samtale med personen vil avgjøre om personen er avhengig av narkotika. Dersom en er avhengig vil en bli henvist til rehabilitering og få hjelp. Dersom en ikke blir ansett for å være avhengig vil man risikere for eksempel en mindre bot, utestengelse fra å oppholde seg på visse områder, inndragelse av yrkeslisenser, samfunnstjeneste, men i det fleste tilfellene blir saken "henlagt". 

Det har som sagt ført med seg mye positivt, og tunge narkotikamisbrukere har fått den hjelpen de trenger. Narkotikabruk har gått fra å bli ansett som et strafferettslig anliggende, til å bli ansett som et helse- og sosial problem. Det er en utbredt misforståelse at straff har en avskrekkende effekt eller vil dempe problemet. De som lider under slike forhold er ikke de kyniske bakmennene, men de som aller mest trenger hjelp og de som ikke har et problematisk forhold til rus. 

Jeg kunne diskutert dette i evigheter og henvist til forskningsrapporter, men det får holde med dette lille innlegget på KG. Dette er for øvrig en hjertesak for meg, og jeg håper og tror at Norge og flere andre land vil avkriminalisere all narkotika i framtiden. Og nei, jeg bruker ikke narkotika selv, men jeg synes vi skal føre en langt mer human politikk på dette området. For øvrig ser det ut som verden har kommet litt på gli og er i gang med denne prosessen. Flere land har gjort lignende endringer, og FN slo også fast under UNGASS møtet nå i april at den politikken som hittil har blitt ført har slått feil (i stedet for å stoppe eller begrense narkotikabruk, salg og produksjon, har dette problemet økt enormt). Og de påpekte at det var behov for en mer helserettet og human politikk på dette området. 

Anonymkode: d4d30...1bb

[Snufkin]

Forhåpentligvis snart. Om alkohol skal være lovlig kan de legalisere cannabis med det samme også.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det har fungert veldig fint i Portugal. De har blant annet fått langt mindre tilfeller av AIDS/HIV og diverse andre sykdommer, bruken har gått ned blant ungdommer og "tunge rusmisbrukere", mindre belastning på fengslene, mindre narkotilarelarerte forbrytelser (altså forbrytelser gjort i narkotikabruk). Det har imidlertid vært en liten økning av cannabisbruk blant voksne, men det kan ikke "bevises" at dette er en følge av avkriminaliseringen, og det har vært en generell tendens (altså ikke bare i Portugal). 

Tror ofte mange misforstår/blander avkriminalisering og legalisering. Sistnevnte vil innebære at narkotika er lovlig på en (tilnærmet i det minste)måte som alkohol og tobakk. Avkriminalisering av bruk vil si at det ikke er straffbart å oppbevare eller bruke narkotika kun for eget bruk (i Portugal gjelder dette for mengder som tilsvarer ti dagers forbruk, alt utover dette vil bli tatt for strafferetten). Dersom man blir tatt for å bruke narkotika i Portugal vil man måtte gå til et slags panel som består av leger/helsepersonell, psykologer, sosialarbeidere og advokater som gjennom en samtale med personen vil avgjøre om personen er avhengig av narkotika. Dersom en er avhengig vil en bli henvist til rehabilitering og få hjelp. Dersom en ikke blir ansett for å være avhengig vil man risikere for eksempel en mindre bot, utestengelse fra å oppholde seg på visse områder, inndragelse av yrkeslisenser, samfunnstjeneste, men i det fleste tilfellene blir saken "henlagt". 

Det har som sagt ført med seg mye positivt, og tunge narkotikamisbrukere har fått den hjelpen de trenger. Narkotikabruk har gått fra å bli ansett som et strafferettslig anliggende, til å bli ansett som et helse- og sosial problem. Det er en utbredt misforståelse at straff har en avskrekkende effekt eller vil dempe problemet. De som lider under slike forhold er ikke de kyniske bakmennene, men de som aller mest trenger hjelp og de som ikke har et problematisk forhold til rus. 

Jeg kunne diskutert dette i evigheter og henvist til forskningsrapporter, men det får holde med dette lille innlegget på KG. Dette er for øvrig en hjertesak for meg, og jeg håper og tror at Norge og flere andre land vil avkriminalisere all narkotika i framtiden. Og nei, jeg bruker ikke narkotika selv, men jeg synes vi skal føre en langt mer human politikk på dette området. For øvrig ser det ut som verden har kommet litt på gli og er i gang med denne prosessen. Flere land har gjort lignende endringer, og FN slo også fast under UNGASS møtet nå i april at den politikken som hittil har blitt ført har slått feil (i stedet for å stoppe eller begrense narkotikabruk, salg og produksjon, har dette problemet økt enormt). Og de påpekte at det var behov for en mer helserettet og human politikk på dette området. 

Anonymkode: d4d30...1bb

Nå er jo faktisk norges tilnærming svært lik Portugals. Du kan fortsatt straffes for bruk og besittelse i Portugal om du ikke følger de pålgte programmene, akkurat som du i norge ikke nødvendigvis straffes, eller du får en de facto straffegjennomføringsfrihet gjennom narkotikaprogram med domstolskontroll eller soning gjennom behandling i institusjon etter straffegjennomføringslovens paragraf 12. I norge ansees rus primært som et helseproblem, og det er ikke knyttet straffesanksjoner til behandlingen. De som soner i fengsel har sjelden eller aldri kun bruk og besittelse (dette løses oftest som bøter eller påtaleunnlatelse), og der dette finnes, er det som regel som tilleggspunkter for gjentatte forhold sammen med annen tiltale. Det er i hovedsak salg, distribusjon, tilvirkning og smugling folk soner for. Dette er heller ikke avkriminalisert i Portugal. Faktisk er det betydelig økning i beslag i portugal etter avkriminaliseringen, og forøvrig er det stor uenghet om hvilke tall som egentlig er reelle når det kommer til resultatmålinger (dette tenker jeg ikke å gå inn på her, det er en annen diskusjon).

 

Anonymkode: b7d20...979

[AnonymBruker]

Usikker på om det skjer.

Vet ikke helt hva jeg skal si om saken. Det er bra folk engasjerer seg, men kanskje flere "vanlige mannen i gata" burde engasjere seg?
Man skal jo liksom ikke dømme, men det er jo lett å gjøre det når Jim på 24 som røyker hver dag store deler av dagen med dreads, tattoveringer og haremsbukse....?
-Tror mange også fronter det helt feil. Beskytter sitt bruk med at "folk tar antidepressiva og paracet hele tiden" feks, eller at det er naturlig

Fluesopp er naturlig også, mye annet "snacks" også, og de som tar antidepressiva vill jeg jo tro har fått det av legen sin og "selvmedisinerer" seg jo ikke. Synes det er dårlige argumenter. Også trist at mange av de største forkjemperene "misbruker" mer enn de "bruker.
Greit nok at alkohol virker annerledes, men det hadde jo ikke vært greit å være småbrisen hele dagen heller?

Men i medisinsk form, og kanskje litt mer kontrollert så tror jeg mange av disse røykerne kunne fått begrenset sitt inntak faktisk. Litt mer kontroll på styrke osv, ikke bare ettersom tilgjengelighet

Kjenner noen bønnehuer, var på ferie i PRaha med de.
Som regel er de helt pyton og være med når de har røyka: Slappe, ler av ting som at man ikke tok på sokken riktig vei og generellt vissvass.
Men der fikk de velge "styrke" og valgte noe "mildt". 

JEg var helt sjokka! De var blide og fornøyde, jeg var blid og fornøyd. Det er tydelig hestedop de røyker her hjemme i norge

Anonymkode: b10e0...bfc

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men i medisinsk form, og kanskje litt mer kontrollert så tror jeg mange av disse røykerne kunne fått begrenset sitt inntak faktisk. Litt mer kontroll på styrke osv, ikke bare ettersom tilgjengelighet
 

Anonymkode: b10e0...bfc

Cannabis i medisinsk form er tabletter og sublingualspray. Det vil de ikke ha, fordi de ikke får røyke seg skakke. For å få medisinsk behandling må man ha noe å behandle. Det er svært lite som kan behandles med cannabis med den kunnskapsbasen vi har i dag, og sannsynligvis vil det heller ikke være så mye mer som kommer til om disse individene ikke vil ha diagnoser som medfører store smerter og overhengende risiko for dødsfall.

Det de ønsker seg, er at de skal kunne komme til legen med diffuse plager, og dermed få et dokument som gir dem lisens til å røyke så mye de vil, når de vil, under dekke av at det hjelper mot en eller annen lidelse. I USA, der man driver med dette tullet, heter det derfor ikke resept, men "lisens." Det innebærer samtidig at legen som utsteder lisensen ikke oppgir noen dosering. "Pasienten" titrerer selv til ønsket effekt, og "medisinen" kjøpes ikke på apotek, men i egne "dispensaries." Dette er IKKE god eller forsvarlig medisinsk praksis, og jeg vet ikke om noen norske leger som ville støtte dette. Efter hvert som man får bredere erfaring med cannabis som terapeutisk middel vil nok forsvarlig bruk med ordentlige legemidler fjerne hele grunnlaget for denne tvilsomme praksisen. Jeg tror ikke folk forstår hva "medical marijuana" innebærer, og heller ikke at medisinsk bruk faktisk betinger at man bruker farmasøytiske produkter som er testede og sikre (man får ikke noe som skal røykes), og som gis med en resept som inneholder en individuelt tilpasset dosering rettet mot angjeldende lidelse. Pasientene vil dessuten følges opp på vanlig måte, og det vil ikke være mer rom for misbruk her enn med andre preparater.

Anonymkode: b7d20...979

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Igjen klarer man ikke å diskutere cannabis uten å trekke inn andre stoffer. Hvis du vil diskutere cannabis, så gjør det. Alkohol er ikke relevant for saken, og alkoholens legalstatus er ikke et argument for å legalisere flere trusler mot folkehelsen.

 

Altså:

Jeg blir beskyldt for å ha for dårlig informasjonsgrunnlag/være forutinntatt fordi jeg "kun ser de som har alvorlige problemer." Jeg forklarer deretter at både jeg og alle andre som jobber med rus er fullt klar over at det finnes en stor gruppe brukere som ikke oplever sin bruk problematisk, og at disse er en del av strategier for forebygging og skadereduksjon. Jeg spør derfor om relevansen av å nevne dem når vi faktisk snakker om de problematiske sidene av cannabisbruk ettersom de faktsik er en del av det totale bildet man regner med. Og så beskyldes jeg igjen for å ikke kjenne til eller vektlegge denne gruppen, og jeg skal diskrediteres for å spørre hvilken relevans det har å trekke dem frem?

Hva slags diskusjonsskikk er dette? Og hvorfor skal denne gruppens selvutnevnte "rett" til å bruke en substans påføre svakere grupper problemer? Hva skjer om man får en større sosial aksept for bruk, og folk med tilbøyeligheter får enda lettere tilgang til cannabis? Hvor er logikken i at allmennfarlige stoffer skal omsettes lovlig fordi en gruppe mennesker ønsker å bruke det? (Nei, medisinsk bruk omfattes ikke av slike forbud) Kan vi ikke like gjerne fjerne alle restriksjoner i samfunnet, da? Hva skal vi med resepter? Hvorfor skal man ha tillatelse til å eie skkytevåpen? Det er en enda mindre prosent som har problemer med misbruk av skytevåpen enn cannabis. Trenger vi forbud mot enkelte tilsetningsstoffer i mat? Folk kan jo bare velge andre produkter enn de som er skadelige....

 

Jeg tror nok man må innse at vi trenger forbud og strenge reguleringer på en del områder for å få samfunnet til å fungere. Det finnes noen paradokser her (f. eks. alkohol), men de er paradokser og unntak, og absolutt ikke noe argument for at flere problemområder skal normaliseres og legges til rette for.

 

Cannabislegalisering er et egoistisk prosjekt. Og gang på gang ser man at argumentasjonen for er preget av dårlig informasjonsgrunnlag, og av og til direkte løgner.

Anonymkode: b7d20...979

Her er vi rett og slett fundamentalt uenige: jeg mener at man soleklart skal ta inn andre stoffer, inkludert lovlige, til sammenligning. Jeg kan godt gi deg svare på det du plent unnlot å svare på: Hvorfor drikker man alkohol? Fordi man liker smaken, fordi man liker følelsen det gir en, fordi det er sosialt. På samme måte bruker en andre rusmidler. Dette kan også sammenlignes med nikotin og koffein. Forskjellen fra dette og cannabis er at cannabis er ulovlig, mens disse andre stoffene er lovlig. Å unnlate alkohol og andre lovlige stoffer er irrasjonelt. 

Jeg beskylder deg ikke, jeg simpelthen forstår at når du daglig jobber med og ser det verste av det verste at dine inntrykk være svært negative (men jeg ser hvordan det kan leses på den måten, noe det ikke var tiltenkt). Regner med at de som jobber på klinikker mot alkoholisme også har svært negative følelser tilknyttet alkohol. 

Rekreasjonell bruk av cannabis er ikke nødvendigvis selvmedisinering i større grad enn hva selvmedisinering med et glass rødvin er om kvelden etter en lang dag. Medisinsk bruk av cannabis ser det ut til at du støtter. 

"Det er en enda mindre prosent som har problemer med misbruk av skytevåpen enn cannabis." Kan du gi meg kilde på dette? Uansett, man ser i USA, et land med svært frie våpenlover, at de har mange flere dødsfall enn andre land relatert til skytevåpen. Regner med at du tenker "men du er jo for frihet!"; men det går ikke. Skytevåpen er noe som i større grad kan skade andre, å skyte andre er ikke det samme som å selv ta et valg hvor man røyker cannabis. Forskjellen med tilsetningsstoffer i matvarer og rekreasjonell bruk av cannabis ligger vel heller i at absolutt alle må spise mat, flere ganger til dagen hver eneste dag, i alle aldre. Da begynner du virkelig å bevege deg inn i landet av epler og appelsiner. 

Nå har det seg slik at cannabis (og sopp, psyclobin, som jeg også er for en avkriminalisering for) er en plante man kan finne i naturen (da tenker jeg hovedsakelig på psyclobin) eller dyrke selv. Syntetiske sammensatte midler, som reseptbelagte stoffer, skiller seg fra dette da det finnes en hel prosess, en bransje, bak det. Utover dette har man elementer som antibiotika-resistens, som går utover hele samfunnet i form av sykdom da bakterier utvikler seg. Dersom man skal snakke folkehelse, så er det heller her fokuset bør ligge, og gi faen i hva naboen røyker en fredagskveld etter en hard uke på jobb. 

Du sier cannabislegalisering er et egoistisk prosjekt, jeg synes et forbud er overformynderi ved å frata voksne mennesker frihet. For meg begrenser et slikt forbud, en kriminalisering og straffeforfølging av voksne mennesker som ikke gjør en voldelig eller skadelig handling som går utover andre mennesker (dessverre vil det fortsatt finansiere kartell og potensielt støte på syntetiske varianter, ergo derfor ville et statlig utsalg fungert best, eller kanskje at man kunne lovlig dyrket sitt eget til egen bruk). Dette gjelder også de svake gruppene som blir tatt for besittelse. Det blir for meg et prinsipp, noe jeg ville kjempe for, selv om jeg personlig ikke har noen interesse av å bruke stoffet, eller andre stoffer.

Men slapp av. Sist jeg sjekket var det bare 12% som var for å legalisere marijuana (november 2015), så det vil fortsatt ta en stund. Før den tid vil det først og fremst avkriminaliseres, det aller viktigste steget i riktig retning.

Anonymkode: 59adf...60d

[AnonymBruker]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her er vi rett og slett fundamentalt uenige: jeg mener at man soleklart skal ta inn andre stoffer, inkludert lovlige, til sammenligning. Jeg kan godt gi deg svare på det du plent unnlot å svare på: Hvorfor drikker man alkohol? Fordi man liker smaken, fordi man liker følelsen det gir en, fordi det er sosialt. På samme måte bruker en andre rusmidler. Dette kan også sammenlignes med nikotin og koffein. Forskjellen fra dette og cannabis er at cannabis er ulovlig, mens disse andre stoffene er lovlig. Å unnlate alkohol og andre lovlige stoffer er irrasjonelt. 

Jeg beskylder deg ikke, jeg simpelthen forstår at når du daglig jobber med og ser det verste av det verste at dine inntrykk være svært negative (men jeg ser hvordan det kan leses på den måten, noe det ikke var tiltenkt). Regner med at de som jobber på klinikker mot alkoholisme også har svært negative følelser tilknyttet alkohol. 

Rekreasjonell bruk av cannabis er ikke nødvendigvis selvmedisinering i større grad enn hva selvmedisinering med et glass rødvin er om kvelden etter en lang dag. Medisinsk bruk av cannabis ser det ut til at du støtter. 

"Det er en enda mindre prosent som har problemer med misbruk av skytevåpen enn cannabis." Kan du gi meg kilde på dette? Uansett, man ser i USA, et land med svært frie våpenlover, at de har mange flere dødsfall enn andre land relatert til skytevåpen. Regner med at du tenker "men du er jo for frihet!"; men det går ikke. Skytevåpen er noe som i større grad kan skade andre, å skyte andre er ikke det samme som å selv ta et valg hvor man røyker cannabis. Forskjellen med tilsetningsstoffer i matvarer og rekreasjonell bruk av cannabis ligger vel heller i at absolutt alle må spise mat, flere ganger til dagen hver eneste dag, i alle aldre. Da begynner du virkelig å bevege deg inn i landet av epler og appelsiner. 

Nå har det seg slik at cannabis (og sopp, psyclobin, som jeg også er for en avkriminalisering for) er en plante man kan finne i naturen (da tenker jeg hovedsakelig på psyclobin) eller dyrke selv. Syntetiske sammensatte midler, som reseptbelagte stoffer, skiller seg fra dette da det finnes en hel prosess, en bransje, bak det. Utover dette har man elementer som antibiotika-resistens, som går utover hele samfunnet i form av sykdom da bakterier utvikler seg. Dersom man skal snakke folkehelse, så er det heller her fokuset bør ligge, og gi faen i hva naboen røyker en fredagskveld etter en hard uke på jobb. 

Du sier cannabislegalisering er et egoistisk prosjekt, jeg synes et forbud er overformynderi ved å frata voksne mennesker frihet. For meg begrenser et slikt forbud, en kriminalisering og straffeforfølging av voksne mennesker som ikke gjør en voldelig eller skadelig handling som går utover andre mennesker (dessverre vil det fortsatt finansiere kartell og potensielt støte på syntetiske varianter, ergo derfor ville et statlig utsalg fungert best, eller kanskje at man kunne lovlig dyrket sitt eget til egen bruk). Dette gjelder også de svake gruppene som blir tatt for besittelse. Det blir for meg et prinsipp, noe jeg ville kjempe for, selv om jeg personlig ikke har noen interesse av å bruke stoffet, eller andre stoffer.

Men slapp av. Sist jeg sjekket var det bare 12% som var for å legalisere marijuana (november 2015), så det vil fortsatt ta en stund. Før den tid vil det først og fremst avkriminaliseres, det aller viktigste steget i riktig retning.

Anonymkode: 59adf...60d

Du mener at forbudslinjen er irrasjonell. Det er ikke det samme som at det er et objektivt faktum.

Jeg har ingen følelser knyttet til disse problemstillingene. Dette er uløselig knyttet til kliniske og statistiske fakta, og vår oppfatning av disse kan endre seg etter hvert som etterprøvbare resultater kan rettferdiggjøre andre tilnærminger. Jeg tror ikke hverken jeg eller andre som jobber med rusmisbrukere har noen hverken negative eller positive følelser knyttet hverken til alkohol eler narkotiske stoffer. Dette dreier seg om helt andre ting.

At et stoff er naturlig er ikke et argument for noe som helst, og det er heller ikke skummelt at noe er fremstilt i et laboratorium. Å hevde noe annet vitner om dårlig forståelse for kjemi og realfag. Det er mange planter som er veldig farlige, og det finnes en mengde laboratoriefremstilte stoffer som er helsefremmende og sunne. Felles for alle er at de er kjemiske. De er kjemikalier uansett hvordan de er laget.

Rus - både bruk og misbruk - har virkninger for omgivelsene til den som bruker stoffet. Ved omfattende misbruk påføres omgivelsene store problemer. At bruk kun går utover brukeren selv er ikke sant, og ikke et argument man kan bruke.

 

Jeg skulle ønske disse debattene kunne gi inntrykk av noe annet enn en misforstått altruisme. Jeg skal ikke rette det spesifikt mot deg, men hovedinntrykket etter fryktelig mange slike debatter er at man egentlig ønsker å få røyke i fred, og skyver samfunnsinteresser foran seg for å oppnå dette.

Anonymkode: b7d20...979

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå har det seg slik at cannabis (og sopp, psyclobin, som jeg også er for en avkriminalisering for) er en plante man kan finne i naturen (da tenker jeg hovedsakelig på psyclobin) eller dyrke selv. Syntetiske sammensatte midler, som reseptbelagte stoffer, skiller seg fra dette da det finnes en hel prosess, en bransje, bak det. 

At naturlig = bra er en sannhet med store modifikasjoner. 

Når det gjelder cannabis inneholder den planten mange stoffer som sammen gir en mer balansert rus enn det vi klarer å fremstille på egenhånd. Det finnes også andre eksempler hvor den naturlige varianten har best virkning. 

Det går likevel ikke an å ha dette som et generelt prinsipp. Jeg er for avkriminalisering av LSD og MDMA også. Dette er stoffer som, i følge mange lister, er mindre farlige enn cannabis, selv om de ikke vokser i skogen.

Ellers et veldig bra innlegg!

 

Anonymkode: b5306...d41

[Gjest Tom/Loki]

Det håper jeg det aldri blir. syns tobakk og snus også skulle vært forbudt.

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er ikke det dummeste argumentet jeg har hørt.

Men det er jo ikke sånn at dagens politikk er gratis heller. Å straffeforfølge og å ha folk i fengsel koster også mye. Dessuten hadde en legalisering gjort det mulig å legge til avgifter som en kompensasjon for hva det koster samfunnet, som man har med alkohol. OG det hadde det skapt arbeidsplasser og skatteinntekter.

Så jeg er ikke så sikker på om det hadde blitt så dyrt, selv om du har et poeng.

Anonymkode: b5306...d41

For så vidt enig i at dagens politikk ikke er gratis heller generelt, men de færreste havner i fengsel for besittelse og personlig bruk. Som regel er det snakk om en bot, med mindre man har gjort noe annet (og relativt alvorlig) i tillegg. 

Å basere seg på høye avgifter for salg medfører jo bare at folk fortsetter å søke til de kriminelle markedene så jeg vet nå ikke om det hadde vært et effektivt virkemiddel. Dessuten måtte slike avgifter vært rimelig høye for å kompensere for at mange flere har så store problemer i den grad at de står utenfor arbeidslivet. Det å legge opp til et ennå større offentlig apparat for å hanskes med problemene er risikofylt fordi utgiftene til store personlige problemer raskt overstige inntektene man får fra det antatte lovlige salget. 

Det er for mange som går på NAV i dag, ca 25% av befolkningen er på en eller annen ytelse! Jeg påstår på ingen måte at rusbruk er kilden til alt, men du får meg ikke til å tro at utidig rusbruk ikke er en faktor i mange av tilfellene. Uansett om det er rus som er (blant) kildene til problemene eller noe som brukes for å døyve allerede eksisterende problemer i livet er det på ingen måte bra. Forutsetningen for økt grad av liberalisme er jo at folk greier å ta vare på seg selv, og rent prinsipielt kan jeg være enig - men erfaringer viser oss dessverre at mange (nok) mangler grunnleggende evne til å ta gode livsvalg og regningen er det skattebetalerne som må ta. 

Anonymkode: 3cfb6...ed9

[urlm]

Når er nesten umulig å svare på.

Hvorfor er et spørsmål mange i denne tråden burde reflektere mer over.

Man kan dele inn holdninger til cannabis i 2 kategorier:

1. De som mener det er et alvorlig helseproblem

2. De som mener det er et mildt rusmiddel voksne burde kunne nyte på lik linje med alkohol.

Så la oss ta for oss kategori nummer 1, som de fleste i denne tråden ser ut til å falle under:

Du mener altså at cannabis er farlig, og utgjør et alvorlig helseproblem.

Mener du at vi burde straffe eller hjelpe mennesker som sliter med et alvorlig helseproblem?

Du mener selvfølgelig at vi burde hjelpe dem, og ikke straffe dem. Du mener egentlig at vi burde avkriminalisere bruk av cannabis, men du har ikke reflektert tilstrekkelig over spørsmålet, og hopper automatisk til en lite gjennomtenkt konklusjon, og det er helt i orden. Det flotte med meninger at man kan endre dem i lys av bedre informasjon eller refleksjon.

Jeg trenger vel strengt tatt ikke ta for meg kategori nummer 2, fordi det sier seg selv at de som faller inn under denne kategorien ønsker avkriminalisering.

Poenget med dette innlegget var å bevise at uansett hvordan man stiller seg til cannabis og dets skadevirkninger, er det umulig å argumentere mot avkriminalisering.

Kriminalisering av noe dere selv mener er et helseproblem er det samme som å bruke enorme ressurser på politiaksjoner mot McDonalds-restauranter og arrestere, straffe og gi kriminelt rulleblad til overvektige som spiser der. Når du faktisk reflekterer litt over dette, innser du raskt hvor skammelig bak mål det er å kriminalisere enn usunn vane.

Man trenger med andre ord ikke begi seg på en lang diskusjon om skadevirkningene av cannabis, om det er trygt eller ikke, osv. osv., slik mange av disse diskusjonene ender. Uansett hvor skadelig et rusmiddel er, gir det absolutt ingen mening å kriminalisere brukere og misbrukere. Det gir absolutt ingen mening å straffe noen som sliter med et helseproblem, det er inhumant og forkastelig.

Håper virkelig jeg nådd ut til noen der ute, og flere vil reflektere nøyere over dette spørsmålet, fordi narkotikapolitikken i Norge per i dag er destruktiv, inhuman og irrasjonell.

Du kan altså mene hva du vil om cannabis, men kriminalisering av brukere er uansett feil.

Edit: Ser mange her også ikke klarer å skille mellom avkriminalisering og legalisering. Avkriminalisering vil si at man ikke straffeforfølger brukere og gir de kriminelt rulleblad. Avkriminalisering betyr i praksis at politiet jakter på unge mennesker som per deres definisjon er "ute å kjøre," arresterer dem, bøtelegger dem og gir dem et kriminelt rulleblad. Mener dere virkelig at dette vil få dem på rett kjøl? Sparke noen dere selv mener at ligger nede?

Legalisering er et helt annet tema, og ikke det som diskuteres her. Legalisering kan jeg forstå at flere som faller inn under kategori 1 kan stille seg kritiske til.

Avkriminalisering derimot, kan du ikke argumentere mot uansett hvordan du stiller deg til cannabis sine skadevirkninger.

Endret 24. mai 2016 av urlm