Ghostbusters: Remake med kvinner i hovedrollene

[AnonymBruker]

2 minutter siden, BabyBlue skrev:

Nå kommer jeg sikkert med en brøler her, men synes helt ærlig at Girl Power bølgen Hollywood har ridd så lenge nå begynner å bli trøttende. 

 Velkommen etter!

 Jeg har ment dette veldig lenge!

Anonymkode: ead40...556

[herremann]

originalen:
3 hvite menn og 1 svart mann som blir med som "ekstra". 1 hvit kvinnelig sekretær.
remake:
3 hvite kvinner og 1 svart kvinne som blir med som "ekstra", 1 hvit mannlig sekretær.

filmen ooooooser av feminisme!

hva om de heller hadde endra litt på konseptet. litt flere eller færre skuespillere.
eller gå heeeeeeelt crazy og ha 3 svarte skulespillere med 1 hvit som "ekstra".
 

Endret 21. juli 2016 av herremann

[jabx]

19 timer siden, Pentagram skrev:

Jeg ser heller ingen grunn til å omgjøre andre gamle klassikere, eksempelvis ved å bytte om kjønn på karakterene, bare for å gjøre det i seg selv. Noe det later til at de har gjort her.

Regissøren har bevisst gjort dette fordi han hater menn. Han er selv mann, og likevel hater han menn. Det er også veldig tydelig ut fra filmen, da alle de gode er kvinner, mens alle mennene er dumme, onde, osv. Hele filmen er en mannehatertragedie av en drittfilm.

[AnonymBruker]

Dumme idioter (som regel feminister) påstår at kritikken mot denne filmen, utelukkende er på grunn av kvinnfolka i filmene!

Noen som fikk med seg det tullet som kom på trykk i Aftenposten, om denne filmen? Film-anmelderen var May Synnøve Rogne da. Virkelig hardcore feminist, som har brukt hele sin karriere på å fremheve kvinner - på menns bekostning.

Anonymkode: ead40...556

[Viljaa]

Jeg synes filmen var helt grei/litt under middels. Jeg sliter litt med at det føles litt som en remake for remakingens skyld. Plotet er ganske svakt, og filmen faller litt mellom stolene i sjangrene skrekk/komedie/action/katastrofefilm. Tanken var sikkert at remaken skulle være nostalgisk, men den føles ikke nostalgisk nok.

Men jeg synes at hovedrollene var filmens sterkeste side. Melissa McCartney er kjempegod, og jeg likte Kate McKinnon godt også. Argumentene for at de ble castet som kvinner i ledd av en feministisk propaganda faller litt på sin egen urimelighet når mesteparten av kritikken kom før filmen ble lansert. Men alt i alt så tror jeg ikke at mannlige hovedrolleinnhavere hadde reddet filmen noe særlig heller. Kanskje hvis den heller hadde blitt lansert som en oppfølger, men ellers så er manuset og handlingen såppas svak at det ikke spiller noen rolle.

[Honey Dew]

Aldri i livet om jeg skal se den filmen. Det finnes bare en Ghostbusters-film og det er den første filmen

[Honey Dew]

Den 21.7.2016 at 12.31, AnonymBruker skrev:

Det er så gøy når folk har bestemt seg for å mislike en film FØR de har sett den!
Hva med å se den da, før man dømmer den nord og ned? Dere går jo kun ut i fra traileren.
Hva om den faktisk er bra, i sin helhet?
Blir spennende å se om det er noen som kommer krypende og tør innrømme at de syns den var litt bra
Nå har jeg til gjengjeld å se den orginale "Ghostbusters", og ja, jeg vet.. Shame on me..
Og jada, skal se orginalen før jeg ser den nye eventuelt

Anonymkode: bed3c...ff8

Vil ikke utsette meg selv for den torturen det blir å se en slik feminist-film

[Aamu]

Hvorfor fikse noe som ikke er ødelagt? Jeg skjønner heller ikke hvorfor de skal lage remakes av filmer som fungerer, og i hvert fall ikke hvorfor de skal stappe inn kjerringer i hovedrollene. Det er en komedie. DAMER ER IKKE MORSOMME, DE ER ALDRI MORSOMME. Damer er teite skapninger som skal sitte og se "pene" (les: sminket) ut. 

Jeg blir bare irritert. Hvis de skulle hatt kvinner i seriøse filmroller, så lag drama da, vel! Men det gidder jo ikke menn å se på. Buhu så undertrykket vi kvinner er... må gå og grine litt

[AnonymBruker]

1 time siden, Aamu skrev:

Hvorfor fikse noe som ikke er ødelagt? Jeg skjønner heller ikke hvorfor de skal lage remakes av filmer som fungerer, og i hvert fall ikke hvorfor de skal stappe inn kjerringer i hovedrollene. Det er en komedie. DAMER ER IKKE MORSOMME, DE ER ALDRI MORSOMME. Damer er teite skapninger som skal sitte og se "pene" (les: sminket) ut. 

Jeg blir bare irritert. Hvis de skulle hatt kvinner i seriøse filmroller, så lag drama da, vel! Men det gidder jo ikke menn å se på. Buhu så undertrykket vi kvinner er... må gå og grine litt

Dette må være noe av det dummeste jeg har lest. Hva skal vi vel med mannsjåvinister til å trykke oss ned når vi har damer som deg? 

Men den første en-og-en-halve setningen din er jeg helt enig i. Det har gått så inflasjon i remakes at det er til å spy av. Hvor er de originale ideene hen?

Anonymkode: cb592...e02

[FrankDrebin]

Så den her om dagen, synes den var helt grei. Jeg hadde null forventning etter alt sirkuset rundt den, og det faktum at hele verden bestemte seg for å hate den lenge før den ble sluppet, men for meg var det helt okay underholdning. Humret ofte underveis, og synes det var en grei måte å slå ihjel litt tid på.

[kikkana]

Den ‎21‎.‎07‎.‎2016 at 18.01, jabx skrev:

Regissøren har bevisst gjort dette fordi han hater menn. Han er selv mann, og likevel hater han menn. Det er også veldig tydelig ut fra filmen, da alle de gode er kvinner, mens alle mennene er dumme, onde, osv. Hele filmen er en mannehatertragedie av en drittfilm.

Høres litt merkelig ut det du skriver her. Uansett var filmer elendig og det hadde den blitt uansett kjønnslige skuespillere.

[AnonymBruker]

Jeg likte filmen jeg..

Anonymkode: 8adcc...186

[Gjest Jan-Andre]

Den eneste måten man kunne være mer programforpliktet til å like en film hadde vel vært om de la handlingen til Auschwitz i tillegg.

[jabx]

23 timer siden, FrankDrebin skrev:

Så den her om dagen, synes den var helt grei. Jeg hadde null forventning etter alt sirkuset rundt den, og det faktum at hele verden bestemte seg for å hate den lenge før den ble sluppet, men for meg var det helt okay underholdning. Humret ofte underveis, og synes det var en grei måte å slå ihjel litt tid på.

Ja, en typisk middelmådig lett komedie. Hvorfor i helvete måtte de pakke det inn i GB-branding? Til helvete med Paul Feig og Sony-tullingene.

[FrankDrebin]

2 timer siden, jabx skrev:

Hvorfor i helvete måtte de pakke det inn i GB-branding? 

For å anstrenge seg minst mulig for å tjene penger. xD

[jabx]

20 timer siden, FrankDrebin skrev:

For å anstrenge seg minst mulig for å tjene penger. xD

Nå ser den ut til å floppe totalt, men jeg er enig i at de bare gjorde det fordi de trodde det ville være lettjente penger. Så de rævkjørte minnet til en klassiker for å tjene penger og pushe en mannehater-agenda (regissøren/produsenten selv har f.eks. sagt at han hater menn (selv om han er mann selv!)).