32 svar på dette emnet

[Nevian]

Mange av dere har helt sikkert sett personer som har unike evner som å ha fotografisk minne, eller er menneskelige kalkulatorer, etc.

Det at de har disse egenskapene beviser jo at hjernen vår er kapabel til slike utvilsomt nyttige ting. Hva har det seg da at naturen har valgt å gi 99% av oss en hjerne som er "dårligere" enn den åpenbart egentlig kunne vært? Virker som om naturen liksom ikke hadde råd til å handle hjerne på øverste hylle og derfor tok til takke med noe som var "greit nok"...?

[erter]

Tror du tenker litt feil på det, uten at jeg har noe kilde eller ekspertise så vil jeg ytre en mening/synspunkt:

Du ser bare den ene prosenten med disse "flotte" egenskapene. Man kan jo til dels si at disse egenskapene er genetiske modifikasjoner som har gjort at enkelte er mer "tilgjengelig" for å kunne huske ting, regne matt osv..

Så kan man se den andre veien, hvor mange har ikke negative ting? Man hører jo titt og ofte om den ulykkelige familien som huset brant ned og de ikke hadde forsikring. For meg er jo det ganske villt og ikke lurt.

Poenget mitt er at vi har en "normal", og man har variasjoner alle veier. Det handler ikke om at naturen gir bedre eller dårligere, men dårligere vil jo etter darwinismen dø. Så alle genmodifikasjonene kan man jo tenke på som en utprøving for å forbedre mennesket.

Så er det også noe med at folk som er dyktig i jobb/skole/sport, er det sjeldent av tilfeldighet. Det ligger masse arbeid og slit bak det (som regel). Forskjellen er at noen mener at 60 timers arbeidsuke er helt kurrant mens noen dør bare av tanken

Som sagt, bare en tanke eller synsperspektiv om du vil.

[Mann 42]

Naturen velger ikke å gi oss noe som helst. Evolusjon fungerer ikke etter en plan, og det finnes ikke noen intensjon noe sted om å skape den best mulige hjernen. Eller den best mulige noe som helst. Hjernen er et organ som har hjulpet oss enormt som art, men den er blitt til gjennom prøving og feiling, og er langt fra perfekt. For de fleste av oss er f.eks logisk tenking noe av en utfordring. Men noen er altså anderledes, og har naturlige anlegg for å bruke hjernen til vitenskap.
Det antyder hvilket potensiale som kunne ligge i en hjerne som vår, og er vi riktig heldige, så rekker noen av de supersmarte å formere seg, slik at anleggene overlever inn i fremtiden.

[Bond]

Problemet er vel heller at det ikke er de supersmarte som formerer seg, de blir gjerne sett som nerder med litt for dårlige sosiale ferdigheter.

Uten at jeg har peiling - er det ikke slik at autistiske trekk (som fotografisk hukommelse da gjerne kan være en del av) gjerne også betyr at man faktisk mangler andre ferdigheter?

[Mann 42]

Bond skrev 20 juli 2012 - 17:00:

Problemet er vel heller at det ikke er de supersmarte som formerer seg, de blir gjerne sett som nerder med litt for dårlige sosiale ferdigheter.

Uten at jeg har peiling - er det ikke slik at autistiske trekk (som fotografisk hukommelse da gjerne kan være en del av) gjerne også betyr at man faktisk mangler andre ferdigheter?

Men så har du klubber som Mensa, som opprinnelig ble startet som et eugenetisk tiltak for å sikre at de smarteste prosentene av befolkningen kunne treffe likesinnede, eller kanskje man skulle sagt "likehjernete", og forhåpentligvis få smarte barn sammen.
Og det finnes også sædbanker der menn som er for smarte til å fungere i et parforhold, kan donere sæd til kvinner som gjerne vil ha en smart baby. Jodie Foster gikk for den løsningen. Da kan man få barn med en Nobelprisvinner uten å faktisk måtte forholde seg til ham. Mange av dem er ikke egentlig partner-materiale. Prater bare om strenger og svarte hull, og ikke på en kinky måte, heller.

[Slimda]

Fotografisk minne er en myte.
Derimot så er ca 1 i 10 barn i stand til å huske veldig detaljerikt hva de så i flere minutter etter de har sluttet å se det. Dette kalles for eidetikisk minne.
Andre personer som er i stand til dette, er de som kalles for "savanter". Dette er litt tilbakestående personer som har ett lite felt som de er super-gode på. Det kan være eidetikisk minne, eller det kan være tallregning, eller det kan være andre ting.

Så hvorfor har "alle" en "dårlig" hjerne?

Rett og slett fordi det evolusjonsmessig sett ikke er nødvendig med en super-hjerne. Om hjernen din er god nok, klarer du å reprodusere deg selv, og genene dine lever videre. Om hjernen din er for dårlig, vil du dø ut og genene forsvinner.

Eidetic - Wikipedia

Dette innlegget har blitt redigert av Slimda: 20 juli 2012 - 23:34

[betrayed]

Jeg har fotografisk hukommelse. Hehe.
Jeg tror at hvis vi brukte all kapasiteten vi hadde, så hadde vi blitt sprø hele gjengen.

[betrayed]

Slimda skrev 20 juli 2012 - 23:33:

Fotografisk minne er en myte.
Derimot så er ca 1 i 10 barn i stand til å huske veldig detaljerikt hva de så i flere minutter etter de har sluttet å se det. Dette kalles for eidetikisk minne.
Andre personer som er i stand til dette, er de som kalles for "savanter". Dette er litt tilbakestående personer som har ett lite felt som de er super-gode på. Det kan være eidetikisk minne, eller det kan være tallregning, eller det kan være andre ting.

Så hvorfor har "alle" en "dårlig" hjerne?

Rett og slett fordi det evolusjonsmessig sett ikke er nødvendig med en super-hjerne. Om hjernen din er god nok, klarer du å reprodusere deg selv, og genene dine lever videre. Om hjernen din er for dårlig, vil du dø ut og genene forsvinner.

Eidetic - Wikipedia

Hvorfor kaller du det en myte?
Jeg kan fortsatt naturfagsboken utenat som jeg leste gjennom 1 gang i 10. klasse før en prøve (som jeg forøvrig fikk 6 på).

[test123]

betrayed skrev 21 juli 2012 - 03:47:

Hvorfor kaller du det en myte?
Jeg kan fortsatt naturfagsboken utenat som jeg leste gjennom 1 gang i 10. klasse før en prøve (som jeg forøvrig fikk 6 på).

Du kan faget naturfag, men du kan ikke gjengi ordrett hva som står på side 67 i naturfagsboka?

Dette innlegget har blitt redigert av test123: 21 juli 2012 - 04:00

[betrayed]

test123 skrev 21 juli 2012 - 03:57:

Men du husker bare innholdet,du kan ikke gjengi side 67 ordrett.

Ikke?

[test123]

betrayed skrev 21 juli 2012 - 03:58:

Ikke?

Nei.

[betrayed]

test123 skrev 21 juli 2012 - 04:11:

Nei.

Du om det...
Hva med telefonnumre jeg har ringt EN gang for helsikkens mange år siden da?
Husker alle sånt eller?

[Slimda]

betrayed skrev 21 juli 2012 - 21:15:

Du om det...
Hva med telefonnumre jeg har ringt EN gang for helsikkens mange år siden da?
Husker alle sånt eller?

Jeg husker passordet til PC-en til faren min som jeg brukte hovedsaklig når jeg var rundt 6-8 år gammel.  Dette er nærmere 20 år siden.Betyr det at jeg har superminne? Nei. Det betyr bare at jeg syns det passordet var såpass viktig å huske. Jeg gjør ikke det nå lenger, men glemme det klarer jeg jammen ikke.

[Silfen]

Jeg tror det har mye med miljø å gjøre. Jeg lærte meg ikke å lese før i andre klasse. Fordi jeg husket alt læreren sa utenat. Jeg kunne "lese" stykket i sin helhet. Etter hvert så skjønte de jo at jeg faktisk ikke kunne lese. Senere så ble jeg anklaget for juks stadig vekk, fordi jeg skrev ordrett fra boken på prøver.

Men alt dette er forsvunnet, jeg husker på lang nær på samme måte. Ikke sjans. Jeg tenker at om man utsettes for stimuli hele veien, at man gjerne hjelper hjernen til å fortsette på samme måten, så ville man sett flere voksne med "bedre" hjerner.

[Kim]

Naturen "handler" ikke inn hjerne...
Evolusjonen er ikke intelligent. At noen har eksepsjonelle evner innen et felt er altså en relativt tilfeldig prosess fra naturens side. Selvfølgelig spiller arv og dine foreldres utdanning, økonomiske situasjon og interesse i barna sine inn.

[betrayed]

Slimda skrev 22 juli 2012 - 12:12:

Jeg husker passordet til PC-en til faren min som jeg brukte hovedsaklig når jeg var rundt 6-8 år gammel.  Dette er nærmere 20 år siden.Betyr det at jeg har superminne? Nei. Det betyr bare at jeg syns det passordet var såpass viktig å huske. Jeg gjør ikke det nå lenger, men glemme det klarer jeg jammen ikke.

Ja, men den har du vel BRUKT?
Jeg husker jo telefonnumre fra en klasseliste jeg har brukt et nummer fra gjerne...
Gidder ikke diskutere min hukommelse, hvorvidt den er bra eller ikke, jeg er veldig fornøyd med den og driter egentlig i hvorfor :P

[Mann 42]

betrayed skrev 23 juli 2012 - 00:36:

Ja, men den har du vel BRUKT?
Jeg husker jo telefonnumre fra en klasseliste jeg har brukt et nummer fra gjerne...
Gidder ikke diskutere min hukommelse, hvorvidt den er bra eller ikke, jeg er veldig fornøyd med den og driter egentlig i hvorfor :P

Jeg må si jeg misunner deg litt. Det høres ut som du slipper en masse faktasjekking, noe jeg stadig irriterer meg over at jeg må bruke tid på. Sjekke referanser, sjekke konkrete smådetaljer, etc. Det er utrolig irriterende, ettersom det egentlig ikke er viktig, det må bare være korrekt. Selv må jeg pugge ting som skal huskes, og ikke engang de sitter til evig tid.

[Yme]

Nevian skrev 19 juli 2012 - 18:21:

Mange av dere har helt sikkert sett personer som har unike evner som å ha fotografisk minne, eller er menneskelige kalkulatorer, etc.

Det at de har disse egenskapene beviser jo at hjernen vår er kapabel til slike utvilsomt nyttige ting. Hva har det seg da at naturen har valgt å gi 99% av oss en hjerne som er "dårligere" enn den åpenbart egentlig kunne vært? Virker som om naturen liksom ikke hadde råd til å handle hjerne på øverste hylle og derfor tok til takke med noe som var "greit nok"...?

Det er de som har disse "super evnene" som har dårlige hjerner. De mangler filtere, så selv om de feks kan være utrolig gode i matte, vil hjernen dems slite med en hel del andre ting.

Det er også forskning som er gjort, hvor de har funnet ut at de kan sende impulser inn i hjernen på folk, som lammer deler av hjernen, og dermed gir tespersonene fotografisk hukommelse i en kort periode etterpå, før hjernen greier å "komme seg på beina" igjen.
Hjernene våre tar til seg absolutt alt rundt oss hele tiden, men den siler ut alt den ikke føler er relevant, til en så stor grad at en ting som står direkte foran deg, kan bli usynlig, fordi hjernen din "velger den bort".

Det står noe om det i denne boka, selv om det ikke er akkurat det den handler om.

[betrayed]

Mann 42 skrev 24 juli 2012 - 20:25:

Jeg må si jeg misunner deg litt. Det høres ut som du slipper en masse faktasjekking, noe jeg stadig irriterer meg over at jeg må bruke tid på. Sjekke referanser, sjekke konkrete smådetaljer, etc. Det er utrolig irriterende, ettersom det egentlig ikke er viktig, det må bare være korrekt. Selv må jeg pugge ting som skal huskes, og ikke engang de sitter til evig tid.

Så kjipt. Jeg kan ikke helt se for meg hvordan det er og liksom... når samboeren min skal lese til ting så syns jeg jo kjempesynd i han for han må jo lese i evigheter. Men egentlig så tenkte jeg ikke noe over hukommelsen min før jeg så menn som hater kvinner og hørte begrepet fotografisk hukommelse i den kontekst av at Noomi husket bibelsitater ordrett.. Hehe. Jeg trodde alle var sånn da jeg var yngre. Nå vet jeg jo ikke om det faktisk var noe som het fotografisk hukommelse, men jeg har ihvertfall en god en og er sykt glad for det