Fikk livstid fordi han lånte ut bilen

[AnonymBruker]

Det har jeg allerede forklart. Man skal dømme folk for forbrytelser de har begått, ikke for forbrytelser andre har begått.

Man skal da dømmes for de forbrytelsene en har hjulpet andre til å begå.

Anonymous poster hash: 6a73a...0ab

[Mann 42]

Man skal da dømmes for de forbrytelsene en har hjulpet andre til å begå.

Anonymous poster hash: 6a73a...0ab

Men det er akkurat det. Han har ikke hjulpet noen til å begå en forbrytelse. Han har lånt bort bilen sin. Han lånte bort bilen sin og gikk og la seg seg.

Jeg forstår utmerket godt slutningsrekken som ble brukt for å dømme ham. Det er bare det at det er ikke mulig å knytte noen kriminell intensjon til det at han lånte bort bilen sin, og slett ikke noen intensjon om å bistå ved et ran og et drap.

Hvis teorien om almenpreventiv effekt av straffeloven skal ha noen som helst mening, så er det en forutsetning at man dømmer folk for forbrytelser der de enten har en intensjon eller deltar aktivt, eller der de gjør seg skyldige gjennom uaktsomhet.

Dersom han hadde visst at kompisen var på vei for å begå et ran, så kunne man saktens ha dømt ham som medskyldig både for ranet og for drapet som skjedde da ranssituasjonen kom ut av kontroll.

Men i en sak som dette kan man ikke si at noen av delene var til stede.

Man må dømmes for de handlingene man rent faktisk deltar i.

Endret 21. april 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Og det er ganske perverst. Man kan ikke ha en lov som dette. Til alt hell har vi ikke det heller. Men jeg føler med amerikanerne som har lover som fører til at folk får livstidsdommer for å låne en kompis en bil. Eller en mobiltelefon for den saks skyld.

Han lånte ut bilen vel vitende om hva den skal brukes til. Er du skutt i huet eller? Selvsagt skal han dømmes for det.

Anonymous poster hash: 5ce36...c64

[Mann 42]

Han lånte ut bilen vel vitende om hva den skal brukes til. Er du skutt i huet eller? Selvsagt skal han dømmes for det.

Anonymous poster hash: 5ce36...c64

Det er ikke så selvsagt at du trenger å ty til fornærmelser for å understreke det. Han ville f.eks IKKE blitt dømt i Norge. IKKE i England, IKKE i Sverige, og ikke i noe annet europeisk land, heller.

Forøvrig så tror jeg du foregriper saken litt når du hevder at han visste hva den skulle brukes til. Han kunne f.eks umulig ha noen forkunnskap om at den skulle brukes til et ran eller at det skulle kunne utvikle seg til et drap. Han trodde kompisen skulle kjøpe hasj.

Endret 22. april 2014 av Mann 42

[Gjest Malanthor]

Han lånte ut bilen vel vitende om hva den skal brukes til. Er du skutt i huet eller? Selvsagt skal han dømmes for det.

Anonymous poster hash: 5ce36...c64

Vel vitende om at vedkommende som lånte den skulle kjøpe hasj ja, ikke kverke noen. Det er da for faan ingen naturlig årsakssammenheng mellom og skulle kjøpe hasj og å drepe noen.

Skal vi kanskje gå tilbake i tiden og annklage forfedrene til adolf hitler for at de satte hans tipptipptippoldefar til livs, noe som førte til at lille adolf så verdens lys og igjen en masse død og lidelse?

Få huet ditt ut av ræva a!

[Kattugla]

Han lånte ut bilen vel vitende om hva den skal brukes til. Er du skutt i huet eller? Selvsagt skal han dømmes for det.

Anonymous poster hash: 5ce36...c64

Det er jo fullstendig latterlig. Hva med jentas foreldre da? De er jo i mye større grad skyldige! De drev jo med salg av dop under samme tak som deres barn bodde og bidro dermed veldig direkte til at dette overhodet skjedde datteren deres.