Jeg er drit-lei "intellektuelle" ateister!

[Gjest Horatio Hornblower]

Personlig synes jeg det er uviktig om Gud finnes eller Ikke.

[jabx]

To markante kjennetegn på eventyr er at det er en folkelig fortelling uten forankring i tid og rom - begge disse faktorene stemmer ikke overens med Bibelen i det hele tatt..

Herregud for noe svada. "Eventyr" er et begrep som også brukes generelt om oppdiktede ting.

Du begynner å kverulere på ordbruk, men skyter bare deg selv i foten.

[sofiemyr]

Herregud for noe svada. "Eventyr" er et begrep som også brukes generelt om oppdiktede ting.

Du begynner å kverulere på ordbruk, men skyter bare deg selv i foten.

For å slippe å skryte på meg mastergrader jeg faktisk har så kan jeg tilby deg www til å selv sjekke hva definisjonen på "eventyr" er. På samme måte som noveller og romaner har en definisjon så har også eventyr det.

[Mann 42]

Jeg orker ikke å lese hele denne teksten. Språket er så dårlig at jeg får hodepine. Og det første punktet om gudsbeviset er helt på jordet. Bevis i en rettssak er noe helt annet enn bevis i vitenskapelig/filosofisk forstand. Det blir vanskelig å diskutere hvis man ikke klarer å se forskjellen på selv de mest grunnleggende begreper.

Google translate, klipp og lim. For den intellektuelt late som ikke engang gidder å formulere sitt eget innlegg.

[Mann 42]

Ser ut som hele flokken her vil bare plage kristne folk, men la meg spør deg, tror du på det overnaturlige?

Gjenferd,ånder,mystiske ting? Det er det jo flere som har opplevd altså ting som ikke kan forklares.

"Det fins mer mellom himmel og jord.. Ergo Gud!"

Idiot

[Mann 42]

Jeg har aldri sagt at det er MITT personlige argument, men det er et argument som blant annet Nietzche utviklet som jeg tar opp igjen her. Det er faktisk ikke et forferdelig argument, men det er heller ikke et vanntett argument i den forstand at religion aldri har forsvunnet helt. Det eneste vi da kan gjøre er å gjette oss til konsekvensene.

Europa generelt er ganske sekulært, men også veldig godt utviklet. Det er dessverre ikke tilfellet i mange andre land. Hva kan konsekvensene der være?

Nietzche mente at moral var ikke-eksisterende, og at det var et trekk de svake dyrket fordi de ikke ganske enkelt kunne ta det de ville. Moralen er etter Nietzches oppfatning slavenes oppfinnelse som påtvinges de sterke som et forsvar mot dem som ikke trenger noe samfunn eller høyere autoritet.

Så jeg vet ikke om det duger å ta Nietzche til inntekt for at religion kan fungere som en moralsk ledestjerne. Den kan selvsagt det, men det går på bekostning av mye annet. F.eks er den seksuelle og personlige undertrykkingen under de store religionene antakelig et langt større problem for dem som lever under dem, enn den eventuelle kriminaliteten religionen sies å beskytte mot.

[AnonymBruker]

En artikkel jeg har oversatt, og med fantastiske argumenter MOT ateister...

1. Det er ingen bevis for Guds eksistens.

Det er mange ateister som ikke benekter at det kan finnes en Gud, men som velger å tro at en Gud ikke finnes basert på ulike argumenter.

Anonymous poster hash: c9212...843

[Mann 42]

Ok. "Du skal elske din neste som deg selv" er ikke blant de ti bud. Men "den gyldne regel".

My bad!

Men det er fremdeles regnet som en veldig viktig del av det å være kristen

Dette med å elske sin neste er heller ikke et påbud med en almen humanistisk vinkling. "Din neste" henviser på naboen din. Det er et bud om indre samhold.

[Mann 42]

Det er mange ateister som ikke benekter at det kan finnes en Gud, men som velger å tro at en Gud ikke finnes basert på ulike argumenter.

Anonymous poster hash: c9212...843

Det er bare rent formallogiske grunner til at f.eks Richard Dawkins kan si at han ikke kan utelukke 100% at det finnes en gud.

Det er ikke noe å legge noen brett på. Da er det langt bedre å fokusere på det totale fraværet av gudsbeviser.

Selv dette med "Den første beveger" er noe Thomas Aquinas fant på ganske enkelt fordi han ikke ville tro noe annet enn at det finnes en Gud, og fordi han så at spørsmålet om hva som forårsaket Gud, uvegerlig leder til en uendelig regress som gjør Guds eksistens problematisk..

Løsningen er "Den første beveger", den første årsaken som selv ikke har noen årsak og som eksisterer fra evighet til evighet. Problem solved, case closed. Men det er altså en tankekonstruksjon, og kristendommen var flere hundre år gammel da den ble til.

[Target_Aquired]

"We are all children of the stars"

[Druid]

Er du virkelig så Naiv? 1. Tror du virkelig at siden Norge er et sekulært land så er det et godt land? 2.Du tenker jo selvfølgelig ikke på kristen kultur, dessuten er ikke de fleste i Norge ateister slik som du vil ha det til, kjenner en haug med kristne som stemmer Høyre, likevell fikk KRF 5,6%. 3. Du tenker jo selvfølgelig heller ikke over oljen og familiekulturen. Neida, du vil slippe å "deale" med kristne.

4. Og btw så er Kina og N-Korea verdens mest ateistiske land, betyr det at kinesere har et bedre sammfunn en oss? Sovjet-unionen var også ateister hadde du heller bodd der enn USA under Ronald Reagan, USAs mest religiøse president....

1. At ett land er sekulært gjør det ikke nødvendigvis godt, på samme måte som ett religiøst fundamentert land ikke nødvendigvis er problematisk. Men ett sekulært samfunn kan ta vare på betraktelig større menneskegrupper i fellesskap enn ett religiøst land kan. Legg merke til at USA, som er grunnleggende sekulært, har rimelig store andeler mennesker som rettet seg mot religion. Problemet oppstår først når ett religiøst syn får en maktposisjon til å definere den moralske rammen for ALLE.

2. Svært mange som stemmer på KrF er faktisk muslimer. Hvilken religiøse kontekst man definerer seg i , har ingen 1 til 1 forhold til hva man stemmer. Og KrF er ett parti som slår ring rundt mye de samme verdiene som muslimene ser som viktige. Vi har relativt mange som definerer seg som "kulturelle kristne", det vil si de hverken tror, eller lever ett liv i relasjon til en gudstro, men bruker det som grunnlag for tradisjoner og livsløps begivenheter.

3. Familiekulturen er da ingen kristen oppfinnelse, og vi hadde som grunnleggende patrikalsk jordbruksamfunn sterke familiekultur lenge før den kristne kirke kom opp hit.

Vår velstand har lite med religiøsitet å gjøre; selv om man kan trekke fram utviklingen rundt haugianerene, snakker vi kun at vi fikk en oppblomstring av ett Norsk kulturtrekk som er formet gjennom at det stort sett har vært nødvendig for å skape bærekraftig befolkning her. Og det også kom lenge før kristendommen.

4. Det at staten forbø religion gjorde ikke samfunnet til ateister. Det er ikke slik dette fungerer. Religion er ikke statsanligger, det er personlig. Og det at Ronald Reagan var dypt religiøs, gjorde ikke det amerikanske folket mer kristent. Det KUNNE ha gjordt det vanskeligere for en mormoner , en amish eller en muslim å være Amreikansk, men det er en annen diskusjon.

[sofiemyr]

Det er mange ateister som ikke benekter at det kan finnes en Gud, men som velger å tro at en Gud ikke finnes basert på ulike argumenter.

Anonymous poster hash: c9212...843

Akkurat dette argumentet er noe tynnslitt. Jeg kan velge å ikke tro på kjærligheten mellom voksne individer fordi jeg selv ikke har opplevd den eller at de observasjonene andre har tilført kunnskapen om kjærligheten virker troverdige men det i seg selv er ikke bevis for at kjærligheten ikke eksisterer. Sett utfra hva mennesker presterer å gjøre i kjærlighetens navn er dette nokså spesielt.

[Target_Aquired]

Jeg tror på vitenskapen og at universet er Gud

[wintergirl]

Å kalle noen for idiot fordi at de mener eller tror noe annet en deg/dere er så usaklig som det bare kan bli.

[Gjest Gunfreak]

Å kalle noen for idiot fordi at de mener eller tror noe annet en deg/dere er så usaklig som det bare kan bli.

Om noen virkelig tror månen er lagd av ost, selv etter de har fått beviser for at den ikke er det, jo da er de en idiot.

[wintergirl]

Om noen virkelig tror månen er lagd av ost, selv etter de har fått beviser for at den ikke er det, jo da er de en idiot.

Dårlig sammenligning! Men deg om det. Lavmål og gå løs på andre uansett med å kalle de idiot!

[Gjest Gunfreak]

Dårlig sammenligning! Men deg om det. Lavmål og gå løs på andre uansett med å kalle de idiot!

Det er en grunn til at ordet finnes på norsk, det er til å bruke når det er passende.

[jabx]

For å slippe å skryte på meg mastergrader jeg faktisk har så kan jeg tilby deg www til å selv sjekke hva definisjonen på "eventyr" er. På samme måte som noveller og romaner har en definisjon så har også eventyr det.

Jeg snakker ikke om ordbokdefinisjoner. Jeg snakket om et folkelig begrep som brukes absolutt hele tiden på denne måten. Ved å begynne å kverulere på bruken av ordet "eventyr" gjør du deg bare til latter.

Er du autist?

[jabx]

At ett land er sekulært gjør det ikke nødvendigvis godt

Vel, jo. Det viser seg jo at sekulære land er langt bedre å bo i enn religiøse land.

[jabx]

Akkurat dette argumentet er noe tynnslitt. Jeg kan velge å ikke tro på kjærligheten mellom voksne individer fordi jeg selv ikke har opplevd den eller at de observasjonene andre har tilført kunnskapen om kjærligheten virker troverdige men det i seg selv er ikke bevis for at kjærligheten ikke eksisterer. Sett utfra hva mennesker presterer å gjøre i kjærlighetens navn er dette nokså spesielt.

Vi vet det finnes kjærlighet. Vi vet også at det ikke finnes noen gud.

Begge deler er basert på bevis.