Hvorfor benekter folk evolusjonen, når det er fakta?

[hog]

...

Det er alt for mange i dag som bare bruker "ateist"-tittelen til å jåle seg - for å demonstrere hvordan deres oppfatninger er så mye mer "opplyste" enn alle andres - og med det sette ateismen i et dårlig, usympatisk lys

...

Jåle seg? I de fleste land i verden er det et stort minus å være ateist. Ateister risikerer utstøtelse, forfølgelse, fengsling og henrettelse. Selv i land vi ofte sammenligner oss med som USA og Storbritannia er det jo et stort minus for en politiker å være ateist.

[Yme]

Det jeg prøver å få frem er at Bibelen motsier ikke at arter utvikler seg innen sin egen art - den motsier at en art kan utvikle seg til en annen art

Forstår du at mange små endringer, blir til en stor endring? Hvis man feks tar en øgle, som gradvis får mindre og mindre bein, helt til det eneste man kan se av bein, er små stumper på skjelettet, der beina har vært... Kombiner dette med andre små endringer over tid, så får man en slange. Visste du at slanger faktisk har små stumper på skjelettet, der "nært" relaterte øgler har beina sine?

Det er utrolig hvordan religiøse mennesker helt fint kan akseptere mikroevolusjon, men setter en grense ved macroevolusjon. De to tingene er en og samme ting, det er bare det at microevolusjonen skjer over kortere tid.

En ting som er greit med dagens teknologi, er at man kan se på DNA, og dermed har bevist evolusjon så godt at det ikke finnes tvil mer. Om man må se bort ifra evolusjonen, for å fortsette å tro det man tror, må man nesten bare innse at det man tror faktisk ikke stemmer.

[Queen of the world]

Hvorfor benekter folk evolusjonen, når det er fakta?

Det er vitenskapelig bevist.

Edit: Feil kategori!

Fordi folk er hjernevaska og må ha noe å tro på som en unnskyldning for de ikke klarer å tenke selv.

Endret 27. januar 2015 av Queen of the world

[AnonymBruker]

Religion er i hardt vær igrunn. Før var man ikke klar over at jorda gikk rundt sola, litt senere fant man ut at ikke engang sola var midtpunktet, men at vi somlet rundt i ytterkanten av en galakse, og denne galaksen var bare en av millioner andre. De siste 20 årene har man funnet ut at solsystemet vårt heller ikke er unikt, til nå har man oppdaget mer enn 1800 planeter rundt andre stjerner.

Intelligens er påvist i ett utall andre jordiske arter enn hos mennesket.

Så hvor spesielle er vi egentlig da? Alle disse oppdagelsene river istykker grunnlaget for at mennesket er så veldig spesielt, og derigjennom ideen om at Gud har skapt oss i sitt bilde. Det kan like gjerne være at Gud egentlig ligner på en trebent xenomorph som lever på planeten Kepler-22b, og mennesket egentlig er ett dårlig gjennomført prosjekt han flikker på i en halvtime hver torsdag ettermiddag.

Haha

Anonymous poster hash: 1f415...167

[Yme]

Intelligens er påvist i ett utall andre jordiske arter enn hos mennesket.

Det finnes til og med dyr som er smartere enn oss, på visse ting.

Så et program tidligere i dag, hvor de testa sjimpanser, ved å la de spille et dataspill hvor de skulle trykke på sifrene 1, 2, 3, 4 osv i rekkefølge, på en skjerm hvor tallene var spredt tilfeldig rundt.

Sjimpansene greide dette helt fint, så de økte vanskelighetsgraden på testen, sånn at dyrene bare fikk se de 9 tallene i 2 sekunder, før de ble sensurerte.

Sjimpansene greide å memorere tallenes plassering, og trykka på alle boksene i riktig rekkefølge... Faktisk var de helt nede i så lite som et halvt sekund... Jeg greide å memorere ett tall, som da var tallet øyet mitt tilfeldigvis var på akkurat da, på den tiden sjimpansene memorerte hele tallrekka, for så å trykke på alle tallene i riktig rekkefølge... Helt utrolig.

Det finnes også dyr som har et bedre utviklet språksenter enn vi har, som feks delfiner. Resultatet er at de kan lære seg, og forstå våre lyder og ord, men vi kan ikke lære oss dems, uten hjelp av maskiner (noe det har begynt å forskes på... Maskiner som kan oversette språkene til forskjellige dyr, så vi kan snakke med dem. Hittil har vi lært navnet på hva delfiner kaller en slags undervannssvamp )

[Gjest Mocchhaa]

Haha ja? Jeg poengterte bare at du skrev om informasjon fra bibelen som er ikke eksisterende jeg! Hvis du leser det jeg skreiv så påpekte jeg kun feilinformasjon fra bilbelen, ikke at evousjonen ikke stemmer, noe den helt klart gjør

Haha ja men da er det greit

[Gjest Mocchhaa]

Igjen fortsetter De bare med å snakke om disse bevisene De påstår å sitte på, uten å være villig til å legge Dem fram. Hvor er Deres bevis for at naturlig, biologisk evolusjon alene ligger til grunn for menneskets opprinnelse? Sleng på enda litt mer quasi-psykologisk profilering av "de som mener sånt og sånt", og De gjør egentlig ikke noe annet enn å bevise ytterligere hvorfor dette er en ren motetråd.

Hvis du nekter å tro på vitenskapelig tidsskrift, og bare vil høre min mening, så er det derfor du ikke lærer. Jeg er jo ikke noen forsker, så mine meninger spiller ingen rolle, alt som betyr noe er fakta og du lærer bare fakta av å lese linkene jeg sente, som er mange, og av å lese vitenskapsbøker, og tidsskrifter.

Du fortsetter å spørre om min mening, når min mening ikke betyr noe, da jeg ikke er en forsker. Jeg postet nokk av bevis, som du ikke har argumentert mot enda, så hvorfor starter du en ny diskusjon i denne tråden, om du ikke er ferdig med den gamle, og heller, så gidder du ikke lese linkene jeg sente.

[Gjest Mocchhaa]

Jeg etterlyser bare bevis for trådstarters påstand. Det at hun ikke enver å forklare dette - selv om hun tror på det - demonstrerer jo nettopp det jeg sier; ny-ateisme er alt for ofte bare intellektuelt jåleri.

Men ærlig talt, jeg postet mett av bevis i den andre tråden, kjære deg. HVORFOR påstår du at jeg ikke har bevis å komme med? Du sluttet jo å diskutere, så jeg skjønner ikke helt hva du prøver på her. Fullfør diskusjonen med meg da vel, hvis du er interessert i bevis.

Endret 27. januar 2015 av Mocchhaa

[jabx]

Men det er et styke derfra til at en løve kan utvikle seg til en elefant

Eh... hæ?

[jabx]

Nettopp! Og der har du da beviset på at Bibelen ikke motsier evulusjon slik bildet over viser den. Ifølge Bibelen ble artene skapt "hvert i sitt slag".

Hva er et "slag"? Art? Rase?

Er en huskatt og en tiger samme "slag"?

Endret 28. januar 2015 av jabx

[Lutetium 71]

Ikke alle, men mange. Egentlig er ikke engang ateisme og antiteisme det samme, noe provoserende mange ny-ateister ikke ser ut til å ha fått med seg. Det er alt for mange i dag som bare bruker "ateist"-tittelen til å jåle seg - for å demonstrere hvordan deres oppfatninger er så mye mer "opplyste" enn alle andres - og med det sette ateismen i et dårlig, usympatisk lys. Disse leser stort sett ikke noe annet enn Dagbladet allikevel - til nød Illustrert Vitenskap - i likhet med de aller fleste andre mennesker. Deres oppfatninger er ikke noe mer opplyste enn den jevne mannen i gaten - religiøs eller ei.

Som sagt, jeg vil gjerne se beviset for at naturlig, biologisk evolusjon alene forklarer menneskets opprinnelse.

Lesestoff for dem, Herr Salvesen:

http://www.alternet.org/belief/threat-us-all-millions-buying-apocalyptic-religion-pose-direct-threat-modern-society

-- Ærbødixt, Lutetium 71

[AnonymBruker]

Jeg etterlyser bare bevis for trådstarters påstand. Det at hun ikke enver å forklare dette - selv om hun tror på det - demonstrerer jo nettopp det jeg sier; ny-ateisme er alt for ofte bare intellektuelt jåleri.

Er det ikke dere som tror på Gud og hevder han finnes som bør bevise at han/hun/det finnes?

Anonymous poster hash: 840f6...dd5

[AnonymBruker]

Er det ikke dere som tror på Gud og hevder han finnes som bør bevise at han/hun/det finnes?

Anonymous poster hash: 840f6...dd5

Jada, dårlig grammatikk. Skyt meg.

Anonymous poster hash: 840f6...dd5

[Mann 42]

Er det ikke dere som tror på Gud og hevder han finnes som bør bevise at han/hun/det finnes?

Anonymous poster hash: 840f6...dd5

Jo, i aller høyeste grad, og det totale fraværet av slike beviser er i seg selv et bevis for at Gud IKKE finnes.

[Yme]

Jo, i aller høyeste grad, og det totale fraværet av slike beviser er i seg selv et bevis for at Gud IKKE finnes.

Det er i det minste en veldig god antydning på at gudene vi leser om i bibelen, koranen etc. ikke finnes, men med det vage begrepet "gud" er, går det jo fint an å putte det på ting man er ganske sikker på eksisterer, som for eksempel den sammensveisa klumpen av alt som har vært, alt som ikke blei pga valgene til folk, og alt som kommer til å bli i alle forskjellige "utgaver" av universet, i den 11. eller 12. dimensjinen... Det blir litt sånn at vi alle er universet som opplever seg selv

[Gjest Gunfreak]

Det er i det minste en veldig god antydning på at gudene vi leser om i bibelen, koranen etc. ikke finnes, men med det vage begrepet "gud" er, går det jo fint an å putte det på ting man er ganske sikker på eksisterer, som for eksempel den sammensveisa klumpen av alt som har vært, alt som ikke blei pga valgene til folk, og alt som kommer til å bli i alle forskjellige "utgaver" av universet, i den 11. eller 12. dimensjinen... Det blir litt sånn at vi alle er universet som opplever seg selv

Det er derfor man ikke kan motbevise en deistisk gud(ikke enda i hvertfall og kanskje aldri)

Derimot kan man fint motbevise den kristne gud, bibelen kommer med konkrete påstander, man kan motbevise. Og de fleste av de har allerede blitt det.

Kan jeg med 100% sikkerhet si at det ikke finnes en super mektig gudelignede ting uten for universet som skapte the big bang? Nei,

Men jeg kan 100% sikkert si at det ikke eksisterer noe vesen som er beskrevet som gud i bibelen, torahen og koranen, eller hinduistiske skrifter osv.

[Yme]

Det er derfor man ikke kan motbevise en deistisk gud

Den delen her forsto jeg ikke, så det hadde vært strålende om du kunne utbrodert litt.

[Gjest Gunfreak]

Den delen her forsto jeg ikke, så det hadde vært strålende om du kunne utbrodert litt.

En deistisk gud, er en gud som skapte universet, og så tok seg en laaaang ferie, i dagens samfunn ville det betyr at denne guden skapte the big bang, så så aldri gjort noe mer siden da, den vil derfor uten for hva vi vet om universet i dag, vi kan bare bare se tilbake til noen sekunder etter the big bang, altså kan det i teorien eksistere et vesen som satte i gang the big bang. Og vi kan ikke motbevise dette enda, vi har teorier og hypoteser som gjør denne "guden" unødvendig. men vi kan ikke motbevise den enda.

[Yme]

En deistisk gud, er en gud som skapte universet, og så tok seg en laaaang ferie, i dagens samfunn ville det betyr at denne guden skapte the big bang, så så aldri gjort noe mer siden da, den vil derfor uten for hva vi vet om universet i dag, vi kan bare bare se tilbake til noen sekunder etter the big bang, altså kan det i teorien eksistere et vesen som satte i gang the big bang. Og vi kan ikke motbevise dette enda, vi har teorier og hypoteser som gjør denne "guden" unødvendig. men vi kan ikke motbevise den enda.

Ah, da skjønner jeg.

Det vil vel ikke være mulig å motbevise en sånn gud, siden vi ikke veit noe om hvordan den oppfører seg, hva den er lagd av eller noe som helst, og dermed ikke kan måle om den finnes... Hadde gud vært lagd av mørkt materie for eksempel, og han bare ligger å sover, er han jo over alt hele tiden, men det er jo bare tull å tenke sånn, siden man har null info å forholde seg til.

Å siden jeg kom på det i farta, når du nevnte big bang, så jeg nylig et program som var ganske spennende, hvor noen fagfolk lurer på om det som starta big bang, var et mindre big bang, og at vårt big bang bare fører til et større big bang osv.

Rimelig sprø saker. Veldig interessant!

Det er en serie som går på Discovery, med Morgan Freeman. Se om du får det med deg... Handler om kvantefysikk og alt mulig.

[kjøttkaker]

Jo, i aller høyeste grad, og det totale fraværet av slike beviser er i seg selv et bevis for at Gud IKKE finnes.

Takk for støtten, varmer et "ny-ateistisk" hjerte. Venter fortsatt på at Vaselinsen skal svare.

Edit: Glemte visst anonymknappen. Kriiise;)

Endret 3. februar 2015 av kjøttkaker