Saken om sauebonden som drepte hunden Tønes henlagt

[Apis]

Hvis du har fulgt med , så har du kanskje fått med deg at hundeeiere nå aktivt bryter båndtvangen for å skade husdyr. Etter denne saken og Lars Monsen sitt utspill har nemlig kosedyrene blitt hellige og alt annet bokstavelig talt fritt vilt. Hvilket vel var NOHAS intensjon.

Loven om båndtvang er jo heller ikke bare laget for å verne husdyr, men har vel som hovedmål å beskytte vilt under hekke og yngletid

[Druid]

Det er helt sant hva du sier, men nå har hunden ikke gjort noe galt.

Ulven dreper kanskje kaninen,men ulven fortjener ikke å dø pga det. Og en ulv som egentlig ikke har drept kaninen, men bare er ulv fortjener ikke å dø kun på grunn av det. Noe som var tilfelle i denne saken, akkurat denne hunden hadde faktisk ikke gjort noe. Men ja, sauen fortjener også å beskyttes.

Vi vet ikke om hunden har gjort noe galt.

Fordi bonden overreagerte i affekt, har alle stolt 100% på hundeeieren sin versjon. Politiets vurdering er derfor helt på sin plass.

[Red-Ruby]

Vi vet ikke om hunden har gjort noe galt.

Fordi bonden overreagerte i affekt, har alle stolt 100% på hundeeieren sin versjon. Politiets vurdering er derfor helt på sin plass.

Jeg stoler på hundeeieren fordi bonden hadde sjansen til å si "hallo,han angrep dyret mitt!" men istedenfor sa han alt annet. Men det er nok bare politiet som vet hva som egentlig har skjedd ja!

[AnonymBruker]

Jeg blir i grunn mer matt av alt jeg har hørt fra enkelte dyreelskere, de ser nemlig ut til å glemme at sauer også er dyr. De kan dø av å bli jaget, det kalles å sprenge en sau, noe som skjer relativt fort når de blir jaget av rovdyr og/eller gjeterhunder som ikke er trent til jobben sin. Jo, bonden kunne kanskje gjort noe annerledes, men hunden var ikke det eneste dyret i denne situasjonen. Anonymous poster hash: 44cd6...785

Kanskje disse "saueelskende" bøndene burde avle dette ut av dem da? Husdyrene er avlet opp for størst mulig produksjon, ikke for at de skal ha det bra. Om bonden dreper sauen eller hunden dreper sauen er irrelevant for sauen.

Anonymous poster hash: 4ff39...cf3

[AnonymBruker]

Nope, helt uenig. Det burde ikke være lov å "ta loven i egne hender" Hvis bonden mente at de hadde gjort noe galt skulle han ringt politiet. Og til dere som mener at "men politiet hadde ikke gjort noe..!" Nei,nettopp. Du kan ikke skyte dyr bare fordi de ikke er i bånd nemlig.

Man har ikke tid til å vente i timesvis på politiet mens en hund holder på å drepe sauene dine.

Anonymous poster hash: b34bf...921

[Red-Ruby]

Man har ikke tid til å vente i timesvis på politiet mens en hund holder på å drepe sauene dine.

Anonymous poster hash: b34bf...921

Hvis han gjorde det. Noe som aldri ble kommentert. Bonden sa selv at han ikke hadde sett denne hunden gjøre noe,men noen dager tidligere var det en annen hund som lignet, såvidt jeg husker.

[AnonymBruker]

Bonden hadde sjansen til å forsvare seg,men det eneste han sa var at han hadde gjort det igjen.

Situasjonen din kan vi spare til senere anledning, for det var ikke det som skjedde i denne saken.

Ja, han gjorde jo ikke noe galt, så hvorfor skulle han ikke gjort det igjen?

Anonymous poster hash: b34bf...921

[Apis]

Dvs. etter din mening skal man altså ikke avverge angrepet, men skyte til det beskutte dyret er dødt. Basert på forlkaringene på stedet var hunden truffet i beinet/beina av første skudd og var derved slettes ikke livstruende skadet.

Min mening er at man bør sjekke skaden og se om det er av "alvorlig grad" og ikke gjøre som du og bonden, å gjette seg frem til at skaden sikkert var av alvorlig grad etter første skudd og derved skyte til man er sikker på at dyret er dødt.

Min mening er at det beste måten å avverge angrepet hadde vært å holdt hunden i bånd...

[Red-Ruby]

Ja, han gjorde jo ikke noe galt, så hvorfor skulle han ikke gjort det igjen?

Anonymous poster hash: b34bf...921

Jeg kommenterte bare hva han hadde sagt og dermed hva han ikke hadde sagt.

[Druid]

Hvis han gjorde det. Noe som aldri ble kommentert. Bonden sa selv at han ikke hadde sett denne hunden gjøre noe,men noen dager tidligere var det en annen hund som lignet, såvidt jeg husker.

Far og sønn hadde sett hund løs med sauene, det var årsaken til at han kom med hagla. Eneste som ødela for bonden var at han ikke kunne påvise at hunden han så løpte fra kjøkkenbordet var tønnes. Men det er ikke påvist andre hunder i området i samme tidsrom.

Hundeeier hadde sett sauer som flyktet når han kom nærme beite, og valgte fortsette uten bånd. Da har han fått sin advarsel , mer mener jeg ikke han fortjener.

Hundeeier hadde ikke trent hunden, han hadde en hund som trenger mye trening, og han stilte seg helt uforstående til at en gjeterhund representerte ett problem for husdyr, det plasserer deg som tanketom arrogant idiot som ikke bør ha dyr.

Synd på hunden dog.

Endret 11. september 2014 av Druid

[AnonymBruker]

Jeg blir i grunn mer matt av alt jeg har hørt fra enkelte dyreelskere, de ser nemlig ut til å glemme at sauer også er dyr. De kan dø av å bli jaget, det kalles å sprenge en sau, noe som skjer relativt fort når de blir jaget av rovdyr og/eller gjeterhunder som ikke er trent til jobben sin.

Jo, bonden kunne kanskje gjort noe annerledes, men hunden var ikke det eneste dyret i denne situasjonen.

Anonymous poster hash: 44cd6...785

Det er jaggu forskjell mellom dyr. Sauer, griser, kuer og høner har også egenverdi, de har rett til et godt liv og derfor er jeg absolutt for at sauer skal få gå på beite å gresse.

MEN... det går ikke an å sammenligne forholdet en bonde har med en av sine 60 sauer han snart skal sende til slakt og forholdet mellom hund og eier. Hunder har levd rundt mennesker i laaaange tider. Forholdet mellom dem er ofte et sterkt emosjonellt bånd.

Jeg er helt enig i at hunden burde være i bånd... og at hundeeieren bør straffes! men det bør da for F ikke gå utover hunden!! som er helt uskyldig i det hele....

Skyt eieren i foten, eller gi han en saftig bot...men å myrde en uskyldig skapning er bare hjerterått og grusomt.

Og folk på dette forumet synes det er heeelt ok... skremmende

Anonymous poster hash: f790e...4f6

[Ruccula]

sinnsykt skremmende. at folk synes det er helt ok at et uskyldig vesen ble skutt og drept fordi EIEREN gjorde en feil..

[AnonymBruker]

Jeg stoler på hundeeieren fordi bonden hadde sjansen til å si "hallo,han angrep dyret mitt!" men istedenfor sa han alt annet. Men det er nok bare politiet som vet hva som egentlig har skjedd ja!

Du stoler på en hundeeier som vet han har gjort en feil, og går hardt ut i media for å forsvare dette. samtidig som du mener at en bonde som blir hardt presset av media rett etter hendelsen, hans utsagn er graverende? Kildekritikk er en fin ting, det valgte avisene å ikke bruke i denne saken, de gikk rett på med "se så sørgelig"-historien sin, og gjett hvem som fikk sympatien. Hadde saken vært fremstilt nøytralt fra første stund, så skulle jeg vært mer enig med deg, men det var den altså overhodet ikke.

sinnsykt skremmende. at folk synes det er helt ok at et uskyldig vesen ble skutt og drept fordi EIEREN gjorde en feil..

Eieren gjorde en feil. Du synes altså det hadde vært ok å straffe sauen, ved å la hunden løpe etter den, fordi hundeeieren hadde gjort en feil?

Den eneste som det er blitt påvist at har gjort noe galt i denne saken, er hundeieren som fikk straffeundragelse.

Anonymous poster hash: 44cd6...785

[Druid]

sinnsykt skremmende. at folk synes det er helt ok at et uskyldig vesen ble skutt og drept fordi EIEREN gjorde en feil..

Nei, jeg synes ikke det er ok. Det er overreaksjon, det var feil og strengt tatt synes jeg han skulle ha straff.

Men det var før folk forsvarte eieren og nedskalerte HANS ansvar. Hadde alle gått hardt inn å kritisert han for hans del av skylden, som jeg mener er 100%, så hadde det vært naturlig å straffe bonden for det han har gjort.

Men det som har vist seg er at denne hundeeieren er ikke alene, det er HAN som får sympati, og støtte, på tross av at strengt tatt er det han har gjort er det som er mest alvorlig. Spesielt nå når hundeeiere aktivt skader dyr for å vise sympati.

[Druid]

Kanskje disse "saueelskende" bøndene burde avle dette ut av dem da? Husdyrene er avlet opp for størst mulig produksjon, ikke for at de skal ha det bra. Om bonden dreper sauen eller hunden dreper sauen er irrelevant for sauen.

Anonymous poster hash: 4ff39...cf3

Jeg skal faktisk gi deg ett poeng; det burde faktisk blitt vanligere med villsau ( som i sånne tilfeller angriper)

Men hadde bonden måtte komme ned for å avlive hunden fordi sauen hadde skadet den, tror jeg ikke forskjellen hadde vært stor i oppmerksomhet; alle hadde glattet over hundeeierens skyld.

[Gjest Malanthor]

Stiller meg meget tvilende til at to skudd var nødvendig for å avverge hva enn hunden gjorde. Stiller meg også tvilende til at det i det hele tatt var nødvendig å skyte. Det er et faktum at det ikke skjedde noen skade på noen av sauene ellers hadde vi garantert fått høre om det som en del i bondens forsvar, så han avfyrte altså skuddene før det var sikkert om noen skade i det hele tatt kom til å oppstå. Er fint mulig at bonden har hatt problemer med løse hunder som gjør skade på og skkremmer sauene, men det virker ikke som om det var det som skjedde i dette tilfellet.

Er mere naturlig å tro at bonden var sur på grunn av løse hunder og tidligere problemer med disse og valgte å statuere et eksempel/handlet i affekt.

Heldig for han er hundeeieren ikke en mann som selv vil sette et eksempel ved og knekke begge beina hans så grundig at han vil trenge rullestol resten av livet. Så til deg kjære sauebonde sier jeg bare: du hadde jævla flaks du ikke møtte en annen når du handlet som du gjorde.

[suprarenalis]

Hørt om båndtvang?

Hørt om å tenke seg om, eller faktisk spør, før man skyter?

[AnonymBruker]

Far og sønn hadde sett hund løs med sauene, det var årsaken til at han kom med hagla. Eneste som ødela for bonden var at han ikke kunne påvise at hunden han så løpte fra kjøkkenbordet var tønnes. Men det er ikke påvist andre hunder i området i samme tidsrom.

Hundeeier hadde sett sauer som flyktet når han kom nærme beite, og valgte fortsette uten bånd. Da har han fått sin advarsel , mer mener jeg ikke han fortjener.

Hundeeier hadde ikke trent hunden, han hadde en hund som trenger mye trening, og han stilte seg helt uforstående til at en gjeterhund representerte ett problem for husdyr, det plasserer deg som tanketom arrogant idiot som ikke bør ha dyr.

Synd på hunden dog.

Link?

Anonymous poster hash: cf04f...5ee

[Apis]

Stiller meg meget tvilende til at to skudd var nødvendig for å avverge hva enn hunden gjorde. Stiller meg også tvilende til at det i det hele tatt var nødvendig å skyte. Det er et faktum at det ikke skjedde noen skade på noen av sauene ellers hadde vi garantert fått høre om det som en del i bondens forsvar, så han avfyrte altså skuddene før det var sikkert om noen skade i det hele tatt kom til å oppstå. Er fint mulig at bonden har hatt problemer med løse hunder som gjør skade på og skkremmer sauene, men det virker ikke som om det var det som skjedde i dette tilfellet.

Er mere naturlig å tro at bonden var sur på grunn av løse hunder og tidligere problemer med disse og valgte å statuere et eksempel/handlet i affekt.

Heldig for han er hundeeieren ikke en mann som selv vil sette et eksempel ved og knekke begge beina hans så grundig at han vil trenge rullestol resten av livet. Så til deg kjære sauebonde sier jeg bare: du hadde jævla flaks du ikke møtte en annen når du handlet som du gjorde.

Hva er problemet med å overholde båndtvangen?

[AnonymBruker]

Jeg synes det er bekymringsverdig at en bonde (med kriminell bakgrunn) som er så psykisk ustabil at han skyter i affekt, får lov å ha våpen. Han burde vært fratatt våpenlisensen og straffet for hundedrapet, som etter hva jeg har lest var fullstendig uorovosert. Hunden var løs, ja, men ved siden av eier, den jaget ikke sauer. Det er ikke dødsstraff for brudd på båndtvangen.

Anonymous poster hash: b04b2...ce9