Northug hadde 1,65 i promille og kjørte i 80-90 km/t

[AnonymBruker]

Han kunne ha drept seg selv og andre med fyllekjøringen. En passende straff burde vært å bli fratatt førerkortet i minst to år+ 6 mnd i fengsel. Skjer det igjen, bør han fratas førerkortet på livstid. Strenge straffer for promillekjøring er eneste måte å redusere det på.

Anonymous poster hash: b92fd...e7f

[AnonymBruker]

6 mnd i fengsel

Anonymous poster hash: b92fd...e7f

Northug skal brukes til å statuere et eksempel, mens ingen andre skal få mer enn et par uker med fotlenke?

Hvor god plass tror du man har i norske fengsler, egentlig? Fylle opp allerede fulle fengsele med folk med promillledom i et halvt år hver, du liksom.

Anonymous poster hash: b6cf1...1b4

[AnonymBruker]

Han kunne ha drept seg selv og andre med fyllekjøringen. En passende straff burde vært å bli fratatt førerkortet i minst to år+ 6 mnd i fengsel. Skjer det igjen, bør han fratas førerkortet på livstid. Strenge straffer for promillekjøring er eneste måte å redusere det på.

Anonymous poster hash: b92fd...e7f

Det mest alvorlige han er tiltalt for, er vel ved gjentatte gangers falsk forklaring å prøve å inkriminere vennen som han forlot skadet i bilen (str.l. § 168). Selv om handlingen vennen ble beskylt for, ble klassifisert som en forseelse, er strafferammen for slik falsk forklaring 4 års fengsel (dersom det hadde dreid seg om en forbrytelse, ville strafferammen vært 8 år). Med samordning av de seks paragrafene han er tiltalt for, slik det stod at skulle gjøres, risikerer han likevel ikke mer enn 8 års fengsel (det dobbelte av 4 år). Det må bli vanskelig å argumentere for lavere straff enn dette.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

[AnonymBruker]

Da ble det et ekstra tiltalepunkt man kanskje ikke hadde regnet med, nemlig falsk anklage. Samtidig forandret Northug forklaring raskt, han var fortsatt påvirket da han sa det her.

Alt tyder på at dette blir en tilståelsesdom. Uforbeholden tilståelse, unnagjort på svært kort tid. Jeg tenker vi snakker mer enn 30 dager med dette ekstra tiltalepunktet, vi kan fort være oppe i et par måneder. Nå virker det i hvert fall helt sikkert at ikke Northug straffes mildere enn vi "vanlige" ville gjort, for de som fryktet det. Kanskje hadde han fortjent enda hardere straff, men han skal ikke straffes hardere enn andre straffes for tilsvarende forbrytelser, og dette virker ryddig og greit.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

[AnonymBruker]

Med samordning av de seks paragrafene han er tiltalt for, slik det stod at skulle gjøres, risikerer han likevel ikke mer enn 8 års fengsel (det dobbelte av 4 år). Det må bli vanskelig å argumentere for lavere straff enn dette.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

Du må jo gjerne mene at han skal dømmes til flere års ubetinget fengsel, men samtidig bør du slutte å forlede folk til å tro at det i det hele tatt er aktuelt. Northug får noen uker, det samme hadde du og jeg fått. Vi skal ikke snu opp ned på all verdens rettspraksis i denne saken bare fordi du leser om den i avisen.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

[AnonymBruker]

Det er ganske spesielt at folk sammenligner denne forbrytelsen med en vanlig fyllekjøring som "jeg og du" har gjort. Det er skremmende og nærmest tragikomisk.

Tiltaken er klar, og den er alvorlig. Svært alvorlig. 6 punkter, hvorav 5 brudd på vegtrafikkloven og 1 på straffeloven. Det er absurd og sjukt å se at folk bare forventer noen ukers fengsel. De som mener "jeg og du" hadde fått "noen uker" har ikke mye innsikt i straffeloven, hverken i teori eller praksis.

Når man leser tiltalen, der han bl.a. lyger i avhør. Ikke én gang, ikke to ganger, men TRE ganger, så er dette særdeles skjerpende. Han kjører et drapsvåpen på halvannet tonn i grisefylla, 40-50 km/t over fartsgrensa i et området det normalt sett er fullt av myke trafikanter.

Bare det å kjøre i 80-90 km/t i en 40-sone i et tettbebygd område kvalifsierer til 30 dager i fengsel.

Fyllekjøring med en promille på 1,65 som i praksis er å være "dritings" med null kontroll over kjøretøyet overhodet, kvalifiserer isolert sett til en maksimusstraff på flere måneder.

Tiltaken er særdeles alvorlig, og i mine øyne burde han absolutt dømmes til øvre del av strafferammen, opp mot maksmumsstraffen. 1 års fengsel, hvorav 6 gjøres ubetinget bør være et minimum, og da er man godt innenfor maksimumsstraffen som her kan gi flere år.

Anonymous poster hash: edc2a...d10

[AnonymBruker]

Du må jo gjerne mene at han skal dømmes til flere års ubetinget fengsel, men samtidig bør du slutte å forlede folk til å tro at det i det hele tatt er aktuelt. Northug får noen uker, det samme hadde du og jeg fått. Vi skal ikke snu opp ned på all verdens rettspraksis i denne saken bare fordi du leser om den i avisen.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

Det er påtalemyndighetens og aktoratets plikt å prøve å oppnå strengest mulig straff for en hver forbrytelse. De bør derfor argumentere for (minst) 8 års fengsel i en slik sak, og med gode jurister burde dette være mulig å oppnå.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

[Gjest Eurodice]

Jeg skal ikke uttale meg spesielt om Nordthug. Jeg vet knapt hvem han er. Jeg tenker på eventuelle pårørende, ektefelle/samboer, til en som får sone hjemme med fotlenke. Har noen tenkt på at slik soning kan virke som en straff for dem også? Blir de i det hele tatt hensyn til? Hvis jeg skulle ha vært i den situasjonen med en mann som sonet på den måten, ville jeg gått på veggen.

[AnonymBruker]

Jeg skal ikke uttale meg spesielt om Nordthug. Jeg vet knapt hvem han er. Jeg tenker på eventuelle pårørende, ektefelle/samboer, til en som får sone hjemme med fotlenke. Har noen tenkt på at slik soning kan virke som en straff for dem også? Blir de i det hele tatt hensyn til? Hvis jeg skulle ha vært i den situasjonen med en mann som sonet på den måten, ville jeg gått på veggen.

Ektefelle/samboer får da bevege seg fritt, uten noen form for overvåking. Dersom det oppleves som en straff å ha samboer værende hjemme til en hver tid, må denne være spesielt vanskelig å være i hus med.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

[AnonymBruker]

Det er påtalemyndighetens og aktoratets plikt å prøve å oppnå strengest mulig straff for en hver forbrytelse. De bør derfor argumentere for (minst) 8 års fengsel i en slik sak, og med gode jurister burde dette være mulig å oppnå.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

Nei, det bør ikke være mulig å oppnå og er det heller ikke. Vi har normalstraffer og rettspraksis, og dommeren står i praksis ikke fritt til å gjøre som h*n vil.

Denne saken går i tillegg etter alle solemerker som en tilståelsessak, og da skal ikke påtalemyndigheten/aktoratet ha gode jurister som argumenterer for noe som helst. Vet du noe som helst om hvordan rettsvesenet vårt fungerer, eller spyr du bare ut egne forestillinger om rettferdighet? For du har jo ikke forstått hvordan saken faktisk skal gå, når du tror aktoratets "dyktige jurister" skal stå og prosedere her, og heller ikke hva rettspraksis betyr. Det er din rett å være uenig i rettspraksis, men den vil ikke forandres av en tingrett for å straffe Northug mange, mange ganger så hardt som enhver annen ville blitt straffet for dette.

Din og andres rettsoppfatning er fullstendig uten betydning her. Min også. Den har noe betydning for lovgivning og for straffenivået over tid, men den skal selvsagt ikke (og vil selvsagt ikke) ha noe å si for hvordan Northug straffes her. Og godt er det.

Jeg tar all verdens forbehold om trolling, men den virker så voldsomt gjennomført i alle tråder om rettsvesenet at jeg tviler.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

[AnonymBruker]

Det er absurd og sjukt å se at folk bare forventer noen ukers fengsel. De som mener "jeg og du" hadde fått "noen uker" har ikke mye innsikt i straffeloven, hverken i teori eller praksis.

Anonymous poster hash: edc2a...d10

Det samme kan sies om deg. Det er bare å høre på hva ekspertene sier, de mener at dette blir fra noen få uker opp til noen svært få måneder. Vi kan godt være uenige i at det bør være sånn, men det er altså slik rettspraksis er. Det hjelper ingenting å si at andre ikke har innsikt i straffeloven, de som har grundig innsikt i den er enige om at dette bare blir noen uker. Enten man liker det eller ikke. Jeg skulle gjerne sett høyere straffer for denne typen forbrytelser, men Northug skal da ikke (og kan heldigivs ikke) være noen prøvekanin for en radikalt annen praksis enn den vi har hatt til nå. Ja, det foreligger skjerpende omstendigheter og flere tiltalepunkter, og derfor får han nok over 30 dager. Men selvsagt ikke årevis.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

[Gjest Eurodice]

Ektefelle/samboer får da bevege seg fritt, uten noen form for overvåking. Dersom det oppleves som en straff å ha samboer værende hjemme til en hver tid, må denne være spesielt vanskelig å være i hus med.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

Jeg har uttrykt meg dårlig sikkert. Jeg er selvfølgelig klar over at pårørende har sin fulle frihet til å oppholde seg hvor de vil. Det jeg mener er at å ha noen som er bundet av fotlenke, rundt seg hele tiden, sikkert kan være både slitsomt, masete og ubehagelig og kan virke som en tilleggsstraff for partneren.

Endret 16. september 2014 av Arabella

[AnonymBruker]

Det samme kan sies om deg. Det er bare å høre på hva ekspertene sier, de mener at dette blir fra noen få uker opp til noen svært få måneder. Vi kan godt være uenige i at det bør være sånn, men det er altså slik rettspraksis er. Det hjelper ingenting å si at andre ikke har innsikt i straffeloven, de som har grundig innsikt i den er enige om at dette bare blir noen uker. Enten man liker det eller ikke. Jeg skulle gjerne sett høyere straffer for denne typen forbrytelser, men Northug skal da ikke (og kan heldigivs ikke) være noen prøvekanin for en radikalt annen praksis enn den vi har hatt til nå. Ja, det foreligger skjerpende omstendigheter og flere tiltalepunkter, og derfor får han nok over 30 dager. Men selvsagt ikke årevis.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

I så fall er det noe fundamentalt galt med lovverket. I USA hadde han vel trolig fått livstidsstraff.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

[AnonymBruker]

Det samme kan sies om deg. Det er bare å høre på hva ekspertene sier, de mener at dette blir fra noen få uker opp til noen svært få måneder. Vi kan godt være uenige i at det bør være sånn, men det er altså slik rettspraksis er. Det hjelper ingenting å si at andre ikke har innsikt i straffeloven, de som har grundig innsikt i den er enige om at dette bare blir noen uker. Enten man liker det eller ikke. Jeg skulle gjerne sett høyere straffer for denne typen forbrytelser, men Northug skal da ikke (og kan heldigivs ikke) være noen prøvekanin for en radikalt annen praksis enn den vi har hatt til nå. Ja, det foreligger skjerpende omstendigheter og flere tiltalepunkter, og derfor får han nok over 30 dager. Men selvsagt ikke årevis.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

Vel, nå har det jo kommet et nytt, og veldig alvorlig tiltalepunkt, nemlig falsk forklaring og et forsøk på å gi en kamerat skylda. Dette ble gjort 3 ganger.

Det jeg reagerer på er at folk prøver få dette til å være en "normal fyllekjøring" der en person kjører i beruste tilstand og kjører i grøfta eller ikke engang ender i ulykke.

Antar du er klar over at normal rettspraksis er 30 dager "pallespikring" for fyllekjøring? I hvertfall har de jeg vet om som har kjørt i fylla, fått denne straffen alle sammen. Dette alene gjør jo at antakelsen om "noen uker" blir veldig merkelig. Her snakker vi i tillegg til "vanlig" fyllekjøring, grov fartsovertredelse (80-90 km/t i 40-sone), kraftig ulykke som fort kunne endt som en dødsulykke, etterlate åstedet med skadet kamerat, og som sagt, falsk forklaring. Hvorda du kan påstå at dette i henhold til "normal rettspraksis" kun vil gi noen uker, er for meg uforståelig.

Og hvordan kan man snakke om "normal rettspraksis" i en sak som så absolutt ikke er dagligdags her til lands.

Anonymous poster hash: edc2a...d10

[Druid]

...

Og hvordan kan man snakke om "normal rettspraksis" i en sak som så absolutt ikke er dagligdags her til lands.

Anonymous poster hash: edc2a...d10

Jeg håper du kødder; dette skjer nesten månedlig. Jeg kjenner til to relativt like saker i mitt NÆRområde.

[AnonymBruker]

Vel, nå har det jo kommet et nytt, og veldig alvorlig tiltalepunkt, nemlig falsk forklaring og et forsøk på å gi en kamerat skylda. Dette ble gjort 3 ganger.

Det jeg reagerer på er at folk prøver få dette til å være en "normal fyllekjøring" der en person kjører i beruste tilstand og kjører i grøfta eller ikke engang ender i ulykke.

Antar du er klar over at normal rettspraksis er 30 dager "pallespikring" for fyllekjøring? I hvertfall har de jeg vet om som har kjørt i fylla, fått denne straffen alle sammen. Dette alene gjør jo at antakelsen om "noen uker" blir veldig merkelig. Her snakker vi i tillegg til "vanlig" fyllekjøring, grov fartsovertredelse (80-90 km/t i 40-sone), kraftig ulykke som fort kunne endt som en dødsulykke, etterlate åstedet med skadet kamerat, og som sagt, falsk forklaring. Hvorda du kan påstå at dette i henhold til "normal rettspraksis" kun vil gi noen uker, er for meg uforståelig.Og hvordan kan man snakke om "normal rettspraksis" i en sak som så absolutt ikke er dagligdags her til lands.

Anonymous poster hash: edc2a...d10

Først må en ting gjøres klart her: Han er ikke tiltalt for falsk forklaring. Han er tiltalt for falsk anklage, en helt annen bestemmelse. Sånn apropos innsikt.

Jeg er enig i at dette er mer alvorlig enn en som bare kjører helt upåfallende hjem med tre pils innabords. Det er mer alvorlig enn som så. Fyllekjøringen alene gir nok 30 dager ubetinget, og jeg beklager om "noen uker" kunne tilsi at jeg mente mindre enn det. Jeg har skrevet flere ganger tidligere i denne tråden at det blir minst 30 dager, og det var før falsk anklage-punktet kom med. Ved 1.2 i promille er det nesten alltid ubetinget fengsel, selv om man altså fint kan slippe unna pallespikringen ved lavere promille enn det, og han var godt over det igjen. Jeg synes personlig det burde vært ubetinget fengsel for all fyllekjøring, men man slipper iblant med betinget ved lav promille.

Den grove fartsovertredelsen ville nok ikke gitt ubetinget fengselsstraff alene. Her blir den uansett nok bare en skjerpende omstendighet, neppe nok til å heve straffen hvis det ikke fantes andre skjerpende omstendigheter, siden man ikke gir f.eks. 37 dager. Fyllekjøring og råkjøring går ofte hånd i hånd, og mange saker med fyllekjøring har også et punkt med råkjøring uten at straffen overstiger 30 dager. Men skjerpende, for all del.

Så forlot han kameraten sin. Det er skjerpende. Samtidig er det, tross alt, på det rene at kameraten ga ham tillatelse til det. Ikke at man av den grunn har rett til å bare stikke av fra en ulykke, men han løp ikke bare vekk fra en skadet person uten å ane tilstanden. Som sagt fortsatt helt uakseptabelt, men for straffeutmålingen kunne det definitivt ha vært enda verre.

Den falske anklagen er alvorlig, og som Elden sier normalt alene nok til ubetinget fengsel. Det må vurderes om denne anklagen ble ytret bare for å slippe unna selv, han hadde tross alt nettopp blitt arrestert og hadde fortsatt promille da den ble gitt, eller om han faktisk prøvde å få kameraten straffet. Mye tyder på at det bare var desperasjon, siden han på eget initiativ påtok seg ansvaret senere samme dag som den falske anklagen. Og som med de andre punktene: Det er selvsagt fortsatt helt på trynet, klanderverdig som bare det, og at han var full da han anklaget kameraten har ikke noe å si for selve straffebudet når rusen i aller høyeste grad var selvpåført. Det har likevel noe å si for hva man kan anta at var motivasjonen for å lyve.

Jeg kan ikke gjenta ofte nok at jeg synes dette er helt uakseptabelt av Northug, og tro meg, fyllekjøring er ikke noe jeg tar lett på. Jeg har mistet venner som følge av (andres) fyllekjøring og hater fyllekjørere som pesten. Men Northug får sannsynligvis ikke en på langt nær så strengt straff som enkelte her indikerer. Normen er full straff for hovedposten og bortimot halvparten for tilleggsposter. Så kan vi like eller mislike det, men vi snakker ikke om hverken ett eller åtte år her.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

[AnonymBruker]

Er det virkelig noe poeng i å diskutere med den kverulende AB-en som bare gjør seg vanskelig?

Anonymous poster hash: 186ab...5e3

[AnonymBruker]

rettssystemet sender da andre folk rett på NAV og sosialen, hvorfor skal Northug behandles annerledes?

Anonymous poster hash: 8cfba...ea5

[AnonymBruker]

Hvorfor ikke starte diskusjonen etter dommen har falt?

Å spekulere på om han får særbehandling eller om straffen er for mild, er noe mer meningsfull om noen uker.

Anonymous poster hash: f4660...aa9

[hubbabubbabubba]

Han skal da ikke behandles annerledes enn hvem som helst forøvrig. Fyllekjøring med så høy promille kvalifiserer utvilsomt for ubetinget fengsel. Fartsovertredelsen, skadeverket på offentlig eiendom og det at han stakk av fra en skadet person, må skjerpe straffen i betydelig grad. Det er vanskelig å forstå at dette kan gi mindre enn et par års ubetinget fengsel. I tillegg må han få en solid bot som står i forhold til hans inntekt de siste årene, hvilket kan bety flere millioner kroner i bot.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

Det er helt latterlig å ha fengselsstraff for dette.

Fengselsstraff er et onde.

Jeg håper mild behandling av Northug vil gi presedens for mildere behandling og mer bruk av bøter i tilsvarende saker.