Anundsen vil sende noen asylsøkere rett i fengsel

[Drizzt]

Det er jo det som er grunnlaget. Man vil fengsle noen personer som man antar fremmer asylsøknader som det ikke er grunnlag for, med henvisning til de landene de kommer fra. Bestemte øst-europeiske nasjoner er nevnt i omtalen av Anundsens forslag.

og foreløpig blir INGEN fengslet, for Anundsen har ikke fått grønt lys for det enda. Det skal behandles i Stortinget før Anundsen får klarsignal til å pisse på rettsstaten.

 

 

Igjen - ingen fengsles bare fordi de kommer fra et bestemt land eller hører til en bestemt etnisitet. Det du skrev i forrige innlegg er løgn. Heller ingen kommer til å bli fengslet av samme grunn ifølge forslaget.

 

Forslaget handler om åpenbart grunnløse asylsøknader fra borgere i trygge nok land. Lar man være å levere en grunnløs asylsøknad, slipper man ''fengslingen''. Dette er en risikogruppe hvor erfaring viser at mange går i skjul etter å ha levert asylsøknaden og aldri dukker opp igjen. Dermed bruker disse menneskene asylordningen for å sløse Norges penger og få mulighet å være i landet en viss periode. 

 

Slutt å lyve med andre ord om hva forslaget handler om og hvem som blir ''fengslet''.

[Mann 42]

Igjen - ingen fengsles bare fordi de kommer fra et bestemt land eller hører til en bestemt etnisitet. Det du skrev i forrige innlegg er løgn. Heller ingen kommer til å bli fengslet av samme grunn ifølge forslaget.

 

Forslaget handler om åpenbart grunnløse asylsøknader fra borgere i trygge nok land. Lar man være å levere en grunnløs asylsøknad, slipper man ''fengslingen''. Dette er en risikogruppe hvor erfaring viser at mange går i skjul etter å ha levert asylsøknaden og aldri dukker opp igjen. Dermed bruker disse menneskene asylordningen for å sløse Norges penger og få mulighet å være i landet en viss periode. 

 

Slutt å lyve med andre ord om hva forslaget handler om og hvem som blir ''fengslet''.

Forslaget vil først og fremst gjelde noen hundre personer hvert år, som kommer fra land der det ifølge Justisdepartementet «åpenbart ikke foreligger et beskyttelsesbehov».

http://www.nrk.no/norge/anundsen-vil-sende-noen-asylsokere-rett-i-fengsel-1.12440176

 

Jeg syns ikke du skal være så kjapp med å kalle folk løgnere. Man kan ikke oppfatte dette som annet enn at alle som kommer fra disse landene skal fengsles, just in case. Fordi landet de kommer fra, etter justisdeptet vurdering er så trygt at det ikke er grunnlag for asyl. Fenglingsgrunnlaget kan altså ikke være annet en deres opprinnelsesland, og jeg har mine ord i behold.

I motsetning til deg, som kaller meg løgner, samtidig som du gjentar det jeg sier. Kanskje det er politikkens variant av ølbriller som får alt Anundsen sier til å virke rimelig og rettferdig?

[AnonymBruker]

Det er jo det som er grunnlaget. Man vil fengsle noen personer som man antar fremmer asylsøknader som det ikke er grunnlag for, med henvisning til de landene de kommer fra. Bestemte øst-europeiske nasjoner er nevnt i omtalen av Anundsens forslag.

og foreløpig blir INGEN fengslet, for Anundsen har ikke fått grønt lys for det enda. Det skal behandles i Stortinget før Anundsen får klarsignal til å pisse på rettsstaten.

Gud bedre. Pisse på rettstaten? Bare fordi ÅPENBART GRUNNLØSE asylsøkere blir satt i varetekt 72 timer mens søknaden behandles?

Anonymous poster hash: 07a5f...234

[Mann 42]

Gud bedre. Pisse på rettstaten? Bare fordi ÅPENBART GRUNNLØSE asylsøkere blir satt i varetekt 72 timer mens søknaden behandles?

Anonymous poster hash: 07a5f...234

Bare fordi folk som ikke engang er anklaget for en forbrytelse, settes i fengsel aldeles rutinemessig. Dersom han får tillatelse til å gjøre dette, da. Det er jo ikke sikkert.

Hvis søknadene var så åpenbart grunnløse, var det jo ikke grunn til å behandle dem, heller. Eller hva?

[AnonymBruker]

Bare fordi folk som ikke engang er anklaget for en forbrytelse, settes i fengsel aldeles rutinemessig. Dersom han får tillatelse til å gjøre dette, da. Det er jo ikke sikkert.

Hvis søknadene var så åpenbart grunnløse, var det jo ikke grunn til å behandle dem, heller. Eller hva?

Får du reise papirløs til USA? Nei?

Anonymous poster hash: 07a5f...234

[Jolene]

 

Alltid like morsomt  å se hvordan dere FrPere ser på løfte brudd nå som dere er i regjering. Og hvordan dere så på det i opposijonen.

 

 

Anonymous poster hash: c0fc4...cc2

 

Jeg har ikke skrevet at jeg stiller meg bak hvordan de håndterte den situasjonen når de var i opposisjon. Hadde det vært opp til meg, hadde ikke fremtoningen vært slik den ble. Alltid morsomt å se hvordan dere på venstresiden bare skjærer alle over en kam.

[Drizzt]

Forslaget vil først og fremst gjelde noen hundre personer hvert år, som kommer fra land der det ifølge Justisdepartementet «åpenbart ikke foreligger et beskyttelsesbehov».

http://www.nrk.no/norge/anundsen-vil-sende-noen-asylsokere-rett-i-fengsel-1.12440176

 

Jeg syns ikke du skal være så kjapp med å kalle folk løgnere. Man kan ikke oppfatte dette som annet enn at alle som kommer fra disse landene skal fengsles, just in case. Fordi landet de kommer fra, etter justisdeptet vurdering er så trygt at det ikke er grunnlag for asyl. Fenglingsgrunnlaget kan altså ikke være annet en deres opprinnelsesland, og jeg har mine ord i behold.

I motsetning til deg, som kaller meg løgner, samtidig som du gjentar det jeg sier. Kanskje det er politikkens variant av ølbriller som får alt Anundsen sier til å virke rimelig og rettferdig?

 

 

Du skrev - Man fengsles altså fordi man kommer fra et bestemt sted eller har en bestemt etnisitet, ikke fordi det kan bevises at man har gjort, eller planlegger å gjøre, noe kriminelt. og dette stemmer ikke med virkeligheten. Hverken før eller etter forslaget. Ingen fengsles fordi de kommer fra et bestemt land eller har en bestemt etnisitet - hverken nå, eller etter at forslaget blir vedtatt. Forslaget går ikke ut på å fengsle folk fordi de kommer fra et bestemt sted eller har en bestemt etnisitet. Da ville også turister, de med visa for arbeid, utdanning eller familiegjenforening, næringsdrivende, osv også blitt fengslet. Som ikke er tilfelle.

 

Det er snakk om åpenbart grunnløse asylsøknader.

 

Jeg forstår at det er vanskelig for deg å skjønne dette, men prøv. 

[Mann 42]

Du skrev - Man fengsles altså fordi man kommer fra et bestemt sted eller har en bestemt etnisitet, ikke fordi det kan bevises at man har gjort, eller planlegger å gjøre, noe kriminelt. og dette stemmer ikke med virkeligheten. Hverken før eller etter forslaget. Ingen fengsles fordi de kommer fra et bestemt land eller har en bestemt etnisitet - hverken nå, eller etter at forslaget blir vedtatt. Forslaget går ikke ut på å fengsle folk fordi de kommer fra et bestemt sted eller har en bestemt etnisitet. Da ville også turister, de med visa for arbeid, utdanning eller familiegjenforening, næringsdrivende, osv også blitt fengslet. Som ikke er tilfelle.

 

Det er snakk om åpenbart grunnløse asylsøknader.

 

Jeg forstår at det er vanskelig for deg å skjønne dette, men prøv. 

Ja, selvsagt gjelder det asylsøkere. Men altså asylsøkere fra bestemte land. just in case. Ikke fordi de er anklaget for noe bestemt, men bare i tilfelle.. Og selvsagt uten lov og dom. I dag er det et lovbrudd å berøve noens frihet på slikt grunnlag. I morgen kan det bli en del av det nye Lex Anundsen, der folk kan fenglses av rent administrative grunner, og just in case.

[Drizzt]

Ja, selvsagt gjelder det asylsøkere. Men altså asylsøkere fra bestemte land. just in case. Ikke fordi de er anklaget for noe bestemt, men bare i tilfelle.. Og selvsagt uten lov og dom. I dag er det et lovbrudd å berøve noens frihet på slikt grunnlag. I morgen kan det bli en del av det nye Lex Anundsen, der folk kan fenglses av rent administrative grunner, og just in case.

 

 

Selvfølgelig fra bestemte land. Land som regnes som trygge nok hvor det kommer flest grunnløse asylsøknader fra og hvor flest forsvinner mens de venter på svar. 

 

Jeg kan se for meg en bedre løsning - ALLE asylsøkere oppholder seg på lukkede mottak eller sentre mens de venter på søknadene sine å bli behandlet. Så har man kontroll på hvor søkerne befinner seg. De med avslag blir hentet og sent direkte på flyet hjem.

 

Fra VG - Utlendingsdirektoratet har en hurtigprosedyre for asylsøknader som kommer fra personer fra land som regnes som trygge. Denne er kjent som 48-timersprosedyren. Det er søkere som faller innenfor denne kategorien, som nå skal kunne fengsles.

I hovedsak har det vært snakk om søkere fra østeuropeiske land som Albania, Serbia, Bosnia-Hercegovina, Makedonia og Georgia.

 

Ifølge Anundsen er formålet å forhindre at asylsøkere som ikke har grunnlag for beskyttelse, stikker av.

 

– Slik det er i dag, kommer noen inn, før de rett og slett forsvinner. Når de får avslag på asylsøknadene, finner man ikke igjen disse personene, sier han.

Endret 4. juli 2015 av Drizzt

[Sir Winston]

Ja, selvsagt gjelder det asylsøkere. Men altså asylsøkere fra bestemte land. just in case. Ikke fordi de er anklaget for noe bestemt, men bare i tilfelle.. Og selvsagt uten lov og dom. I dag er det et lovbrudd å berøve noens frihet på slikt grunnlag. I morgen kan det bli en del av det nye Lex Anundsen, der folk kan fenglses av rent administrative grunner, og just in case.

 

 

Uten "lov og dom"?

 

Løgn igjen, men fortsett endelig den heroiske kampen din!!  

[Mann 42]

Selvfølgelig fra bestemte land. Land som regnes som trygge nok hvor det kommer flest grunnløse asylsøknader fra og hvor flest forsvinner mens de venter på svar. 

 

Jeg kan se for meg en bedre løsning - ALLE asylsøkere oppholder seg på lukkede mottak eller sentre mens de venter på søknadene sine å bli behandlet. Så har man kontroll på hvor søkerne befinner seg. De med avslag blir hentet og sent direkte på flyet hjem.

 

Fra VG - Utlendingsdirektoratet har en hurtigprosedyre for asylsøknader som kommer fra personer fra land som regnes som trygge. Denne er kjent som 48-timersprosedyren. Det er søkere som faller innenfor denne kategorien, som nå skal kunne fengsles.

I hovedsak har det vært snakk om søkere fra østeuropeiske land som Albania, Serbia, Bosnia-Hercegovina, Makedonia og Georgia.

 

Ifølge Anundsen er formålet å forhindre at asylsøkere som ikke har grunnlag for beskyttelse, stikker av.

 

– Slik det er i dag, kommer noen inn, før de rett og slett forsvinner. Når de får avslag på asylsøknadene, finner man ikke igjen disse personene, sier han.

Det er sikkert en bedre løsning for deg. Eller kanskje ikke. Mange har advart sterkt mot lukkede mottak som en generell løsning, og har pekt på at det kommer til å gjøre mye skade, redusere sjansene for en vellykket integrering etter at søknadene er kommet gjennom systemet, og sannsynligvis produsere psykiatriske kasus på løpende bånd.

Lukkede mottak virker som en bra ide for folk som tror at alle asylsøkere er lykkejegere som hadde det helt greit der de var, og som kom hit for å få det enda bedre.

Realiteten er at de fleste asylsøkere har et reelt beskyttelsesbehov, og ofte flykter fra horrible forhold, som har traumatisert dem sterkt. Det siste de da trenger, er å bli sperret inne på ubestemt tid mens den byråkratiske kverna maler. Asylmottakene er verre enn fengsler, siden et fengsel i det minste har en kompetent stab. Asylmottak er i prinsippet bare et sted man har tak over hodet, med så liten bemanning som det er mulig å ha og fortsatt få det til å gå rundt.

 

Forøvrig, hvordan kan Anundsen vite om asylsøkeren har behov for beskyttelse, før søknaden er behandlet?

Endret 4. juli 2015 av Mann 42

[Drizzt]

Det er sikkert en bedre løsning for deg. Eller kanskje ikke. Mange har advart sterkt mot lukkede mottak som en generell løsning, og har pekt på at det kommer til å gjøre mye skade, redusere sjansene for en vellykket integrering etter at søknadene er kommet gjennom systemet, og sannsynligvis produsere psykiatriske kasus på løpende bånd.

Lukkede mottak virker som en bra ide for folk som tror at alle asylsøkere er lykkejegere som hadde det helt greit der de var, og som kom hit for å få det enda bedre.

Realiteten er at de fleste asylsøkere har et reelt beskyttelsesbehov, og ofte flykter fra horrible forhold, som har traumatisert dem sterkt. Det siste de da trenger, er å bli sperret inne på ubestemt tid mens den byråkratiske kverna maler. Asylmottakene er verre enn fengsler, siden et fengsel i det minste har en kompetent stab. Asylmottak er i prinsippet bare et sted man har tak over hodet, med så liten bemanning som det er mulig å ha og fortsatt få det til å gå rundt.

 

Forøvrig, hvordan kan Anundsen vite om asylsøkeren har behov for beskyttelse, før søknaden er behandlet?

 

 

Lukkede mottak er en veldig bra ting. De som virkelig er livstruet og har behov for beskyttelse blir takknemlige å ha tak over hodet og mat (altså trygghet). Lykkejegerne er selvfølgelig ikke fornøyde med det, for de mangler beskyttelsesbehov og er dermed misbrukere av en ordning som er ment for å hjelpe en bestemt gruppe - nærmere definert i en haug av lover, konvensjoner, osv. 

 

Forøvrig, det er ikke Anundsen som fatter vedtakene i asylsøknadsprosessen. Rart at du ikke visste det. 

[Mann 42]

Lukkede mottak er en veldig bra ting. De som virkelig er livstruet og har behov for beskyttelse blir takknemlige å ha tak over hodet og mat (altså trygghet). Lykkejegerne er selvfølgelig ikke fornøyde med det, for de mangler beskyttelsesbehov og er dermed misbrukere av en ordning som er ment for å hjelpe en bestemt gruppe - nærmere definert i en haug av lover, konvensjoner, osv. 

 

Forøvrig, det er ikke Anundsen som fatter vedtakene i asylsøknadsprosessen. Rart at du ikke visste det. 

Det er rart med det, men mange mennesker oppfatter det ikke som trygghet å bli innesperret sammen med andre mennesker med varierende grader av psykiske skader, humørsvingninger, temperamentsutbrudd, selvmordsforsøk og så videre.

[Drizzt]

Det er rart med det, men mange mennesker oppfatter det ikke som trygghet å bli innesperret sammen med andre mennesker med varierende grader av psykiske skader, humørsvingninger, temperamentsutbrudd, selvmordsforsøk og så videre.

 

Du overdramatiserer. De fleste er helt normale mennesker som går gjennom en vanskelig periode i sitt liv og blir veldig glade for å være i et trygt land med tak over hodet og mat. Det er underforstått at de farlige ikke skal blandes med resten. 

[FrittgåendeBurugle]

Du overdramatiserer. De fleste er helt normale mennesker som går gjennom en vanskelig periode i sitt liv og blir veldig glade for å være i et trygt land med tak over hodet og mat. Det er underforstått at de farlige ikke skal blandes med resten.

Hvordan kan du vite hvem som er farlige og ikke?

[Snof]

Hvordan kan du vite hvem som er farlige og ikke?

 

Det er en lang og omfattende prosess, som gir disse kriteriene for å finne ut om noen er farlig.

 

1. De har tatovering

2. De er ubarbert

3. De har arr 

4. De røyker.

5. De bruker solbriller

6. De har problemer med å flire, samt å gi et ordentlig smil.

 

Disse kriteriene er vitenskapelig bevist, og ubestridelig. Å finne ut hvem som er farlig eller ei, er derfor ganske uproblematisk.

Endret 4. juli 2015 av Snof

[Sir Winston]

Det er sikkert en bedre løsning for deg. Eller kanskje ikke. Mange har advart sterkt mot lukkede mottak som en generell løsning, og har pekt på at det kommer til å gjøre mye skade, redusere sjansene for en vellykket integrering etter at søknadene er kommet gjennom systemet, og sannsynligvis produsere psykiatriske kasus på løpende bånd.

Lukkede mottak virker som en bra ide for folk som tror at alle asylsøkere er lykkejegere som hadde det helt greit der de var, og som kom hit for å få det enda bedre.

Realiteten er at de fleste asylsøkere har et reelt beskyttelsesbehov, og ofte flykter fra horrible forhold, som har traumatisert dem sterkt. Det siste de da trenger, er å bli sperret inne på ubestemt tid mens den byråkratiske kverna maler. Asylmottakene er verre enn fengsler, siden et fengsel i det minste har en kompetent stab. Asylmottak er i prinsippet bare et sted man har tak over hodet, med så liten bemanning som det er mulig å ha og fortsatt få det til å gå rundt.

 

Forøvrig, hvordan kan Anundsen vite om asylsøkeren har behov for beskyttelse, før søknaden er behandlet?

 

 

Det er snilt av deg å bekrefte det fonuftige i Anundsens forslag om å internere de åpenlyst grunnløse asylsøkere. (NB: At du ikke skjønner hvilke folk det er snakk om, og hvordan disse identifiseres og behandles er - som vanlig - ikke noe argument imot!)

 

Disse skal ikke sitte lenge i internatet, var det 48 timer som var nevnt?, og disse skal derfor heller ikke integreres senere.

 

Den byråkratiske kvernen blir ikke gående lenge for denne typen asylsøkere, til alles tilfredshet.

[Drizzt]

Hvordan kan du vite hvem som er farlige og ikke?

 

Ja, hvordan finner man i dag om noen har psykiske problemer? Vet du?

[Mann 42]

Du overdramatiserer. De fleste er helt normale mennesker som går gjennom en vanskelig periode i sitt liv og blir veldig glade for å være i et trygt land med tak over hodet og mat. Det er underforstått at de farlige ikke skal blandes med resten. 

Disse menneskene har ikke "gått gjennom en vanskelig periode i sitt liv". De har fått livene sine revet i stykker, mange har opplevd ekstrem vold og tap av sine nærmeste, og det er slett ikke uvanlig at de er sterkt traumatiserte.

[Drizzt]

Disse menneskene har ikke "gått gjennom en vanskelig periode i sitt liv". De har fått livene sine revet i stykker, mange har opplevd ekstrem vold og tap av sine nærmeste, og det er slett ikke uvanlig at de er sterkt traumatiserte.

 

Nei, de har ikke gått, de går gjennom en vanskelig periode i sitt liv. Noen av dem iallefall. Resten er lykkejegere som flykter fra fattigdom og ikke noe annet.