Gudstro och muslimer

[CoolDuckie]

Jeg forstår jo at du mangler kunnskap om temaet vi nå diskuterer.

Og det er tydelig at du tror fullt og fast på de opplysningene du henter fra dine nyhets- og informasjonskilder.

Nå er det slik at det kun er de som er registrert i Tre-selv-kirken som registreres som kristne av det offentlige.

Men størstedelen av de kristne i Kina holder til i husmenigheter, som ikke blir registrert av det offentlige.

Man regner i dag med at det er mellom 50- og 100 millioner kristne kinesere i Kina i dag.

Jeg synes nok at du tar brodden fra ditt eget utsagn, når du sier at kristendommen i Europa ikke er basert på analfabetisme, men det er den altså i Afrika.

Kan du begrunne denne litt merkelige konklusjonen

←

Dersom det er 50 millioner kristne kinesere, og det er 1.3 milliarder kinesere totalt, er det 3.8 prosent som er kristne, altså omtrent samme tall som jeg siterte. Det du sier, er at det kan være mange flere. Jeg avviser ikke den muligheten, men jeg håper jo at det er feil. Her har kanskje kommunismen mye av skylden, dersom denne har bidratt til å svekke kineserenes opprinnelige religioner.

Når det gjelder Europa vs Afrika, så var simpelthen poenget mitt at i Europa er kristendommen et kulturelt- historisk fenomen der tilhørighet kanskje ikke kan forklares av samme mekanismer som er involvert i misjonereringen i Afrika. Analfabetisme er viktig fordi det gir forkynneren med innsikt i Bibelen såvel som annnen kunnskap en autoritativ posisjon i forhold til dem som ikke kan lese og skrive.

CoolDuckie

Endret 5. februar 2007 av CoolDuckie

[Tabris]

For det første så er jo Koranen i utgangspunktet blitt til etter at Mohammed hadde lest Bibelen.

Det er nok rimelig sannsynlig at Muhammad var influert av Bibelen, muligens også Tanak.

For det andre så ble jo Koranen totalt endret etter at Mohammed ble fiendtlig innstilt til jødene, slik at mye da dreide seg om dette fiendskapet.

Vil du utdype eller dokumentere hva du mener med at "Koranen ble totalt endret"? Mener du Mekka- og Medina-surene?

Og en kan jo undre seg på hvor muslimenes Gud var, før det fantes en eneste muslim.

Den kristnes Gud fantes altså lenge før Mohammed eksisterte.

I følge Islam selv har Islam og Koranen alltid eksistert. Koranen er en himmelbok som Gud sendte ned til Muhammad gjennom erkeengelen Gabriel da jødene og de kristne etterhvert hadde misforstått budskapet Gud kom med til dem. I følge Islam er da Muhammad det siste sendebudet i en rekke av andre. Så, ja, Islam sier at Gud eksisterte selvsagt før Muhammad. (På samme måte som Gud eksisterte før Jesus).

[KR-øst]

Dersom det er 50 millioner kristne kinesere, og det er 1.3 milliarder kinesere totalt, er det 3.8 prosent som er kristne, altså omtrent samme tall som jeg siterte.  Det du sier, er at det kan være mange flere. Jeg avviser ikke den muligheten, men jeg håper jo at det er feil. Her har kanskje kommunismen mye av skylden, dersom denne har bidratt til å svekke kineserenes opprinnelige religioner.

Når det gjelder Europa vs Afrika, så var simpelthen poenget mitt at i Europa er kristendommen et kulturelt- historisk fenomen der tilhørighet kanskje ikke kan forklares av samme mekanismer som er involvert i misjonereringen i Afrika. Analfabetisme er viktig fordi det gir forkynneren med innsikt i Bibelen såvel som  annnen kunnskap en autoritativ posisjon i forhold til dem som ikke kan lese og skrive.

CoolDuckie

←

Jeg kan fortelle deg at dette har ingenting med analfabetisme, eller andre mekanismer som du kaller det, å gjøre.

Årsaken er nemlig den at menneskene opplever Gud. De ser hva Gud utretter i møtekampanjer hvor mange blir helbredet fra sine handikapp, sykdommer og andre skrøpeligheter. De søker derfor Gud selv, for ingen kan tvinge noen til dette.

Og når de søker Gud, opplever de at det er en levende Gud som i høyeste grad eksisterer i dag, og gir dem nytt liv og nytt håp for framtiden.

Muslimene derimot tror at de kan påtvinge menneskene sin tro på Allah og Mohammed. Men siden de fleste muslimer har denne religionen av tvang, er det naturlig også for dem å konvertere til kristendommen som gir dem full frihet.

Dessverre er det mange som lider martyrdøden også på grunn av dette.

Men disse går iallefall til et bedre liv enn de hadde det under muslimenes åk.

Til sist: Hva er årsaken til at du håper at det er færre kristne i Kina enn det jeg antar?

Synes du at det er greit med et diktaturstyre som for noen år siden drepte flere tusen ungdommer på den såkalte "himmelske freds plass" ved å kjøre dem ned med militære kjøretøyer?

[Snuppao]

Jeg forstår jo at du mangler kunnskap om temaet vi nå diskuterer.

Og det er tydelig at du tror fullt og fast på de opplysningene du henter fra dine nyhets- og informasjonskilder.

Nå er det slik at det kun er de som er registrert i Tre-selv-kirken som registreres som kristne av det offentlige.

Men størstedelen av de kristne i Kina holder til i husmenigheter, som ikke blir registrert av det offentlige.

Man regner i dag med at det er mellom 50- og 100 millioner kristne kinesere i Kina i dag.

Jeg synes nok at du tar brodden fra ditt eget utsagn, når du sier at kristendommen i Europa ikke er basert på analfabetisme, men det er den altså i Afrika.

Kan du begrunne denne litt merkelige konklusjonen

←

Klart at kristendommen i Europa er basert på analfabetisme. Da den ble innført, var det et fåtall som kunne lese og skrive. Også blant de som var prester den gang, var det lite kunnskap. Bibelen var skrevet på et språk som bare noen få kunne. Og når man vet at den ble innført med lov og mord i flere land, blir det bare mer vanvittig.

Og uansett så er det flere ikke kristene enn kristene i verden.

[CoolDuckie]

Årsaken er nemlig den at menneskene opplever Gud. De ser hva Gud utretter i møtekampanjer hvor mange blir helbredet fra sine handikapp, sykdommer og andre skrøpeligheter.

De søker derfor Gud selv, for ingen kan tvinge noen til dette.

Og når de søker Gud, opplever de at det er en levende Gud som i høyeste grad eksisterer i dag, og gir dem nytt liv og nytt håp for framtiden.

Nei, de ser at mennesker forteller at, eller oppfører seg som om subjektive helseplager forsvinner. Ingen ordentlige mirakler skjer. Ingen amputerte ben vokser ut, ingen mennesker med Downs syndrom blir friske, autisme forsvinner ikke, hjerneskader forsvinner ikke, brannskader forsvinner ikke. Det som forsvinner, er lidelser der det ikke finnes objektive, synlige ytre tegn på sykdom. Det er klart at bønn er en kraftfull placeboagent for troende. Spesielt for dem som er lett suggestible.

En nylig godt designet studie viste ingen effekt av bønn på komplikasjoner etter hjertelidelser:

http://www.ahjonline.com/article/PIIS00028...006496/abstract

CoolDuckie

Endret 5. februar 2007 av CoolDuckie

[CoolDuckie]

Jeg kan fortelle deg at dette har ingenting med analfabetisme, eller andre mekanismer som du kaller det, å gjøre.

Jo, det har det nok. For vi ser at kristendommen viker ettersom et samfunns kunnskapsnivå øker. Muligens er USA et unntak, men også der har en et stort antall fattige. Kristendommen er avhengig av forkynning, og forkynning fungerer nok best blant dem som ikke selv fritt kan tilegne seg kunnskap. Eller hva tror du?

Til sist: Hva er årsaken til at du håper at det er færre kristne i Kina enn det jeg antar?

Synes du at det er greit med et diktaturstyre som for noen år siden drepte flere tusen ungdommer på den såkalte "himmelske freds plass" ved å kjøre dem ned med militære kjøretøyer?

←

Usaklig stråmannsargument, men jeg skal svare: Jeg synes det er greit om kineserene beholder sin buddhisme, en religion som er knusende overlegen kristendommen slik jeg ser det. Bla. tror man ikke på en personlig guddom i buddhismen.

CoolDuckie

Endret 5. februar 2007 av CoolDuckie

[Brunhilde]

Ja, ja, så er du her og oppmuntrer igjen. Lenge siden sist nå.

Kvis du kikker litt på tidspunktene på ditt og mitt siste innlegg,så kom iallfall vi likt ut.

Jeg beklager det ikke, men jeg sitter faktisk ikke alltid ved PC-en, og er ikke alltid inne på KG når jeg sitter her heller.

Men det er fint at du kan opplyse de ukjente her inne.

←

Ja, ikke sant? Og i motsetning til deg så bygger jeg mine utsagn på erfaring.

KR-øst, jeg beklager, men jeg har lite til overs for din måte å herse med motstandere på, trekker meg derfor ut av denne tråden og håper jeg klarer å holde meg unna andre diskusjoner der du deltar. Det kommer jo ikke annet skittkasting ut av de diskusjonen allikevel.

[KR-øst]

Klart at kristendommen i Europa er basert på analfabetisme. Da den ble innført, var det et fåtall som kunne lese og skrive. Også blant de som var prester den gang, var det lite kunnskap. Bibelen var skrevet på et språk som bare noen få kunne. Og når man vet at den ble innført med lov og mord i flere land, blir det bare mer vanvittig.

Og uansett så er det flere ikke kristene enn kristene i verden.

←

Vel, da kan vi også konkludere med at all kunnskap er basert på analfabetisme.

[KR-øst]

Det er nok rimelig sannsynlig at Muhammad var influert av Bibelen, muligens også Tanak.

I følge Islam selv har Islam og Koranen alltid eksistert. Koranen er en himmelbok som Gud sendte ned til Muhammad gjennom erkeengelen Gabriel da jødene og de kristne etterhvert hadde misforstått budskapet Gud kom med til dem. I følge Islam er da Muhammad det siste sendebudet i en rekke av andre. Så, ja, Islam sier at Gud eksisterte selvsagt før Muhammad. (På samme måte som Gud eksisterte før Jesus).

←

Av en eller annen grunn så kom ikke spørsmålet ditt med her, det som jeg ville svare på.

Men det er riktig at Koranen fikk en annen tone da Muhammed hadde flyktet til Medina fra Mekka. Dette var, ifølge informasjon fra en tidligere arabisk professor i islams lære, som også har gitt ut en bok om dette temaet, at han kom i konflikt med jødene fordi de ikke ville godkjenne ham som profet.

At de kristne skal ha misforstått Guds budskap, ble vel også da lagt til på dette tidspunktet.

Et spørsmål til slutt: Hvorfor er det så mange skrivemåter av navnet på han du kaller Muhammad, og andre her kaller Mohammed, og som andre igjen kaller Muhammed?

[KR-øst]

Nei, de ser at mennesker forteller at, eller oppfører seg som om subjektive helseplager forsvinner. Ingen ordentlige mirakler skjer. Ingen amputerte ben vokser ut, ingen mennesker med Downs syndrom blir friske, autisme forsvinner ikke, hjerneskader forsvinner ikke, brannskader forsvinner ikke. Det som forsvinner, er lidelser der det ikke finnes objektive, synlige ytre tegn på sykdom. Det er klart at bønn er en kraftfull placeboagent for troende. Spesielt for dem som er lett suggestible.

En nylig godt designet studie viste ingen effekt av bønn på komplikasjoner etter hjertelidelser:

http://www.ahjonline.com/article/PIIS00028...006496/abstract

CoolDuckie

←

Jeg tror du vil finne den rette sannheten ved å spørre alle de som selv sier de er helbredet fra forskjellige sykdommer, også uhelbredelige, ifølge deres leger.

Mange har også legeerklæringer på dette.

[KR-øst]

Jo, det har det nok. For vi ser at kristendommen viker ettersom et samfunns kunnskapsnivå øker. Muligens er USA et unntak, men også der har en et stort antall fattige. Kristendommen er avhengig av forkynning, og forkynning fungerer nok best blant dem som ikke selv fritt kan tilegne seg kunnskap. Eller hva tror du?

Usaklig stråmannsargument, men jeg skal svare: Jeg synes det er greit om kineserene beholder sin buddhisme, en religion som er knusende overlegen kristendommen slik jeg ser det. Bla. tror man ikke på en personlig guddom i buddhismen.

CoolDuckie

←

Ditt argument med kristendom som følge av mangel på kunnskap holder ikke stikk. I Norge har vi mange leger, fabrikkeiere, regnskapsførere, skipsredere og andre som er avhengig av høy utdannelse, som er evangeliske kristne.

Hvorfor har ikke disse tett til den fornuften som du forfekter, når de ifølge deg burde vite bedre?

[CoolDuckie]

Jeg tror du vil finne den rette sannheten ved å spørre alle de som selv sier de er helbredet fra forskjellige sykdommer, også uhelbredelige, ifølge deres leger.

Mange har også legeerklæringer på dette.

←

Jeg vet at blant dere kristne er det mange suggestible mennesker , derfor er jeg ikke interessert i subjektive helseplager der man lett kan simulere helberedelse. Jeg er heller ikke interessert i tilstander der diagnosen er usikker og der kroppen kan helberede seg selv. Jeg er abbonent på "Legedom" som utgis av "Misjonen Jesus Leger" og har dannet meg et klart bilde av hva helberedelsene går ut på. Jeg vet også at dødsfall og manglende helberedelser har blitt skjult av Svein Magne Pedersen i MJL.

Derfor utfordrer jeg deg til å vise meg uavhengig dokumentasjon på helberedelse av en av følgende:

1. Downs syndrom

2. Amputerte lemmer (som vokser ut igjen)

3. Huntingdons syndrom

4. ALS

5. 3-grads brannskader

6. Cerebral parese

Jeg er sikker på at du ikke kan vise helberedelse av noe av dette, for dette er objektivt opplagt observerbare tilstander der kroppen ikke kurerer seg selv.

CoolDuckie

[CoolDuckie]

Ditt argument med kristendom som følge av mangel på kunnskap holder ikke stikk. I Norge har vi mange leger, fabrikkeiere, regnskapsførere, skipsredere og andre som er avhengig av høy utdannelse, som er evangeliske kristne.

Hvorfor har ikke disse tett til den fornuften som du forfekter, når de ifølge deg burde vite bedre?

←

Selvsagt er mange smarte folk kristne selv om en finner at kristne på gruppenivå er mindre smarte enn ateister. Blant de virkelig smarte er det da også veldig få kristne. Et bittelite mindretall av nobelprisvinnerene i fysikk er kristne og tror på en personlig gudeskikkelse. (tror det er omtrent 7%- kan finne kilden om du vil). Dere kristne har forresten hevdet Einstein trodde på en personlig gud, men det har Einstein eksplisitt benektet i skriftlig form.

Jeg tror ofte smarte kristne er kristne fordi kristendommen fyller et behov som ikke berøres av rasjonalitet. Det handler muligens om sosial tilhørighet og angst for døden, søken etter mening med livet osv. Så velger de å ignorere at en personlig guddom mangler positiv evidens.

CoolDuckie

Endret 5. februar 2007 av CoolDuckie

[CoolDuckie]

Vel, da kan vi også konkludere med at all kunnskap er basert på analfabetisme.

←

En slik merkelig konklusjon forteller meg at du kanskje aldri har tenkt over at det er forskjell på evidensbasert kunnskap og autoritetsbasert kunnskap?

Dere kristne har en naiv tro på at visse profeter har fått overlevert kunnskap fra en angivelig gud og at denne kunnskapen lot seg skrive ned i en bok. Det er rart hvordan dere kristne blindt aksepterer dette, gitt at det er opplagt at det er enorme sosiale gevinster assosiert med det å opptre som profet. Videre er det en utstrakt bruk av religiøse autoriteter som skal videreformidle denne kunnskapen (prester, predikanter, misjonærer osv.). Poenget er uansett at autoritetsbasert kunnskap er bygd på tillit til autoriteter, ikke på direkte undersøkelse av evidens. Analfabetisme fører til at en må stole på autoriteter i større grad enn dersom en selv kan gå til skriftlige kilder.

Evidensbasert kunnskap er derimot fortrinnsvis basert på den vitenskapelige metode, der konklusjoner følger av observasjoner i henhold til metoder som åpent skal beskrives i artikler publisert i vitenskapelige tidsskrifter slik at enhver i prinsippet skal kunne reprodusere vitenskapelige funn selv. I praksis utsettes slike publikasjoner for bedømmelse av fagfeller, med muligheter for falsifikasjon- eller til og med avsløring av juks. Grunnlaget for kunnskapen er derfor prinsipielt åpent tilgjenglig for alle som vil studere det som det er forsket på. Imidlertid forutsetter dette i praksis at en kan lese.

CoolDuckie

Endret 5. februar 2007 av CoolDuckie

[KR-øst]

Jeg vet at blant dere kristne er det mange suggestible mennesker , derfor er jeg ikke interessert i subjektive helseplager der man lett kan simulere helberedelse. Jeg er heller ikke interessert i tilstander der diagnosen er usikker og der kroppen kan helberede seg selv. Jeg er abbonent på "Legedom" som utgis av "Misjonen Jesus Leger" og har dannet meg et klart bilde av hva helberedelsene går ut på. Jeg vet også at dødsfall og manglende helberedelser har blitt skjult av Svein Magne Pedersen i MJL.

Derfor utfordrer jeg deg til å vise meg uavhengig dokumentasjon på helberedelse av en av følgende:

1. Downs syndrom

2. Amputerte lemmer (som vokser ut igjen)

3. Huntingdons syndrom

4. ALS

5. 3-grads brannskader

6. Cerebral parese

Jeg er sikker på at du ikke kan vise helberedelse av noe av dette, for dette er objektivt opplagt observerbare tilstander der kroppen ikke kurerer seg selv.

CoolDuckie

←

For det første så er jeg lite interessert i å tilfredsstille dine behov, for du er tydeligvis ikke i stand til å tro på noe som helst som du ikke vil tro på.

Du ville tro at det var et trick om du så et bein vokse ut på et menneske, selv om det var en av dine nærmeste.

Jeg kunne komme med mange beretninger om mennesker som er blitt helbredet for uhelbredelige sykdommer, men jeg forstår at det har ingen hensikt, for det har jo ikke stått noe om dette i de mediene du bruker.

Siden du ikke tror på noe av det som Svein Magne Pedersen formidler av mennesker som forteller sin historie om sin helbredelse, og du ikke tror på noe av det som kristne medier ellers forteller om, da bør du henvende deg til legene til disse som det står om i MJL.

Jeg undrer meg på om du i det hele tatt tror på noe du leser, eller kanskje du ikke leser noe i det hele tatt, for sikkerhets skyld?

Et spørsmål til slutt: Hva tror du årsaken kan være til at ikke legene bruker samme metode som de kristne, hvis det er slik som du tror det er?

Da kunne jo alle bare tro seg frisk etter et legebesøk.

[KR-øst]

Selvsagt er mange smarte folk kristne selv om en finner at kristne på gruppenivå er mindre smarte enn ateister.  Blant de virkelig smarte er det da også veldig få kristne. Et bittelite mindretall av nobelprisvinnerene i fysikk er kristne og tror på en personlig gudeskikkelse. (tror det er omtrent 7%- kan finne kilden om du vil). Dere kristne har forresten hevdet Einstein trodde på en personlig gud, men det har Einstein eksplisitt benektet i skriftlig form.

Jeg tror ofte smarte kristne er kristne fordi kristendommen fyller et behov som ikke berøres av rasjonalitet. Det handler muligens om sosial tilhørighet og angst for døden, søken etter mening med livet osv. Så velger de å ignorere at en personlig guddom mangler positiv evidens.

CoolDuckie

←

Jeg synes det grenser til det tåpelige når du som ikke har noen kjennskap til hva kristendom ennebærer, skal begynne å redegjøre for hva det er for noe.

Hvis du visste hva det i virkeligheten er å være kristen, da ville du forstå at alt det du skriver mot denne troen, avslører at du ikke har den minste peiling på hva du snakker om. Du kan selvfølgelig lure de ikke-kristne med skriveriene dine, men alle kristne vil forstå at du er langt avsted ute på bærtur.

Men jeg håper selvsagt at du engang skal finne hjem igjen.

[KR-øst]

En slik merkelig konklusjon forteller meg at du kanskje aldri har tenkt over at det er forskjell på evidensbasert kunnskap og autoritetsbasert kunnskap?

Dere kristne har en naiv tro på at visse profeter har fått overlevert kunnskap fra en angivelig gud og at denne kunnskapen lot seg skrive ned i en bok. Det er rart hvordan dere kristne blindt aksepterer dette, gitt at det er opplagt at det er enorme sosiale gevinster assosiert med det å opptre som profet. Videre er det en utstrakt bruk av religiøse autoriteter som skal videreformidle denne kunnskapen (prester, predikanter, misjonærer osv.). Poenget er uansett at autoritetsbasert kunnskap er bygd på tillit til autoriteter, ikke på direkte undersøkelse av evidens. Analfabetisme fører til at en må stole på autoriteter i større grad enn dersom en selv kan gå til skriftlige kilder.

Evidensbasert kunnskap er derimot fortrinnsvis basert på den vitenskapelige metode, der konklusjoner følger av observasjoner i henhold til metoder som åpent  skal beskrives i artikler publisert i vitenskapelige tidsskrifter slik at enhver i prinsippet skal kunne reprodusere vitenskapelige funn selv. I praksis utsettes slike publikasjoner for bedømmelse av fagfeller, med muligheter for falsifikasjon- eller til og med avsløring av juks. Grunnlaget for kunnskapen er derfor prinsipielt åpent tilgjenglig for alle som vil studere det som det er forsket på. Imidlertid forutsetter dette i praksis at en kan lese.

CoolDuckie

←

Det du egentlig forteller her, er at en må ha tilegnet seg kunnskap ved å studere hva andre har oppdaget eller oppfunnet, og stole blindt på alt dette som en ikke har kunnskap til ved eget studie eller annen erfaring. Dette skal en altså bruke i sin videre streben etter ytterligere kunnskap, ved å lese videre av andres erfaringer og kunnskap, uten å kunne teste om teoriene alltid holder.

Hvor mye av din kunnskap har du funnet ut selv, ved egen innsats, ved egen forskning, uten å ha lest deg til det?

Selv ved egen forskning må en stole på andres kunnskap.

[CoolDuckie]

Hvor mye av din kunnskap har du funnet ut selv, ved egen innsats, ved egen forskning, uten å ha lest deg til det?

Selv ved egen forskning må en stole på andres kunnskap.

←

Det er helt korrekt, og da er poenget at den forskningen en baserer seg på ligger åpent tilgjengelig slik at alle i prinsippet kan reprodusere den. I praksis vil likevel enkelte typer forskning kreve dyrt utstyr og spesiell kompetanse, men prinsippet om åpenhet ligger fast.

CD

Endret 6. februar 2007 av CoolDuckie

[CoolDuckie]

For det første så er jeg lite interessert i å tilfredsstille dine behov, for du er tydeligvis ikke i stand til å tro på noe som helst som du ikke vil tro på.

Du ville tro at det var et trick om du så et bein vokse ut på et menneske, selv om det var en av dine nærmeste.

Jeg kan love deg at jeg vil la meg overbevise om du kan frembringe et uavhengig vitne på dette. Best vil det være om jeg selv får se det hende. Det hele er faktisk så enkelt. Vis meg et under og jeg skal gi meg.

Et spørsmål til slutt: Hva tror du årsaken kan være til at ikke legene bruker samme metode som de kristne, hvis det er slik som du tror det er?

Da kunne jo alle bare tro seg frisk etter et legebesøk.

←

De har alltid gjort det. Det kalles placebo. Men leger har faktisk ikke lov å anvende ren placebobehandling lenger. Derimot anvender naturmedisinere systematisk placebo, f.eks homeopater.

CoolDuckie

Endret 6. februar 2007 av CoolDuckie

[CoolDuckie]

Jeg synes det grenser til det tåpelige når du som ikke har noen kjennskap til hva kristendom ennebærer, skal begynne å redegjøre for hva det er for noe.

Hvis du visste hva det i virkeligheten er å være kristen, da ville du forstå at alt det du skriver mot denne troen, avslører at du ikke har den minste peiling på hva du snakker om. Du kan selvfølgelig lure de ikke-kristne med skriveriene dine, men alle kristne vil forstå at du er langt avsted ute på bærtur.

Men jeg håper selvsagt at du engang skal finne hjem igjen.

←

Om jeg ikke vet hva kristendom innebærer må du skrive til mine kristne lærere i barne- og ungdomsskolen som til og med blandet kristendommen inn i matematikkundervisningen.

Jeg er forsøkt pumpet full av kristendom, men har aldri forstått at dere kristne kan klare å tro på alle eventyrene dere blir servert. I voksen alder har jeg lært mer om teologi, men for meg blir oftest teologi en eneste stor øvelse i bortforklaring av merkverdighetene i bibelen. Så jeg har intet ønske om å bli kristen. For meg ville det være en tragedie. Verden er full av fenomener som er uforklarlige med dagens kunnskap. Jeg foretrekker likevel å undre meg fremfor å få en "sannhet" servert i en mer enn tusen år gammel bok.

CoolDuckie

Endret 6. februar 2007 av CoolDuckie