Er religion primitivt?

[Gjest Balian de Ibelin]

disse har drept godt over 100 mill på de mest uhggelge måter! At du prøver å tåkelegge deres ideologi er kvalmende!

 

Det forandrer ikke det faktum at disse drepte ikke i ateismens navn. Jeg prøver ikke å tåkelegge noe som helst. De var grussome mennesker kanskje de mest grussome som har levd. Men det forandrer ikke det faktum at ateister dreper ikke i ateismens navn. Mens mange religiøse dreper i Guds eller religionens navn.

Endret 9. august 2015 av Balian de Ibelin

[debatant]

Det forandrer ikke det faktum at disse drepte ikke i ateismens navn. Jeg prøver ikke å tåkelegge noe som helst. De var grussome mennesker kanskje de mest grussome som har levd. Men det forandrer ikke det faktum at ateister dreper ikke i ateismens navn. Mens mange religiøse dreper i Guds eller religionens navn.

Riktignok var Hitler og Stalin okkultister, Men de stod for folkemord i nazismes og kommunismens navn. To bunnsolide ateistiske filosofier.

[Gjest Balian de Ibelin]

Riktignok var Hitler og Stalin okkultister, Men de stod for folkemord i nazismes og kommunismens navn. To bunnsolide ateistiske filosofier.

 

De drepte ikke i ateismens navn. Dette er et faktum enten du liker det eller ikke.

 

Det er tydelig at du ikke leser hva som blir skrevet. Eller så nekter du rett å slett og forstå det.

[debatant]

De drepte ikke i ateismens navn. Dette er et faktum enten du liker det eller ikke.

 

Det er tydelig at du ikke leser hva som blir skrevet. Eller så nekter du rett å slett og forstå det.

de drepte i kommunismens og nazismes navn, hvilket er ateisme.

[Gjest Balian de Ibelin]

de drepte i kommunismens og nazismes navn, hvilket er ateisme.

 

Jeg kunne sikkert gjenta meg 100.000 ganger og du vil ikke forstå

 

Kanskje noen andre er i stand til å forklare det bedre for deg,

[debatant]

Jeg kunne sikkert gjenta meg 100.000 ganger og du vil ikke forstå

 

Kanskje noen andre er i stand til å forklare det bedre for deg,

Om du mener okkultisme eller islam med religiøst er jeg enig. Men de selger det i en ateistisk pakke.

Endret 9. august 2015 av debatant

[Gjest Balian de Ibelin]

Om du mener okkultisme eller islam med religiøst er jeg enig. Men de selger det i en ateistisk pakke.

 

Ateister dreper ikke i ateismens navn. Dette er et faktum enten du liker det eller ikke.

 

Men med tanke på at du tror på kreasjonisme er det kanskje ikke så rart at du nekter å ta de inn over deg at ateister ikke dreper i ateismens navn. Mens religiøse dreper i religionens navn.

 

 

Dette er det siste jeg har å si om denne sak

[debatant]

Ateister dreper ikke i ateismens navn. Dette er et faktum enten du liker det eller ikke.

 

Men med tanke på at du tror på kreasjonisme er det kanskje ikke så rart at du nekter å ta de inn over deg at ateister ikke dreper i ateismens navn. Mens religiøse dreper i religionens navn.

 

 

Dette er det siste jeg har å si om denne sak

selvfølgelig an du ikke underbygge det......

[Gjest Balian de Ibelin]

 

[Gjest Gjest_lakrispia]

Galileo Galilei fikk sin utdannelse ved universitetet i Pisa. Det ble riktignok etablert på en paves ordre, men jeg tror du er på ville veier om du forsøker å innbille noen at Europa ikke ville hatt skoler om det ikke var for kirken. Anyway, han ble ikke opplært i noen katedral. Universitet.

Og Giordano Bruno ble fortsatt myrdet av kirken for å hevde at stjernen var soler med planetsystemer.

Det du driver med her kalles apologetisme. Et mer dagligdags uttrykk ville kanskje vært skjønnmaling.

Men kirkens barbari og intellektuelle undertrykkelse kan aldri pyntes på med noen boksamlinger.

Galileo Galilei fikk også undervisning i klosteret i Vallombrosa der han blant annet fikk undervisning i logikk. At universitetet i Pisa ble etablert på pavens ordre sier også sitt.

Overhode ikke. Jeg påpeker simpelthen at man ikke kan si at kirken ikke har hatt utelukkende negativ effekt på vitenskapen. Jeg driver overhode ikke med apologetisme- du kan vel diskuetere med meg uten å tillegge meg standpunkt jeg ikke har? På videregående skole lærer man om middelalderen som en mørk tid i Europas histore, på univeristet lærer man at man ikke kan se så ensidig på en tidsalder. Ei heller kan man se så ensidig på et fenomen som religion. 

[Gjest gjestvest]

Religion er noe herk.

[Gjest Balian de Ibelin]

På videregående skole lærer man om middelalderen som en mørk tid i Europas histore, på univeristet lærer man at man ikke kan se så ensidig på en tidsalder. Ei heller kan man se så ensidig på et fenomen som religion. 

 

Dette er det desverre ikke mange som forstår.

[Gjest Gjest_lakrispia]

Dette er det desverre ikke mange som forstår.

Nei, det virker ikke slik...

[Mann 42]

Religion er et instrument for sosial kontroll, basert på indoktrinering og utnyttelse av vår mest irrasjonelle frykt for døden, det hinsidige og det ukjente.

Jeg ser INGEN positive sider ved noe av dette.

Beklager.

[Gjest Balian de Ibelin]

Jeg vil nå si at om religion gir noen håp så er dette positivt.

 

 

Nå er jeg som deg ikke troende ( vel agnostiker ). Men i motsetning til deg så mener ikke jeg at alt med religion er dårlig.

Endret 9. august 2015 av Balian de Ibelin

[Gjest Gjest_lakrispia]

Jeg vil nå si at om religion gir noen håp så er dette positivt.

 

 

Nå er jeg som deg ikke troende ( vel agnostiker ). Men i motsetning til deg så mener ikke jeg at alt med religion er dårlig.

støtter denne! Å ikke kunne se noe som helst positivt med religion vitner som en manglende evne til å empatisere med mennesker med en annen bakgrunn enn seg selv. Jeg tror Mann42 må våkne opp fra medias fremstilling av religion. De fleste religiøse er ikke hjernedøde zombier som slavisk følger en religiøs leder. De har kristiske tanker som alle oss andre, men de føler i tillegg at det finnes en Gud. Det er ingenting galt i det. Innimellom blir jeg sjokkert over enkeltes evne til å undervurdere andre mennesker og samtidig overvurdere seg selv. 

Endret 10. august 2015 av lakrispia

[Mann 42]

støtter denne! Å ikke kunne se noe som helst positivt med religion vitner som en manglende evne til å empatisere med mennesker med en annen bakgrunn enn seg selv. Jeg tror Mann42 må våkne opp fra medias fremstilling av religion. De fleste religiøse er ikke hjernedøde zombier som slavisk følger en religiøs leder. De har kristiske tanker som alle oss andre, men de føler i tillegg at det finnes en Gud. Det er ingenting galt i det. Innimellom blir jeg sjokkert over enkeltes evne til å undervurdere andre mennesker og samtidig overvurdere seg selv. 

"Medias fremstilling av religion"?

Fordi jeg ikke kan tenke selv, mener du?

Jeg tror vi bare kan konkludere med at vi ikke blir enige om dette.

Dere får fortsette å fortelle hverande eventyr fordi "det gir håp" og overse problemer som følger av dogmatisk religion og religiøs ekstremisme.

[Gjest Balian de Ibelin]

"Medias fremstilling av religion"?

Fordi jeg ikke kan tenke selv, mener du?

Jeg tror vi bare kan konkludere med at vi ikke blir enige om dette.

Dere får fortsette å fortelle hverande eventyr fordi "det gir håp" og overse problemer som følger av dogmatisk religion og religiøs ekstremisme.

 

Det er faktisk mulig å være ateist\agnostiker uten og mener at alt med religion er ondskap.

 

Og det å si at folk som tror ikke kan tenke selv er ganske idiotisk. Siden alle blir påvirket av noen. Også vi som ikke tror blir påvirket noe du helst sikkert er klar over.

 

 

Det er ingen som overser problemene. Men det virker som du overser det faktum at det er ikke alt med religion som er ondskap. Og det er mye ondskap her i verden som ikke har noe med religion å gjøre.

Endret 10. august 2015 av Eugene Onegin

[Mann 42]

Det er faktisk mulig å være ateist\agnostiker uten og mener at alt med religion er ondskap.

Fint. Whatever floats your boat, Eugene.

[Gjest Badebuksa]

Nei, det er ikke "primitivt", de samfunnene som har kommet lengst (også moralsk sett) har i stor grad vært påvirket av kristendom f.eks.