Forbrukerkjøpsloven og silikonimplantat

[AnonymBruker]

Hei!

Jeg fikk silikon i brystene for 2 år og noen måneder siden. Kirurgen la implantatene over muskelen, til tross for at jeg hadde veldig lite underhudsfett og brystvev. I tillegg ville han legge mer enn det jeg ønsket, heldigvis la han ikke mer enn 300ml som var det maksimale for meg. Jeg har fått rippling på "fremsiden" av begge puppene, det kjennes og det sees. Jeg mener kirurgen har gjort en feil når han har lagt såpass mye silikon over muskelen på meg (det er som kjent mindre risiko for slike symptomer som jeg har om man legger silikoen under muskelen, spesielt om man hadde lite brystvev fra før av).
Jeg jo "godtatt" hele denne prosedyren, men er det mulig ut fra forbrukerkjøpsloven at jeg allikavel kan komme frem med et krav om retting?

Anonymous poster hash: 0ab65...24c

[AnonymBruker]

Hva står det i kontrakten?

Problemet her er flere ting;

- En kosmetisk operasjon har i stor grad et subjektivt resultat.

- Rippling er en potensiell bieffekt det er informert om. Det forekommer for enkelte uavnehgig av implantat og over/under muskelen, fordi folk er forskjellige. Det er vanskelig å bevise at det ikke ville skjedd uansett.

- Hva slags implantat og hvor det legges er noe kirurg og pasient blir enige om. Derfor må man drive research lenge så man vet hva man velger og ha en formening slik at man ikke bare velger det kirurgen anbefaler.

Jeg har selv 300 over muskel, ingen bieffekter eller problemer og er veldig glad for resultatet. Så det handler mye om individuelle forskjeller.

Anonymous poster hash: 764d3...0a5

[AnonymBruker]

^ Til den siste kommentaren, om at du ikke har noen bieffekter selv, så er det ikke operasjonen i seg selv jeg mener det er noe galt med, men at operasjonen osv ikke var tilpasset meg og mitt utgangspunkt.

Hva det står i kontrakten om angrerett osv har vel ikke så mye å si, da det ikke er lov å avtale vilkår som er mindre gunstig for forbrukeren (jf. forbrukerkjøpsloven). Men du mener kanskje i forhold til om det står noe om rippling etc? Jeg skal finne fram kontrakten og se, men jeg tror ikke det står noe om det.

Ellers er jeg jo enig med deg, om at en slik operasjon i stor grad har et subjektivt resultat. Jeg kom bare til å tenke på at jeg kanskje kan ha noen rettigheter etter loven

Anonymous poster hash: 0ab65...24c

[AnonymBruker]

^ Til den siste kommentaren, om at du ikke har noen bieffekter selv, så er det ikke operasjonen i seg selv jeg mener det er noe galt med, men at operasjonen osv ikke var tilpasset meg og mitt utgangspunkt.

Hva det står i kontrakten om angrerett osv har vel ikke så mye å si, da det ikke er lov å avtale vilkår som er mindre gunstig for forbrukeren (jf. forbrukerkjøpsloven). Men du mener kanskje i forhold til om det står noe om rippling etc? Jeg skal finne fram kontrakten og se, men jeg tror ikke det står noe om det.

Ellers er jeg jo enig med deg, om at en slik operasjon i stor grad har et subjektivt resultat. Jeg kom bare til å tenke på at jeg kanskje kan ha noen rettigheter etter loven

Anonymous poster hash: 0ab65...24c

Jeg er klar over hva du mente, jeg bare påpekte at man sjelden kommer noen vei med å klage på bieffekter man er advart mot og informert om.

Ring Forbrukerrådet og sjekk med dem, det er det eneste som gir deg svar.

Anonymous poster hash: 764d3...0a5

[AnonymBruker]

Her er et komplisert samspill av lover som gjelder, helselovgivning blant annet. Finjus mao.

Anonymous poster hash: 3349c...e02

[Kelsier]

Forbrukerkjøpsloven gjelder nok neppe. Dette grunnet at det du har betalt for egentlig ikke er tingen, altså silikonimplantatene, men operasjonen, som er en tjeneste. Tjenester går ikke inn under forbrukerkjøpsloven.

Kontakt advokat hvis du tror du har en sak

[AnonymBruker]

Lol.

Anonymous poster hash: b230b...a80

[AnonymBruker]

Kanskje du skulle vært litt mer på biblioteket, og litt mindre opptatt av pupper?

Anonymous poster hash: d6615...c15

[AnonymBruker]

Men du har jo faktisk skrevet under en kontrakt, og godkjent operasjonen. Da kan du ikke komme etterpå og si at kirurgen la inn for mye. For dette var du jo klar over?

Anonymous poster hash: 3dd69...03a

[Gjest Blondie65]

Angrerett?

Etter forbrukerkjøpsloven - som neppe gjelder her - er angrerett begrenset til gjenstander kjøpt utenfor fast salgssted. Dvs kjøp gjort over nett og lignende. Da har man 14 dagers angrerett som salgsstedene har opplysningsplikt om. Dette gjøre fordi man skal kunne returnere (dog ikke alltid 100 % kostnadsfritt) varer som ikke var slik en trodde, ikke passer i fasongen eller fargen. I tillegg gjelder selvsagt mulighet for å bytte til en annen størrelse. Jeg vet at en god del kles- og skobutikker praktiserer en utvidet angrerett som ren kundeservice - denne er ikke lovfestet. Angrerett gir anledning til heving av kjøpet uten at salgsstedet har krav på å forsøke utbedring.

Så er det reklamasjonsretten. Denne skiller seg fra angrerett ved at det må være feil på varen og at salgsstedet har krav på å forsøke utbedring. Dette har ingenting med angrerett å gjøre.

Så selv om vi - for argumentasjinens skyld - antar at forbrukerkjøpsloven gjelder, er dette en reklamasjon og ikke heving av salget. Jeg tror nok at du finner i kontrakten at visse variasjoner i resultatet forekommer og er innenfor det normale og ikke gir reklamasjonsrett. I tillegg kommer at du selv har sagt ja til metoden brukt, og hvis du skal påberope deg at du burde vært gitt bedre råd og veiledning så er det du som har bevisbyrden.

[AnonymBruker]

Angrerett?

Etter forbrukerkjøpsloven - som neppe gjelder her - er angrerett begrenset til gjenstander kjøpt utenfor fast salgssted. Dvs kjøp gjort over nett og lignende. Da har man 14 dagers angrerett som salgsstedene har opplysningsplikt om. Dette gjøre fordi man skal kunne returnere (dog ikke alltid 100 % kostnadsfritt) varer som ikke var slik en trodde, ikke passer i fasongen eller fargen. I tillegg gjelder selvsagt mulighet for å bytte til en annen størrelse. Jeg vet at en god del kles- og skobutikker praktiserer en utvidet angrerett som ren kundeservice - denne er ikke lovfestet. Angrerett gir anledning til heving av kjøpet uten at salgsstedet har krav på å forsøke utbedring.

Så er det reklamasjonsretten. Denne skiller seg fra angrerett ved at det må være feil på varen og at salgsstedet har krav på å forsøke utbedring. Dette har ingenting med angrerett å gjøre.

Så selv om vi - for argumentasjinens skyld - antar at forbrukerkjøpsloven gjelder, er dette en reklamasjon og ikke heving av salget. Jeg tror nok at du finner i kontrakten at visse variasjoner i resultatet forekommer og er innenfor det normale og ikke gir reklamasjonsrett. I tillegg kommer at du selv har sagt ja til metoden brukt, og hvis du skal påberope deg at du burde vært gitt bedre råd og veiledning så er det du som har bevisbyrden.

Dette gjelder vel ikke for kosmetiske inngrep?

Anonymous poster hash: b230b...a80

[AnonymBruker]

Angrerett?

Etter forbrukerkjøpsloven - som neppe gjelder her - er angrerett begrenset til gjenstander kjøpt utenfor fast salgssted. Dvs kjøp gjort over nett og lignende. Da har man 14 dagers angrerett som salgsstedene har opplysningsplikt om. Dette gjøre fordi man skal kunne returnere (dog ikke alltid 100 % kostnadsfritt) varer som ikke var slik en trodde, ikke passer i fasongen eller fargen. I tillegg gjelder selvsagt mulighet for å bytte til en annen størrelse. Jeg vet at en god del kles- og skobutikker praktiserer en utvidet angrerett som ren kundeservice - denne er ikke lovfestet. Angrerett gir anledning til heving av kjøpet uten at salgsstedet har krav på å forsøke utbedring.

Så er det reklamasjonsretten. Denne skiller seg fra angrerett ved at det må være feil på varen og at salgsstedet har krav på å forsøke utbedring. Dette har ingenting med angrerett å gjøre.

Så selv om vi - for argumentasjinens skyld - antar at forbrukerkjøpsloven gjelder, er dette en reklamasjon og ikke heving av salget. Jeg tror nok at du finner i kontrakten at visse variasjoner i resultatet forekommer og er innenfor det normale og ikke gir reklamasjonsrett. I tillegg kommer at du selv har sagt ja til metoden brukt, og hvis du skal påberope deg at du burde vært gitt bedre råd og veiledning så er det du som har bevisbyrden.

Jeg har faktisk aldri nevnte angrerett, jeg skrev "retting" som er noe man kan kreve hvis man reklamerer (innenfor visse vilkår selvsagt).

Dette var ingen stor sak for meg, bare noe jeg kom til å tenke på Ser jo nå at selvfølgelig vil ikke forbrukerkjøpsloven gjelde, jeg tenkte rett og slett ikke lengre enn til nesa. Men som sagt, no big deal, bare et spørsmål

Anonymous poster hash: 0ab65...24c

[AnonymBruker]

http://tidsskriftet.no/article/1631634/

Denne er noen år gammel men gir en god pekepinn...

Anonymous poster hash: 3349c...e02