For ytringsfrihet, MEN

[AnonymBruker]

Hva betyr det når noen sier "Jeg er for ytringsfrihet, men folk må også ta ytringsansvar"?

Anonymous poster hash: 904af...8f6

[Gjest Jean Valjean]

Når man sier men etter at man sier jeg er for ytringsfriheten. Så sier man at man er for ytringsfrihet så lenge det som blir yttret er det samme som man selv mener.

[Druid]

Hva betyr det når noen sier "Jeg er for ytringsfrihet, men folk må også ta ytringsansvar"?

Anonymous poster hash: 904af...8f6

Lett forenklet : Din rett til å si noe, er ingen imunitet for reaksjonene. Å provosere bare for å provosere, er samfunnsmessig uklokt.

Jeg KAN selvfølgelig løpe rundt å si at alle feite er mennesker uten selvkontroll som ikke har en verdi i gen-poolen og derfor fortjener å dø tidlig uten mennesker rundt seg, men på ett eller annet tidspunkt vil jeg møte han med dårlig sinnemestring og 50 kg arm.

Ytringsansvarsbegrepet kom til midt i koblingen mellom to separate situasjoner: en revurdering av blasfemi paragrafen, med tilhørende offentlig diskusjon, og Jyllandsposten sin karikatur publisering.

Fordi Jyllandsposten hadde ett litt tvilsomt rykte ang forholdet til Islam, ble det i begynnelsen vurdert til at de ikke hadde noen reell sak, og at de kun drev med blasfemi. Det tok litt tid før man faktisk fikk oversikten over hvor reell problemet var.

Resultatet av eskaleringen fra karikaturstriden, er ironisk nok at man har generelt lavere ytringsansvar for kariakaturer mot religion, enn i forhold til andre områder som mennesker er dypt følelsesmessig knyttet til.

[Gothminister]

Da er man ikke for ytringsfriheten. Enkelt og greit. Slik Eskil og AP er. De er ikke for ytringsfrihet.

[Gothminister]

Lett forenklet : Din rett til å si noe, er ingen imunitet for reaksjonene. Å provosere bare for å provosere, er samfunnsmessig uklokt.

Hvorfor bruker man alltid dette tåpelige argument? Selvsagt kan en ytring motargumenteres. Ingen har sagt noe annet. Men man skal ha frihet til og krenke, sjikanere, hetse og rett og slett oppføre seg som en tulling. Om det er lurt eller ikke, spiller ingen rolle.

[Druid]

Hvorfor bruker man alltid dette tåpelige argument? Selvsagt kan en ytring motargumenteres. Ingen har sagt noe annet. Men man skal ha frihet til og krenke, sjikanere, hetse og rett og slett oppføre seg som en tulling. Om det er lurt eller ikke, spiller ingen rolle.

Jeg forklarte begrepet, og begrepet er fundamentert på det argumentet , tåpelig eller ei.

I diskusjonen om ytringsfrihet, pleier man faktisk å begrense seg til ytringer som kan motargumenteres. Det er typisk denne typen ytringer som: a. har verdi, og b. har utvidet behov for beskyttelse.

Sånn sett ser man typisk at krenking, sjikanering, hets og lignende IKKE har ytringsfrihetens beskyttelse de fleste steder. Ganske enkelt fordi det som er samfunnsmessig uklokt faktisk spiller en rolle for samfunnets funksjon.

Jeg personlig har ett mye mer komplisert forhold til ytringsfrihet, men er fundemental motstander av prinsippet om ytringsansvar. Det betyr ikke at jeg ikke vet hva det menes med det, snarere tvert i mot.

[Gothminister]

Jeg forklarte begrepet, og begrepet er fundamentert på det argumentet , tåpelig eller ei.

I diskusjonen om ytringsfrihet, pleier man faktisk å begrense seg til ytringer som kan motargumenteres. Det er typisk denne typen ytringer som: a. har verdi, og b. har utvidet behov for beskyttelse.

Sånn sett ser man typisk at krenking, sjikanering, hets og lignende IKKE har ytringsfrihetens beskyttelse de fleste steder. Ganske enkelt fordi det som er samfunnsmessig uklokt faktisk spiller en rolle for samfunnets funksjon.

Jeg personlig har ett mye mer komplisert forhold til ytringsfrihet, men er fundemental motstander av prinsippet om ytringsansvar. Det betyr ikke at jeg ikke vet hva det menes med det, snarere tvert i mot.

At man setter begrensninger til ytringer, er fordi man ikke er for ytringsfrihet. Man skal kunne ytre akkurat hva man vil, bortsett fra trusler og oppfordring til vold osv. Derfor meget patetisk å se så mange som liksom er for ytringsfriheten, når de egentlig ønsker et men.

[Druid]

At man setter begrensninger til ytringer, er fordi man ikke er for ytringsfrihet. Man skal kunne ytre akkurat hva man vil, bortsett fra trusler og oppfordring til vold osv. Derfor meget patetisk å se så mange som liksom er for ytringsfriheten, når de egentlig ønsker et men.

Og her motsier du deg selv. Så du innrømmer selv du er mot ytringsfrihet.

Det er nemlig ingen konseptuell forskjell mellom en hetsende ytring som fører til reaksjon, eller en truende ytring som fører til reaksjon. Det blir ikke bedre av å bruke "bortsett fra" istedet for "men".

Dette er svakheten med å trekke såpass enkle og bastante linjer i slike saker, og ri prinsipper over de underliggende problemstillingene.

[Gothminister]

Og her motsier du deg selv. Så du innrømmer selv du er mot ytringsfrihet.

Du er forutsigbar og jeg burde sett den komme. Litt opplysning. Man skal ikke straffes for og ytre, det er litt av hensikten med ytringsfrihet. Dessverre vil mange si, så kan man bli straffet for trusler og oppfordring til voldelig adferd. Derfor går dette ikke under ytringsfriheten. Men selvsagt er det dem som mener det skal være fult ut lov og komme med også slike ytringer. Men her i landet kan straff vente. Derfor ingen ytringsfrihet her. Så beklager til deg. Jeg er for full ytringsfrihet og jeg vil heller ikke ha straff for trusler og oppfordringer.

[AnonymBruker]

Ytringsfrihet innebærer at du ikke skal straffes av staten for å ytre meningene dine (så lenge ytringene ikke er direkte farlige for andre). Det er ikke en beskyttelse fra andres reaksjoner - at andre bruker ytringsfriheten din til å si deg imot bryter ikke med din rett til å ytre deg.

Anonymous poster hash: b5330...812

[AnonymBruker]

at andre bruker ytringsfriheten *sin

Anonymous poster hash: b5330...812

[Kara W]

Jeg personlig har ett mye mer komplisert forhold til ytringsfrihet, men er fundemental motstander av prinsippet om ytringsansvar. Det betyr ikke at jeg ikke vet hva det menes med det, snarere tvert i mot.

Mener du at folk ikke skal måtte stå til ansvar for og ta konsekvensene av hva de ytrer? Selv om det er full ytringsfrihet i landet så er jeg i min fulle rett til å nekte folk å si ting i mitt hus, enten det er å banne foran barna, si at holocaust ikke skjedde, eller at muslimer er hyggelige folk.

Man skal ikke kunne bli fengslet for å ytre sin mening, men det betyr heller ikke at man kan si hva man vil til hvem man vil uten at det får konsekvenser.

[Druid]

Mener du at folk ikke skal måtte stå til ansvar for og ta konsekvensene av hva de ytrer? Selv om det er full ytringsfrihet i landet så er jeg i min fulle rett til å nekte folk å si ting i mitt hus, enten det er å banne foran barna, si at holocaust ikke skjedde, eller at muslimer er hyggelige folk.

Man skal ikke kunne bli fengslet for å ytre sin mening, men det betyr heller ikke at man kan si hva man vil til hvem man vil uten at det får konsekvenser.

Begrepet ytringsansvar har endt opp som ett nyord for selvsensur. Det har blitt symbolet på refleksbasert og/eller strukturell begrensning av ytringsfriheten totalt frikoblet fra en kommunikasjonsmessig vurdering.

Så i praksis er vi enig i grunntankegang, jeg hevder bare at ytringsansvar ikke dekker meningsinnholdet du ønsker å kommunisere lenger.

[Example]

Etter min mening står ytringsfriheten sterkt, og offentlige meninger bør ikke ha noe konsekvens for deg som person, så lenge man holder seg innenfor lovens grenser. Dette innebærer selvfølgelig også at man ikke skal miste jobben for sine ytringer, eller ikke har mulighet til å uttale seg eller drive politisk arbeid med fare for dette.

"Ytringsansvar", er som nevnt over et slags nytt ord for selvsensur. Det er alvorlig hvordan selvsensuren har bredt seg ut de siste årene. Jeg kjenner på det selv, at det jeg skriver her inne kunne fort blitt problematisk å si offentlig, med tanke på jobbmuligheter.

Selvfølgelig, bruker man ytringsfriheten må man tåle å få motsvar av saklig natur. Det er jo et premiss man må ta med i beregningene.

[Kara W]

Begrepet ytringsansvar har endt opp som ett nyord for selvsensur. Det har blitt symbolet på refleksbasert og/eller strukturell begrensning av ytringsfriheten totalt frikoblet fra en kommunikasjonsmessig vurdering.

Så i praksis er vi enig i grunntankegang, jeg hevder bare at ytringsansvar ikke dekker meningsinnholdet du ønsker å kommunisere lenger.

Da har ytringsansvar fått en ny betydning som jeg ikke har fått med meg. Dersom ytringsansvar betyr "ikke si noe som kan virke støtende" er jeg enig i at det er en uting.

[Gjest Stille leser]

Du er forutsigbar og jeg burde sett den komme. Litt opplysning. Man skal ikke straffes for og ytre, det er litt av hensikten med ytringsfrihet. Dessverre vil mange si, så kan man bli straffet for trusler og oppfordring til voldelig adferd. Derfor går dette ikke under ytringsfriheten. Men selvsagt er det dem som mener det skal være fult ut lov og komme med også slike ytringer. Men her i landet kan straff vente. Derfor ingen ytringsfrihet her. Så beklager til deg. Jeg er for full ytringsfrihet og jeg vil heller ikke ha straff for trusler og oppfordringer.

Ikke så mye forskjell på deg og islamistene du hater likevel ser jeg.