Hva skjer hvis man på grunn av sykdom kjører ned et annet menneske?

[AnonymBruker]

Sykdom som ikke er oppdaget. Hjernesvulst for eksempel. Som kan føre til bevisthetstap bak rattet. Sitter igjen med dette spørsmålet etter å ha sett en episode av Grey's Anatomy der en kvinne kjører utfor en bro og skader flere, inkludert barna sine, på grunn av en svulst. Hva skjer om svulsten gjør at man dreper et barn i trafikken?

Bank i bordet, måtte dette aldri skje. For man kan jo ikke bli straffet for det? Men hvis et menneske, eller flere dør..på grunn av din svulst. Det er jo også feil at det ikke skulle føre til noen slags reaksjon?

Er det noen som egentlig vet hva som vil skje?

Anonymous poster hash: 48ff7...847

[AnonymBruker]

En evt dom vil bli tatt på bakgrunn av flere opplysninger. Eks mann har nok hatt flere symptomer den siste tiden. symptombildet vil variere alt etter hvor i hjerne svulsten sitter. Men hodepine, hukommelsestap, synsforstyrrelser, taleforstyrrelser, tap av energi nivå, bevissthets tap etc. hvis mann har hatt en eller flere av synptomene, og ikke oppsøkt en lege for det, så kan man jo siktes for uaksomhet. ergo uaktsomtdrap eller uaktsom legemensbeskadelse.

men igjen, detter er ren antagelse, ingen dommer er svart hvit, retsystmet er komplisert, og når du legger til somatisk sykdom som en selv ikke vet om, blir det enda mer komplisert.

Anonymous poster hash: 3e3b1...461

[AnonymBruker]

En evt dom vil bli tatt på bakgrunn av flere opplysninger. Eks mann har nok hatt flere symptomer den siste tiden. symptombildet vil variere alt etter hvor i hjerne svulsten sitter. Men hodepine, hukommelsestap, synsforstyrrelser, taleforstyrrelser, tap av energi nivå, bevissthets tap etc. hvis mann har hatt en eller flere av synptomene, og ikke oppsøkt en lege for det, så kan man jo siktes for uaksomhet. ergo uaktsomtdrap eller uaktsom legemensbeskadelse.

men igjen, detter er ren antagelse, ingen dommer er svart hvit, retsystmet er komplisert, og når du legger til somatisk sykdom som en selv ikke vet om, blir det enda mer komplisert.

Anonymous poster hash: 3e3b1...461

Det er lett å forstå at sykdom kan føre til ulykker. På den annen side har en hver bilfører plikt til å vite at h*n er tilstrekkelig frisk til å kunne kjøre bil trygt før h*n setter seg bak rattet. Slike tilfeller bør derfor alltid pådømmes som uaktsomme drap dersom noen omkommer som følge av det inntrufne.

Uaktsomme drap er også drap, og straffereaksjonene er alt for beskjedne. Som TS skriver, er det rimelig at et hvert drap medfører en straffereaksjon, selv om drapet skjedde som følge av et hendelig uhell. Jeg mener at 10-15 års fengsel må være absolutt minimum straff for den som forårsaker en annens død. Overlagte og forsettelige drap bør selvfølgelig føre til livsvarig innesperring uten mulighet for permisjoner eller benådning, uansett hva som måtte finnes av formildende omstendigheter.

Det eneste unntaket jeg kunne tenke meg, er drap i selvforsvar. Dette må fortsatt være tillatt.

Anonymous poster hash: b14f8...0e2

[AnonymBruker]

Det er lett å forstå at sykdom kan føre til ulykker. På den annen side har en hver bilfører plikt til å vite at h*n er tilstrekkelig frisk til å kunne kjøre bil trygt før h*n setter seg bak rattet. Slike tilfeller bør derfor alltid pådømmes som uaktsomme drap dersom noen omkommer som følge av det inntrufne.

Uaktsomme drap er også drap, og straffereaksjonene er alt for beskjedne. Som TS skriver, er det rimelig at et hvert drap medfører en straffereaksjon, selv om drapet skjedde som følge av et hendelig uhell. Jeg mener at 10-15 års fengsel må være absolutt minimum straff for den som forårsaker en annens død. Overlagte og forsettelige drap bør selvfølgelig føre til livsvarig innesperring uten mulighet for permisjoner eller benådning, uansett hva som måtte finnes av formildende omstendigheter.

Det eneste unntaket jeg kunne tenke meg, er drap i selvforsvar. Dette må fortsatt være tillatt.

Anonymous poster hash: b14f8...0e2

Mener du dette om leger, helsepersonell også?

Anonymous poster hash: 3747c...f5f

[AnonymBruker]

AnonymBruker, on 06 Feb 2015 - 15:26, said:

Mener du dette om leger, helsepersonell også?

Anonymous poster hash: 3747c...f5f

Selvfølgelig må det samme gjelde drap begått av helsepersonell. Uaktsomme drap begått av leger bør dog straffes strengere enn drap ved trafikkuhell, da det minste en må kunne forlange av en lege, er at h*n ikke skader pasienten.

Leger begår i dag hundrevis av drap hvert år, men de har fått såpass stor makt at rettsvesenet ikke tør å dømme dem. Trolig benytter legene også ofte korrupsjon for å slippe å bli straffeforfulgt. Anonymous poster hash: b14f8...0e2

[AnonymBruker]

Men om man får en akutt hjerneblødning, eller mister bevisstheten av andre ikke-symptomatisk lidelse (nå vet ikke jeg hva det skulle være, det er sikkert mange diagnoser som ligger bak uttrykket "illebefinnende" som gjerne brukes) ville det jo vært ganske urimelig å få 10-15 år i fengsel. Ulykker skjer, både på måter det er mulig å forutse, f,eks gå rett ut i veien uten å se seg for, da må man nesten ta høyde for at man kan bli påkjørt, og måter man ikke kan forutse. Hvordan skille mellom en ulykke og uaktsomhet, skal man måtte være synsk for å gå ut døra?

Loven tar også høyde for at det finnes rene ulykkestilfeller der det ikke er mulig å plassere skyld. Skulle vi risikert 10-15 år i fengsel hver gang vi beveger oss ut ville landet stoppet opp tror jeg.

Jeg tror ikke vi ville hatt mange leger dersom man ble straffet hver gang en pasient døde, i hvert fall ville legene oftere valgt en løsning som beskytter dem selv mest mulig, mens pasienten kanskje ikke får den beste behandlingen fordi det alltid er en mulighet for at det kan gå galt. Leger og annet helsepersjonell må hver dag gjøre risikoanalyser for alt de foretar seg, og skulle de hele tiden risikert fengsel tror jeg alt i alt flere pasienter ville dødd, selv om vi nok også ville luket vekk direkte uvørne leger/pleiere. Sevlfølgelig skal alle dødsfall følges opp, og at det er en ukultur med å dekke for kollegaer noen steder stemmer nok, men det er heller ikke lett alltid å skille mellom uaktsomhet og et uungåelig dødsfall der legen valgte den beste løsningen ut i fra forholdene, selv om utfallet ikke ble som ønsket.

Anonymous poster hash: 83a2f...6d1

[AnonymBruker]

Men om man får en akutt hjerneblødning, eller mister bevisstheten av andre ikke-symptomatisk lidelse (nå vet ikke jeg hva det skulle være, det er sikkert mange diagnoser som ligger bak uttrykket "illebefinnende" som gjerne brukes) ville det jo vært ganske urimelig å få 10-15 år i fengsel. Ulykker skjer, både på måter det er mulig å forutse, f,eks gå rett ut i veien uten å se seg for, da må man nesten ta høyde for at man kan bli påkjørt, og måter man ikke kan forutse. Hvordan skille mellom en ulykke og uaktsomhet, skal man måtte være synsk for å gå ut døra?

Loven tar også høyde for at det finnes rene ulykkestilfeller der det ikke er mulig å plassere skyld. Skulle vi risikert 10-15 år i fengsel hver gang vi beveger oss ut ville landet stoppet opp tror jeg.

Jeg tror ikke vi ville hatt mange leger dersom man ble straffet hver gang en pasient døde, i hvert fall ville legene oftere valgt en løsning som beskytter dem selv mest mulig, mens pasienten kanskje ikke får den beste behandlingen fordi det alltid er en mulighet for at det kan gå galt. Leger og annet helsepersjonell må hver dag gjøre risikoanalyser for alt de foretar seg, og skulle de hele tiden risikert fengsel tror jeg alt i alt flere pasienter ville dødd, selv om vi nok også ville luket vekk direkte uvørne leger/pleiere. Sevlfølgelig skal alle dødsfall følges opp, og at det er en ukultur med å dekke for kollegaer noen steder stemmer nok, men det er heller ikke lett alltid å skille mellom uaktsomhet og et uungåelig dødsfall der legen valgte den beste løsningen ut i fra forholdene, selv om utfallet ikke ble som ønsket.

Anonymous poster hash: 83a2f...6d1

Ved ulykker bør en alltid prøve å finne en skyldig som kan ta straff som en slags kompensasjon/ hevn for at ulykken skjedde. I tilfellet med akutt hjerneblødning, bør den dette rammet, få straff dersom den tilgrunnliggende sykdommen hadde gitt symptomer på forhånd uten at vedkommende hadde søkt hjelp for dette. Dersom h*n hadde søkt legehjelp, bør legen som ikke stilte rett diagnose i tide, dømmes for skadene ulykken medførte.

Ikke alle dødsfall skal føre til at legene straffes. Kun dødsfall som kunne vært unngått ved korrekt behandling, bør føre til drapsdom. Alle dødsfall bør imidlertid etterforskes som mulige drap, og en bør alltid prøve å finne ut om noen har vært med på å forårsake dødsfallet eller unnlatt å forhindre at dette skjedde.

Anonymous poster hash: b14f8...0e2

[AnonymBruker]

Nei man blir nok ikke straffet om man ikke var klar over sykdommen på forhånd, eventuelt at man ikke hadde noen unormale symptomer i det hele tatt.

Anonymous poster hash: 4196e...986

[AnonymBruker]

Nei man blir nok ikke straffet om man ikke var klar over sykdommen på forhånd, eventuelt at man ikke hadde noen unormale symptomer i det hele tatt.

Anonymous poster hash: 4196e...986

Dersom man burde visst om sykdommen på forhånd, er straff på sin plass. Uten symptomer som forhåndsvarsel kan likevel vedkommende ikke stilles til ansvar, slik du sier. En må dog alltid stille spørsmålet om sykdommen var noe en lege burde oppdaget på forhånd.

Anonymous poster hash: b14f8...0e2

[AnonymBruker]

Jeg vet av en trailersjåfør som fikk akutt hjerneslag mens han var ute å kjørte. eneste han hørte var et dunk, tenkte at han skulle kjøre ut av tunellen og sjekke hva som skjedde bak i hengeren, fordi han trudde det var der problemet lå. lite viste han at han aldri kom til å stoppe vanlig å sjekke lasten, for han hadde jørt på 3 biler, kjørt noen km, før han selv havnet i grøfta. han fikk ikke annen dom enn at han så klart mistet førerkortet pga hjerneslaget. men han var også heldig at ingen ble drept. ingen han kjørte på kom til skade, og han døde verken av sykdommen eller utforkjøringen, så her hadde han englevakt. jeg lurer også litt på hva som hadde skjedd om denne personen hadde drept noen i ulykken. for dette er jo noe som er umulig å forutse og kommer veldig akutt på.

Anonymous poster hash: c4cf2...4ec

[AnonymBruker]

Jeg vet av en trailersjåfør som fikk akutt hjerneslag mens han var ute å kjørte. eneste han hørte var et dunk, tenkte at han skulle kjøre ut av tunellen og sjekke hva som skjedde bak i hengeren, fordi han trudde det var der problemet lå. lite viste han at han aldri kom til å stoppe vanlig å sjekke lasten, for han hadde jørt på 3 biler, kjørt noen km, før han selv havnet i grøfta. han fikk ikke annen dom enn at han så klart mistet førerkortet pga hjerneslaget. men han var også heldig at ingen ble drept. ingen han kjørte på kom til skade, og han døde verken av sykdommen eller utforkjøringen, så her hadde han englevakt. jeg lurer også litt på hva som hadde skjedd om denne personen hadde drept noen i ulykken. for dette er jo noe som er umulig å forutse og kommer veldig akutt på.

Anonymous poster hash: c4cf2...4ec

Dersom han hadde hatt symptomer på forhånd som kunne gitt mistanke om risiko for hjerneslag, kunne han nok dømmes dersom han ikke hadde søkt lege for problemet. Dersom han hadde søkt lege og legen ikke hadde oppdaget risikoen eller behandlet problemet adekvat, måtte legen tiltales for uaktsomt drap dersom noen hadde blitt drept. Uten noe forvarsel og uten funn hos lege som skulle vekket mistanke om risiko, ville neppe noen kunne dømmes.

Anonymous poster hash: b14f8...0e2

[AnonymBruker]

Er det ikke staff nok at vedkommende får en hjerneblødning/slag osv og må leve med det at noen faktisk døde pga vedkommende. Hevn og kompensasjon for en ulykke? Glad vi ikke lever i et slikt samfunn. I Norge mister man lappen dersom noe slikt skjer:)

Anonymous poster hash: f5caf...57a

[AnonymBruker]

Dersom han hadde hatt symptomer på forhånd som kunne gitt mistanke om risiko for hjerneslag, kunne han nok dømmes dersom han ikke hadde søkt lege for problemet. Dersom han hadde søkt lege og legen ikke hadde oppdaget risikoen eller behandlet problemet adekvat, måtte legen tiltales for uaktsomt drap dersom noen hadde blitt drept. Uten noe forvarsel og uten funn hos lege som skulle vekket mistanke om risiko, ville neppe noen kunne dømmes.

Anonymous poster hash: b14f8...0e2

slik jeg skjønte saken, så hadde noen reagert på at han oppførte seg merkelig under lasting av lastebilen, men vedkommende selv var nok allerede så borte at han ikke skjønte det. akkurat om vedkommende skjønte noe var galt før det hadde skjedd, eller at det faktisk skjedde så akutt at vedkommende ikke skjønte det. det vet jeg ikke.

Anonymous poster hash: c4cf2...4ec

[AnonymBruker]

slik jeg skjønte saken, så hadde noen reagert på at han oppførte seg merkelig under lasting av lastebilen, men vedkommende selv var nok allerede så borte at han ikke skjønte det. akkurat om vedkommende skjønte noe var galt før det hadde skjedd, eller at det faktisk skjedde så akutt at vedkommende ikke skjønte det. det vet jeg ikke.

Anonymous poster hash: c4cf2...4ec

Slik du fremstiller det, burde sjåføren tiltales dersom han burde forstått at noe var galt da han oppførte seg rart under lastingen. Det må også vurderes om de som observerte underlig oppførsel fra sjåføren uten å stoppe ham, kan stilles til ansvar for ulykken.

Det å finne alle som kan klandres for en ulykke og stille dem straffemessig til ansvar, prioriteres aldri høyt nok av politiet. Politiets ansvar må være å identifisere alle som kunne ha hindret ulykker og uaktsomme drap og sørge for at de blir straffet. Samtidig burde straffenivået for (medvirkning til) uaktsomme drap mangedobles, gjerne med 10-20 års fengsel som absolutte minstemål.

Anonymous poster hash: b14f8...0e2