Reitan Skrevet 16. juli 2014 #1 Del Skrevet 16. juli 2014 (endret) Det er en ganske gammel episode nå, men var den med nintendo wiien. Jeg tenkte egentlig aldri over eller viste hvem Richard Dawkins var da. Jeg synes personlig fyren er ganske smart. Har lest "Det Egoistiske Genet" og så langt er den ganske imponerendes. South Park laget en episode kalt "Go God Go" i motsvar mot "Gud - En vrangforestilling". De mener at Richard Dawkins er sutrete osv. Hva synes du om det. Her er kilder til deres kommentarer Generelt sett er jeg uenig med dem. Jeg synes boken bare prøvde å fremheve sitt synspunkt. Så er egentlig uenig i den forstand. Tar forresten med reaksjonen på det. Litt morsomt Edit: Endret 16. juli 2014 av Reitan Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Tøytigern Skrevet 16. juli 2014 #2 Del Skrevet 16. juli 2014 "Ganske smart"? Hvorfor det? Han er bare i motsatt grøft som de erkereligiøse og mye av det han sier henger ikke på greip. Blant annet når han motsier seg selv eller lager sine egne studier der han finner ut akkurat det han selv vil finne ut.. 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Corto Maltese Skrevet 16. juli 2014 #3 Del Skrevet 16. juli 2014 Personlig synes jeg Richard Dawkins burde holde seg til det han kan nemelig Evolusjonsbiologi og Atferdsbiologi 2 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 16. juli 2014 #4 Del Skrevet 16. juli 2014 Han er en dust. Godt South Park kan tulle med ham. Anonymous poster hash: 97584...b7d Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Reitan Skrevet 16. juli 2014 Forfatter #5 Del Skrevet 16. juli 2014 (endret) "Ganske smart"? Hvorfor det? Han er bare i motsatt grøft som de erkereligiøse og mye av det han sier henger ikke på greip. Blant annet når han motsier seg selv eller lager sine egne studier der han finner ut akkurat det han selv vil finne ut.. Jeg synes bare at kunnskapen er ganske bra. innenfor evolusjons biologi er det ganske mye interesant. Lurer på om pga boken "Det Egoistiske Genet" at det har muligens påvirket dagens biologi som har blitt akseptert. Jeg er ikke helt sikkert på om det var Dawkins som satte meme, altruisme eller egoisme i den plassen, men å lese at gener bruker kroppen for å beskytte seg fra det som ligger utenfor var ganske interesant å tenke på. Så sånn sett synes jeg fyren er smart. Når det kommer til Han er en dust. Godt South Park kan tulle med ham. Kan du begrunne. Bare litt nyskjerrig på hvorfor Endret 16. juli 2014 av Reitan 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Cartman Skrevet 16. juli 2014 #6 Del Skrevet 16. juli 2014 Skal vi ha en seriøst debatt basert på Richard Dawkins og South Park? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Reitan Skrevet 17. juli 2014 Forfatter #7 Del Skrevet 17. juli 2014 (endret) Skal vi ha en seriøst debatt basert på Richard Dawkins og South Park? Kanskje ikke akkurat seriøs, men mening synspunkter er bra å ha . Dere kan svare selv hvordan dere mener. Men personlig så har jeg aldri helt likt de tre store amerkanske komedie tegneseriene, eller kanskje litt Family Guy (Men ikke kjempe mye) Vet om en annen en som jeg synes er kjempe gøy. Bare nyskjerrig stort sett på deres synspunkt utifra kommentarene osv. Kan på en måte svare akkurat slik dere vil det. Endret 17. juli 2014 av Reitan Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Iben Skrevet 19. juli 2014 #8 Del Skrevet 19. juli 2014 (endret) Jeg syns han er god når det gjelder kritikk av primitive, personifiserte gudebilder, og at han gjør en viktig jobb i så måte. Men han gjør også en del tankefeil, etter min oppfatning. For det første konkluderer han med ting han har null grunnlag for å konkludere med (type: "fordi det ikke finnes noen hvit-skjeggete gud som sitter og følger med på om du runker eller i, så er universet 100% mekanistisk betinget). Han har også null forståelse for at folk som er religiøse - og som definerer seg som f.eks. kristne eller muslimer - også kan være i stand til å se på sine egne religiøse skrifter som primitive versjoner av det de faktisk tror på. Således er han en typisk "ny-ateist", så det irriterer meg litt når han omtaler seg selv som bare "ateist". Han konkluderer for mye til å kunne kalle seg ateist. Syns han fremstår mer som en "troende" enn noen virkelig "ateist", bare at han tror på noe annet enn de religiøse. Hans dogmatiske grunnsyn synes å være at universet er mekanistisk betinget, så alt som går i mot det må "by default" forkastes. En sånn type person som kan finne på å si: "Om 20 år har vi garrantert bevist at..." Men når har jeg ikke lest noen av bøkene hans, kun sett hva han sier i forelesninger og diskusjoner. Godt mulig han er litt mer åpensinnet når han får muligheten til å fullt ut uttrykke seg selv i bokform. Endret 19. juli 2014 av evnukken 2 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 19. juli 2014 #9 Del Skrevet 19. juli 2014 Det største problemet til Dawkins er at han hater Gud. Og han tror på noe som er i ferd med å rakne (bare les om alle de nyere funnene som slår ateisme og darwinisme ned i støvlene..)Anonymous poster hash: 97584...b7d Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Tabris Skrevet 19. juli 2014 #10 Del Skrevet 19. juli 2014 Dawkins burde holde seg til det han kan, biologi. Han er altfor blindet av sine egne sterke motforestillinger mot religion til å bli en god kritiker av religion. Han er altfor bastant og respektløs med for lite innsikt og kunnskap om det han kritiserer til å fremstå som noe særlig annet enn en fanatisk nyateist. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Midgard Skrevet 19. juli 2014 #11 Del Skrevet 19. juli 2014 Det største problemet til Dawkins er at han hater Gud. Og han tror på noe som er i ferd med å rakne (bare les om alle de nyere funnene som slår ateisme og darwinisme ned i støvlene..)Anonymous poster hash: 97584...b7d Hvilke funn ? Og hva er darwinisme for noe ? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Midgard Skrevet 19. juli 2014 #12 Del Skrevet 19. juli 2014 Dawkins burde holde seg til det han kan, biologi. Han er altfor blindet av sine egne sterke motforestillinger mot religion til å bli en god kritiker av religion. Han er altfor bastant og respektløs med for lite innsikt og kunnskap om det han kritiserer til å fremstå som noe særlig annet enn en fanatisk nyateist. Hva med kristne som mener at f.eks jeg blir å havne i helvete for all tid. Bastant ? Respektløst ? Innsikt ? Kunnskap ? Jeg tror Dawkins (og mange andre Ateister) vet MER om religionen deres en de fleste troende. 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Corto Maltese Skrevet 19. juli 2014 #13 Del Skrevet 19. juli 2014 (endret) Hvilke funn ? Og hva er darwinisme for noe ? http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinism Endret 19. juli 2014 av Corto Maltese Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Corto Maltese Skrevet 19. juli 2014 #14 Del Skrevet 19. juli 2014 (endret) Jeg så en debatt mellom Richard Darwin og Rowan Douglas Williams som er den tidligere Erkebiskopen av Canterbury. Og det var en veldig sakelig of fin debatt. Noe som ofte ikke er tilfelle når han diskuterer med religiøse i USA og dette er ikke pga Darwin men pga Amerikanske religiøse fundamentalister. http://www.youtube.com/watch?v=_dEQRd_cTNs Endret 19. juli 2014 av Corto Maltese 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 19. juli 2014 #15 Del Skrevet 19. juli 2014 Hva med kristne som mener at f.eks jeg blir å havne i helvete for all tid. Bastant ? Respektløst ? Innsikt ? Kunnskap ? Jeg tror Dawkins (og mange andre Ateister) vet MER om religionen deres en de fleste troende. Jeg tror at ateister innbiller seg at det og være ateister er det samme som og være intelektuell Anonymous poster hash: 02ec9...6fe Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Corto Maltese Skrevet 19. juli 2014 #16 Del Skrevet 19. juli 2014 Dawkins burde holde seg til det han kan, biologi. Han er altfor blindet av sine egne sterke motforestillinger mot religion til å bli en god kritiker av religion. Han er altfor bastant og respektløs med for lite innsikt og kunnskap om det han kritiserer til å fremstå som noe særlig annet enn en fanatisk nyateist. Helt enig Men det er også mange religiøse som er altofr bastante og respektløse. Men det er du helt sikkert klar over Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Midgard Skrevet 19. juli 2014 #17 Del Skrevet 19. juli 2014 Jeg tror at ateister innbiller seg at det og være ateister er det samme som og være intelektuell Anonymous poster hash: 02ec9...6fe Hvorfor tror du det ? Hva er det til informasjon du har som trekke en slik generell konklusjon ? Er det spesifikke personer du sikter til f.eks Dawkins så kan du fortelle hvorfor du mener det (hva tar de feil på) ? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
AnonymBruker Skrevet 19. juli 2014 #18 Del Skrevet 19. juli 2014 Hvorfor tror du det ? Hva er det til informasjon du har som trekke en slik generell konklusjon ? Er det spesifikke personer du sikter til f.eks Dawkins så kan du fortelle hvorfor du mener det (hva tar de feil på) ? Jeg tror du leser hva du vil lese. Og ikke hva som blir skrevet Anonymous poster hash: 02ec9...6fe Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Midgard Skrevet 20. juli 2014 #19 Del Skrevet 20. juli 2014 (endret) Jeg tror du leser hva du vil lese. Og ikke hva som blir skrevet Anonymous poster hash: 02ec9...6fe Du skriver jo ikke noe. Har du INGEN tilnærmesle til hvordan du kom frem til konklusjonen din. "Jeg tror at ateister innbiller seg at det og være ateister er det samme som og være intelektuell" Endret 20. juli 2014 av Midgard Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå