Barnefar fremkalte abort!

[AnonymBruker]

Abortpiller kan være ganske farlige.

Man kan i verste fall dø av komplikasjonene etter en medikamentelt fremkalt abort, og særlig når svangerskapet har vart en stund.

I den andre tråden ble det henvist til en nesten identisk sak fra USA, der kvinnen døde av blødninger etter at hun aborterte et foster i uke 18 etter at barnefaren hadde gitt henne abortfremkallende medikamenter uten at hun visste det. Hun døde i ambulansen.

Vanligvis benyttes abortpiller tidlig i svangerskapet, nettopp pga at de blir mer og mer risikable etter hvert som svangerskapet skrider frem.

Dere som tenker på dette utelukkende i fht rettighetene til å bestemme når og om et barn skal komme til verden, overser en del ganske viktige aspekter ved termineringen av et svangerskap.

En liten gutt døde av omskjæring i Norge. Foreldrene ble ikke straffet da norske myndigheter har bestemmt at kjønnsmaltraktering er dullt lovlig så lenge det utføres på en gutt, selv når det får et dødelig utfall.

Anonymous poster hash: 498b1...052

[Gjest avocadoen]

Dama var 12 uker på vei, hvis hun hadde valgt abort hadde ingen reagert, fordi han tok valget så skal han få 21 år? (Jada jada hun hadde gått over 12 uker, men hun var fremdeles 12 uker på vei).

Hadde det skjedd lengre ut i svangerskapet hadde jeg reagert mer, men jeg tipper mannen har sagt fra ganske tydelig at han ikke ville ha barnet.

Ufint? Ja.

Straff? Ja.

21 år? Nei.

Dette handler om menneskets rett til å bestemme over egen kropp. Ingen har rett til å bestemme over andres kropp. En mann kan ikke bestemme over kvinnens kropp.

Skjønner?

Jeg er helt for abort - så lenge den som aborterer bestemmer det selv. Dette er noe som heter selvbestemt abort. Å bli tvunget til abort vil mest sannsynlig føre til at kvinnen får store psykiske problemer. Hun vil slite kanskje hele livet. For hennes del har hun mistet barnet sitt.

[Gjest Evans]

Dette handler om menneskets rett til å bestemme over egen kropp. Ingen har rett til å bestemme over andres kropp. En mann kan ikke bestemme over kvinnens kropp.

Skjønner?

Jeg er helt for abort - så lenge den som aborterer bestemmer det selv. Dette er noe som heter selvbestemt abort. Å bli tvunget til abort vil mest sannsynlig føre til at kvinnen får store psykiske problemer. Hun vil slite kanskje hele livet. For hennes del har hun mistet barnet sitt.

+10000

[Mann 42]

En liten gutt døde av omskjæring i Norge. Foreldrene ble ikke straffet da norske myndigheter har bestemmt at kjønnsmaltraktering er dullt lovlig så lenge det utføres på en gutt, selv når det får et dødelig utfall.

Anonymous poster hash: 498b1...052

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du kommer trekkende med det i denne tråden, og slett ikke hvorfor du kommer trekkende med det til meg, av alle mennesker.

Jeg er MOT omskjæring, av nøyaktig de samme grunnene som jeg er FOR selvbestemt abort: Individet skal ha rett til å bestemme over sin egen kropp.

[Ginny]

Dette handler om menneskets rett til å bestemme over egen kropp. Ingen har rett til å bestemme over andres kropp. En mann kan ikke bestemme over kvinnens kropp.

Skjønner?

Jeg er helt for abort - så lenge den som aborterer bestemmer det selv. Dette er noe som heter selvbestemt abort. Å bli tvunget til abort vil mest sannsynlig føre til at kvinnen får store psykiske problemer. Hun vil slite kanskje hele livet. For hennes del har hun mistet barnet sitt.

For all del, jeg er også for selvbestemt abort. Og hadde vi levd i en perfekt verden hadde mannfolka faktisk fått ha noe å si i forhold til abort. For hva er alternativet? Hun blir tvunget til abort, eller han blir tvunget til å få et barn?

Men, som du ser av innlegget mitt, var det straffen jeg reagerte på. Han har gjort noe galt, og han burde straffes for det, men ikke med 21 år.

[AnonymBruker]

Forferdelig måte å gjøre det på, og selvsagt ikke akseptabelt i det hele tatt.

Synes hele abortspørsmålet er vanskelig. Kvinner tar jo denne avgjørelsen uten å bry seg om hva barnefar mener. Vil barnefar ha barnet og ta seg av det alene så er det fortsatt opp til mor om det skal la seg gjøre. Samme om barnefar ikke ønsker barn, så er det fortsatt opp til mor å bestemme.

Dersom mor vil ha barn alene eller ikke vil ha barn, så er det også en avgjørelse hun tar helt alene.

Greit at kvinnen er den som bærer frem barnet, men det burde ikke gi henne enerett til å bestemme ta slike avgjørelser alene likevel. Det er tross alt to andres liv hun bestemmer over, og ikke bare sitt eget. Hvorfor skal det være slik? Hvorfor kan ikke barnefar få bestemme at barnet skal bæres frem dersom han ønsker å ta vare på barnet alene? Hvorfor har ikke barnefar noe han skal si om han ikke ønsker at barnet skal komme til verden?

Anonymous poster hash: 86018...f29

[AnonymBruker]

Dette handler om menneskets rett til å bestemme over egen kropp. Ingen har rett til å bestemme over andres kropp. En mann kan ikke bestemme over kvinnens kropp.

Skjønner?

Jeg er helt for abort - så lenge den som aborterer bestemmer det selv. Dette er noe som heter selvbestemt abort. Å bli tvunget til abort vil mest sannsynlig føre til at kvinnen får store psykiske problemer. Hun vil slite kanskje hele livet. For hennes del har hun mistet barnet sitt.

En har ikke rett til å bestemme over en annen kropp, men å bestemme over andres liv er helt greit?

Det er jo nettopp det hun gjør om hun velger å beholde barnet mot fars vilje, på samme måte som far gjorde det nå mot mors vilje. Hvorfor er det ene greit men ikke det andre? Fars liv vil bli endret grunnet mors valg, uansett om hun velger det ene eller det andre.

Anonymous poster hash: 86018...f29

[Adiuvo]

Dette handler om menneskets rett til å bestemme over egen kropp. Ingen har rett til å bestemme over andres kropp. En mann kan ikke bestemme over kvinnens kropp.

Skjønner?

Jeg er helt for abort - så lenge den som aborterer bestemmer det selv. Dette er noe som heter selvbestemt abort. Å bli tvunget til abort vil mest sannsynlig føre til at kvinnen får store psykiske problemer. Hun vil slite kanskje hele livet. For hennes del har hun mistet barnet sitt.

Fosteret er ikkje berre "ein del av kvinna sin kropp", men eit sjølvstendig livsvesen som med rette vekstvilkår vil utvikle seg til eit fullmoge menneske. Det er fullstendig uforståeleg korleis nokre kvinner kan vere så dobbeltmoralske å på den eine sida fordøme mannen (som er like mykje forelder som kvinna) for å abortere eit 12 veker gammalt foster, medan ein på den andre sida rettferdiggjer kvinna sin rett til å gjere den same uretten. Ein uønska fødsel får store konsekvensar for begge partar, for mannen ofte økonomiske. Vi kan ha medynk med menn som hamnar i ein slik situasjon, men vi kan aldri tolerere å ta liv som ei løysing. Likeeins burde vi heller ikkje tolerere kvinner som med staten sin velsignelse frigjer seg frå sitt foreldreansvar på ein hjartelaus og sjølvsentrisk måte.

[Gjest Nanne70]

Fosteret er ikkje berre "ein del av kvinna sin kropp", men eit sjølvstendig livsvesen som med rette vekstvilkår vil utvikle seg til eit fullmoge menneske. Det er fullstendig uforståeleg korleis nokre kvinner kan vere så dobbeltmoralske å på den eine sida fordøme mannen (som er like mykje forelder som kvinna) for å abortere eit 12 veker gammalt foster, medan ein på den andre sida rettferdiggjer kvinna sin rett til å gjere den same uretten. Ein uønska fødsel får store konsekvensar for begge partar, for mannen ofte økonomiske. Vi kan ha medynk med menn som hamnar i ein slik situasjon, men vi kan aldri tolerere å ta liv som ei løysing. Likeeins burde vi heller ikkje tolerere kvinner som med staten sin velsignelse frigjer seg frå sitt foreldreansvar på ein hjartelaus og sjølvsentrisk måte.

Men dette er ikke en diskusjon om abort i seg selv. Problemet her er at mannen utsatte kvinnen for helsefare ved å gi henne et (sannsynligvis ulovlig) abortmiddel uten at hun kjente til det. Det denne mannen gjorde, er faktisk ulovlig. Det moralske aspektet ved en abort kan diskuteres i en egen tråd om man vil det.

[Gjest]

For all del, jeg er også for selvbestemt abort. Og hadde vi levd i en perfekt verden hadde mannfolka faktisk fått ha noe å si i forhold til abort. For hva er alternativet? Hun blir tvunget til abort, eller han blir tvunget til å få et barn?

Men, som du ser av innlegget mitt, var det straffen jeg reagerte på. Han har gjort noe galt, og han burde straffes for det, men ikke med 21 år.

Du kan nok være helt sikker på at mannen ikke får 21 år.

[Gjest avocadoen]

Fosteret er ikkje berre "ein del av kvinna sin kropp", men eit sjølvstendig livsvesen som med rette vekstvilkår vil utvikle seg til eit fullmoge menneske. Det er fullstendig uforståeleg korleis nokre kvinner kan vere så dobbeltmoralske å på den eine sida fordøme mannen (som er like mykje forelder som kvinna) for å abortere eit 12 veker gammalt foster, medan ein på den andre sida rettferdiggjer kvinna sin rett til å gjere den same uretten. Ein uønska fødsel får store konsekvensar for begge partar, for mannen ofte økonomiske. Vi kan ha medynk med menn som hamnar i ein slik situasjon, men vi kan aldri tolerere å ta liv som ei løysing. Likeeins burde vi heller ikkje tolerere kvinner som med staten sin velsignelse frigjer seg frå sitt foreldreansvar på ein hjartelaus og sjølvsentrisk måte.

Et foster er ikke et selvstendig liv i uke 12

[AnonymBruker]

En liten gutt døde av omskjæring i Norge. Foreldrene ble ikke straffet da norske myndigheter har bestemmt at kjønnsmaltraktering er dullt lovlig så lenge det utføres på en gutt, selv når det får et dødelig utfall.

Anonymous poster hash: 498b1...052

Og dette er relevant til denne saken på hvilken måte? Mange er sterkt imot omskjæring av guttebarn, men det hele blir malplassert som "argument" i denne tragiske saken. Håper barnefaren råtner i helvete!

Anonymous poster hash: 6425d...0de

[Gjest avocadoen]

En har ikke rett til å bestemme over en annen kropp, men å bestemme over andres liv er helt greit? Det er jo nettopp det hun gjør om hun velger å beholde barnet mot fars vilje, på samme måte som far gjorde det nå mot mors vilje. Hvorfor er det ene greit men ikke det andre? Fars liv vil bli endret grunnet mors valg, uansett om hun velger det ene eller det andre. Anonymous poster hash: 86018...f29

Abortdiskusjon har i grunn null niks med dette å gjøre! Ønsker du å diskutere at et foster i uke 12 er levedyktig og kan tenke selv (noe som betyr at du bør lese deg opp) så start en ny tråd da vel.

Fra et vitenskapelig perspektiv er et foster før uke 18 som en hjernedød person i respirator. For fosteret er kvinnen respiratoren. Men det betyr ikke at kvinnen føler det slik. For denne kvinnens del har hun mistet barnet sitt

Mannen hadde sex med kvinnen og da han gjorde det samtykket han til konsekvensene.

Det er ikke lov i Norge for menn å tvinge kvinner til abort. Det får du bare akseptere

[Adiuvo]

Et foster er ikke et selvstendig liv i uke 12

At eit foster i veke 12 er avhengig av mor, må klart skiljast frå mitt poeng at fosteret er eit eige individ med ei udøyeleg sjel som klart må skiljast frå mor.

Vi har også mange vaksne menneske som er avhengig av andre si hjelp for å leve. Synest du ein pasient avhengig av respirator eller dialyse har mindre livsverdi enn eit friskt og sjølvsforsynt menneske?

Det er nemleg dette alt dreier seg om - livsverdi. Eit liv er eit liv, frå unnfanginga til det siste andredrag. Å ta eit liv er eit brotsverk, eit like stort brotsverk uavhengig av kven som tek det - same om det er mor, far eller staten sjølv.

Til Nanne70 vil eg seie: Korleis har du hjarte til å på den eine sida synest så synd på denne kvinna, som vart utsett for helsemessig risiko, medan du på den andre sida ikkje ofrar det livlause fosteret ei tåre? Det handlar om å setje ting i perspektiv her. Far har gjort eit stort brotsverk og fortener lang straff. Sekundært for skaden mot kvinna, men mest av alt for å myrde sitt eige avkom.

[Gjest avocadoen]

At eit foster i veke 12 er avhengig av mor, må klart skiljast frå mitt poeng at fosteret er eit eige individ med ei udøyeleg sjel som klart må skiljast frå mor.

Vi har også mange vaksne menneske som er avhengig av andre si hjelp for å leve. Synest du ein pasient avhengig av respirator eller dialyse har mindre livsverdi enn eit friskt og sjølvsforsynt menneske?

Det er nemleg dette alt dreier seg om - livsverdi. Eit liv er eit liv, frå unnfanginga til det siste andredrag. Å ta eit liv er eit brotsverk, eit like stort brotsverk uavhengig av kven som tek det - same om det er mor, far eller staten sjølv.

Til Nanne70 vil eg seie: Korleis har du hjarte til å på den eine sida synest så synd på denne kvinna, som vart utsett for helsemessig risiko, medan du på den andre sida ikkje ofrar det livlause fosteret ei tåre? Det handlar om å setje ting i perspektiv her. Far har gjort eit stort brotsverk og fortener lang straff. Sekundært for skaden mot kvinna, men mest av alt for å myrde sitt eige avkom.

Du kan ikke sammenligne et levende menneske som får vaksine med et foster i uke 12.

Du kan ikke prakke din tro om at fosteret får sjel når det blir unnfanget på andre.

[Mann 42]

Forferdelig måte å gjøre det på, og selvsagt ikke akseptabelt i det hele tatt.

Synes hele abortspørsmålet er vanskelig. Kvinner tar jo denne avgjørelsen uten å bry seg om hva barnefar mener. Vil barnefar ha barnet og ta seg av det alene så er det fortsatt opp til mor om det skal la seg gjøre. Samme om barnefar ikke ønsker barn, så er det fortsatt opp til mor å bestemme.

Dersom mor vil ha barn alene eller ikke vil ha barn, så er det også en avgjørelse hun tar helt alene.

Greit at kvinnen er den som bærer frem barnet, men det burde ikke gi henne enerett til å bestemme ta slike avgjørelser alene likevel. Det er tross alt to andres liv hun bestemmer over, og ikke bare sitt eget. Hvorfor skal det være slik? Hvorfor kan ikke barnefar få bestemme at barnet skal bæres frem dersom han ønsker å ta vare på barnet alene? Hvorfor har ikke barnefar noe han skal si om han ikke ønsker at barnet skal komme til verden?

Anonymous poster hash: 86018...f29

Dette er en total kortslutning.

Det er IKKE to andres liv med i ligningen når en kvinne tar den beslutningen.

Fosteret, på et slikt tidlig stadium er ikke et individ, og selv om det bærer potensialet til å bli det, så er det ikke et enda noe man behøver å ta hensyn til.

Og mannen, hva er det HAN mister når en kvinne bestemmer seg for å ikke bære frem barnet han kunne bli far til? Og tror du virkelig at han ville kunne holde fast på det om han skulle få makt til å tvinge kvinnen til å bære fram et barn hun selv ikke ønsker.

Jeg kan ikke sette meg inn i hvordan det føles å være gravid, og langt mindre få et barn, men jeg forstår meg på tvang. Var jeg en kvinne som ble presset til noe slikt, ville jeg stengt denne mannen ute av mitt liv for all fremtid, barn eller ikke barn.

[Mann 42]

Fosteret er ikkje berre "ein del av kvinna sin kropp", men eit sjølvstendig livsvesen som med rette vekstvilkår vil utvikle seg til eit fullmoge menneske. Det er fullstendig uforståeleg korleis nokre kvinner kan vere så dobbeltmoralske å på den eine sida fordøme mannen (som er like mykje forelder som kvinna) for å abortere eit 12 veker gammalt foster, medan ein på den andre sida rettferdiggjer kvinna sin rett til å gjere den same uretten. Ein uønska fødsel får store konsekvensar for begge partar, for mannen ofte økonomiske. Vi kan ha medynk med menn som hamnar i ein slik situasjon, men vi kan aldri tolerere å ta liv som ei løysing. Likeeins burde vi heller ikkje tolerere kvinner som med staten sin velsignelse frigjer seg frå sitt foreldreansvar på ein hjartelaus og sjølvsentrisk måte.

Jo, et foster er på det stadiumet av sin utvikling en del av kvinnens kropp, og ikke på noen måte som betyr noe, er det selvstendig. Det har selvsagt potensialet til å bli det, men urealisert. Det har ingen evne til å overleve, det har ingen evne til å oppleve. Det eneste det har, er dette potensialet.

Det gale denne mannen gjorde, var å krenke hennes kropp og hennes suverene rett til selv å bestemme over den.

Jeg ser flere i denne tråden som sidestiller mannens temmelig minimale bidrag til en graviditet med kvinnens og som proklamerer at han burde ha formelle rettigheter her. Men hva er det han har gjort? Han har hatt gleden av å få en orgasme inne i en kvinnes skjede, og har muligens en forventning om å bli far. Men det er også alt. Og hans økonomiske forpliktelser overfor dette barnet gjennom de neste 18 åra beløper seg til ett eller annet sted mellom en halv og en million kroner, noe som etter min mening er relativt billig.

Endret 3. mars 2015 av Mann 42