Jihadismen er ikke vestens skyld

[AnonymBruker]

Tenk om innvandringskritikerne her på forumet var serieøse og ordentlige, og ikke klovner som dere to. Jeg tror faktisk dere skader saken deres klovneriet deres. Kanskje dere egentlig er for veldig høy innvandring, men skriver som dere gjør for å framstille de som er innvandringskritiske som klovner?

Anonymous poster hash: cd745...9f3

Eneste klovnen her er jo deg 👈

Anonymous poster hash: 99e0f...a6f

[Example]

WHAT!!!! Seriously ??!!

Sett deg ned å les historie! Du har godt av det!

Jeg synes kronikken var ekstremt forenklet og med svært begrenset verdi, for den bygger opp ett stråmannsargument om at det hevdes det er en klar, entydig og ikke minst endimensjonal relasjon mellom utviklingen av vesten og Jihadisme. Jeg har aldri sett noe slikt fra noe troverdig part.

Det ble vel helt klart at kronikken ikke hadde noen verdi, når han konkluderte med det Sir Winston siterte; at :

"Om Vesten har ansvaret for fremveksten av militant islamisme i muslimske samfunn og i muslimske diasporamiljøer, ligger det også implisitt at Vesten også har løsningen. Jeg kunne godt ønske det var slik, for da ville alt vært så mye enklere."

Dette er barnehagelogikk fra en svart/hvit idealisert verden; Så enkel er ingen samfunnsproblemer, og i alle fall ingen som spenner over kulturelle, geopolitiske og samfunnsstruktuelle kløfter.

Hva er det han skal lese i historie mener du? Det er svært lite av verden som ikke en gang har vært kolonisert av vestlige land og makter, faktisk. Men hvor blir det av sør-øst-asiaterne som driver krig mot Frankrike, braslianerne som gjør det mot Portugal, argentinere som gjør det mot Storbritannia eller Spania, amerikanere som gjør det mot Storbritannia, fillippinere som gjør det mot Nederland osv osv...

Den arabiske verden er ikke den eneste som har blitt kolonisert, eller at vestlige makter har blandet seg inn i.

Kronikken har mye rett den. Det er klart, verdens problemer er langt ifra enkle, men her angripes tross alt jihadistene for sine argumenter mot vesten, og der treffer han veldig godt. Man kan uansett aldri begrunne jihad med historie og vesten. Islam vokste selv på grunn av okkupasjon av nye områder i verden, og er ikke noe bedre på den måten.

[Druid]

Han fremstilte det som om den utviklingen vi ser i midtøsten nå er spesiell og anderledes enn den akkurat tilsvarende tiden vi hadde i formingen av Europa.

Eksemplene dine er interesante, og man skulle kansje gå litt nærmere inn på forskjellen av hvordan Frankrike avsluttet sitt engasjement i Østen i forhold til hvordan de avsluttet i Algerie. Det er grunn til å tro at forskjellen i hvordan de trakk seg ut og hvordan de har forholdt seg i splittelsen, har større konsekvens på utviklingen av tidligere kolonier enn akkurat når og hvordan kolonitiden ble ivaretatt.

Uten om dette, tror jeg rett og slett vi skal være obs på at der er kulturforskjeller i samfunnsstruktur. I store deler av Østen var det sterk statsstyring og statsforståelse før vi kom dit. Det betydde at vi kom til ett område som på mange måter var mere utviklet og ferdigformet enn vi var.

Midtøsten og Afrika hadde større likheter med Nordamerika i den forstand at det var liten eller ingen statsdannelse og liten forståelse for Land-begrep. Interesant nok ser man at sør-amerikanerene var mye mere avanserte i dette konseptet.

At Jihadistenes begrunnelse er irrelevante tåpeligheter, begrenser seg ikke til kolonitiden og vestens innblanding i midtøsten men gjelder like fullt deres religions- og historieforståelse. Det er unnskyldninger for overgrep, det tilsvarer middelaldrene pedofile som unnskylder seg med at 4 åringen tok initiativ.

Jihadistenes innspill er ikke interesant.

Men hvis vi i samme åndedrag underkjenner betydningen av den amerikanske støtten til Mujahedin som grobunn for AlQuaida og Taliban, og den amerikanske støtten til Shjaen av Iran som trigger for Kohmeinis revolusjon i Iran, mister vi en del av bildet som er viktig.

Det betyr ikke at jihadistene har en bevegrunn og argument for sine handlinger, men vi kan se hvordan subgrupper som under normale og upåvirkede rammer, ville ulmet og død ut i hverdagslivet, flammet opp og skapte en styrke basert på ett budskap om selvstyre, familieverdier og den ene rette tro. Og en lett tilgjengelig arsenal av våpen, levert av likesinnede i USA. La oss ikke glemme det.

Etter Irak og Afghanistan burde man gjordt opp en status rapport. Man burde sett mønstrene, og man burde ha kjent dem igjen godt nok til å vite at det idioti å gå inn i Libya. I stedet sendte vi frihet i luftpakker. Av alle IS avdelinger vi skal bekymre oss for , er det kapittelet i Libya vi skal følge med på; er det noe som kommer til å gi oss langsiktig problemer, er det der.

Vi skapte dem ikke, vi har ikke noe ansvar for at de kom, vi har ingen løsning til å fjerne dem, men hvis vi hadde handlet anderledes når vi hadde et valg, hadde de ikke vært.

(I dette bildet skal vi ta med at det ville være fordi de var slaktet ned uten rett og dom av spik spenna gærene soldater under despoten Gadaffi. )

Endret 27. mars 2015 av Druid

[Sir Winston]

WHAT!!!! Seriously ??!!

Sett deg ned å les historie! Du har godt av det!

Jeg synes kronikken var ekstremt forenklet og med svært begrenset verdi, for den bygger opp ett stråmannsargument om at det hevdes det er en klar, entydig og ikke minst endimensjonal relasjon mellom utviklingen av vesten og Jihadisme. Jeg har aldri sett noe slikt fra noe troverdig part.

Det ble vel helt klart at kronikken ikke hadde noen verdi, når han konkluderte med det Sir Winston siterte; at :

"Om Vesten har ansvaret for fremveksten av militant islamisme i muslimske samfunn og i muslimske diasporamiljøer, ligger det også implisitt at Vesten også har løsningen. Jeg kunne godt ønske det var slik, for da ville alt vært så mye enklere."

Dette er barnehagelogikk fra en svart/hvit idealisert verden; Så enkel er ingen samfunnsproblemer, og i alle fall ingen som spenner over kulturelle, geopolitiske og samfunnsstruktuelle kløfter.

Hvem som driver med barnehage-logikk her er vel et åpent spørsmål.

Poenget som kronikøren får frem er at hele Jihad-ideen bygger på feil forutsetninger, ført i pennen av venstrefløys-intelligensiaen, som har så sinnsykt travelt med å gi vesten skylden for alt, også svineriet som begås i islams navn.

At du ikke skjønner det er vel strengt tatt ditt eget problem!!

[Sir Winston]

Og derfor de bombet Libya sønder og sammen. Nå er landet i total krise og fattig, tidligere var det et av de rikeste i Afrika.

Har sikkert ingenting med deg faktum at Gaddafi ville innføre en ny betalingsmåte i gull som vesten ikke kunne benytte seg av i like stor grad som penger.

Anonymous poster hash: 3951e...69a

Konspirasjonsteoriene tas helst på nyhetsspeilet!!

[Mann 42]

Det folk ikke forstår er at nesten alle land i verden har blitt kolonisert eller okkupert en gang i tiden, spesielt Europeiske land. Men i motsetning til muslimer begynner ikke resten av verden å drepe folk uten grunn fordi de er frustrerte.

Men det må vel sies at europeerne koloniserte praktisk talt hele resten av verden fra slutten av 1400-tallet og frem til kolonialismen begynte å dabbe av for drøyt 150 år siden? Og at det ikke akkurat gikk smertefritt for seg for dem som ble kolonisert.

Og før det var det korstogene.

[Mann 42]

Fra artikkelen "Bush-administrasjonen hadde en naiv tro på at de kunne gjøre muslimske land til blomstrende demokratier" hahahah, ja fordi det var jo derfor USA gikk inn i Irak eller? Ikke noe med olje å gjøre. Makan til sprøyt!

Anonymous poster hash: 3951e...69a

Det hadde nok alt med olje å gjøre. Amerikanerne så for seg at de skulle transformere Irak fra et diktatur til et vestvennlig demokrati, i tråd med Wolfowitz-doktrinen. Og så skulle de bade i olje som de skulle kjøpe fra sin gode venn Irak. Akkurat som de kjøper olje fra sin gode venn Saudi-Arabia. Og sin gode venn Kuwait. Og de ville ha fjernet en av de viktigste truslene mot Israel. Mange gode grunner, altså. Bare at det ikke fungerte, for de glemte helt å tenke på hva landets befolkning syntes om Vesten generelt og USA spesielt etter 12 år med handelsboikott, flere hundre tusen døde barn og to kriger. Det viser seg at mange irakere hater både Vesten og amerikanerne, og av grunner som det ikke er noe vanskelig å sette seg inn i.

Endret 27. mars 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Men det må vel sies at europeerne koloniserte praktisk talt hele resten av verden fra slutten av 1400-tallet og frem til kolonialismen begynte å dabbe av for drøyt 150 år siden? Og at det ikke akkurat gikk smertefritt for seg for dem som ble kolonisert.

Og før det var det korstogene.

Og hva hva korstogene ett svar på? Jo, muslimsk imperialisme, men det er vanskelig å innrømme for venstreradikale som hater vesten.

"Hele perspektivet på at muslimske krigere i 630-årene stormet ut av Arabia og erobret et stort religionsbasert gigantimperium i Nord-Afrika, Midtøsten og etter hvert størstedelen av Spania og videre helt til India, er nesten helt fraværende fra den norske politisk korrekte virkelighet"

http://www.minervanett.no/korsriddere-og-manesigdsryttere/

Anonymous poster hash: 9fa7a...5c1

[AnonymBruker]

Tenk om innvandringskritikerne her på forumet var serieøse og ordentlige, og ikke klovner som dere to. Jeg tror faktisk dere skader saken deres klovneriet deres. Kanskje dere egentlig er for veldig høy innvandring, men skriver som dere gjør for å framstille de som er innvandringskritiske som klovner?

Anonymous poster hash: cd745...9f3

Hva med å komme med argumenter? Du bidrar ikke akkurat til en konstruktiv debatt ved å kalle meningsmotstandere for klovner.

Anonymous poster hash: bc8f4...cb4

[Sir Winston]

Men det må vel sies at europeerne koloniserte praktisk talt hele resten av verden fra slutten av 1400-tallet og frem til kolonialismen begynte å dabbe av for drøyt 150 år siden? Og at det ikke akkurat gikk smertefritt for seg for dem som ble kolonisert.

Og før det var det korstogene.

Tusen takk for at du illustrerer poenget til SYLO TARAKU på så mesterlig vis!

[Sir Winston]

Det hadde nok alt med olje å gjøre. Amerikanerne så for seg at de skulle transformere Irak fra et diktatur til et vestvennlig demokrati, i tråd med Wolfowitz-doktrinen. Og så skulle de bade i olje som de skulle kjøpe fra sin gode venn Irak. Akkurat som de kjøper olje fra sin gode venn Saudi-Arabia. Og sin gode venn Kuwait. Og de ville ha fjernet en av de viktigste truslene mot Israel. Mange gode grunner, altså. Bare at det ikke fungerte, for de glemte helt å tenke på hva landets befolkning syntes om Vesten generelt og USA spesielt etter 12 år med handelsboikott, flere hundre tusen døde barn og to kriger. Det viser seg at mange irakere hater både Vesten og amerikanerne, og av grunner som det ikke er noe vanskelig å sette seg inn i.

Må være herlig å ha et så forenklet, svart/hvit, utsyn på livet og verden og alt.

Alt er USA's skyld, og hvis det ikke er det så er det i hvert fall Israels skyld.

Ingenting er islamistenes skyld egentlig, de er åpenbart maskiner og zombier som ikke har egen vilje ut over å vill kjempe mot forferdelig USA.

Og Israel.

[Gjest Meeh]

Jeg har lest den nå. Mange poenger der, men intet nytt.

Jihadisme handler om rettferdigjøring , rekruttering, motivering og propaganda, og er ett militært/bandittistisk våpen i en kamp for at sentrale banditter skal bli sinnsykt rike og mektige. Egentlig helt genialt, siden de skaffer seg leiesoldater gratis.

Å bruke religion til dette formålet er ikke jihadistene alene om. Kristne har også gjort dette, men jeg mener at jihadistene drar det en god del lenger.

Helt latterlig påstand. De fleste kjente jihadistlederne vet veldig godt at de må leve i skjul og at de mest sannsynlig kommer til å bli drept snart. Tror du virkelig folk starter jihadistgrupper for å skaffe penger når de på grunn av oppmerksomheten må leve i isolasjon som Osama og ikke nyte godt av pengene?

[AnonymBruker]

Ikke bare ekstreme islamister som bruker slik "anti-vestlig-vensteradikal-sjargong" for fremme sine ekstreme synspunkter.

Det finnes også afrikanske ledere som bruker slik sjargong (Afrosentrisme) for å få makt :

"Den egyptiske sfinksen mistet nesen fordi rasistiske europeere hugget den av. Europeerne ønsket nemlig å skjule at sfinksen hadde bred afrikansk nese. Dette er noe av hva som ble presentert som fakta på fagseminar med Afrikan History Week (AHW) i Oslo 17. september"

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Galt-a-skylde-pa-Europa-6667047.html

Anonymous poster hash: 9fa7a...5c1

[Gjest Meeh]

Men det må vel sies at europeerne koloniserte praktisk talt hele resten av verden fra slutten av 1400-tallet og frem til kolonialismen begynte å dabbe av for drøyt 150 år siden? Og at det ikke akkurat gikk smertefritt for seg for dem som ble kolonisert.

Og før det var det korstogene.

Før korstogene hadde du muslimer som var på nære nippet til å erobre Europa. Kolonisering fører heller ikke til fattigdom, manglende økonomisk frihet fører til fattigdom. Flere tidligere kolonier som ligger på verdenstoppen i dag når det gjelder økonomisk vekst, mens land som Liberia og Etiopia som ikke vesten har rørt er tilbakestående.

[Mann 42]

Før korstogene hadde du muslimer som var på nære nippet til å erobre Europa. Kolonisering fører heller ikke til fattigdom, manglende økonomisk frihet fører til fattigdom. Flere tidligere kolonier som ligger på verdenstoppen i dag når det gjelder økonomisk vekst, mens land som Liberia og Etiopia som ikke vesten har rørt er tilbakestående.

De lå ikke akkurat på verdenstoppen over økonomisk vekst mens de var kolonier. Jeg syns det er all mulig grunn til å poengtere at selv om vi føler oss temmelig fortreffelige nå, så er det mange andre ute i verden som har litt andre historiske minner om hvite europeere, og de er av gode grunner ikke spesielt hyggelige.

Vi har all mulig grunn til å klappe oss selv på skuldera for våre fremskritt og våre verdier. Vi har ingenting å skamme oss over når det gjelder det. Og vi kan ikke være ansvarlige for forfedrenes synder, hverken når det gjelder kolonialisme, slaveri eller andre vederstyggeligheter.

Men vi bør ikke glemme at i andre lands historier om Vesten, så lever disse minnene enda. Det er ikke som at disse tingene ikke skjedde, selv om vi ikke driver med denslags i dag. Og når et vestlig demokrati går til en urettferdig krig, så skal man ikke undre seg for mye om at kolonialisme og korstog er de første assosiasjoner som dukker opp hos et folk som har en forhistorie med begge deler.

Det er forøvrig ikke helt sant at ikke Vesten rørte Etiopia. Italienerne forsøkte å kolonisere det, og kjempet to kriger der før og etter første verdenskrig. Italienerne koloniserte store deler av Nord-Afrika og hadde et lite imperium på den andre siden av Middelhavet.

Jeg vet ikke helt hva slags argument du forsøker å føre her mht sammenhengen mellom kolonisering og senere tilstand? Det er ikke noe vanskelig å finne land som har vært kolonier og som det går riktig dårlig med.

Liberia var et ganske bra land helt til de pådro seg to borgerkriger i rask rekkefølge. Det er mye av det samme som har skjedd i Etiopia, og forsåvidt også i Libya, til tross for at DET landet ble beriket av italiensk kolonistyre frem til annen verdenskrig.

Endret 27. mars 2015 av Mann 42

[Sir Winston]

De lå ikke akkurat på verdenstoppen over økonomisk vekst mens de var kolonier. Jeg syns det er all mulig grunn til å poengtere at selv om vi føler oss temmelig fortreffelige nå, så er det mange andre ute i verden som har litt andre historiske minner om hvite europeere, og de er av gode grunner ikke spesielt hyggelige.

Vi har all mulig grunn til å klappe oss selv på skuldera for våre fremskritt og våre verdier. Vi har ingenting å skamme oss over når det gjelder det. Og vi kan ikke være ansvarlige for forfedrenes synder, hverken når det gjelder kolonialisme, slaveri eller andre vederstyggeligheter.

Men vi bør ikke glemme at i andre lands historier om Vesten, så lever disse minnene enda. Det er ikke som at disse tingene ikke skjedde, selv om vi ikke driver med denslags i dag. Og når et vestlig demokrati går til en urettferdig krig, så skal man ikke undre seg for mye om at kolonialisme og korstog er de første assosiasjoner som dukker opp hos et folk som har en forhistorie med begge deler.

Det er forøvrig ikke helt sant at ikke Vesten rørte Etiopia. Italienerne forsøkte å kolonisere det, og kjempet to kriger der før og etter første verdenskrig. Italienerne koloniserte store deler av Nord-Afrika og hadde et lite imperium på den andre siden av Middelhavet.

Jeg vet ikke helt hva slags argument du forsøker å føre her mht sammenhengen mellom kolonisering og senere tilstand? Det er ikke noe vanskelig å finne land som har vært kolonier og som det går riktig dårlig med.

Liberia var et ganske bra land helt til de pådro seg to borgerkriger i rask rekkefølge. Det er mye av det samme som har skjedd i Etiopia, og forsåvidt også i Libya, til tross for at DET landet ble beriket av italiensk kolonistyre frem til annen verdenskrig.

Den gode gamle sosialist/anti-imperialist sangen: Alt er vestens skyld.

Det faktum at imperialismen døde en ynkelig død for mere enn et halvt århundre siden skal jo ikke forhindre sosserne i å forklare alle problemer og dårligdommer i verden med imperialismen.

Det faktum at mange land i for eksempel Afrika som det går dritt dårlig med, veldig ofte, er belemret med korrupsjon ut over alle grenser, diktatorer i de verste avskygningene og islam spiller jo selvsagt ingen rolle.

Det er så synd for afrikanerne, de var engang koloniserte.

Lurer på om dette også blir forklaringen som terpes AUF sommer-campen om 100 år (hvis da verden ikke har avskaffet idiotien til den tid!).

Åh, ja - og alt er USA's skyld.

Edit: Glemte - eller Israels!

Endret 27. mars 2015 av Sir Winston

[Druid]

1. Imperialisme er ikke død. Det utvikler seg blandt mennesker fortløpende. Den kommer aldri til å dø, kun endre form og midler. Den er ikke engang pr def negativ.

2.korrupsjon er ikke nødvendigvis negativt. Kun ekstremt idealistiske mennesker tror at økonomisk stimulering av samarbeid er negativt.

3. Typen religion spiller aldri en rolle, kun den motivasjonen av bruken av religion. Islam er en bedre religion hvis du er motivert av vold. Forståelsen av akkurat denne mekanismen er kritisk.

Endret 27. mars 2015 av Druid

[Example]

Stakkars Norge da. Vi var praktisk talt kolonisert i mange hundre år, og det knapt 70 år siden vi var okkupert.

La oss skape en hellig krig mot dansker, svensker og tyskere!

[WubWub]

Men det må vel sies at europeerne koloniserte praktisk talt hele resten av verden fra slutten av 1400-tallet og frem til kolonialismen begynte å dabbe av for drøyt 150 år siden? Og at det ikke akkurat gikk smertefritt for seg for dem som ble kolonisert.

Og før det var det korstogene.

Det virker som ditt syn på historien er blendet av ideologiske briller.

Jeg råder deg til å ta en kikk på videon her, den er ikke lang. Bare 5 minutter. Temaet videon tar opp er jihadisme vs korstogene. Den tar også for seg islams angrep på europa vs europas angrep på midt-østen (som i all hovedsak var kristent før islam ekspanderte) :

[Snof]

Startet en tilsvarende tråd på diskusjon.no

http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1658555

Der linket jeg i en av kommentarene til denne videoen, der Christopher Hitchens på god måte avfeier en person som mener at jihadismen kun er et naturlig motsvar til vestens imperialisme, kolonisering osv.

Christopher Hitchens nevner Øst-Timor, og for de som ikke har kunnskap om hva som skjedde der, så anbefaler jeg deg å lese deg litt opp. Det skal ikke mye til for å provosere islamister, der de drar inn grep som kolonisering og korstog. Dessverre biter for mange i vesten på denne hat-retorikken, og det ender opp med at de bygger opp hverandre, der de bekrefter hverandres synspunkt.

Blir en selvoppfyllende forklaringsmodell, der den til tider uskyldiggjør gjerningene til et teokratisk fascistisk og voldelig ideologi.

Endret 28. mars 2015 av Snof