Vil ikke gi bort kattungen!

[Gjest Evans]

Hva er forskjellen fra å få ukjente katter fra Fru Larsen og familien Pettersen(som er familien til Ts.)??

Det er derimot en forskjell på å gi små vesner som man allerede har blitt glad i, bare for å få Fru Larsen sine.

Jeg er sikker på at Fru Larsen har snille veloppdragent katter altså, men det er ikke poenget for Ts.

Fordi de har inngått en avtale om at x skal få denne katten av familien Pettersen. Jeg vet ikke en gang om Fru Larsen har kattunger nå.

Når avtalen er ingått, og eneste grunnen er at de angrer seg, så syns jeg de bør bite det i seg og holde avtalen. Men.. Det kommer de nok ikke til å gjøre.

[Red-Ruby]

Fordi de har inngått en avtale om at x skal få denne katten av familien Pettersen. Jeg vet ikke en gang om Fru Larsen har kattunger nå.

Når avtalen er ingått, og eneste grunnen er at de angrer seg, så syns jeg de bør bite det i seg og holde avtalen. Men.. Det kommer de nok ikke til å gjøre.

Det er lov å angre seg, er noe som heter angrerett loven. Og sett bort i fra at den ikke gjelder denne saken så har ikke ts skrevet noe kontrakt eller tatt imot noen penger. Og da er det helt ok å angre seg. syns du farger det veldig svart hvitt og vil ikke se det store bilde her. sånn er det, og sånn er det liksom

no givesies backsies!!

Endret 28. november 2014 av Red-Ruby

[Gjest Evans]

Det er lov å angre seg, er noe som heter angrerett loven. Og sett bort i fra at den ikke gjelder denne saken så har ikke ts skrevet noe kontrakt eller tatt imot noen penger. Og da er det helt ok å angre seg. syns du farger det veldig svart hvitt og vil ikke se det store bilde her. sånn er det, og sånn er det liksom

no givesies backsies!!

Ja, jeg syns det er litt "sånn er det" - her. For jeg ser ikke at det er noen tungtveiende grunner til at avtalen ikke skal holdes. Jeg forstår at man kan angre seg, men syns de får bite det i seg og heller tenke på det neste gang de får kattunger.

Angrerettloven gjelder salg av varer inngått i forbindelse med fjernsalg - hvilket ikke er tilfelle her. Utgangspunktet er at avtaler skal holdes, og muntlige avtaler er like bindene som skriftlige. Og etter min mening er ikke det at de angrer seg, grunn nok til å gå bort i fra avtalen.

[Gjest Gaea]

Om det er greit eller ikke kommer an på de som skal ha kattungen, tenker jeg. Er det f.eks. en barnefamilie som har vært og hilst på, blitt helt forelska i den lille og gleder seg veldig til å få akkurat den pusen, da er det ikke særlig hyggelig gjort... Spesielt barn kan nok bli veldig lei seg av sånt (selv om det sikkert går fort over om de får en annen, men likevel).

Det kan også hende at de har full forståelse for det (som mange i tråden) og har null problemer med å finne en annen. Det er jo det mest sannsynlige, tenker jeg, knyttet til den er de jo ikke enda. Kommer vel litt an på hvor man bor, men selv bor jeg relativt sentralt og kunne sikkert fått meg en kattunge i løpet av et par timer om jeg ville, maks et par dager...

Det greieste er vel å forklare situasjonen for dem, rett og slett. Være tydelige på at de selvsagt kan få kattungen dersom de virkelig ønsker det, men om de ikke ser på det som en stor sak (det ville ikke jeg gjort) vil dere gjerne beholde den selv.

[AnonymBruker]

Men da kan dere få/kjøpe en kattunge fra et annet sted? Eller så kan dere utsette sterilliseringen. Jeg syns dere skal holde avtalen dere har inngått.

Når de har knyttet seg til kattungen og blitt glad i den, synes jeg det riktige er å beholde den. Da kan heller de være behjelpelige med å finne en annen kattunge som de som skulle få denne katten kan få i stedet for, slik at de kan beholde deres hjertebarn.

Anonymous poster hash: 6e07a...e7e

[Red-Ruby]

Ja, jeg syns det er litt "sånn er det" - her. For jeg ser ikke at det er noen tungtveiende grunner til at avtalen ikke skal holdes. Jeg forstår at man kan angre seg, men syns de får bite det i seg og heller tenke på det neste gang de får kattunger.

Angrerettloven gjelder salg av varer inngått i forbindelse med fjernsalg - hvilket ikke er tilfelle her. Utgangspunktet er at avtaler skal holdes, og muntlige avtaler er like bindene som skriftlige. Og etter min mening er ikke det at de angrer seg, grunn nok til å gå bort i fra avtalen.

Det er ikke sant, alle har lov til å ombestemme seg. Hva er det du sier egentlig? like bindende? hjelpes da, skulle den personen som skal få katten anmelde ts da? NEI,det er ikke like bindende, og poenget mitt var med å nevne angrerett loven er at selv når du har skrevet kontrakt kan du angre.

Det du egentlig sier er ikke at sånn er det, men at du ikke makter å forstå det.

[Gjest Evans]

Når de har knyttet seg til kattungen og blitt glad i den, synes jeg det riktige er å beholde den. Da kan heller de være behjelpelige med å finne en annen kattunge som de som skulle få denne katten kan få i stedet for, slik at de kan beholde deres hjertebarn.

Anonymous poster hash: 6e07a...e7e

Ja, det syns jeg absolutt de bør være. De bør finne ut av hvem som har kattunger som kan gis bort, så de kan henvise de til disse.

[Gjest Evans]

Det er ikke sant, alle har lov til å ombestemme seg. Hva er det du sier egentlig? like bindende? hjelpes da, skulle den personen som skal få katten anmelde ts da? NEI,det er ikke like bindende, og poenget mitt var med å nevne angrerett loven er at selv når du har skrevet kontrakt kan du angre.

Det du egentlig sier er ikke at sånn er det, men at du ikke makter å forstå det.

Hvis alle hadde tenkt på den måten hadde det blitt helt håpløst, da kunne vi aldri stolt på at den avtalen vi inngikk kom til å bli overholdt. Da måtte jeg alliert meg fem ulike kattefamilier, fordi jeg ikke visste hvem som kom til å oppfylle avtalen, fordi de rett som det er kunne komme å angre seg. Gudselov er det ikke slik. De aller fleste holder avtaler, og mener det er viktig å holde de avtaler man har inngått.

Så klart kommer ingen til å anmelde TS, det har jeg heller aldri ment. Og jo, jeg forstår problemstillingen, men i motsetning til andre her så syns jeg ikke grunnen er tungtveiende nok. Hadde det vært en annen grunn, så er det mye mulig jeg hadde ment de kunne gått bort i fra avtalen.

Men nå har jeg blitt ganske sikker på at TS ikke kommer til å høre på meg her, så jeg håper hun sier i fra så fort som mulig og tipser de som skulle hatt kattungen om hvem som har kattunger ledig, så de slipper ekstraarbeid og/eller småbarn som er lei seg fordi det ikke ble noen kattunge som planlagt.

[LilleEirin]

Lettere sagt enn gjort når den er lovet bort, og nye eiere gleder seg.

Anonymous poster hash: 1b7ef...4be

Ja, men er det noe vits i å prøve å lyve det bort? Er i hvert fall ikke bedre å si at den har dødd. Mye bedre å være ærlig vel?

[Gjest Gurgemeie]

Behold kattungen, TS! Det er deres katt, og når dere er så glad i den så ville det vært synd å gi den bort. Spesielt når ting ligger til rette for at dere kan beholde den selv.

Du ringer/sender melding og sier at dere har slitt mye med å gi fra dere den siste kattungen, og har bestemt dere for å beholde den selv. Henvis de til Redd Dyra eller Dyrebeskyttelsen, der har de MANGE katter og kattunger som trenger et hjem.

Håper det ordner seg :-)

[AnonymBruker]

Si den er dau.

Anonymous poster hash: 73c05...498

[AnonymBruker]

syns dere skal beholde kattungen TS og si det som det er. men jeg ville hjulpet til med å finne en annen katt til de som egentlig skulle ha deres bare sånn for å være snill å finn da en som er så ubersøt at de kommer til å glemme den andre fort

Anonymous poster hash: 06a3c...86e

[Gjest Ciegus]

Det er ikke sant, alle har lov til å ombestemme seg. Hva er det du sier egentlig? like bindende? hjelpes da, skulle den personen som skal få katten anmelde ts da? NEI,det er ikke like bindende, og poenget mitt var med å nevne angrerett loven er at selv når du har skrevet kontrakt kan du angre.

Det du egentlig sier er ikke at sånn er det, men at du ikke makter å forstå det.

Angrerettloven har INGENTING med denne saken å gjøre.

Med det sagt syns jeg de kan beholde katta hvis de vil, de fleste har nok forståelse for det. Helt uten å blande inn irrelevante lover.

[Red-Ruby]

Angrerettloven har INGENTING med denne saken å gjøre.

Med det sagt syns jeg de kan beholde katta hvis de vil, de fleste har nok forståelse for det. Helt uten å blande inn irrelevante lover.

selv om man har kjøpt og betalt for noe så kan man lovlig angre, derfor burde det ha forståelse for at en muntlig avtale også burde være mulig å angre.

Det var poenget mitt.

[Noope]

Bare ring og si det så fort som mulig. Så finner de kjapt en ny. Nok av kattunger.

[Today]

Støtter det AB foreslår ovenfor. Hjelp de å finne en ny søt kattunge, ved å sende link fra finn eller tlf til andre som skal gi bort kattunger som er leveringsklare snart. Gjør en innsats, så skjønner de enda bedre at denne kattungen vil du virkelig beholde.

Og for alt du vet, kanskje går de og småangrer på at de har påtatt seg en katt og kanskje bare blir lettet når de ringer? Man vet aldri...

[Gjest Ciegus]

selv om man har kjøpt og betalt for noe så kan man lovlig angre, derfor burde det ha forståelse for at en muntlig avtale også burde være mulig å angre.

Det var poenget mitt.

Man kan jo ikke nødvendigvis angre selv om man har kjøpt noe heller.

Skal man være vrang her er det avtaleloven som gjelder, og ts plikter å oppfylle avtalen. Ikke noe "lov å angre" der. Men ingen ville jo dratt dette for rette, og av og til må man høre mer på følelsene enn loven, særlig når konsekvensene ikke er så store.

Men rent lovlig sett kan man ikke bare angre nei.

[Red-Ruby]

Man kan jo ikke nødvendigvis angre selv om man har kjøpt noe heller.

Skal man være vrang her er det avtaleloven som gjelder, og ts plikter å oppfylle avtalen. Ikke noe "lov å angre" der. Men ingen ville jo dratt dette for rette, og av og til må man høre mer på følelsene enn loven, særlig når konsekvensene ikke er så store.

Men rent lovlig sett kan man ikke bare angre nei.

avtaleloven MÅ vel ha en form for kontrakt tenker jeg? og nekter å tro at man ikke kan angre på den heller. Dette kan umulig stemme at man MÅ selge noe etter å ha sagt det..

[Gjest Evans]

avtaleloven MÅ vel ha en form for kontrakt tenker jeg? og nekter å tro at man ikke kan angre på den heller. Dette kan umulig stemme at man MÅ selge noe etter å ha sagt det..

Du trenger ikke å ha noen kontrakt for at avtaleloven skal gjelde. Både muntlige og skriftlige avtaler er like gyldige.

Om du angrer deg, og ikke vil selge det du skulle allikevel, så kan det være at du må erstatte for det tap kjøperen lider ved og ikke få varen av deg. Småting havner sledent for retten, og i større avtaler er det også ofte innfelt bestemmelser om hva som skjer om man ikke oppfyller. Så som regel går det bra, og det du risikerer er sure miner. Men det gjør det ikke greit da, etter min mening

Endret 28. november 2014 av Evans

[Aurora M.]

Ring og si det som det er du TS. Og gjør det snarest mulig. Du må regne med at de kanskje blir sure, men man kan ikke gjøre alle til lags her i verden.

P.s Bra pus skal kastreres nå.