Hadde voldtekt vært akseptabelt i dette tilfellet?

[AnonymBruker]

Om det kun var en mann og en kvinne igjen på jorda. Hadde voldtekt vært akseptabelt for å styrke meneskeheten igjen, eller hadde det vært like greit at de døde alene og meneskeheten stopper der?

Jeg er åpenbart mot voldtekt generelt, men kom over spørsmålet i linken nedenfor, og er faktisk ikke sikker på hva jeg mener er rett.

http://www.quora.com/Would-rape-be-morally-acceptable-if-there-were-only-one-man-and-one-woman-left-on-Earth

Anonymous poster hash: 2eff8...f40

Menneskeheten hadde uannsett stoppet der. Mennesket kan ikke reproduseres ved å starte med 2 mennesker. Det er umulig(er jo det som gjør edens hage og fortellingen om noah til en umulighet). Så nei. Voldtekt er ikke godtat i noen som helst situasjon. Det er altså ALLTID galt å volta.

Anonymous poster hash: e1087...dad

[AnonymBruker]

Evolusjonen ville vel satset på "ja", jeg sier nei. En art som er avhengig av voldtekt for å klare seg gjennom en generasjon til, er ikke verdt å redde.

For øvrig er det lite sannsynlig at det ville hjulpet på sikt. Selv om barna til disse to ville syntes det var ok å ha sex med sine søsken og sine foreldre for å skape flere barn, så ville innavlsgraden blitt så stor og resistensen mot miljøforandringer og sykdom blitt så liten at populasjonen ville dødd ut raskt. Dermed ville voldtekten vært utført helt uten formildende omstendigheter.

Anonymous poster hash: d5dd2...232

Nå er det vi mennesker som har funnet på at voldtekt ikke er bra. Artsmessig sett er det ingen forskjell.

Så kan ikke se hvorfor det ikke skulle være verdt å redde en art kun pga dette. Om det å redde en selvdestruktiv art som mennesket, er en annen sak. For jorden er det bare en fordel om mennesket forsvinner.

Anonymous poster hash: 489ec...6e9

[AnonymBruker]

Menneskeheten hadde uannsett stoppet der. Mennesket kan ikke reproduseres ved å starte med 2 mennesker. Det er umulig(er jo det som gjør edens hage og fortellingen om noah til en umulighet). Så nei. Voldtekt er ikke godtat i noen som helst situasjon. Det er altså ALLTID galt å volta.

Anonymous poster hash: e1087...dad

Dette må du komme med sikre linker på. Såvidt meg bekjent er dette motbevist.

Anonymous poster hash: 489ec...6e9

[AnonymBruker]

Jeg sier ikke at det ikke er voldtekt, jeg spurte om det hadde vært umoralsk av han å nekte henne sex om de var de siste gjenværende på jorda.

TS

Anonymous poster hash: 2eff8...f40

Hvis de var de siste gjenlevende på jorda må det jo ha vært en grunn til det, mest sannsynlig fordi jorda har slutta å være levedyktig for mennesker. Så er det noe vits for de å prøve? Stor sannsynlighet for at de begge og evt barn vil dø til slutt uansett ved mangel på mat, vann og medisiner.

Hadde det vært meg hadde jeg bare tatt mitt eget liv, voldtatt eller ei.

Anonymous poster hash: 3fb65...2ae

[AnonymBruker]

Dere som sier at en art avhengig av voldtekt fortjener ikke å fortsette glemmer nok at det er ufattelig mange arter som baserer seksuelle handlinger på voldtekt og det å bruke makt. Grunnen til det blant folk er at man tror de er 100% rasjonelle og gjør handlinger kun basert på sine naturlige instinkter, mens menesker har det spesielle ved oss kalt "følelser" og "empati".

ts

Anonymous poster hash: 2eff8...f40

Hvilken arter bruker vold og voldtekt? Kjenner ikke til noen,kun primitive menneskeraser gjør det...

Alle arter jeg kjenner til,parrer seg frivillig og naturlig,fra begge kjønns side,når løpetiden kommer og stådagene kommer til hunnen.

eks hester,hunder,kattter,aper,løver og tigre,ja omtrent alle dyr,har sex frivillig.Grunnet hormonelle løpetidsintervaller og "stå-dager" til hunnen,hvor hun frivillig tillater parring.Uten å bli aggresiv og jage hannen vekk.Alle hannindivider jeg har sett -lar hunnen være i fred,dersom hun jager han.Da er ikke hunnen i " løp" enda som vi sier.Derfor jages hannen aggresivt vekk av hunnen.Og da blir det ikke parring.

Voldtekter -uhyre skjeldent blant dyr.Vet kun om mennesker om holder på slik...djevelens egne skapninger på jord....ironisk : )

Anonymous poster hash: e9d47...277

[AnonymBruker]

Poenget med denne tråden var ikke å gjøre voldtekt mindre alvorlig.

Jeg kom over spørsmålet og fikk ikke helt et klart svar i hodet mitt. Min moralske og instinktive side kjemper mot hverandre i sammenheng med dilemmaet her.

Ts

Anonymous poster hash: 2eff8...f40

Hvilket dilemma er det egentlig å spekulere i?

1. voldtekt er aldri greit, selv ikke om man er siste paret igjen på jordkloden.

2. Å legge grunnlaget for en ny menneskehet basert på bare to menneskers gener høres meget svakt ut. Innavl gir alt for liten genpool til å skape sterke mennesker da vi er avhengig av å blande flere forskjellige gener for å bygge sterkest mulig individ.

3. Hvis det er bare to mennesker igjen på jordkloden må det være en grunn til det, og da er kanskje levevilkårene såpass dårlige at både de og barna vil dø av sykdommer og/eller sult. Kanskje er ikke disse to menneskene fruktbare en gang fordi arvematerialet i cellene deres er ødelagt. Det gjør saken enda verre, for da gjør man seg til voldtektsmann/kvinne til ingen nytte og avslutter menneskeheten med en siste krampetrekning med ondskap.

4. Et lite ekstra spørsmål på tampen: med tanke på hvor stor jordkloden er, hvordan i alle dager skal disse to menneskene vite at de er de siste igjen? Er det ikke mer logisk å prøve å finne andre mennesker for å bygge opp en ny sivilisasjon sammen med og spre sine gener, enn å bare konkludere med at man er eders alene på kloden og starte rett på og planlegge å voldta en person for å spre genene?

Det er er jo ikke noe dilemma en gang, bare et håpløst forsøk på å finne unnskyldninger for at voldtekt er greit i noen tilfeller.

Anonymous poster hash: 3a07e...598

[AnonymBruker]

Det er som regel etter flere generasjoner at det kommer problemer av innavl. Ikke etter bare 1 generasjon.

Ikke ved søskenparriger, det er så nær at problemene vil komme fom 1. generasjon. De aller fleste mennesker bærer på skjeldne recessive sykdomgener, så i snitt vil 25% av avkommet ved en søskenparring få problemer i første ledd.

I neste ledd vil dette øke til 75% hvis en av de syke fra første ledd får barn med en av de friske. (Hvis to friske får barn er vi på 25%, hvis to syke får barn på 100%)

Dette gjelder også pr sykdom, så dersom det originale paret bærer tre ulike sykdommer gjelder det 25% pr sykdom. Så menneskeheten dør fort ut uansett...

Anonymous poster hash: c6875...e8c

[AnonymBruker]

For øvrig, hvis noen skulle mene at dette ville forsvart en voldtekt, så må du også mene at det samme ville vært greit dersom det kun var en far og en datter igjen.

Skal det være ok at en mann voldtar en kvinne for å få barn (som siden må bedrive incest for å forplante seg), så må det også være ok at far voldtar sin datter for å forplante seg.

Ingen av delene er rett, naturligvis, da innavlen ville tatt knekken på hele hurven iløpet av få generasjoner.

Anonymous poster hash: 47121...9fa

[AnonymBruker]

Dette må du komme med sikre linker på. Såvidt meg bekjent er dette motbevist.

Anonymous poster hash: 489ec...6e9

Motbevist??? Det er logikk. Hvis to stk får barn så må barna få barn og da blir det defekter. Og når de igjen får barn så blir defektene enda større...

Anonymous poster hash: e1087...dad

[Gjest Kili]

Nei voldtekt er ikke greit da heller. Menneskeheten kan heller dø ut.