Problemer med kvinnelig prest

[Tabris]

Jeg har ingenting i mot ulike tolkninger av Bibelen, men da må de nesten ha en innbyrdes logikk eller et system. (F.eks er det en nyere tolkning som sier at Jesus er sentrum og resten er perifert. Dvs at alt som omhandler Jesus er relevant i dag, og så blir det andre i Bibelen mer perifert. Litt enkel forklaring på noe som antagelig er litt mer gjennomtenkt enn det jeg skrev her ).

Det er èn ting når man har studert Bibelen og lager en tolkning basert på kunnskap, enn når man selv bare plukker og limer og endrer kristendommen etter det som passer ens eget moralsyn fra før av. For meg er det to forskjellige ting - den ene tingen respekterer jeg, den andre ikke, uansett om jeg er enig med konklusjonene eller ikke.

[Gjest Frk Åberg]

Det er så greit med enkle løsninger. :-D

Jeg er faktisk litt enig med Yme her. Hvorfor skal man plukke det man passer fra Bibelen og overse det man synes er ubehagelig? Jeg har faktisk mer respekt for en kristen som sier at f.eks homofili er synd (selv om jeg selv ikke er enig med en slik uttalelse), enn en kristen som forsøker å finne masse unnskyldninger for å se bort fra den biten i Bibelen.

Kanskje man bare burde se bort i fra Bibelen i det hele tatt, men jeg må si jeg er glad for de som tolker den ut fra den tiden vi lever i. Den ble skrevet på en tid da folk ble påvirket av den tiden de levde i. Jeg har ikke mer respekt for noen som tolker alt helt bokstavelig, enn en som klarer å være litt mer fleksibel. Jeg skjønner ikke hvorfor man skal være noen bedre kristen fordi man ikke er kritisk.

Synes både homser og damer kan lage sine egne kirker jeg... Kirken bør selvfølgelig skilles fra staten - og så kan alle lage sine egne kirker.

Kirken er som den er - hvorfor skal den tvinges til å godta homofile som presser seg på? Kan de ikke lage sin egen kirke?

Det samme gjelder kvinnelige prester.

Jeg er helt uenig. Jeg syns ikke at det å respektere andres kjønn, hudfarge eller legning handler om noe man bare kan velge. Jeg syns det er diskriminering dersom noen blir ekskludert av et samfunn på bakgrunn av noen av disse tingene. Kirken har stor påvirkningskraft på noen, og jeg syns at man bør signalisere toleranse ved å inkludere alle disse gruppene. For et samfunn man ville få om alle skulle isolere seg på bakgrunn av f.eks. kjønn eller legning.

[Gjest Frysepulver]

Jeg er helt uenig. Jeg syns ikke at det å respektere andres kjønn, hudfarge eller legning handler om noe man bare kan velge. Jeg syns det er diskriminering dersom noen blir ekskludert av et samfunn på bakgrunn av noen av disse tingene. Kirken har stor påvirkningskraft på noen, og jeg syns at man bør signalisere toleranse ved å inkludere alle disse gruppene. For et samfunn man ville få om alle skulle isolere seg på bakgrunn av f.eks. kjønn eller legning.

Jeg ville personlig aldri diskriminert noen - men jeg mener det bør være lov.

De som støtter kvinnelige og homofile prester kan ved et skille melde seg inn i homokirken, de som er mer konservative kan danne sin egen kirke - etterhvert som årene går vil den konservative kirken nok være et et mindretall med tanke på samfunnsutviklingen generelt.

[Gjest Rolf]

Her var det tydelig manglende, teologiske kunnskaper og forståelse, selv om jeg ikke har giddi å lest alt.

Men saken er enkel: Kristne kvinner, som tror fullt og helt på Bibelen, Guds Ord, hvordan kan de prøve å bli prester når Bibelen sier klart og tydelig at det ikke sømmer seg?

At kvinner i det hele tatt kan være kristen og støtte den kvinnediskriminerende boka i er for meg et mysterium... vitner mer om kvinnens korttenkthet.

Men uansett - ifølge kristendommen skal kvinner tie i forsamlingen, de skal ikke være prester eller noe lignende. Da får dere finne dere noe annet å bedrive, som å strikke eller lage mat.

[Gjest Gjest]

Her var det tydelig manglende, teologiske kunnskaper og forståelse, selv om jeg ikke har giddi å lest alt.

Men saken er enkel: Kristne kvinner, som tror fullt og helt på Bibelen, Guds Ord, hvordan kan de prøve å bli prester når Bibelen sier klart og tydelig at det ikke sømmer seg?

At kvinner i det hele tatt kan være kristen og støtte den kvinnediskriminerende boka i er for meg et mysterium... vitner mer om kvinnens korttenkthet.

Men uansett - ifølge kristendommen skal kvinner tie i forsamlingen, de skal ikke være prester eller noe lignende. Da får dere finne dere noe annet å bedrive, som å strikke eller lage mat.

Det står også at det ikke skal finnes prester etter Jesus i bibelen.

[Yme]

Det står også at det ikke skal finnes prester etter Jesus i bibelen.

Aldri hørt om. Kan du finne en link eller et kapittel så jeg kan slå det opp selv?

Jeg syns det er fint at folk som er relegiøse kan være oppdaterte å ikke diksriminere folk selvom det relegionen dems mener at det er riktig... Men fortsatt syns jeg det er rart at folk velger å bli kristene når det står så mye dumt (ting som ikke passer idag) der.

Det står klart og tydelig i bibelen at ikkeno av det som står der skal forandres på. Det som står der er det som tels... Så hvorfor gjør kristene folk det likevell? Det er en bok som skal ha blitt skrevet av en gud, så å si.

Hvis man syns det som står der er så teit at man må forandre det så kan man vel heller innse at det rett og slett er en utdatert relegion som åpenbart ikke fungerer som noe annet en regler for folk som bor i steinaldern :filer: :filer:

Edit: Jeg syns det er bra at det fins relegioner, da. Det er mange folk som har blitt redda av troen sin, å det fint. Jeg er ikkeno fæn av at folk skal ha det vondt, så om det er en relegion som skal til for å gjøre deg lykkelig så er det kjempefint! For all del, velg og vrak av det som står i bibelen... Tro hva du vil, så lenge det ikke skader andre.

Endret 2. desember 2007 av Yme

[SuperT]

Aldri hørt om. Kan du finne en link eller et kapittel så jeg kan slå det opp selv?

Jeg syns det er fint at folk som er relegiøse kan være oppdaterte å ikke diksriminere folk selvom det relegionen dems mener at det er riktig... Men fortsatt syns jeg det er rart at folk velger å bli kristene når det står så mye dumt (ting som ikke passer idag) der.

Det står klart og tydelig i bibelen at ikkeno av det som står der skal forandres på. Det som står der er det som tels... Så hvorfor gjør kristene folk det likevell? Det er en bok som skal ha blitt skrevet av en gud, så å si.

Hvis man syns det som står der er så teit at man må forandre det så kan man vel heller innse at det rett og slett er en utdatert relegion som åpenbart ikke fungerer som noe annet en regler for folk som bor i steinaldern :filer: :filer:

Edit: Jeg syns det er bra at det fins relegioner, da. Det er mange folk som har blitt redda av troen sin, å det fint. Jeg er ikkeno fæn av at folk skal ha det vondt, så om det er en relegion som skal til for å gjøre deg lykkelig så er det kjempefint! For all del, velg og vrak av det som står i bibelen... Tro hva du vil, så lenge det ikke skader andre.

Hvis du har lest begynnelsen av bibelen så står det også at Gud snakker til deg i en lignelse.

[Yme]

Hvis du har lest begynnelsen av bibelen så står det også at Gud snakker til deg i en lignelse.

Det har jeg aldri lest, å jeg har lest bynelsen av bibelen. Vis meg hvor det står. Jeg vil ha kapittel og sidetall, ikke en link.

En aan sak er jo at det står at kvinner ikke kan være prest ganske bokstavlig, og det står som sagt også at man ikke skal forandre det som står der.

Endret 2. desember 2007 av Yme

[SuperT]

Det har jeg aldri lest, å jeg har lest bynelsen av bibelen. Vis meg hvor det står. Jeg vil ha kapittel og sidetall, ikke en link.

En aan sak er jo at det står at kvinner ikke kan være prest ganske bokstavlig, og det står som sagt også at man ikke skal forandre det som står der.

I 1930-utgaven, i den nyere utgaven er lignelse byttet ut med bilde tror jeg.

1 mos 1:26

Edit: og 1 mos 5:1

Endret 2. desember 2007 av SuperT

[Yme]

Kult! Da skal jeg sjekke det iløpet av den uka her.

[Gjest Don Giovanni]

Men hvorfor skal damer få lov til å bli prester når relegionen de tilhører ikke aksepterer det? Det står jo i biblen at damer ikke skal være prester...

For min del spiller det ikkeno rolle om dem er det eller ikke, men jeg syns det er merkelig og useriøst å ikke ta det som står i bibelen seriøst, når man er kristen.

Kunne ikke vært mer enig. Men jeg mistenker motstanden mot kvinnelige prester til å ligge i tolkning først og fremst. Det virker rart og strider iallefall mot min rettferdighetsforståelse at noen skal etter bibelen være degradert på bakgrunn av kjønn. Jeg tror veldig mange kristne tolker bibelen slik de selv er blitt oppdratt og lar være å tenke selv. Bare se på alle kristne som er totalavholds og påstår at dette er bibelens lære og alle andre som drikker vin synder. Eller noe sånnt. Så jeg tror det har med tolkning å gjøre. Men jeg er som sagt helt enig i at de som er berettiget respekt er de med høy integritet og som står for det de mener er riktig.

Det samme handler jo homofilt samboerskap om. For de fleste av oss er dette noe vi opplever som både rettferdig, tidsriktig og godt, men all den tid (hvis det er slik da) det står det stikk motsatte i bibelen bør vi ikke undres over at de som følger bibelen er av slik oppfatning. Det viser integritet, ærlighet og oppriktighet.

[Gjest Gjest]

Ifølge Bibelen skal ikke kvinner være prester - ikke i nærheten en gang. "Kvinner skal tie i forsamlinger" Kor. 14:34-35.

Det står så mye dritt om dere kvinner at det sier mer om dere enn om religionen at dere tror på det og støtter religionen som hater dere.

Fra et bortgjemt evangelium, forsøkt skjult av kirken i alle år: Thomasevangliet, vers 114: Simon Peter sagde til dem: Lad Maria forlade os, for kvinder er ikke værdige til livet.

Jesus sagde: Se, jeg skal selv lede hende, for at gøre hende til mand, for at også hun kan blive en levende ånd, der ligner jer mænd. For enhver kvinde, der gør sig selv til mand, vil komme ind i himlens rige.

Grunnen til at kirken har forfulgt og til og med drept mennesker etter mistanke om besittelse av dokumenter fra dette evangeliet, var at under middelalderen ble dette fjernet for at den skulle passe bedre inn i det samfunnsrelaterte, ja, samfunnet.

Korttenkte, langhåra jamrebarn..

[Furstina]

Tråden rydded, se reglerne

/Furstina (moderator)

[Gjest Don Giovanni]

Ifølge Bibelen skal ikke kvinner være prester - ikke i nærheten en gang. "Kvinner skal tie i forsamlinger" Kor. 14:34-35.

Det står så mye dritt om dere kvinner at det sier mer om dere enn om religionen at dere tror på det og støtter religionen som hater dere.

Fra et bortgjemt evangelium, forsøkt skjult av kirken i alle år: Thomasevangliet, vers 114: Simon Peter sagde til dem: Lad Maria forlade os, for kvinder er ikke værdige til livet.

Jesus sagde: Se, jeg skal selv lede hende, for at gøre hende til mand, for at også hun kan blive en levende ånd, der ligner jer mænd. For enhver kvinde, der gør sig selv til mand, vil komme ind i himlens rige.

Grunnen til at kirken har forfulgt og til og med drept mennesker etter mistanke om besittelse av dokumenter fra dette evangeliet, var at under middelalderen ble dette fjernet for at den skulle passe bedre inn i det samfunnsrelaterte, ja, samfunnet.

Korttenkte, langhåra jamrebarn..

Jeg tror du må finne informasjonskildene dine fra andre steder enn DaVinci-koden. Bibelen er ikke sammensatt slik den er ved tilfeldighet. At kvinner skal tie i forsamlingen må sees i sammenheng med hvorfor det ble sagt i det aktuelle brevet fra Paulus. Det som bibelen taler om mhp kvinner er at de ikke skal befatte seg med læren, og de skal heller ikke være hyrder. Tie i forsamlingen ble ikke gitt som et gudommelig budskap. Som hyrde derimot, og som medlem i eldsteråd (de som befatter seg med læren) skal ikke kvinner sitte i i følge bibelen. Og med læren så prater vi altså ikke om det å være lærer, det å være misjonær. Det handler om å beslutte, tolke og tilkjennegi hva som er riktig lære og hva som er vranglære. En prest er flokkens hyrde og noen tolker bibelen dithen at det skal være forbeholdt menn.

Men når det gjelder å lese bibelen i et tidsriktig perspektiv så handler det ikke om at noen mener det er feil og noen mener det er rett. Kanskje noen mener det, men det er ikke der poenget ligger. Poenget ligger i at det apostlene skrev har en særstilling i bibelen i forhold til hva andre mennesker som omgikk Jesus skrev. Å være apostel betyr at man, ifølge bibelen, ble tildelt det apostoliske embetet. Det betyr at det man sa og skrev var som om gud selv skulle ha sagt eller skrevet det. For å si det litt enkelt. Dermed blir det himmelvid (bokstavelig talt) forskjell på hva en apostel skriver og hva som ellers står. Noe skal alltids sees i en tidsriktig ånd, mens andre ting er konstante. Man skal nesten være teolog for å se forskjellene på mye av dette men å tro at det er enten tidsperspektiv eller ikke er altså feil.

[Pastor Knut]

JA, nordmenn er utrolig kvinnefiendtlige og undertrykkende.. Særlig gjelder dette alle de mest fundamentalistiske nordmennene, de som kaller seg "kristne."

Eller... - nei, søren, det finnes visst unntak. Det er bare muslimer som tenker helt likt.

Jeg kaller meg kristen og synes det er helt greit med kvinnelige prester. Vi trenger flere av dem. De er gode prester og kollegaer og sjelesørger og medmennesker.

[Gjest Eugene Onegin]

Strid om kvinnelig prest

Går virkelig dette an i 2007?

jeg er egentlig mer sjokkert. Over at folk fremdels blir sjokkert at folk har forskjellige meninger om dette.

[Yme]

jeg er egentlig mer sjokkert. Over at folk fremdels blir sjokkert at folk har forskjellige meninger om dette.

Godt poeng!

Det der er jo en krangel man hører minst 1 gang i året, så folk burde jo snart ha fått med seg at sånt skjer.

[mysan]

Så religion bør utøves bokstavelt, uten å ta hensyn til samfunnsutviklingen, med framvekst av demokrati, menneskerettigheter og likestilling? Kristendommen blir da bare for de konservative. Ikke for folk som er opptatt av likestilling.

Nå er det vel gjerne sånn at de troende mener at Bibelen er skrevet under inspirasjon fra Gud, at man kun har ført i pennen Guds egne ord....

Det blir i såfall litt drøyt for meg å skulle anta at denne Gud for to tusen år siden ikke så for seg samfunnsutviklingen og at de ordene han dikterte den gangen ikke ville ha full gyldighet en stund etterpå. Han skal jo liksom være allmektig og fullkommen da, og sånn sett ville han ikke gjøre en slik feil. Det vil heller ikke være opp til menneskene og påstå at han ikke mente det han sa... hmmm... Da burde han vel heller komme med en revidert utgave snart, eller hva?

Det er så greit med enkle løsninger. :-D

Jeg er faktisk litt enig med Yme her. Hvorfor skal man plukke det man passer fra Bibelen og overse det man synes er ubehagelig? Jeg har faktisk mer respekt for en kristen som sier at f.eks homofili er synd (selv om jeg selv ikke er enig med en slik uttalelse), enn en kristen som forsøker å finne masse unnskyldninger for å se bort fra den biten i Bibelen.

Nettopp.

Enig. Jeg hørte på andakten her en morgen tidlig (har vekkeradio) - og da var det en prest som snakka. Han sa at han var så LEI av at folk gikk rundt og kalte seg kristne, på bakgrunn av at de ville vel, og ville hjelpe andre og trodde på en god kraft som fantes der ute.

Han sa blant annet at det å være kristen er mer enn som så. Det å være kristen er å TRO på jomfrufødsel.

Da fikk jeg endelig litt respekt for kristendommen. Nå virker det så slapt, på en måte, som en slags humanisme med en eller annen diffus overnaturlig vri.

Dette fikk jo satt litt lys på problemet da.

Jeg er litt enig med Tabris her, men jeg har et stort MEN. Bibelen ble skrevet ned av mennesker, mennesker har som regel en agenda. Da blir problemet om man faktisk kan si at Bibelen alene kan være grunnlaget for en religion, siden det ikke er noen som vel hevder at Bibelen er en direkte overføring fra gud!?

Hevder de ikke det? De virkelig troende hevder jo nettopp det, det er vel derfor det strides om kvinnelige og homofile prester?

Ellers er jeg enig med deg. Boken er skrevet av mennesker, mange forskjellige mennesker, og det var en gruppe mennesker som i sin tid valgte og valgte bort hvilke skrifter som skulle med og ikke, og som bestemte at Jesus skulle gudeforklares.

[Gjest Mister Lyspære]

Det er så greit med enkle løsninger. :-D

Jeg er faktisk litt enig med Yme her. Hvorfor skal man plukke det man passer fra Bibelen og overse det man synes er ubehagelig? Jeg har faktisk mer respekt for en kristen som sier at f.eks homofili er synd (selv om jeg selv ikke er enig med en slik uttalelse), enn en kristen som forsøker å finne masse unnskyldninger for å se bort fra den biten i Bibelen.

Jeg synes ikke det står noe respekt av hverken det ene eller det andre. Folk plukker det de vil fra Bibelen, fordi de har et behov for å være kristne, men ikke ønsker å tro på noe som er ondt, i konflikt med slik de ønsker verden skal være, eller generelt helt hinsides.

Av en eller annen grunn er det ikke legitimt for ateister om en kristen ikke betrakter Bibelen som en vitenskapelig hypotese. Det er på en måte ikke OK å plukke ut det en liker og så ikke være ærlig på det en faktisk gjør. Akkurat som om ateister ikke har livsløgner selv. Har du aldri kjøpt en T-skjorte som har vært for liten i gave, og så laget noen unnskyldninger oppi hodet ditt for å la være å bytte den?

Bokstavtro kristne har et behov for at verden må være slik den står beskrevet i skriften, fordi de tror at det ikke kan finnes noen Gud dersom måten de tolker ordene og setningene ikke stemmer. En premiss som er riv ruskende gal, og skrullete. Dette behovet er sykt, men det er nå en gang slik at også intelligente mennesker kan ha syke behov.

Man snakker ikke om frukt når en sier at eplet ikke faller langt fra stammen. For å skjønne en slik setning, må en være sikker på at en skjønner i hvilken sammenheng dette ordtaket brukes, og hva som menes med det. Bibelen er full av referanser til kulturen den ble skrevet ned i. Med muslimer og jøder, så er det slik at de ikke spiser svinekjøtt. Det kan kanskje skyldes at det på den tiden dette påbudet ble laget, var svinekjøtt fylt opp av en type ormer som danner cyster i leveren din. Derfor er forbudet mot svinekjøtt av en praktisk betydning, men av kulturelle grunner har det blitt noe absolutt. Dette er ganske sykt.

Jeg har mest respekt for kristne som kan innrømme at de har et behov for å tro på en kjerne, og så innrømmer at det ikke er alt i Bibelen de tar så seriøst.

[Tabris]

Det kan kanskje skyldes at det på den tiden dette påbudet ble laget, var svinekjøtt fylt opp av en type ormer som danner cyster i leveren din. Derfor er forbudet mot svinekjøtt av en praktisk betydning, men av kulturelle grunner har det blitt noe absolutt. Dette er ganske sykt.

Dette er for enkelt. Man kan ikke alltid finne vitenskapelige og rasjonelle forklaringer på alle religiøse påbud og forskrifter. Vi fra vesten kan "slappe av" når vi har klassifisert svineforbudet som at det var helsemessig farlig å spise da GT ble skrevet. Det er en grunn vi kan forstå, også kan vi riste på hodet over de idiotene som fortsatt ikke spiser svinekjøtt i dag og få bekreftet at religion er noe tull.

Det er ikke så enkelt. Det er veldig greit for mange å lage seg en verden som er så enkel, men det er ofte ikke tilfelle.