Illustrert Vitenskap

[Gjest Chrizzy]

Jeg leste akkurat en artikkel på forskning.no, om nær døden opplevelser er bare en drøm, så fant jeg en artikkel om det samme på Illustrert.vitenskap.com. Jeg ble litt overrasket over hvor bastante de uttaler seg på sistenevnte. De konkluderer i overskriften med at nær døden opplevelser er bare en drøm. Videre er artikkelen skrevet slik at de vet den hele sannheten om dette, og at det er noe så enkelt som søvnlammelse. Ja, ja. Jeg har alltid tenkt at de er så seriøse og at man ikke kan krangle på det som står der. Jeg tviler litt nå. Er Illusterert Vitenskap en seriøs tungvekter, eller er det litt sånn Se og Hør for de som liker vitenskap?

[Midgard]

Er Illusterert Vitenskap en seriøs tungvekter, eller er det litt sånn Se og Hør for de som liker vitenskap?

Jeg har lest en del Illustrert vitenskap, vel la oss si jeg gjør ikke det nå lengre.

Min konklusjon er også at dette er populærvitenskapens Se og Hør..

Jeg er fullstendig klar over at disse bladene må ta snarveier og kan ikke alltid være helt korrekt for å kunne få frem det siste innen forsking. Dette pga forskningen i dag er vanvittig avansert og den vanlige mann (eller kvinne, sia vi er på et kvinne forum) ikke ville forstå bæra om den ble presentert som orginalen.

Jeg syns de engelspråklige populær magasinene har en MYE bedre nyansering (i tillegg bruker de referanser). Synd de koster 100 spenn pr.blad

Så jeg syns ikke at ill.vit er en seriøs tungvekter, ikke en seriøs lettvekter heller. Så når det gjelder forskingstoff på norsk veit jeg ikke av noen bedre enn forsking.no og den er gratis..

-M

[Gjest StockDama]

Leser illustrert vitenskap, men jeg tar lat jeg leser med en klype salt. Og om bladet for for bastant, så kan man sende inn leserinnlegg, og de beklager seg om de har gjort noe feil. Så de mener ikke at de eier den totale sannheten.

[Mann 42]

Illustrert vitenskap er veldig morsom tidtrøyte, og man føler seg litt smartere når man har lest det. Trikset er å ikke lese artikler innenfor tema der man vet noe fra før. Jeg leser bare artikler innen mitt eget fagfelt hvis jeg vil ha en god latter.

[Gjest Gjest]

Illustrert Vitenskap er bra for allmenndannelsen.

[Gjest antigartner]

Er Illusterert Vitenskap en seriøs tungvekter, eller er det litt sånn Se og Hør for de som liker vitenskap?

Fin beskrivelse, og ganske dekkende.

Jeg kikker mest i det når jeg er på biblioteket, for der står det i bladhylla. Som enkelte andre sier, så er det best å lese om det en kan minst om.

[Merneith]

Fin beskrivelse, og ganske dekkende.

Jeg kikker mest i det når jeg er på biblioteket, for der står det i bladhylla. Som enkelte andre sier, så er det best å lese om det en kan minst om.

Jeg er også enig.

Kjæresten min fikk abonnement på Illustrert Vitenskap til jul for noen år tilbake. Han syntes ikke bladet var så bra som han husket fra ungdomsårene, men han synes reaksjonene mine på artikler skrevet innenfor fagområdet mitt var hysterisk morsomme

[Gjest Kristin_]

12xScientific American koster faktisk bare 44 dollar i året. Med dagens dollarkurs blir det ca 250 kroner i året, ikke fraskrekkende. Det er kanskje mer interessant?

[Tabris]

Det er populærvitenskaplig, ja, og er derfor forenklet i forhold til vitenskapelige artikler.

[Gjest Elfrida]

Det er vel ikke for ingenting at mange kaller det bladet for Illudert vitenskap. Men det kan være ålreit tidtrøyte.

[Fakse]

For på si det sånn, jeg har mer tiltro til at det som skrives på forskning.no er riktig. Synes det er greit å skumme gjennom Illustrert Vitenskap, dersom man husker at det er sterkt forenklede og popularisert forskning de gjengir. Jeg bruker det litt på samme måten som wikipedia, en kilde til å orientere meg om hva som skjer, men om det er noe som interesserer meg går jeg heller mer i dybden i andre kilder.