Stephen Hawking advarer mot FrP-politikk

[PeeWee]

Ikke når man selv tilhører de rike (eliten). F.eks, de sterke statene i eks-kommunistiske Øst-blokken i Europa hvor alle vanlige mennesker hadde det elendig selv med gode trygdeordninger, gratis utdanning og helsesektor.

 

Jeg har da møtt mange vanlige mennesker fra Russland, Polen og særlig Jugoslavia som synes de hadde det helt greit under kommunismen, også sammenlignet med idag. 

[PeeWee]

Stilte du spørsmålet til feil bruker?

 

Ellers kan jeg godt vise til eks-kommunistiske land i Øst-Europa som i den tid hadde mange trygdeordninger, små forskjeller og sterk stat, men ikke var noe flott sted å befinne seg i (med mindre man tilhørte de få fra eliten).

 

De som var missfornøyd i Øst Europa var først og fremst de som hadde vært øvre middelklasse i vesten. Forskjellen elite og vanlig arbeider var forøvrig mye mindre i østblokken enn i den vestlige verden på den tiden. 

[Drizzt]

Nei, men i praksis er det de samme landene som har små forskjeller som har lite fattigdom. Unntaket er Sveits som har ganske store forskjeller, men like lite fattigdom som land med små forskjeller. Av en eller annen grunn skaper markedet mindre fattigdom i Sveits enn i andre land. Forskjeller er ikke et problem, fattigdom er det, og i praksis hører nesten alltid store forskjeller og stor fattigdom sammen. 

 

 

Grunnen er at Sveits er ganske restriktive når det gjelder tilfeldig innvandring og fokuserer på det meste på arbeidsinnvandring hvis noen i det hele tatt. Landet er unikt i Europa angående dette.

[Dovenpeis]

Nei ikke i dag. Det var i FrP mange liberalere. Folk som var opptatt av individuell frihet som meg selv. Men i dag er FrP et konservativt sentrumsparti med litt for stor hang til partiet Høyre.

Det er fortsatt en god del ekstremliberalister igjen i Fremskrittspartiet. Attentatene på Bolkesjø dreide seg ikke om et oppgjør med liberalismen i partiet, men snarere et oppgjør med opposisjonen mot Hagen (eksemplifisert ved at Hagen stilte seg på podiet og ga fingeren til Fremskrittsparti-forsamlingen som en seiersgest). For eksempel den selvutnevnte Ayan Rand-elskerinnen Siv Jensen overlevde jo disse attentatene, og er i dag mangeårig lederinne av Fremskrittspartiet.

[Drizzt]

Jeg har da møtt mange vanlige mennesker fra Russland, Polen og særlig Jugoslavia som synes de hadde det helt greit under kommunismen, også sammenlignet med idag. 

 

La meg gjette, stemmer de sosialistisk? Da var de ikke blant de som så noe problem med manglende ytringsfrihet og frihet generelt og alt i deres liv ble bestemt av Partiet. Det finnes slike mennesker, ja. Det finnes også de andre, som ville leve i et fritt samfunn.

 

De som var missfornøyd i Øst Europa var først og fremst de som hadde vært øvre middelklasse i vesten. Forskjellen elite og vanlig arbeider var forøvrig mye mindre i østblokken enn i den vestlige verden på den tiden. 

 

 

Forskjellen mellom eliten og vanlig arbeider var enorm. Eliten kunne reise til Vesten når de ville, sende barna sine på skole i Vesten hvis de ville, spise importerte varer fra Vesten etter Chernobyl (mens resten spiste grønnsaker med radioaktiv regn), se på vestlig tv og høre på vestlig musikk, osv osv goder som ingen andre enn eliten hadde tilgang, mulighet og lov til. Vanlige arbeidere og resten av befolkningen for øvrig måtte nøye seg med magert utvalg av varer i den lokale butikken, den lokale skolen, 1 tv kanal med pro-russisk propaganda, ferie i beste fall kun i Russland hvis man får lov til det, osv. Jeg blir like forbauset hver gang jeg leser sånne uttalelser som dine, men det er ikke veldig kjent for Ola og Kari hvordan ting egentlig var i eks-kommunistiske land.

Endret 10. oktober 2015 av Drizzt

[Example]

Nei, men i praksis er det de samme landene som har små forskjeller som har lite fattigdom. Unntaket er Sveits som har ganske store forskjeller, men like lite fattigdom som land med små forskjeller. Av en eller annen grunn skaper markedet mindre fattigdom i Sveits enn i andre land. Forskjeller er ikke et problem, fattigdom er det, og i praksis hører nesten alltid store forskjeller og stor fattigdom sammen. 

 

Fattigdom henger også sammen med arbeidsledighet, kjøpekraft og at man har en middelklasse med penger. Det hjelper lite med små forskjeller dersom "alle" er fattige. De fleste moderne økonomier har vokst opp på grunn av en middelklasse som har kjøpekraft, som igjen skaper produksjon, arbeidsplasser og eksport.

 

Som igjen er kommunismens hovedproblem. Man forsøker å ha alt likt, og man har ingen til å kjøpe varer som man produserer, ingen ønsker om å investere. USA er et eksempel på et land med store forskjeller, men samtidig er svært mange mennesker der borte som lever gode liv, mye bedre liv enn de hadde levd i hjemlandet. Man belønnes for arbeidsmoral og nytenkning. I et tunggrodd land som Norge er det vanskelig å bli spesielt rik. Svært høye skatter og avgifter, staten skal ha en del av alt, og blir man for rik, så straffes dette også.

 

Det er ingen tvil om at rike mennesker er viktige for å holde hjulene i gang, også i Norge. Vi har heldigvis noen som er villige til å satse i Norge. Men det burde vært flere.

[AnonymBruker]

So, få se om jeg forstått dette riktig, de som er på høyresiden mener Stephen Hawking tar gedigent feil og ikke aner hva han prater om mens de på sentrum-/venstresiden mener han er et geni som nok en gang har helt rett?

Anonymous poster hash: 6305c...54b

[PeeWee]

Fattigdom henger også sammen med arbeidsledighet, kjøpekraft og at man har en middelklasse med penger. Det hjelper lite med små forskjeller dersom "alle" er fattige. De fleste moderne økonomier har vokst opp på grunn av en middelklasse som har kjøpekraft, som igjen skaper produksjon, arbeidsplasser og eksport.

 

Som igjen er kommunismens hovedproblem. Man forsøker å ha alt likt, og man har ingen til å kjøpe varer som man produserer, ingen ønsker om å investere. USA er et eksempel på et land med store forskjeller, men samtidig er svært mange mennesker der borte som lever gode liv, mye bedre liv enn de hadde levd i hjemlandet. Man belønnes for arbeidsmoral og nytenkning. I et tunggrodd land som Norge er det vanskelig å bli spesielt rik. Svært høye skatter og avgifter, staten skal ha en del av alt, og blir man for rik, så straffes dette også.

 

Det er ingen tvil om at rike mennesker er viktige for å holde hjulene i gang, også i Norge. Vi har heldigvis noen som er villige til å satse i Norge. Men det burde vært flere.

 

Nei, fattigdom og arbeidsledighet henger ikke nødvendigvis sammen. I noen tilfeller skaper ikke høyere sysselsetning bedre råd hos folk. Redusert arbeidsledighet og flere i jobb bekjemper ikke arbeidsledighet i de tilfellene hvor dette oppnås ved å dumpe ulike former for direkte og indirekte minstelønninger, slik som man tidligere har gjort i USA og nå gjør i Tyskland. Da kan man heller oppleve at fattigdommen øker samtidig som arbeidsledigheten synker. 

 

Nå er det jo heller ikke slik at lavere skatter og mindre reguleringer automatisk fører til mer vekst. Ser man på den vestlige verden, så var veksten, særlig for vanlige folk og fattige, raskere i etterkrigstiden enn noen annen tidsperiode, selv om det var en periode preget av høye skatter og mange reguleringer. Faktisk, så har veksten i den vestlige verden gått mye tregere etter de liberalistiske reformene på slutten av syttitallet og starten av åttitallet!

 

En annen sak er jo at i et land som USA har de fattige og vanlige arbeidere lite å tjene på økonomisk vekst, fordi all veksten går til den øvre middelklassen og de rike. Vanlige folk i USA har ifølge noen statistikker ikke fått økt kjøpekraft siden slutten av syttitallet, og de fattige hadde heller høyere kjøpekraft da enn idag! Et samfunn med lave skatter og avgifter er irrasjonelt fordi i et fritt marked forsvinner omtrent all veksten til toppen, og å gi dem høyere levestandard skaper minimal om noen ekstra nytte!

[PeeWee]

La meg gjette, stemmer de sosialistisk? Da var de ikke blant de som så noe problem med manglende ytringsfrihet og frihet generelt og alt i deres liv ble bestemt av Partiet. Det finnes slike mennesker, ja. Det finnes også de andre, som ville leve i et fritt samfunn.

 

 

Man kan ikke spise frihet. 

[julia83]

Hva menert du med kapitalisme?

 

Mange blander dette sammen med liberalisme eller frihet til å kjøpe og selge. Det motsatte har blitt prøvd i Kuba, Sovjetunion, Albania og Nord-Korea, Ikke særlig vellykket, og siden mennesker stort sett er egoister så har lederene og de som er med i kommunistpartiet likevel boltret seg i luksus.

 

Det er bedre å la folk skapr og jobbe for seg selv og ikke andre, så kan heller fellesskapet skattlegge de, men ikke så mye at de mister motivasjon til å jobbe. Samtidig må ikke trygd og velferd være så omfattende at ingen gidder å jobbe.

 

I Norge og Europa har vi mer eller mindre frie markedskrefter, men også et velfungerende velferds samfunn. Alt dette står for fall pga høy innvandring og overbefolkning.

[Nordvesta]

Tråden ryddet for persondebatt og svar til dette

 

Nordvesta, mod.

[Drizzt]

Man kan ikke spise frihet. 

 

 

Nei, men ikke alle ønsker å leve i et samfunn uten frihet. Fattig og fri er bedre enn fattig og uten frihet. Den fattige kan benytter seg av sin frihet og gjøre noe med situasjonen sin, den andre som ikke har frihet forblir fattig fordi andre bestemmer over hans liv. 

[AnonymBruker]

Hva menert du med kapitalisme?

Det samme som alle andre mener med kapitalisme.

 

Nei, Sovjet prøvde ikke å være uten kapitalisme. Sovjet drev med det samme som alle de andre statene du nevnte: statskapitalisme. Og hvis du skal vri deg bort fra det generelle "kapitalisme" til, "alle varer skal være frie å kjøpe og selge", så er det heller få stater i dag som er "frie stater", etter ditt syn. For hvis en gjeng terrorister ønsker å kjøpe en atombombe så er ikke det mulig å få kjøpt mange steder i verden. Eller hvis en pedofilidømt ønsker å kjøpe seg overgrepsbilder på barn, ikke mange steder i verden hvor det er mulig.

 

"Det er bedre å la folk skapr (sic!) og jobbe for seg selv og ikke andre"

Så... du er en sosialist? For all kapitalisme bygger på at arbeidere skal kobbe for kapitaleierne, ikke for seg selv.

 

"Samtidig må ikke trygd og velferd være så omfattende at ingen gidder å jobbe."

Ja, det er problemet med milliardærer. De har så mye penger at de får kjøpt all velferd og trygd de ønsker, så de gidder ikke jobbe. For det er det du sier, ikke sant? Folk må ikke bli for rike, for da gidder de ikke jobbe?

"I Norge og Europa har vi mer eller mindre frie markedskrefter, men også et velfungerende velferds samfunn (sic!). Alt dette står for fall pga høy innvandring og overbefolkning."

Ja, det er problemet til Hellas. For mye innvandring og overbefolkning. De trenger bare drepe noen millioner mennesker så går samfunnet knakende godt igjen, for det er jo det du sier her.

 

Det er mulig å ta det beste fra to verdener og skape et samfunn med frie markedskrefter hvor arbeiderne eier kapitalen, du er klar over det? Slik at de som jobber hardt, tjener mer. De økonomiske forskjellene er mindre, ingen tjener over 1.000 ganger så mye som en vanlig arbeidstaker. Slike samfunn finnes allerede. Det best kjente er Mondragon.

 

Med andre ord så erkjenner du at Stephen Hawking har helt rett, som det geni han er.

Anonymous poster hash: 6305c...54b

[PeeWee]

Nei, men ikke alle ønsker å leve i et samfunn uten frihet. Fattig og fri er bedre enn fattig og uten frihet. Den fattige kan benytter seg av sin frihet og gjøre noe med situasjonen sin, den andre som ikke har frihet forblir fattig fordi andre bestemmer over hans liv. 

 

Under kommunismen hadde da folk et sted å bo, mat, klær, ferie, barnehageplass, tilgang til helsestell også videre. Ja, ironisk nok er det flere som da kunne reise til Krim eller Bulgaria på ferie hvert år som ikke har råd til noe som helst ferie nå. 

 

Er man fattig bestemmer andre over ens liv uansett! Du er jo faktisk varm tilhenger av det. Det å kunne gå på trygd heller enn å ta hvilken som helst jobb gir jo faktisk de fattige en viss autonomi og valgfrihet, men det er jo du svoren motstander av. 

[Nordvesta]

Tråden ryddet for persondebatt og svar til dette

 

Nordvesta, mod.

[Dovenpeis]

De økonomiske forskjellene er mindre, ingen tjener over 1.000 ganger så mye som en vanlig arbeidstaker.

Anonymous poster hash: 6305c...54b

På den annen side så er det ikke forskjeller av denne typen som representerer et problem i seg selv. Det er ikke de rike som utgjør problemet med forskjeller. De virkelig rike er så få at deres liv og laden ikke får noen innvirkning på resten av samfunnet.

Det virkelig store problemet er store forskjeller mellom arbeiderklasse og middelklasse. Når middelklassen er så mange som de er, setter de standarden for hva som er vanlig. Dermed blir det et reelt problem for arbeiderklasseminoriteten om den blir tilgodesett med langt mindre enn det som er vanlig i det samfunnet de lever i.

Det er tonnevis med forskning som viser en sammenheng mellom relativ fattigdom og reelle problemer som tidligere død også videre. Derimot finnes det ingen forskning som tyder på at det leder til reelle problemer om en ekstremt liten minoritet er svært mye rikere enn alle andre.

[Okapi]

Staten slik den er nå klarer fint å øke forskjellene mellom fattig og rik. Maskiner vil gjøre minimal forskjell.

 

Maskiner gjør de fattige overflødige, det er poenget til Hawking. Dersom man ikke lenger trenger dem har de heller ikke noe pressmiddel i fordelingssaken.

[AnonymBruker]

På den annen side så er det ikke forskjeller av denne typen som representerer et problem i seg selv.

Så du kan klippe et sitat helt ut av sin sammenheng og så argumentere mot det? Så flink du er!

Anonymous poster hash: 6305c...54b

[Guybrush]

 

Stephen Hawking Says We Should Really Be Scared Of Capitalism

According to world famous physicist Stephen Hawking, the rising use of automated machines may mean the end of human rights – not just jobs. But he’s not talking about robots with artificial intelligence taking over the world, he’s talking about the current capitalist political system and its major players.

On Reddit, Hawkings said that the economic gap between the rich and the poor will continue to grow as more jobs are automated by machines, and the owners of said machines hoard them to create more wealth for themselves.

...

Hawkings replied:

If machines produce everything we need, the outcome will depend on how things are distributed. Everyone can enjoy a life of luxurious leisure if the machine-produced wealth is shared, or most people can end up miserably poor if the machine-owners successfully lobby against wealth redistribution. So far, the trend seems to be toward the second option, with technology driving ever-increasing inequality.

http://usuncut.com/news/edit-complete-hw-stephen-hawking-says-really-scared-capitalism-not-robots/

Er Stephen Hawking dum, like dum som Einstein, som også advarte mot kapitalismen? Eller er han et geni som ser det få andre klarer å se og skjønne?

Anonymous poster hash: 6305c...54b

 

 

Frp-politikk ? :D Frp støtter jo det samme som Hawking, sterk velferdsstat, statlig regulering av lønninger, sosialistisk såkalt "sosial utjevning" og annet vås. 

Hawking er en fysiker, ingen økonom eller filosof. Dette er hans personlige meninger som han selvsagt skal få lov til å ha, men det er noe ironisk at han som idag kun lever pga denne utviklingen vi så spesielt for 150 år siden - ikke evner å se sammenhengen. 

Einstein var også om du setter deg ned og leser hans brev, uttalelser etc svært lite opptatt av filosofi og politikk. Så lenge han fikk holde på med det han likte brydde han seg svært lite.

 

PS: han uttalte også en gang sterk kritikk mot skatt på inntekt. 

[AnonymBruker]

Hawking har peiling på fysikk, men ikke økonomi. Han burde snakket med Hans Rosling. Ifølge sistnevte går fattigdommen stadig nedover. Lurer på hvorfor?

Anonymous poster hash: a5f34...a0f