"Muhammed var pedofil"

Sørgaard, eksmannen til Carola, Angriper islam i sine prekener.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=274295

patetisk når de holder på sånn.

Hvis du vet noe om islam så hadde du visst at han fullbyrdet sitt ekteskap med niårige Aisha.

Hadith

"From Bukhari vol. 7, #65: "Narrated Aisha that the prophet wrote the marriage contract with her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: "I have been informed that Aisha remained with the prophet for nine years (i.e. till his death).

Jeg ønsker ikke å bedømme muslimer, kjenner flere veldig greie slike, men det er noe helt forvrengt med deres syn på kvinner og jenter det vil jeg si.

Man kan selvfølgelig hevde at Muhammed, og til viss grad med rette, var pedofil.

Man må da likevel huske på at det var i forhold til dagens standarder. Opp gjennom tidene har det vært svært ymse syn på når kvinner er "voksne" og klare for giftemål. Og dette er ikke noe som har begrenset seg til muslimer.

Forøvrig er det heller Søgaards hatske vinkling som er interessant. Om imamer eller andre religiøse ledere ønsker det så er det nok av negative aspekter ved kristendommen man kan peke på.

Jeg blir automatisk skeptisk til mennesker som rakker ned på andre for å fremheve seg selv(eller i dette tilfellet; religionen)

Det kan jo nevnes at han kalte Buddha for en "plåtburk" også.

Hva var det Jesus, som de fleste liker selv om de ikke tror på ham, sa?

La de små barn komme til meg...

Han fyren skulle hatt en real nyrenæve!

Han fyren skulle hatt en real nyrenæve!

Jesus? Han hadde i så fall vendt den andre nyren til...

Lurer bare:

I noen kulturer er det veldig vanlig å gifte bort jenter som knapt har kommet i puberteten. Slik har det alltid vært.

I andre kulturer, deriblant vår, er det sett på som pedofili å være sammen med jenter som er under 16 år.

Min teori er at i enkelte u-land, der det er sett på som status å gifte seg med veldig unge jenter, vet de ikke hva pedofili er for noe. De har aldri hørt om ordet, det eksisterer ikke i deres språk. Nettopp fordi de har barnebruder som en del av sin kultur.

Når det er akseptert og til en viss grad ansett i deres kultur: Kan de da kalles pedofile?

Jeg vil tilføye at jeg ikke under noen omstendigheter synes det er greit å gifte seg med, eller ha sex med så unge jenter. Jeg bare kom til å tenke på dette når jeg leste tråden.

Selv om det var vanlig å gifte bort jenter i Arabia i en yngre alder enn i vår kultur, var en 6 års gammel brud uhørt. Aishas far prøvde å få Muhammed vekk fra det, men Muhammed gav seg ikke.

I noen kulturer er det veldig vanlig å gifte bort jenter som knapt har kommet i puberteten. Slik har det alltid vært.

I andre kulturer, deriblant vår, er det sett på som pedofili å være sammen med jenter som er under 16 år.

Dette er ikke akkurat riktig. De fleste kulturer har ikke vært statiske på området "seksuell lavalder".

Det er nok relativt ukjent for de fleste, men den seksuelle lavalderen i California var ti år frem til 1889.

Men spørsmålet ditt er absolutt interessant.

Pedofili er når man tenner seksuelt på små barn fordi de er akkurat det - små barn. En person på 20 er ikke pedofil når vedkommende har sex med en fjortenåring, men han har brutt loven fordi fjortenåringen er under den seksuelle lavalder. Det er jo noe helt annet.

Synes det er viktig å ikke blande de begrepene.

Synes hans kommentar til journalisten om å lese historiebøkene var god. Journalisten visste antagelig ikke grunnlaget for det han sa. Han beklaget jo til dels sine uttalelser om Buddha, men da hans uttalelser om Muhammed egentlig ikke er feil så er det vel lite å beklage. Skjønner ikke hvorfor det skal skape så voldsomme reaksjoner.

Jeg tror ikke på bibelhistoriene heller, jeg.

Pedofili er når man tenner seksuelt på små barn fordi de er akkurat det - små barn.

"Små barn" er jo ytterst relativt. Om den seksuelle lavalder er ti år - er det greit, siden lovens bokstav sier at de ikke lenger er "små barn"?

Det er snakk om å se bjelken i eget øye også - vi klager over at han fullbyrdet ekteskapet med en niåring for mange hundre år siden, mens vi klokelig holder kjeft om at loven i vår egen kultur åpnet for sex med tiåringer frem til for hundre år siden.

"Små barn" er jo ytterst relativt. Om den seksuelle lavalder er ti år - er det greit, siden lovens bokstav sier at de ikke lenger er "små barn"?

Det er snakk om å se bjelken i eget øye også - vi klager over at han fullbyrdet ekteskapet med en niåring for mange hundre år siden, mens vi klokelig holder kjeft om at loven i vår egen kultur åpnet for sex med tiåringer frem til for hundre år siden.

Jeg har ikke hverken forsvart eller gått imot noen.

Pedofili er jo en legning.

Seksuell lavalder blir bestemt av myndighetene.

Min mening er selvfølgelig er det galt å ha sex med små barn. Jeg synes at 16 år høres ut som en grei seksuell lavalder. Da er man som oftest moden. Tidligere blir det feil slik jeg ser det.

Jaja nå har Runar fått mordtrusler og blitt anmeldt etter Sveriges undertrykkende og udemokratiske lover om hets mot folkgrupp.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,633676,00.html

Interessant å se at muslimen i artikkelen ikke anser Muhammed som pedofil fordi han var GIFT med det stakkars barnet.

Pedofili er etter hans utsagn når man kjøper sex av et barn.

Forstå logikken den som kan!

Forstå logikken den som kan!

Det er vel samme logikk som tilsier at vi i vår kultur var pedofile fram til for 100 år siden?