Politiet trenger våpen

[AnonymBruker]

Dere som hetser politiet ... Derfor trenger politimenn våpen. Å beskytte seg selv og andre fra galninger som går ute fritt. Altfor mange slike galninger på gata. Overbelastet psykiatri og høyt terskel før man sperres inne gjør det ikke akkurat tryggere å være ute. Ofte er dette den eneste måten å få kontroll over situasjonen på.

NB - sterke bilder.

http://www.vgtv.no/#!/video/122790/nb-sterke-inntrykk-ble-vitne-til-dramatisk-skyteepisode

Anonymkode: b6443...6d7

[AnonymBruker]

Her ville uten tvil en sjokkpistol(tazer) gjort det mulig å arrestere personen med kniven.

Anonymkode: 94780...f8d

[herzeleid]

Veldig mye greier om man forklarer hva linken skal vise, og argumentere ut ifra det en å si "jeg har rett, se på link".

Ellers er hele tråden fordummende. "Noen i California ble truet med kniv, derfor må politiet ha våpen."

Før almenn bevæpning hadde politiet våpen, dog ikke på kropp. At dette tilfellet, i USA, skulle bevise noe fra eller til virker urimelig. I dette tilfellet ville, som andre har nevnt, "ikke-dødelige" våpen gjort nytten.

Man kan godt ha synspunkter for og imot kontinuerlig bevæpning av politiet, men denne tråden er ikke et meningsfullt tilskudd til diskusjonen. 

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Her ville uten tvil en sjokkpistol(tazer) gjort det mulig å arrestere personen med kniven.

Anonymkode: 94780...f8d

Videoen viser at en tazer ikke ville fungert. Selv etter å ha blitt skutt en gang løper fortsatt mannen mot politiet. Tazer er vurdert og blitt avvist på grunn av at den ikke gir gode nok resultater eller resultater i det hele tatt. Den har også vist seg å være dødelig mot personer med hjerteproblemer. 

Anonymkode: 69141...40b

[jabx]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Her ville uten tvil en sjokkpistol(tazer) gjort det mulig å arrestere personen med kniven.

Anonymkode: 94780...f8d

I dette tilfellet ville neppe Taser vært særlig hensiktsmessig. Man har for det første bare ett forsøk. Bommer man så er man i Deep Shit. For det andre har ikke elektrosjokkvåpen virkning på alle. For det tredje var det ekstremt kort avstand mellom knivmannen og politimannen.

I denne saken var skytingen mer enn berettiget. Politimannen kunne ha skutt lenge før han faktisk gjorde det også (på grunn av den korte avstanden, og det at knivmannen kom rett mot ham og truet med kniv, i tillegg til at ett skudd ikke nødvendigvis er nok).

Når man står overfor en galning med kniv så trekker man skytevåpen. Andre maktmidler er uhensiktsmessige.

Men det er jo de som tror at batong eller peppespray burde vært brukt i slike situasjoner. Tulinger.

[jabx]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dere som hetser politiet ... Derfor trenger politimenn våpen. Å beskytte seg selv og andre fra galninger som går ute fritt. Altfor mange slike galninger på gata. Overbelastet psykiatri og høyt terskel før man sperres inne gjør det ikke akkurat tryggere å være ute. Ofte er dette den eneste måten å få kontroll over situasjonen på.

NB - sterke bilder.

http://www.vgtv.no/#!/video/122790/nb-sterke-inntrykk-ble-vitne-til-dramatisk-skyteepisode

Anonymkode: b6443...6d7

Det er mange eksempler på at bevæpning har reddet liv. Dette er spesielt aktuelt, da det er et "rutineoppdrag" der politibetjentene befinner seg utenfor bilen sin og plutselig blir forsøkt drept:

http://politiforum.no/filestore/Politiforum/Dybde/Skuddene_p_Hadeland/skuddene.html

Uten våpen på kropp hadde begge politimennene sannsynligvis vært drept, eller i verste fall både politi og publikum. Politiet kunne nøytralisere gjerningsmannen der og da fremfor å bli drept selv eller måtte stikke av og overlate uskyldige sivile til en våpendesperado (en tidligere bosnisk soldat el.l.).

[nordpedant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Videoen viser at en tazer ikke ville fungert. Selv etter å ha blitt skutt en gang løper fortsatt mannen mot politiet. Tazer er vurdert og blitt avvist på grunn av at den ikke gir gode nok resultater eller resultater i det hele tatt. Den har også vist seg å være dødelig mot personer med hjerteproblemer. 

Anonymkode: 69141...40b

Tja.

En Taser kan faktisk virke raskere på kroppen enn en pistolkule. En pistolkule vil ikke nødvendigvis alene stanse en person som er full av adrenalin og har moment mot deg, med mindre den fysisk ødelegger noe du trenger for å fortsette ferden. I mange tilfeller vil en kule være mer enn nok, selvfølgelig. En Taser påvirker musklene, og fratar dem kontroll. Så om en Taser hadde truffet kroppen og sendt strøm på vanlig måte, så er det overveiende sannsynlig at den ville fungert.

Problemet med en Taser er at det er høy frekvens av treff som ikke har effekt, enten på grunn av tykke klær, eller fordi en av de to taggene treffer skjevt, eller annen teknisk svikt. Politifolk har (kanskje naturlig nok) en ide om at det er fint å komme hjem uten hull fra kniver i kroppen. Da er det større sjanse for at en Taser ikke virker enn at en pistol ikke virker.

At en Taser kan drepe i enkelte tilfeller er velkjent, men det må også forstås ut fra det at all fysisk maktbruk har et faremoment og en risiko for dødsfall. Taser er på ingen måte verste gutten i klassen. Det eneste som nesten er helt risikofritt er pepperspray, og selv den kan gi pusteproblemer hos asmatikere.

Om valget er mellom å bli skutt med håndvåpen og å bli utsatt for en Taser, da velger jeg sistnevnte.

[jabx]

Bruker politiet i USA bare vanlig helmantlet ammunisjon, og ikke den typen ekspanderende ammunisjon som effektivt stopper gjerningsmannen, men som ikke gjør særlig større skade innvending enn helmantlet? Det er det politiet i Norge har gått over til, og da skal det visst bare ett treff til i omtrent alle tilfeller.

Hylekoret om at ekspanderende ammunisjon er forbudt i krig er forøvrig irrelevant, da det er snakk om en annen type ekspanderende ammunisjon som fragmenterer og medfører store interne skader som ikke finner sted med ekspanderende ammunisjon som ikke fragmenterer.

Endret 26. desember 2015 av jabx

[nordpedant]

15 minutter siden, jabx skrev:

Bruker politiet i USA bare vanlig helmantlet ammunisjon, og ikke den typen ekspanderende ammunisjon som effektivt stopper gjerningsmannen, men som ikke gjør særlig større skade innvending enn helmantlet? Det er det politiet i Norge har gått over til, og da skal det visst bare ett treff til i omtrent alle tilfeller.

Hylekoret om at ekspanderende ammunisjon er forbudt i krig er forøvrig irrelevant, da det er snakk om en annen type ekspanderende ammunisjon som fragmenterer og medfører store interne skader som ikke finner sted med ekspanderende ammunisjon som ikke fragmenterer.

Amerikansk politi bruker nok i all hovedsak ekspanderende ammunisjon. De er jo veldig opptatt av "stopping power" der borte, mange mener visst at man nærmest er i livsfare om man lader 9mm-ammunisjon uten at den er ekspanderende. 

[AnonymBruker]

45 minutter siden, nordpedant skrev:

Tja.

En Taser kan faktisk virke raskere på kroppen enn en pistolkule. En pistolkule vil ikke nødvendigvis alene stanse en person som er full av adrenalin og har moment mot deg, med mindre den fysisk ødelegger noe du trenger for å fortsette ferden. I mange tilfeller vil en kule være mer enn nok, selvfølgelig. En Taser påvirker musklene, og fratar dem kontroll. Så om en Taser hadde truffet kroppen og sendt strøm på vanlig måte, så er det overveiende sannsynlig at den ville fungert.

Problemet med en Taser er at det er høy frekvens av treff som ikke har effekt, enten på grunn av tykke klær, eller fordi en av de to taggene treffer skjevt, eller annen teknisk svikt. Politifolk har (kanskje naturlig nok) en ide om at det er fint å komme hjem uten hull fra kniver i kroppen. Da er det større sjanse for at en Taser ikke virker enn at en pistol ikke virker.

At en Taser kan drepe i enkelte tilfeller er velkjent, men det må også forstås ut fra det at all fysisk maktbruk har et faremoment og en risiko for dødsfall. Taser er på ingen måte verste gutten i klassen. Det eneste som nesten er helt risikofritt er pepperspray, og selv den kan gi pusteproblemer hos asmatikere.

Om valget er mellom å bli skutt med håndvåpen og å bli utsatt for en Taser, da velger jeg sistnevnte.

Har selv blitt tazet i kontrollerte former og man blir fullstendig pasifisert. Men i den virkelige verden er det mye som ikke fungerer. Sett et klipp hvor en mann i bar overkropp gikk rundt med to aktive "tazer-skudd" i overkroppen. Så ja.

Anonymkode: 69141...40b

[AnonymBruker]

Sjokkpistol har man neppe tid til å sikte og treffe med, særlig når den langt ifra funker på alle. Å skyte med pistol derimot var den eneste som kunne reddet politimannens liv. Som i dette tilfelle var det viktigste. Slike tilfeller beviser med all tydelighet hvorfor norske politimenn må alltid bære våpen på kroppen. 

Anonymkode: b6443...6d7

[nordpedant]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har selv blitt tazet i kontrollerte former og man blir fullstendig pasifisert. Men i den virkelige verden er det mye som ikke fungerer. Sett et klipp hvor en mann i bar overkropp gikk rundt med to aktive "tazer-skudd" i overkroppen. Så ja.

Anonymkode: 69141...40b

Det kan skje, ja. Har sett lignende klipp. Noen mennesker overlever å bli hengt også, men det er jo unntakene. 

I en mer kontrollert situasjon er en Taser likevel et godt alternativ. Er man flere politifolk vil det være naturlig å i alle fall forsøke å bruke ikke-dødelige midler. I Norge har vi jo eksempler der en enslig politimann skyter varselskudd for å få en knivmann til å trekke seg unna, og deretter truer med å skyte, til flere mannskaper kommer til, og man kan gå over til å bruke batong og pepperspray. Fordi man er flere, fordi det ikke er en like akutt situasjon lenger.

Om du angripes av en mann med kniv, og du bare har ett forsøk, da forstår jeg at man skyter.

[AnonymBruker]

Hvis politiet trenger våpen, så trenger jeg også. Må beskytte meg mot de inkompetente folka der

Anonymkode: 220df...a12

[AnonymBruker]

Den 12/26/2015 at 13.05, jabx skrev:

Det er mange eksempler på at bevæpning har reddet liv. Dette er spesielt aktuelt, da det er et "rutineoppdrag" der politibetjentene befinner seg utenfor bilen sin og plutselig blir forsøkt drept:

http://politiforum.no/filestore/Politiforum/Dybde/Skuddene_p_Hadeland/skuddene.html

Uten våpen på kropp hadde begge politimennene sannsynligvis vært drept, eller i verste fall både politi og publikum. Politiet kunne nøytralisere gjerningsmannen der og da fremfor å bli drept selv eller måtte stikke av og overlate uskyldige sivile til en våpendesperado (en tidligere bosnisk soldat el.l.).

Hvis politifolk trenger å være bevæpnet trenger vel i ennå større grad sivile å være det. Bevæpning har helt sikkert reddet liv men f.eks. eksempler fra USA og andre steder viser vel at det har tatt veldig mange uskyldige liv også. Hvorfor skal politi ha monopol på å beskytte uskyldige sivile liv? Hvis sivilbefolkningen bærer våpen kan de både beskytte seg selv og bidra til å beskytte uskyldige politifolk.

Anonymkode: c56af...5f2

[jabx]

Nei, sivile skal ikke være bevæpnet hvis politiet er det. Bevæpning av publikum er det som virkelig vil ta liv unødig.

Når du spør hvorfor politiet skal ha monopol på å beskytte uskyldige sivile så viser du jo at du ikke har peiling på hva et politi faktisk er. Poenget med politiet er jo nettopp å håndheve statens maktmonopol. Hvorfor skal maktmonopolet plutselig oppheves når det gjelder våpen? Det gir ingen mening.

Tenk før du skriver, du.

[nordpedant]

Argumentet er nok at politiet ofte er langt unna når du trenger dem. Politifolk med våpen betyr at politifolk vil skyte unødig ut fra vanskelige situasjoner. Uten tvil. Før eller senere. Sivile uten den samme treningen som politiet har, over tid, både innen det å treffe det du sikter på, men også å bedømme situasjonen, og å skyte under press, øker den faktoren en god del.

[Haru]

Har ikke noe problem med at politiet bærer skytevåpen. Jeg har uansett blitt vant til å se dem med det

[Nordvesta]

Tråden ryddet for persondebatt og spekulasjon

Nordvesta, mod.

[Faria]

Kampen om bevæpning er tapt for lenge siden, politiet kommer til å fortsette med det uansett.

Når politiet begynte med bevæpning, så begynte de kriminelle også med det. Hva tror dere skjer når politiet ikke her bevæpnet lenger? De kriminelle kommer til å legge det fra seg igjen? Tror ikke det du

[AnonymBruker]

Norsk politi er patetisk. Sammenlignet med polit I andre land,( der de er bevæpnet) , er norsk politi potte sure, sitter kun I bilene sine på ræva og skuler ut og prøver å se skumle ut. De har ikke baller til  å faktisk gå rundt, sosialisere,  være blide og skape en harmonisk fredelig atmosfære. En annen ting-  er ofte umulige å få tak i, jobber så lite de overhode kan.  Nå later de til å tro vi lever I Mexico City og skal bevæpnes haha!  Hadde ikke stolt på de et sekund,  mangler jo fullstendig sosiale evner.  Jeg har alltid følt meg mye tryggere, ivaretatt og sett I  alle andre land. 

Anonymkode: 48d84...d4a