Er dette lov?! Hva hadde du gjort?

[AnonymBruker]

Jeg trodde man kunne filme folk så lenge det kun var til eget bruk. Men er det faktisk lov til å opplaste videoer og bilder av andre på denne  måten? Herregud så frekt. Er det kanskje andre lover i USA? Trodde at i akkurat USA så kunne man saksøke hvem som helst for hva som helst, så da burde det ikke være et problem å saksøke de. 

Hva hadde du gjort om noen startet å filme deg mot din vilje? Jeg tror jeg hadde klikket og knust kameraet.

Anonymkode: c58a3...996

[Luckiness]

Jeg vet egentlig ikke helt hva loven sier om det...Her virket det kanskje som om de var med på en slags "5 på gaten" eller et random intervju? Siden de hadde mikrofon og slikt. Så det kan jo ligge mer bak...Kanskje de pratet om noe underveis og så ikke ønsket å bli filmet. Kanskje de hadde signert noe om filming? Ikke vet jeg...Men dersom man bruker hodet sitt så stopper man å filme med en gang noen ber om det. Forstår forsåvidt at kameramannen fortsatte filmingen da hun kom mot ham, det kunne nok virke truende. Og han ønsket sikkert å fortsette å filme for sin egen sikkerhet og i tilfelle bevis i senere tid. Men blir for dumt å si det skal legges på Youtube underveis...Greit å filme for din egen beskyttelse/for bevis i senere tid, men ikke å true med å legge ut på Youtube.

[AnonymBruker]

Jeg vet egentlig ikke helt hva loven sier om det...Her virket det kanskje som om de var med på en slags "5 på gaten" eller et random intervju? Siden de hadde mikrofon og slikt. Så det kan jo ligge mer bak...Kanskje de pratet om noe underveis og så ikke ønsket å bli filmet. Kanskje de hadde signert noe om filming? Ikke vet jeg...Men dersom man bruker hodet sitt så stopper man å filme med en gang noen ber om det. Forstår forsåvidt at kameramannen fortsatte filmingen da hun kom mot ham, det kunne nok virke truende. Og han ønsket sikkert å fortsette å filme for sin egen sikkerhet og i tilfelle bevis i senere tid. Men blir for dumt å si det skal legges på Youtube underveis...Greit å filme for din egen beskyttelse/for bevis i senere tid, men ikke å true med å legge ut på Youtube.

nei det var ikke for egen beskyttelse at de fortsatte filmingen. Det er tydelig at de ble aggresive lenge før hun kom mot han, så han visste godt hva han måtte gjøre for å være trygg. De folkene lager mange slike videoer der de går helt oppi folk med kameraet slik at de blir sinte. De har lagt ut flere slike videoer, på ren f..

Det verste er at folk i kommentarfeltet mobber personene som ikke ønsket dette. De får jo millioner av seere, og tjener penger på å trakassere folk. Tror ikke jeg hadde klart å kontrollert sinnet mitt der.

Anonymkode: c58a3...996

[MajorasMaske]

Det de gjør er fult lovlig, de er på offentlig grunn.

[AnonymBruker]

Det de gjør er fult lovlig, de er på offentlig grunn.

i Norge også?

Anonymkode: c58a3...996

[AnonymBruker 42]

Dette er jo åpenbart for å provosere, og jeg tror ikke det hadde gått så veldig bra om jeg ble satt i en slik situasjon selv. Kjente faktisk det kokte litt bare av å se den videoen.

Tipper at både kamra, kameramann og "intervjuer" hadde fått seg en solid tur i asfalten, og jeg hadde antageligvis ikke mistet et sekunds søvn av det heller. Boten, om jeg ble tatt, hadde jeg spist gledelig også! Dessverre så har de nok sitt på det rene, selv om det kanskje er litt i gråsonen, også i Norge...

[MajorasMaske]

Dette er jo åpenbart for å provosere, og jeg tror ikke det hadde gått så veldig bra om jeg ble satt i en slik situasjon selv. Kjente faktisk det kokte litt bare av å se den videoen.

Tipper at både kamra, kameramann og "intervjuer" hadde fått seg en solid tur i asfalten, og jeg hadde antageligvis ikke mistet et sekunds søvn av det heller. Boten, om jeg ble tatt, hadde jeg spist gledelig også! Dessverre så har de nok sitt på det rene, selv om det kanskje er litt i gråsonen, også i Norge...

Problemet med det er at de har alltid noen med CCP med seg. Hadde du slengt en av dem i bakken hadde de anholdt deg til politiet hadde kommet og du hadde tilbrakt de neste tre månendene som en av jamal's buttbuddies i et Amerikansk fengsel.

[AnonymBruker 42]

Problemet med det er at de har alltid noen med CCP med seg. Hadde du slengt en av dem i bakken hadde de anholdt deg til politiet hadde kommet og du hadde tilbrakt de neste tre månendene som en av jamal's buttbuddies i et Amerikansk fengsel.

"CCP" er noe jeg ikke har den villeste ide om hva er, men om du tror at man blir kastet i fengsel bare for å havne i slåsskamp i statene, så tar du feil...   I verste fall blir det en overnatting,. Akkurat som i Norge...

Endret 9. desember 2015 av Beeblebrox

[AnonymBruker]

I Norge gjelder Norske lover, i USA gjelder Amerikanske lover, litt ulikt fra stat til stat. Det som kan være lov i USA trenger ikke være lovlig i Norge og vise versa.

Anonymkode: 1a4ca...d26

[MajorasMaske]

"CCP" er noe jeg ikke har den villeste ide om hva er, men om du tror at man blir kastet i fengsel bare for å havne i slåsskamp i statene, så tar du feil...   I verste fall blir det en overnatting,. Akkurat som i Norge...

'Assault with a deadly weapon(i dette tilfellet assfalten)' i tillegg til å være turist vil ikke love godt i en amerikansk rett. CCP er bæretilatelse for pistol til selvforsvar.

[AnonymBruker]

§ 390 a. Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred eller som medvirker hertil straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år.

Offentlig påtale finner bare sted når det begjæres av fornærmede og finnes påkrevet av almene hensyn.

Aner ikke hva terskelen er for at det skal gis bøter og renger med at det finnes lignende lover i USA. Er som oftest alltid sånn at det finnes en lov som er såpass vag at ting kan falle innom og man må må vite akkurat hva terskelen er for "plagsom opptreden". La oss si de holdt på i mange timer, ville vært rart om det da ikke ville vært ulovlig siden det burde vært ulovlig og man kan vel anta at lovene er litt gjennomtenkte.

Anonymkode: 9f3ea...ad9

[AnonymBruker 42]

'Assault with a deadly weapon(i dette tilfellet assfalten)' i tillegg til å være turist vil ikke love godt i en amerikansk rett. CCP er bæretilatelse for pistol til selvforsvar.

Nå er det vel ikke så alt for mange av disse statene opererer med dette, og om det uansett skulle være i en stat som gjør det, så må ikke tro at politi, eller rettsinstans for den sakens skyld, automatisk tar parti med noen som åpenlyst er ute etter å provosere, framfor den som lot seg provosere. Det å trekke våpen urettmessig, (og det er det, om det er du som framprovoserer situasjonen i utgangspunktet), kan fort ende opp med "threats with a deadly weapon" selv...

 

[MajorasMaske]

Nå er det vel ikke så alt for mange av disse statene opererer med dette, og om det uansett skulle være i en stat som gjør det, så må ikke tro at politi, eller rettsinstans for den sakens skyld, automatisk tar parti med noen som åpenlyst er ute etter å provosere, framfor den som lot seg provosere. Det å trekke våpen urettmessig, (og det er det, om det er du som framprovoserer situasjonen i utgangspunktet), kan fort ende opp med "threats with a deadly weapon" selv...

 

Alle statene har CCP ordninger og flertallet av statene er faktisk pliktig til å gi CCP til alle som kvalifiserer. Amerikansk rettsvesen er kjent for å være veldig bakvendt. Å slenge en av dem i bakken hadde blitt sett på som om du hadde brukt vold til å krenke disse personenes rettigheter til å filme i offentligheten. Retten hadde sett på det som å krenke personens 'freedom of speech/press' ved en 'act of violence'.

[Sofia123]

Hvis det der er lovlig bør loven oppdateres. Faen så provoserende. En dag filmer de feil person og da smeller det. Kanskje de lærer noe.

 

[Gjest The Lost Dreamer]

Det der er bare frekt wtf

[AnonymBruker 42]

Alle statene har CCP ordninger og flertallet av statene er faktisk pliktig til å gi CCP til alle som kvalifiserer. Amerikansk rettsvesen er kjent for å være veldig bakvendt. Å slenge en av dem i bakken hadde blitt sett på som om du hadde brukt vold til å krenke disse personenes rettigheter til å filme i offentligheten. Retten hadde sett på det som å krenke personens 'freedom of speech/press' ved en 'act of violence'.

WOW! Det hadde du utrolig nok HELT rett i. Det var jo en voldsom til liberaliseringen av våpenlovgivningen de siste 20 årene jeg ikke hadde fått med meg... Poeng til deg, og ikke minst NRA.  Ikke hver dag man lærer noen på KG...

"Amerikansk rettsvesen er kjent for å være veldig bakvendt"

Jada, det er mye rart som har skjedd i amerikanske rettsaker, og hva du legger i "kjent" vet ikke jeg, men rettsvesenet i USA er nok verken så firkantet eller "bakvendt" som mange liker å tro eller innbiller seg. 

Retten hadde sett på det som å krenke personens 'freedom of speech/press' ved en 'act of violence'.

Det at man har rett til og filme og alt det der, gir deg i rett til oppføre deg som en tulling, og det sier seg jo selv.

Jeg spurte akkurat en som er sheriff i Georgia hvordan de ville ha reagert i en slik situasjon. Svaret var : Om det ikke var alvorlig personskade, og vitner kunne bekrefte at det var fornærmede( han som fikk seg på trynet) som fremprovoserte situasjonen, så hadde det med med all sannsynlighet endt opp med at han ble den heldige vinner og mottager av en bot for å "forstyrre freden" OG/ELLER "harassment"...  

Tror nok ikke det strider mye med "average Joe" sin rettsfølelse, og dermed så blir det heller ikke noe til sak ut av det...

 

 

 

 

[nordpedant]

For å begynne med det første er det nok lov, ja. Amerikansk grunnlov sikrer retten til å filme på offentlig sted, og USA  ikke noe samtykke, utover at du ikke kan bruke det kommersielt (spillefilm/reklame) uten en release.

I Norge er det noe likt, men noe annerledes.

Det kreves ikke samtykke for å filme eller å fotografere noen på offentlig sted i Norge. 

Derimot kreves det samtykke for å publisere bildene eller videoen i Norge. Det er fordi du har opphavsrett til ditt eget ansikt. Er bildet gjenkjennbart, kreves det samtykke.

Det er tre primære unntak for kravet om samtykke. Enten må avbildingen av deg være av sekundær betydning, om jeg tar et bilde av en geysir som bryter ut, så kan ikke du kreve samtykke for publisering bare fordi du er del av bildet. Det samme gjelder om det er flere mennesker i et bilde, gitt at du ikke er fokus i bildet.

Den andre muligheten er at publisering av bildet har allmenn og aktuell betydning. Man kan  faktisk argumentere for at en video av et overfall dekkes av det unntaket.

Tredje unntak er dersom bildet er tatt under demonstrasjon/opptog. Dette vil bl.a. dekke 17. mai-tog.

Å angripe en fotograf og knuse kameraet hans er straffbart, som kroppskrenkelse og skadeverk. Du vil kunne straffes  med fengsel og bøter. I tillegg må du betale for skaden.

I USA forestiller jeg meg at straffen for det samme vil kunne være betydelig strengere.

Edit: Beeblebrox, den boten ville ikke overlevd en tur innom en rettssal, gitt at den ikke blir vedtatt. Dette er ikke akkurat uprøvd mat i føderal rett.

Endret 12. desember 2015 av nordpedant