Terror på metroen i London

[AnonymBruker]

Et under at ingen ble drept. VI får håpe at dette ikke sprer seg. 

 

Anonymkode: 1d2a1...6d4

[Fredsmegleren]

Skjedde dette i natt/dag? 

[Carrot]

terror eller knivstikkingen du sikter til? I fall det siste er det vel stor forskjell på terror og det! Snakk om å gjøre en "fjør" om til "høns" siden tre ble skadet mens det i terrorangrep ofte er langt større omfang! 

 

[AnonymBruker]

Skjedde dette i natt/dag? 

Det skjedde i 19-tiden i går kveld.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/storbritannia/tre-personer-skadet-i-knivangrep-i-london/a/23574331/

 

 

Anonymkode: 395f6...718

[AnonymBruker]

terror eller knivstikkingen du sikter til? I fall det siste er det vel stor forskjell på terror og det! Snakk om å gjøre en "fjør" om til "høns" siden tre ble skadet mens det i terrorangrep ofte er langt større omfang! 

 

Politiet etterforsker det som et terrorangrep.

Anonymkode: 395f6...718

[Carrot]

Joda, men om Britene er litt ekstreme trenger vi ikke følge etter og la oss farge. Ikke alle idioter er terrorister.

[AnonymBruker]

terror eller knivstikkingen du sikter til? I fall det siste er det vel stor forskjell på terror og det! Snakk om å gjøre en "fjør" om til "høns" siden tre ble skadet mens det i terrorangrep ofte er langt større omfang! 

Det er ikke antall skadde og drepte som bestemmer om det er et terrorangrep.

Anonymkode: 6834e...007

[AnonymBruker]

Skjedde dette i natt/dag? 

Ja, få timer siden. 

Anonymkode: 1d2a1...6d4

[AnonymBruker]

terror eller knivstikkingen du sikter til? I fall det siste er det vel stor forskjell på terror og det! Snakk om å gjøre en "fjør" om til "høns" siden tre ble skadet mens det i terrorangrep ofte er langt større omfang! 

 

Å knivstikke tilfeldige folk på en metro som hevn for at Storbritannia valgte å bombe IS. Er ikke det terror så vet ikke jeg. 

Anonymkode: 1d2a1...6d4

[AnonymBruker]

Det er ikke antall skadde og drepte som bestemmer om det er et terrorangrep.

Anonymkode: 6834e...007

Nettopp. Det er motivet. 

Anonymkode: 1d2a1...6d4

[Carrot]

CIA er vel de eneste som definerer all vold som er politisk motivert som terror, mens andre definisjoner er mer nyanserte, desverre har norge fulgt USA også her.

En av de meste kjente er kanskje Alex Schmid og Albert Jongman som sier at terrorisme er en fryktinngytende metode for gjentatt voldelig aksjon som er utført av grupper eller individer av politiske årsaker der man i motsetning til drap ikke har selve volden som det endelige motivet.

Når noen oppfører seg som en idiot og går til angrep på den måten er det en enkelt persons handling og ikke nødvendigvis terror - at man etterforsker OM det kan knyttes til terror er et helt annet begrep.

 

[AnonymBruker]

CIA er vel de eneste som definerer all vold som er politisk motivert som terror, mens andre definisjoner er mer nyanserte, desverre har norge fulgt USA også her.

En av de meste kjente er kanskje Alex Schmid og Albert Jongman som sier at terrorisme er en fryktinngytende metode for gjentatt voldelig aksjon som er utført av grupper eller individer av politiske årsaker der man i motsetning til drap ikke har selve volden som det endelige motivet.

Når noen oppfører seg som en idiot og går til angrep på den måten er det en enkelt persons handling og ikke nødvendigvis terror - at man etterforsker OM det kan knyttes til terror er et helt annet begrep.

 

Hvor mange må delta i aksjonen for at det skal være terror og ikke enkeltpersons handling?

Anonymkode: 1d2a1...6d4

[Mann 42]

Joda, men om Britene er litt ekstreme trenger vi ikke følge etter og la oss farge. Ikke alle idioter er terrorister.

Siden gjerningsmannen ropte "Dette er for Syria" før han gikk til angrep, så er det vel rimelig å kalle det terrorisme.

At det var ineffektiv og klønete terrorisme kan man glede seg over, men det er ikke dødstallene som avgjør om det er en terrorhandling, det er intensjonen.

[Mann 42]

CIA er vel de eneste som definerer all vold som er politisk motivert som terror, mens andre definisjoner er mer nyanserte, desverre har norge fulgt USA også her.

En av de meste kjente er kanskje Alex Schmid og Albert Jongman som sier at terrorisme er en fryktinngytende metode for gjentatt voldelig aksjon som er utført av grupper eller individer av politiske årsaker der man i motsetning til drap ikke har selve volden som det endelige motivet.

Når noen oppfører seg som en idiot og går til angrep på den måten er det en enkelt persons handling og ikke nødvendigvis terror - at man etterforsker OM det kan knyttes til terror er et helt annet begrep.

 

Men den definisjonen dekker hendelsen som er omtalt her. Det er en fryktinngydende metode for vold, utført av politiske årsaker. Knivangrep er temmelig dramatske.

[Carrot]

Siden Britisk media velger bruke "terror"  i sine overskrifter og de fleste britiske aviser skriver at dette etterfrorskes - ikke at det er bevist - så velger jeg holde meg avventende og ikke hoppe på første og beste medieoppslag om at dette er et terrorangrep siden jeg ikke ønsker bidra til at begrepet terror misbrukes. 

For å beskrive litt da; hvis en syrisk asylsøker som kommer til norge "går amok" og skader andre mens denne skriker at dette er for syria; er det da en psykisk syk person eller en terrorhandling?

[AnonymBruker]

For å beskrive litt da; hvis en syrisk asylsøker som kommer til norge "går amok" og skader andre mens denne skriker at dette er for syria; er det da en psykisk syk person eller en terrorhandling?

Terror. Islam er ikke en psykisk sykdom, men en terorideologi.

Anonymkode: 1d2a1...6d4

[Carrot]

Terror. Islam er ikke en psykisk sykdom, men en terorideologi.

Anonymkode: 1d2a1...6d4

Ja akkurat! - en psykisk syk person går  hen og gjør noe som er uakseptabelt og går ut over andre; det er ikke det terror... H*n er heller ikke nødvendigvis troende, islamist osv.. Folk drar for raskt konklusjoner - derfor etterforsker politiet hva som skjer FØR de bestemmer at noe er slik eller sånn..

[Drizzt]

Helt klart terrorisme. Ut fra det som er kjent i saken. 

[Gjest Cartman]

Joda, men om Britene er litt ekstreme trenger vi ikke følge etter og la oss farge. Ikke alle idioter er terrorister.

Du har sikkert mye mer kompetanse på det området, enn britiske myndigheter og politi.

[Gjest Cartman]

Siden gjerningsmannen ropte "Dette er for Syria" før han gikk til angrep, så er det vel rimelig å kalle det terrorisme.

At det var ineffektiv og klønete terrorisme kan man glede seg over, men det er ikke dødstallene som avgjør om det er en terrorhandling, det er intensjonen.

Helt enig. Dette henger sammen med at Storbritannia involverer seg i Syria. Det er en forbindelse her.