takler ikke budrunder

[AnonymBruker]

Ja, det er sant, vinner man budrunden, så er man den som er villig til å betale mest. 

Anonymkode: 0a737...3eb

Det betyr jo ikke nødvendigvis at man var den som var VILLIG til å betale mest. Det kan jo like gjerne hende at flere av de andre som var med i budrunden også ville ha vært villige til å by mer, og dermed betale mer enn hva boligen gikk for, men at de rett og slett hadde nådd maksgrensen på finansieringsbeviset sitt. Vi har nylig kjøpt ny bolig, og var da med i flere budrunder i månedene før vi kjøpte. Budrundene endte ofte høyere enn hva vi hadde råd til å bli med på (altså boligene gikk for mer enn hva banken ville gi oss finansiering til). Men flere av boligene hadde jeg definitivt vært villig til å betale mer for, dersom vi hadde hatt finansiering til det.

Anonymkode: a1bee...811

[prt90]

Det er nå en gang en sjanse man må ta. Men du sjekker jo alt du kan sjekke på forhånd, sjekker det du kan på visning, spør om alt du lurer på, ser på budsjettet ditt, hvor mye du er villig til å by, legger en plan.. Og så ser du hva som skjer  

Vi var vel på rundt 20 visninger, og var med i 4-5 budrunder, før vi fikk leiligheten vår. Den gikk rundt 300 000 over takst, som alle andre leiligheter vi har sett på, og selv om vi egentlig synes prisen var ganske drøy, så er vi veldig fornøyde. Det er nå en gang det man må ut med her i byen, så da må man jo bare det da... 

Men ikke hør på dem som sier styr unna eierskifteforsikring! Selvfølgelig har man forsikring på store øknomiske endringer i livet, det er jo bare tull å ikke ha det.

Anonymkode: 44986...151

Vet du egentlig hva det betyr for deg som KJØPER om selger har tegnet eierskifteforsikring? Det er bare omkring halvparten av boligene i Norge som selges med eierskifteforsikring, og det er god grunn til å holde seg unna disse. 

http://www.nrk.no/trondelag/advarer-mot-eierskifteforsikring-1.7700301

http://www.dinside.no/7216/eierskifteforsikring-bra-for-selger-kjipt-for-kjoper

http://www.dinside.no/7217/ansvarsfraskrivelser-i-forsikringen

http://www.dinside.no/7218/du-maa-krangle-med-forsikringsselskapet

Det er 2 grunner til det.

1) Hvis det er noe feil med boligen vil du måtte rette kravet mot et forsikringsselskap og advokatene fra helvete fremfor å ta det direkte med selger

2) Det er mye mindre sjanse for at det er noe feil med en bolig der selger IKKE har tegnet eierskifteforsikring.

Jeg sier ikke at alle som tegner eierskifteforsikring er skurker, men at alle som er skurker tegner eierskifteforsikring.

 

[AnonymBruker]

Det er ikke halvparten av boligene hvor selger har tegnet eierskifteforsikring, det er langt flere. Megler tjener vel også noe på disse forsikringene såvidt jeg vet, sånn at de selges ganske hardt inn. Men jeg tenker litt sånn, hva er de egentlig verdt den dagen man oppdager noe? Det blir vel bare en evig kamp mellom selger og kjøpers forsikringsselskaper

Anonymkode: 0a737...3eb

[Cuntzilla]

Skjønner akkurat hva du mener TS!

Her i Oslo så er det sjelden/aldri tilstandsrapporter på leilighetene, det er bare den ubrukelige takstrapporten og selgers egenerklæring. Der konstaterer de bare at alt ser OK ut bortsett fra åpenbare "mangler" man kan se med det blotte øye (som at kjøkkenet er utdatert i stilen), men de kan ofte ikke redegjøre for om det er membran på badet engang, eller hvem som har utført det elektriske arbeidet.

Jeg som er en kritisk type og kanskje ser at vinduer snart må skiftes, at det elektriske må oppdateres eller at det er fare for fukt på badet, har jo vesentlig lavere betalingsvillighet enn de som bare kaster seg hodestups inn i budrunden og tar eventuelle problemer med leiligheten som det kommer (hvis det kommer). 

Det verste er totalrenovering/oppussingsobjekter, tror ikke folk har peiling på hvor mye tid og penger det krever, så de budrundene taper jeg iallefall glatt.

Så jeg har funnet ut at jeg må kjøpe nybygg/nesten nytt, eventuelt noe fra et veldrevet borettslag/en flink eier hvor det meste er oppdatert relativt nylig og dokumentasjon på det foreligger. Først da har jeg betalingsvillighet på nivå med resten og en sjanse i budrunden.

[AnonymBruker]

 

Jeg som er en kritisk type og kanskje ser at vinduer snart må skiftes, at det elektriske må oppdateres eller at det er fare for fukt på badet, har jo vesentlig lavere betalingsvillighet enn de som bare kaster seg hodestups inn i budrunden og tar eventuelle problemer med leiligheten som det kommer (hvis det kommer). 

 

Ja, det er akkurat sånn jeg er også. Men det virker som de fleste andre tenker helt annerledes. Har flere ganger gitt meg i budrunder som har tatt helt av, det virker ofte som folk er mer opptatte av å vinne budrunden enn noe annet, konkurransinstinktet tar over for mange tror jeg. Og alle gangene opplever jeg at megler gjør alt for å ha meg med videre i budrunden, "hvis du bare legger inn et bud litt høyere, så tror jeg du rister de andre av deg", "tror den andre som byr gir seg snart" osv osv. Mulig dette trigger mange, men for meg virker det helt motsatt, misliker sterkt å føle meg presset

Anonymkode: 0a737...3eb

[prt90]

Det er ikke halvparten av boligene hvor selger har tegnet eierskifteforsikring, det er langt flere. Megler tjener vel også noe på disse forsikringene såvidt jeg vet, sånn at de selges ganske hardt inn. Men jeg tenker litt sånn, hva er de egentlig verdt den dagen man oppdager noe? Det blir vel bare en evig kamp mellom selger og kjøpers forsikringsselskaper

Anonymkode: 0a737...3eb

Det mange ikke har forstått er at Eierskifteforsikring er SELGERS forsikring. Hvis du er en slu svindler er det genialt. Puss opp badet med ufaglært arbeidskraft, dropp membran og lek elektriker selv. Betal noen tusenlapper i boligselgerforsikring og du har et "get out of jail card" der du ikke kan tas for noen ting.

Hvis du skal SELGE er det helt andre råd som gjelder.

Her er mitt beste råd om du får vannskade: La badet det tørke i noen uker slik at takstmannen ikke får utslag på fuktmåleren sin, mal over synlig mugg (takmaling holder fint, bare tull å bruke dyr våtromsmaling) tegn eierskifteforsikring,  selg.. og le hele veien til banken. 

Dette funker på de fleste andre dyre skader på en bolig også.. maling og eierskifteforsikring. Selv om takstmannen skulle finne noe muffens (vanligvis gjør han ikke det heller), så er det alltid nok av idioter som ikke leser takstrapporten.

 

[AnonymBruker]

Det mange ikke har forstått er at Eierskifteforsikring er SELGERS forsikring. Hvis du er en slu svindler er det genialt. Puss opp badet med ufaglært arbeidskraft, dropp membran og lek elektriker selv. Betal noen tusenlapper i boligselgerforsikring og du har et "get out of jail card" der du ikke kan tas for noen ting.

Hvis du skal SELGE er det helt andre råd som gjelder.

Her er mitt beste råd om du får vannskade: La badet det tørke i noen uker slik at takstmannen ikke får utslag på fuktmåleren sin, mal over synlig mugg (takmaling holder fint, bare tull å bruke dyr våtromsmaling) tegn eierskifteforsikring,  selg.. og le hele veien til banken. 

Dette funker på de fleste andre dyre skader på en bolig også.. maling og eierskifteforsikring. Selv om takstmannen skulle finne noe muffens (vanligvis gjør han ikke det heller), så er det alltid nok av idioter som ikke leser takstrapporten.

 

ok, der sluttet jeg å ta deg seriøst

Anonymkode: 0a737...3eb

[AnonymBruker]

Det mange ikke har forstått er at Eierskifteforsikring er SELGERS forsikring. Hvis du er en slu svindler er det genialt. Puss opp badet med ufaglært arbeidskraft, dropp membran og lek elektriker selv. Betal noen tusenlapper i boligselgerforsikring og du har et "get out of jail card" der du ikke kan tas for noen ting.

Hvis du skal SELGE er det helt andre råd som gjelder.

Her er mitt beste råd om du får vannskade: La badet det tørke i noen uker slik at takstmannen ikke får utslag på fuktmåleren sin, mal over synlig mugg (takmaling holder fint, bare tull å bruke dyr våtromsmaling) tegn eierskifteforsikring,  selg.. og le hele veien til banken. 

Dette funker på de fleste andre dyre skader på en bolig også.. maling og eierskifteforsikring. Selv om takstmannen skulle finne noe muffens (vanligvis gjør han ikke det heller), så er det alltid nok av idioter som ikke leser takstrapporten.

 

Er du i det hele tatt klar over at det er noe som heter Egenerklæringsskjema, som selger må fylle ut? Her skal selger angi om de har kjennskap til en rekke forhold ved boligen, deriblant om det er gjort våtromsarbeid, elektrisk arbeid, om det har vært skadedyr i boligen osv. Man må også angi hvorvidt arbeidet har vært utført av fagmenn eller ufaglærte.

Dersom selger velger å svare uærlig her (ved å for eksempel krysse "nei" selv om han vet at det har vært vannskader, og som han har brukt ufaglært arbeidskraft til å ordne opp i), og kjøper vinner en sak mot selger, vil eierskifteforsikringsselskapet gå til regressak mot selger for å kreve inn pengene de har måttet utbetale til kjøper. Dette har de sin fulle rett til å gjøre, fordi selger har løyet i egenerklæringsskjemaet.

Vi var selv gjennom en lignende sak for noen år tilbake. Vi kjøpte en bolig som viste seg å ha store elektriske feil og mangler, og vi ble tilslutt tilkjent 250.000 kr i forlikssak. Det kunne bevises at selger hadde løyet i egenerklæringsskjemaet, og selger fikk dermed et motkrav mot seg på de 250.000 kr fra eierskifteforsikringsselskapet.

Anonymkode: a1bee...811

[prt90]

ok, der sluttet jeg å ta deg seriøst

Anonymkode: 0a737...3eb

Problemet er at dette skjer hele tiden.. Har flere venner som har blitt *rundlurt* ved boligkjøp der skader/feil/mangler som selger åpenbart burde ha kjent til ikke har blitt opplyst om. Har også sett mye svindelforsøk på visninger jeg har vært på, skal se om jeg finner igjen noen bilder jeg har tatt av "nyoppussede" bad og brannfarlige elektriske anlegg som takstmanen ikke har nevnt med et ord i sin rapport. 

1 av 4 boligkjøpere oppdager skjulte feil og mangler etter at de har kjøpt.. Dette er skader som gjerne koster hundretusener å rette opp. 

 

[prt90]

Er du i det hele tatt klar over at det er noe som heter Egenerklæringsskjema, som selger må fylle ut? Her skal selger angi om de har kjennskap til en rekke forhold ved boligen, deriblant om det er gjort våtromsarbeid, elektrisk arbeid, om det har vært skadedyr i boligen osv. Man må også angi hvorvidt arbeidet har vært utført av fagmenn eller ufaglærte.

Dersom selger velger å svare uærlig her (ved å for eksempel krysse "nei" selv om han vet at det har vært vannskader, og som han har brukt ufaglært arbeidskraft til å ordne opp i), og kjøper vinner en sak mot selger, vil eierskifteforsikringsselskapet gå til regressak mot selger for å kreve inn pengene de har måttet utbetale til kjøper. Dette har de sin fulle rett til å gjøre, fordi selger har løyet i egenerklæringsskjemaet.

Vi var selv gjennom en lignende sak for noen år tilbake. Vi kjøpte en bolig som viste seg å ha store elektriske feil og mangler, og vi ble tilslutt tilkjent 250.000 kr i forlikssak. Det kunne bevises at selger hadde løyet i egenerklæringsskjemaet, og selger fikk dermed et motkrav mot seg på de 250.000 kr fra eierskifteforsikringsselskapet.

Anonymkode: a1bee...811

Og hva er ditt inntrykk av forsikringsselskapet? Var de lette å ha med å gjøre? Noe du vil gjøre igjen? Fikk du dekket det det faktisk kostet å rette feilene?

Problemet er at det i mange tilfeller skal så utrolig mye til for å bevise at selger bevist har løyet i egenmeldingsskjemaet, og selv om du klarer å bevise det så kan du ende opp med 0 i erstatting pga alder på badet, under 5% av totalsummen og mange slike regler. 

[prt90]

Her har vi noen som ikke var like heldige

http://www.tv2.no/a/6163048

http://e24.no/privat/eiendom/badet-var-lekk-kjoeper-tapte-rettssak/20379750

 

[AnonymBruker]

Og hva er ditt inntrykk av forsikringsselskapet? Var de lette å ha med å gjøre? Noe du vil gjøre igjen? Fikk du dekket det det faktisk kostet å rette feilene?

Problemet er at det i mange tilfeller skal så utrolig mye til for å bevise at selger bevist har løyet i egenmeldingsskjemaet, og selv om du klarer å bevise det så kan du ende opp med 0 i erstatting pga alder på badet, under 5% av totalsummen og mange slike regler. 

Eierskifteforsikringsselskapet ønsket selvsagt ikke å utbetale penger (som vel de fleste forsikringsselskap), så vi hadde en stor jobb i forkant med å bevise at selger hadde kjennskap til manglene osv. Men vi hadde heldigvis tegnet boligkjøperforsikring, så vi fikk god advokathjelp og oppfølging hele veien. Summen vi fikk igjen var 70 % av det vi opprinnelig hadde saksøkt selger for. Men i den opprinnelige summen hadde vi jo også lagt på absolutt alt vi kunne finne som kunne sies å være galt med boligen, dette var ikke kun de elektriske feilene. For å utbedre det elektriske brukte vi vel rundt 180.000 kr.

Men vår advokat anbefalte oss altså å liste opp absolutt alle mangler, fordi man i en eventuell rettssak/forlikssak uansett aldri får igjen absolutt alt man har krevd tilbakebetalt. Men jo mer man greier å finne på å kreve tilbakebetaling for, jo mer får man jo som oftest også dekt. Vi krevde derfor også erstatning av for eksempel en defekt radiator samt en avknekt utekran. Dette er ting man i utgangspunktet ikke kan gå til sak mot selger for, fordi de utgjør  enfor liten andel av boligens verdi. Man må også påregne noe slitasje og skader når man kjøper en brukt bolig. Men når man legger alle disse små kravene sammen med det (langt større) hovedkravet, blir det plutselig en anselig sum man krever selger for likevel. Og ved at man saksøker selger for en såpass høy sum, ender man jo som oftest med å få igjen det man faktisk er nødt til å betale for å fikse det som er galt i hovedkravet (eller som i vårt tilfelle, at man får igjen mer enn det det kostet å utbedre hroblemene som lå til grunn for ovedkravet)

Personen vi kjøpte av viste seg forøvrig å være personlig konkurs (for tredje gang eller noe sånt), så dersom denne personen ikke hadde hatt eierskifteforsikring, hadde vi bare kunnet glemme å se noe som helst til de 250.000 vi ble tilkjent i forlikssaken.

Anonymkode: a1bee...811

[AnonymBruker]

 

Personen vi kjøpte av viste seg forøvrig å være personlig konkurs (for tredje gang eller noe sånt), så dersom denne personen ikke hadde hatt eierskifteforsikring, hadde vi bare kunnet glemme å se noe som helst til de 250.000 vi ble tilkjent i forlikssaken.

Anonymkode: a1bee...811

Nettopp dette er fallgruven ved å ikke ha eierskifteforsikring- hvis selger ikke eier nåla i veggen, får du ingenting

Anonymkode: 0a737...3eb

[AnonymBruker]

Det mange ikke har forstått er at Eierskifteforsikring er SELGERS forsikring. Hvis du er en slu svindler er det genialt. Puss opp badet med ufaglært arbeidskraft, dropp membran og lek elektriker selv. Betal noen tusenlapper i boligselgerforsikring og du har et "get out of jail card" der du ikke kan tas for noen ting.

 

Urk, ja... Det har vi brent oss på..  Selger løy så det rant, resten fikk forsikringsselskapet med sin "Andeby" advokat ta seg av.. 😡

Anonymkode: b2258...709

[AnonymBruker]

kjøper har vel tilsvarende forsikring i boligkjøperforsikring?

Anonymkode: 0a737...3eb

[AnonymBruker]

Dersom selger har eierskifteforsikring bør du som kjøper ha boligkjøperforsikring.

Anonymkode: 62247...3f8

[prt90]

kjøper har vel tilsvarende forsikring i boligkjøperforsikring?

Anonymkode: 0a737...3eb

Problemet er at boligkjøperforsikringen er en mye "dårligere" forsikring, den dekker bare advokatutgifter (opp til en viss sum) og disse advokatene har ikke noe særlig initiativ til å hjelpe deg. Det billigste for dem er å inngå et billig forlik med motparten eller å anbefale kjøper å ikke gå videre med saken. 

Dersom selger har eierskifteforsikring bør du som kjøper ha boligkjøperforsikring.

Anonymkode: 62247...3f8

Det bør du sannsynligvis ha ja, men det beste er om selger ikke har eierskifteforsikring. 

[AnonymBruker]

Jeg var også redd for budrunder. Derfor kjøpte jeg av byggefirmaene. Her har i vært fall alle formane mange påbegynte prosjekter og kommende prosjekter. Fordelen er at du får helt nytt, god informasjon og du betaler det det koster.

Det er altså den første som signerer som får boligen. Andre kan ikke kommer å legge mer penger på bordet, for firmaet har fått det de skulle ha. Boligen er solgt. Du får også en synfaring et år etter, der det utbedrer eller skifter ut ting som ikke skulle være på stell. 

Anonymkode: 79acb...ad7

[prt90]

Jeg var også redd for budrunder. Derfor kjøpte jeg av byggefirmaene. Her har i vært fall alle formane mange påbegynte prosjekter og kommende prosjekter. Fordelen er at du får helt nytt, god informasjon og du betaler det det koster.

Det er altså den første som signerer som får boligen. Andre kan ikke kommer å legge mer penger på bordet, for firmaet har fått det de skulle ha. Boligen er solgt. Du får også en synfaring et år etter, der det utbedrer eller skifter ut ting som ikke skulle være på stell. 

Anonymkode: 79acb...ad7

Du har også helt andre rettigheter for å rette opp feil på boligen. Men pass på at du kjøper fra et solid firma, for hvis utbygger går konkurs mister du mesteparten av rettighetene dine.

[AnonymBruker]

Jeg var også redd for budrunder. Derfor kjøpte jeg av byggefirmaene. Her har i vært fall alle formane mange påbegynte prosjekter og kommende prosjekter. Fordelen er at du får helt nytt, god informasjon og du betaler det det koster.

Det er altså den første som signerer som får boligen. Andre kan ikke kommer å legge mer penger på bordet, for firmaet har fått det de skulle ha. Boligen er solgt. Du får også en synfaring et år etter, der det utbedrer eller skifter ut ting som ikke skulle være på stell. 

Anonymkode: 79acb...ad7

Men dette at det ikke er budrunder, har vel utbygger "bakt" inn i prisen, dvs at prisen for disse er betydelig høyere?De fleste nybyggene her jeg bor, er svære boligkomplekser hvor man bor tett i tett..

Anonymkode: 0a737...3eb