Exphil

[hedhed]

Jeg har fått en hjemmeoppgave i exphil der vi skal finne argumenter for og mot dødsstraff for så å forklare hvordan to gitte etiske retninger vil argumentere for saken. Jeg er livredd for å stryke pga feil referanser og kildehenvisninger, så jeg lurer på om disse argumentene skal komme fra artikler på nett eller om jeg skal presentere argumenter som jeg selv kommer opp med (/leser på nett uten å oppgi kilder).

 

[Gjest Dwight]

Du må komme med for og motargumenter og bruke ideer osv fra filosofer osv og hvordan de ville støtte eller motsi dine argumenter.

Feks: dødsstraff luker ut farlige mennesker, filosof X sier at mennesker blablabla..

[Minitroll]

Les deg opp på Stuart Mill (utilitarisme) og Kant(pliktetikk). Kan gjerne lese deg opp litt på diskursetikk også som er bygger på de gode argumentene og medbestemmelse. Dette fikser du:)

Endret 9. november 2015 av Minitroll

[Strixvaria]

Har du brukt en kilde skal denne ALLTID oppgis. Oppgaver som leveres på universitetsnivå blir i de aller fleste tilfeller kjørt gjennom plagieringskontroll, og da vil det dukke opp dersom du har brukt kilder du ikke har oppgitt, og det setter deg ned i karakter. Har du plagiert mye blir det selvsagt stryk.

For en enkel og grei gjennomgang av referansestil anbefaler jeg denne linken: http://www.sv.uio.no/studier/ressurser/kildebruk/APA-guide

Jeg regner med at du har et pensum å forholde deg til? I så fall er det et STORT minus dersom du ikke referer til pensum i oppgaven - typ en ting du lett kan stryke på. Bruk pensum primært, og suppler gjerne med nettartikler (helst ikke mye wikipedia..). Dersom det er en drøftingsoppgave kan du også bruke egne argumenter, men pass på at du da kobler argumentene dine til de aktuelle etiske retningene og gjerne også mot noen aktuelle filosofer. For eksempel kan du si at retning x vil argumentere slik eller sånn, noe filosof A også gjorde - og bruke et eksempel, mens retning y vil argumentere på denne måten slik f.eks. filosof B gjør i eksempel 2.. Altså, en blanding hvor du viser både egen kunnskap samt pensumkunnskap er det beste.

Et banalt og smått provoserende (?) eksempel som er litt i samme gate er spørsmålet om abort. Peter Singer (kjent og litt kontroversiell utilitarist) mente (grovt sagt og litt vel satt på spissen for å få frem poenget) at det ikke kan sies å være etisk umoralsk å ta abort under HELE svangerskapet, fordi han mente at siden et foster ikke kan overleve utenfor mors mage er det per definisjon ikke å regne som et menneske under denne tiden, og kan derfor heller ikke tillegges menneskelig verdi. Kan det ikke klare seg selv er det heller ikke å regne som et menneske, og kan dermed heller ikke ha rettigheter som et menneske vanligvis ellers har. Dette vil da også gjelde for spedbarn..

.. Dette standpunktet er så klart en veldig ekstrem side av denne saken, og her er det kanskje lett både å argumentere mot dette synet (og da gjerne dra frem f.eks. dydsetikk ala Rosalind Hursthouse), men forhåpentligvis kan du også se (om ikke nødvendigvis være enig i) hans side og kunne vise til noen eksempler på måter å argumentere for hans syn på.

Håper dette var litt til hjelp og ikke bare forvirrende..