Synes dere dette er barnepornografi?

[AnonymBruker]

Eller kunst?

http://www.dagbladet.no/2015/11/05/kultur/kunst/astrup_fearnley/astrup_fearnley_museet/richard_prince/41821731/

Anonymkode: 199aa...fbe

[AnonymBruker]

Jeg føler dette er et seksualisert bilde av et barn. Så ja, da faller det vel under kategorien pornografi for meg i alle fall. Syns ikke noe om det.

Anonymkode: 1cda2...54c

[Gjest Overrasket]

Uten tvil. Bildet er vel tatt på 70-tallet. Det er mulig de så annerledes på saken da, det var jo en annen tid uten Internett. Kanskje man ikke var like bevisst på problematikken da. I dagens samfunn er det åpenbart ikke kunst, synes jeg, og kuratoren burde hatt evne til selv å sensurere utstillingen. 

[Gjest Klaveret]

Det er etter min mening et ubehagelig seksualisert bilde av et barn. 

[Gjest Piraten]

Det hører ikke hjemme på et museum. Det hører ikke hjemme noe sted. Kanskje det er meningen at det skal være kunst, men i 2015 finnes det så mange syke mennesker og syke tanker derfor blir det for pornografisk. Nå er det mange som ikke takler å se nakenhet uten å få seksuelle tanker. Sånn er verden blitt. Trist. Derfor må barn holdes utenfor sånn. Ikke vise frem kunst av et nakent barn. Det finnes nok bilder og kunst av nakne kvinner og menn. Som folk får seksuelle tanker av. 

[Gjest Raindrops]

Jeg finner det ubehagelig og provoserende, vanskelig å kalle det kunst synes jeg, og det hjelper ikke at originalbildene ble tatt for Playboy. Ganske guffent å tenke på.

Endret 6. november 2015 av Raindrops

[AnonymBruker]

Still heller dette spørsmålet: ville en pedofil blitt tent av å se bildet?

Svaret er nok i høyeste grad JA. En pedofil ville sett på dette som pornografi, og "brukt det" i mangel på bedre ord.

Anonymkode: b572e...dfc

[AnonymBruker]

Selvsagt er det barneporno, og det er rett og slett spekulativt. Flaut å høre museet påstå at dette ikke er barneporno.

Og hvis det ikke er det da, hva i helvete er poenget med å ha dette bildet? Hvilket motiv? Hvor kommer kunsten inn, og hva gir egentlig dette betrakterne av bildet?

Jeg blir kvalm.

Anonymkode: d9770...62a

[peppermyntete]

Synes ikke det er barneporno, for det er tross alt ikke ment å være det. Men det er absolutt ikke et bilde det er greit å stille ut på denne måten og jeg er enig i at det er veldig uheldig å tillate bilder der barn seksualiseres i offentlig rom.

[Gjest incognita]

Jeg synes bildet er ubehagelig og svært provoserende. Det er i høyeste grad å kategorisere som barnepornografi. 

[Druid]

Eller kunst?

http://www.dagbladet.no/2015/11/05/kultur/kunst/astrup_fearnley/astrup_fearnley_museet/richard_prince/41821731/

Anonymkode: 199aa...fbe

I utgangspunktet er dette ett seksualisert bilde av barn. Det gjør det IKKE automatisk til porno. Porno handler 100% om kontekst, og jeg er rimelig sikker på at ingen plutselig har droppet buksene for å dra en ut.

Jeg var tvilende til kunstverdien av bildet, det er slik jeg forstår det brukt av en tredjepart og ikke del av fotografens utstilling.

Men sett i lys av kritikken det har fått, fungerer det som kunst nå.

[marion]

Kunst skal være provoserende for å engasjere. Men her har man brukt en mindreårig person som ikke er istand til å avgjøre hva dette er. Hvor var Brooke Shields foreldre når dette bildet ble tatt og publisert lurer nå jeg.. Dysfunksjonelle foreldre?

[Druid]

Kunst skal være provoserende for å engasjere. Men her har man brukt en mindreårig person som ikke er istand til å avgjøre hva dette er. Hvor var Brooke Shields foreldre når dette bildet ble tatt og publisert lurer nå jeg.. Dysfunksjonelle foreldre?

Det var de som bestilte bildene og dette spesifikke bildet var vel ment for playboy.

 

[AnonymBruker]

Det var de som bestilte bildene og dette spesifikke bildet var vel ment for playboy.

 

Det gjør de til enda mer sinnsyke foreldre. Playboy? jøsses. De var virkelig iherdig etter å gjøre dattra kjent.

Anonymkode: 199aa...fbe

[herzeleid]

Er nakne kropper virkelig så farlig? Jeg tviler sterkt på at de som går på dette museet går dit fordi de tenner på nakne barn. 

[Gjest Trollkarlen]

Ville det vært pornografisk om det var en voksen kvinne? Ja? Nei? Det samme gjelder for barn.

[AnonymBruker]

Ingen av delene. Denne type kunst som bare er for å sjokkere eller gud vet hva representerer ingenting for meg. 

Anonymkode: 17bd8...f3f

[AnonymBruker]

Ville det vært pornografisk om det var en voksen kvinne? Ja? Nei? Det samme gjelder for barn.

Ja, dette er åpenbart pornografisk. Det er klart at både museet som stilte ut bildet og Dagbladet som publiserte bildet, må straffes med enorme bøter, eventuelt tvungen nedleggelse. Det som blir mer problematisk, er at politiet har plikt til å identifisere, tiltale og fengsle alle som har sett bildene i avisa, på nettet eller i museet, så her får de en formidabel oppgave. Hvorfor ble ikke dette stoppet tidligere???

Anonymkode: a646e...99d

[AnonymBruker]

Bilder av nakne barn er ikke automatisk barneporno, som mange mener. Et bilde av noen nakne barn som leker på en strand er helt greit. Men dette bildet har noe guffent over seg. Lyssettingen, posituren og ikke minst det at det er tatt av playboy gjør at det ikke er helt innafor, nei.

Anonymkode: a9cfa...821