Mattetråd-quiz

[AnonymBruker]

Tenkte vi kunne lage en mattetråd, der vi både kunne lære nye metoder samt repetere. Man stiller et spørsmål der man besvarer med full utregning, slik at andre får fordel ut av det.

Vi starter enkelt;

5x-7=2x+14

Anonymous poster hash: 60f31...b8e

[Fredsmegleren]

x=3 

[KRSby]

5x-7=2x+14

 

5x-2x=+14+7

 

3x=21

Del på 3

 

x=7

[AnonymBruker]

  KRSby skrev (På 27.10.2015 den 15.34):

5x-7=2x+14

5x-2x=+14+7

3x=21

Del på 3

x=7

Riktig. Vi sier at han som tar korrekt stiller spørsmål slik at vi får variasjon

Anonymous poster hash: 60f31...b8e

[KRSby]

8(x-13)=-21x+11

[KRSby]

  Fredsmegleren skrev (På 27.10.2015 den 15.32):

x=3 

Hvordan kom du frem til x=3?

[AnonymBruker]

  KRSby skrev (På 27.10.2015 den 15.40):

Hvordan kom du frem til x=3?[/quote

Plusset på 2x isteden for å trekke fra tenker jeg.

Anonymous poster hash: f259d...fa5

[Fredsmegleren]

  KRSby skrev (På 27.10.2015 den 15.40):

Hvordan kom du frem til x=3?

Tenkte 21/7 = 3   Totalt bom 

[hjelpme4]

  KRSby skrev (På 27.10.2015 den 15.40):

8(x-13)=-21x+11

8x-104=21x+11

8x+21x=11+104

X=-115/29

Neste spm:

X^2+4=0

[Gjest 2Bhonest]

  hjelpme4 skrev (På 27.10.2015 den 17.18):

8x-104=21x+11

8x+21x=11+104

X=-115/29

Neste spm:

X^2+4=0

X^2=-4

 

X=sqr(-4)=2i

[hjelpme4]

  2Bhonest skrev (På 27.10.2015 den 17.29):

X^2=-4

X=sqr(-4)=2i

Min feil. Skulle egentlig stått x^2-4=0, men

svaret ditt er uansett feil. Du får to løsninger: x=2i v x=-2i

Ta neste

[Gjest 2Bhonest]

  hjelpme4 skrev (På 27.10.2015 den 18.44):

Min feil. Skulle egentlig stått x^2-4=0, men

svaret ditt er uansett feil. Du får to løsninger: x=2i v x=-2i

Ta neste

Ehh... Nei...

Kvadratet av et imaginært tall alltid er et negativt reelt tall.

[Gjest 2Bhonest]

Hva er 4 ganger buelengden av en kvartbue?

[hjelpme4]

  2Bhonest skrev (På 27.10.2015 den 17.29):

X^2=-4

 

X=sqr(-4)=2i

 

  2Bhonest skrev (På 27.10.2015 den 19.20):

Ehh... Nei...

Kvadratet av et imaginært tall alltid er et negativt reelt tall.

Grunnen til at du får bare får et positivt tall, er fordi du har regnet hele likningen feil.

Vi kan bruke standardformatet; ax^2+bx+c

Vi får: x=+-sqrt(-16)/(2)

          x= 4i/2=2i

          x=-4i/2=-2i.

 

Ellers kan du tenke: (x-2i)(x+2i)=0, 

Endret 27. oktober 2015 av hjelpme4

[AnonymBruker]

Åfyfaen

Anonymous poster hash: 543f0...04c

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 27.10.2015 den 20.41):

Åfyfaen

Anonymous poster hash: 543f0...04c

?

Anonymous poster hash: 60f31...b8e

[AnonymBruker]

  hjelpme4 skrev (På 27.10.2015 den 20.16):

Grunnen til at du får bare får et positivt tall, er fordi du har regnet hele likningen feil.

Vi kan bruke standardformatet; ax^2+bx+c

Vi får: x=+-sqrt(-16)/(2)

          x= 4i/2=2i

          x=-4i/2=-2i.

 

Ellers kan du tenke: (x-2i)(x+2i)=0, 

 

Du kan ikke løse andregradslikninger med abc formelen, når b=0

Anonymous poster hash: 59e4a...454

[hjelpme4]

  AnonymBruker skrev (På 27.10.2015 den 21.26):

Du kan ikke løse andregradslikninger med abc formelen, når b=0

Anonymous poster hash: 59e4a...454

Hvorfor funker det ikke?

Uansett så funker det, og det trengs egentlig ikke å bruke andregradsformelen.

Man kan regne den rett fram: x=+_ isqrt(4)

= +_2i . Nok digresjon fra min del

Endret 27. oktober 2015 av hjelpme4

[AnonymBruker]

  hjelpme4 skrev (På 27.10.2015 den 22.28):

Hvorfor funker det ikke?

 

Uansett så funker det, og det trengs egentlig ikke å bruke andregradsformelen.

Man kan regne den rett fram: x=+_ isqrt(4)

= +_2i . Nok digresjon fra min del

Det er ikke bare rett frem å løse ligninger som ikke har noe svar, derfor imaginære tall.

Anonymous poster hash: a597d...e9b

[hjelpme4]

  AnonymBruker skrev (På 28.10.2015 den 15.02):

 

Det er ikke bare rett frem å løse ligninger som ikke har noe svar, derfor imaginære tall.

jo det er rett frem. Når du tar høyere kurs i matte vil du forstå det. Jeg forstår ikke hvorfor man diskuterer når hele grunnlaget for diskusjon er feil. Jeg beviste at man både kunne løse den rett frem og løse den ved andregradsformelen, selv om b=0. Hvorfor kverulere da?

  AnonymBruker skrev (På 28.10.2015 den 15.02):

Anonymous poster hash: a597d...e9b