Kommunisme

[Mathias]

To av mine forelesere har faktisk sagt at å skylde på europeisk kolonialisme er latterlig. De har faktisk brukt ordet latterlig.

etyr det at de har fasiten?

Nord-Afrika var tideligere laaangt mer utviklet enn resten av verden. faktisk oppfant egyptiske lærde dampmaskinen (på papiret)!!

Så koom etter hvert handelsreisende og tok med seg alle de lærde de kunne finne.... Ble jo et lite hull i noen generasjoner da... Samtidig med hungersnød, konflikter og undertrykking blir det ikke lett å holde tritt med utviklingen...

Kan du utdype dine uttalelser?

[Gjest Eir]

det er jo interesant når en utaler hva komunismen innebærer! Så lenge det ikke er skrikkelig gjennomført kommunisme i noen land kan en jo si lite om det...

Man vil aldri få vite hva ren kommunisme innebærer, fordi det finnes ingen rene styringsformer. Men man kan si nokså mye om hvordan de fungerer, som en større del av ett styringssystem. Feks så mener jeg at man kan si en del om både sosialisme og demokrati utfra hvordan sosialdemokratiet fungerer her i Norge.

[Gjest Valhalla]

De kunne bruke damp ja, til å skape en illusjon av at gudene åpnet dørene til religiøse bygninger. Det er snakk om hva man bruker kunnskap til. Om man opererer innenfor en religiøs eller en sekulær ramme.

Det var Ivanka som tvilte på at jeg studerte historie og derfor påpekte jeg at mine forelesere i historie faktisk er helt uenig med hennes teorier.

I bunn og grunn handler det om sekularisering av samfunnet. Dersom hele samfunnet hviler rundt en religiøs oppfatning som omfatter alle livets aktiviteter hindrer det utvikling. Det har skjedd i den islamske verden. Å forklare den tredje verdens problemer er komplisert og ikke så enkelt som å si at de slemme europeerne tok deres ressurser. Man kan argumentere for at det europeiske kolonisystemet faktisk var til hjelp for samfunnene i utvikling mot et moderne samfunn.

[Gjest Valhalla]

For å ta med et sitat fra en av bøkene som faktisk er litt relevant til denne trådens tittel også :-)

"Essensen må likevel bli at den kapitalistiske sektor kom først i visse deler av Europa; den hadde vokst seg relativt sterk før statsmakten ble skikkelig etablert.

Deretter "samarbeidet" de to på mange måter. Dette er faktisk et tilnærmet unikt forhold i verdenshistorien og er kanskje den egentlige grunnen til det såkalte europeiske "mirakelet" "

[Mathias]

De kunne bruke damp ja, til å skape en illusjon av at gudene åpnet dørene til religiøse bygninger. .

Nei, de tenet faktisk en DAMPMASKIN.. Men trodde ikke den kunne brukes til stort.

[Gjest Valhalla]

Har du noen andre kommentarer siden du ba meg utdype?

De brukte dampmaskinen netopp til det jeg forklarte ovenfor. Det har ingenting med den industrielle revolusjon å gjøre fordi da trengs det helt andre forutsetninger og tanker. Derfor spiller det liten rolle at de hadde kunnskapen om å bruke damp da de ikke hadde forutsetninger i sine tanker til å utnytte den skikkelig.

[Gjest Valhalla]

Poenget i dette som jeg vil frem til er at svaret på Europas suksess og resten av verdens stagnasjon og til dels tilbakegang ligger flere hundre år før koloniseringen startet. Hva gjorde europeerne så sterke at de hadde mulighet til å kolonisere så store deler av verden? Hvorfor beveget ikke andre deler av verden seg i samme retning? Hvorfor har ikke visse deler klart å bevege seg i samme retning senere? Kan dette rett og slett skyldes deres egen evne til å bevege seg mot modernitet? Vi hadde ikke flaks, guder kom ikke å leverte oss den ledende rollen. Det lå en lang historie bak som førte oss dit vi var og dit vi er i dag.

[Mathias]

Har du noen andre kommentarer siden du ba meg utdype?

De brukte dampmaskinen netopp til det jeg forklarte ovenfor. Det har ingenting med den industrielle revolusjon å gjøre fordi da trengs det helt andre forutsetninger og tanker. Derfor spiller det liten rolle at de hadde kunnskapen om å bruke damp da de ikke hadde forutsetninger i sine tanker til å utnytte den skikkelig.

Jeg ba deg utdyåe fordi du bare kom med en påstand. Jeg lurte på om du kunne utdype: Er ikke dette et diskusjonsforum?

Men det er feil, de brute den ikke til noe....

Poenget er at man hadde forskere da som lå laaangt foran alt som skjedde i Europa. Den kulturen ble bl.a adrept (bokstavelig talt) av Aleksander den store og tyrkerne også....

[Gjest gloria]

Noe jeg aldri helt har forstått med kommunismen, er når de sier "frihet, likhet og brorskap" (er mulig det kommer i en annen rekkefølge). Brorskap og likhet er i og for seg selv greit, men frihet? Hvordan kan de kalle det frihet når man ikke får velge egen jobb/utdannelse, og ytringer innen politikk og religion. Etter hva jeg har hørt om kommunismen er det staten som bestemmer hvem som skal studere hva osv. Det blir jo ikke frihet...

[Gjest Valhalla]

Men det er feil, de brute den ikke til noe....

Jo damp ble brukt til å åpne dører.

Poenget er at man hadde forskere da som lå laaangt foran alt som skjedde i Europa. Den kulturen ble bl.a adrept (bokstavelig talt) av Aleksander den store og tyrkerne også....

Det var virkelig et langt sprang bakover i tid du ønsket å ta da. Det er vel ingen diskusjon om at egypterne på den tiden var en av verdens ledende sivilisasjoner. Det er som du sier en helt annen kultur enn den som er der i dag. Det interesante er i grunn og se på middelalder og utover. Hva skilte europa fra den øvrige verden som gjorde at vi ble ledende? Kunne andre like godt ha blitt det? (Kina blir ofte trukket fram som eksempel der)

Er det virkelig så enkelt at europeernes imperialisme har skyld i u-landenes problemer? Den damp historien er kun en vorte på historiens lilletå og en avsporing fra det debatten handler om.

[Mathias]

Den damp historien er kun en vorte på historiens lilletå og en avsporing fra det debatten handler om.

Nei, den viser jo at de hadde potensiale, som ble tatt fra dem.

[Gjest Valhalla]

Nei den gjør ikke det. Det har jeg forklart tidligere i tråden. Nå har jeg brukt altfor mye tekst på å forklare det og du kom desverre ikke med noe nytt.

[Gjest NOMADEN]

Nei' date=' den viser jo at de hadde potensiale' date=' som ble tatt fra dem.[/quote'']

Den egyptiske/koptiske kultur ble rasert, først og fremst av muslimenes erobringer av Nordafrika.

Jeg har sett et program på Dicovery for lenge siden om dampdrevne dører. Jeg velger å tro at det er oppspinn og ønsketenkning. Det finnes en fantasifull internettside om muslimske oppfinnelser også. Denn er er mere interessant, men ingen gidder å lese den regner jeg med. Her listes hva islam har bidratt med.

Les gjerne talen under "speech" først.

http://www.ninevehsoft.com/fiorina.htm

Det har fint lite med kommunismen å gjøre. Av 17mill. innbyggere i DDR var 11mill. overvåket av STASI. Det kaller jeg vellykket implementering av den kommunistiske ideologi. Ivanka har sikkert synspunkter på kolonisering. Spesielt USSRs kolonisering av østeuropa.

Kommunismen i Europa var så vellykket efter WWII at de var nødt til å strekke et sammenhengende piggtrågjerde fra Østersjøen til Ardeaterhavet for holde vesteuropeerne ute fra sitt kommunistiske paradis. I Berlin ble det riktig ille. Presset fra vestberlinerne ble så stort at de måtte bygge en mur i 1962.

I Ungarn gikk det så fint med innføringen av kommunismen at russerne kom i tanks for å se hvor fint det gikk. Det samme skjedde i Tsjekoslovakia i 1968.

I hele efterkrigstiden produserte de kommunistiske landene fine biler som Trabant og Moskowitch. Efterspurt over hele verden. I USSR var det ekstra koselig. Nygifte bodde sammen med foreldrene til de døde, slik at de kunne ta vare på barndomshjemmet. At det var 30 års ventetid på boligmarkedet betød jo ingen ting. Syv familier kunne da godt dele på en WC og et kjøkken. Det er bare snakk om fleskibilitet.

Stalin hadde aldri mere enn 47000.000 i sine Gulag. Det var tider det. Nesten synd at den tiden er forbi.

[Gjest Valhalla]

Haha Nomaden, godt innlegg.

Hadde også tenkt å skrive om den arabiske/muslimske rasering av de tidligere kulturer, men slikt har jeg fått beskjed om å ikke skrive om lenger :-(

[Gjest NOMADEN]

Nei, du vet hvor følsomme muslimer er. CIH klarte å såre 1,3 milliarder muslimer på én gang, selv om han sa sanheten om deres politiske, svakt undertrykkende, spesielt over for kvinner, politiske system.

Tittelen på filmen "Da jeg traff Jesus med sprettert", smiler vi av. Tenk deg det sirkuset vi hadde fått world wide om tittelen hadde vært "Da jeg trff Muhammed med sprettert"!!!!! :fy:

[Gjest Valhalla]

Tema for forelesning i dag var Afrika sør for Sahara.

Noen interesante ting.

Slavehandel: Mot vest regnes det ca. 10-13 mill mennesker.

Mot øst(muslimske områder) rundt 14 millioner.

Vest afrika er det ikke mange negative konsekvenser som kunne få følge for utvikling. Tilvekst av mennesker er større enn eksport av mennesker.

Afrikanske stater med å regulere handelen. Polygami lov så selv om fler menn enn kvinner ble eksportert kunne man fortsatt holde befolkning oppe. Matplanter kom andre vei til Afrika. Noen afrikanske stater styrket sin makt pga. slavehandel.

Kolonitiden varte svært kort.

Ghana og Sør Korea ca. samme levestandard i 1957.

Forsøk på industrialisering på 60-70 tallet som feiler.

Foreleser mener det er kulturelle forhold i Afrika som gjør at de ikke passer sammen med kapitalisme og industrialisering i motsetning til østen. Det gjør at de ikke utvikler seg.

[villkatt]

Et klasseløst samfunn er ikke det samme som at alle er like. Ideen er at ingen skal være fattige' date=' noe som jo er fint.[/quote']

Eller at alle skal være like fattige...?

[ivanka]

Et av kursene i historie er sammen med utviklingsstudie og spørsmålet for kurset er faktisk hvorfor er noen rike og andre fattige. Du skulle ha tatt det.

søte deg, jeg har mellomfag i samfunnsgeografi med fordypning i utviklingsgeo/ nord-sør-relasjoner. det betyr at jeg har brukt halvannet år på å grave meg ned i disse problemstillingene. mens du har hatt EN forelesning om afrika sør for sahara og tror det gjør deg til ekspert. med bakgrunn i mine vekttall og leste hyllemetere med faglitteratur omkring temaet vet jeg særdeles godt at din forelesers 'latterlig' er på kollisjonskurs med et helt fagmiljø. har du ikke bedre argumenter, er det umulig å ta dette seriøst. hvem er det du studerer hos? david irving?

det kan faktisk være en ide å ha en kritisk tilnærming til hva forelesere kommer med av påstander.

(eks: i fjor var jeg borti en som hevdet at usa avskaffet slaveriet i 1770. blir ikke sant selv om han står og sier det foran 200 mennesker. blir ikke sant om de er så uvitende at de tar det for god fisk.)

om din foreleser kaller allment aksepterte teorier som forklarer underutviklingen av den 3. verden latterlige, betyr det bare at han har en agenda der disse ikke passer inn. han om det.

[Gjest Valhalla]

Nei jeg bygger ikke det på noen forelesning kjære, jeg vet at du er høyere utdannet det var ikke poenget. Poenget var at du tvilte på at jeg kunne lære noe slikt i historie og jeg viser deg at det er det som læres bort.

Alle har en agenda.

Det virket på meg som om du mener den eneste grunnen til at afrika ikke har utviklet seg er på grunn av de slemme europeerne.

Vi får se videre om jeg skifter mening, du har i hvert fall ikke vært behjelpelig med det.

[Gjest Valhalla]

Nå leste jeg innlegget ditt igjen. Selv om det var relativt langt til å være deg ser jeg fortsatt ikke noe som omhandler temaet. Du har et meget godt forsøk på å drite meg ut og ellers fremhever du deg som en guru på området uten å si noe som helst. Så grunnen til at u-landene er fattige ifølge deg er enkelt å greit europeernes kolonisering. Det er ingen ting hos dem selv som er årsak? De stakkars afrikanerne var på vei til å bli like moderne som europeeren ,men så kommer den hvite pest og feier over landene?