Evolusjon er det fakta eller løgn

[Timza]

Alt koker ned til at Darwinsk evolusjon ikke er observert. Strengt tatt kan vitenskapen bare motbevise.

Du svarer ikke på spørsmålet. 

 

Hva slags bevis er det du må ha? 

[debatant]

Det er fordi du ikke klarer å svare på hva slags eksempler du ønsker deg.  Som en annen over skrev så nytter det ikke å stå og hyle "Jeg vil ha kake!" for så bli sur fordi noen kommer med feil type kake.

Jeg ber om uomstridte eksempler på evolusjonen.

Thas it

[AnonymBruker]

Jeg ber om uomstridte eksempler på evolusjonen.

Thas it

Det har du fått, men du "godkjenner" dem ikke. Så vær spesifik nå. Hva slags "bevis" er du ute etter? Fossiler er ikke bra nok, dna er ikke bra nok, forskningsrapporter er ikke bra nok?

Det hjelper ikke å ønske seg "bevis" når du bare sier "nei, takk" til alt du blir servert.. 

Kom med et konkret eksempel på hva slags type bevis du vil godkjenne.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Det har du fått, men du "godkjenner" dem ikke. Så vær spesifik nå. Hva slags "bevis" er du ute etter? Fossiler er ikke bra nok, dna er ikke bra nok, forskningsrapporter er ikke bra nok?

Det hjelper ikke å ønske seg "bevis" når du bare sier "nei, takk" til alt du blir servert.. 

Kom med et konkret eksempel på hva slags type bevis du vil godkjenne.

Anonymkode: be8dc...287

At du tror at vitenskapen kan bevise noe som helst, viser att du ikke vet hva vitenskap er. Jeg ber om uomstridte eksempler på evolusjon....

[AnonymBruker]

At du tror at vitenskapen kan bevise noe som helst, viser att du ikke vet hva vitenskap er. Jeg ber om uomstridte eksempler på evolusjon....

Selvfølgelig kan vitenskap bevise ting. Uten nye oppdagelser og vitenskapelig fremgang, hadde vi ikke hatt verken den teknologien, medisinen, levestandarden eller kommunikasjonen vi har i dag.

Men så til dette du åpenbart ikke klarer å svare på;

Hva slags eksemple er det du er ute etter? Hva er de du kan få "servert" som vil være noe du vil akseptere? 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Selvfølgelig kan vitenskap bevise ting. Uten nye oppdagelser og vitenskapelig fremgang, hadde vi ikke hatt verken den teknologien, medisinen, levestandarden eller kommunikasjonen vi har i dag.

Men så til dette du åpenbart ikke klarer å svare på;

Hva slags eksemple er det du er ute etter? Hva er de du kan få "servert" som vil være noe du vil akseptere? 

Anonymkode: be8dc...287

hva har vitenskapen bevist, og hvordan?

Jeg ber om uomstridte eksempler på et.

[AnonymBruker]

hva har vitenskapen bevist, og hvordan?

Vitenskapen har gitt oss forbrenningsmotor, penicilin, mars-landing osv osv. Uendelig mange eksempler.

Jeg ber om uomstridte eksempler på et.

Det har du fått, men du "godtar" ikke det du får. Derfor må du KONKRET fortelle hva slags eksempler eller bevis du er viliig til å godta.  

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

DNA beviser evolusjon:

http://eveloce.scienceblog.com/16/dna-proves-evoution/

Fossiler beviser evolusjon:

http://www.agiweb.org/news/evolution/examplesofevolution.html

 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

 

Vitenskapen har gitt oss forbrenningsmotor, penicilin, mars-landing osv osv. Uendelig mange eksempler.

Det har du fått, men du "godtar" ikke det du får. Derfor må du KONKRET fortelle hva slags eksempler eller bevis du er viliig til å godta.  

Anonymkode: be8dc...287

vitenskap er en metode, ikke kunnskap. Lær deg norsk.

Hva har vitenskapen bevist?

Hvilket uomstridte eksempel er gitt??????

 

Endret 16. november 2015 av debatant

[debatant]

DNA beviser evolusjon:

http://eveloce.scienceblog.com/16/dna-proves-evoution/

Fossiler beviser evolusjon:

http://www.agiweb.org/news/evolution/examplesofevolution.html

 

Anonymkode: be8dc...287

Her bruker jo forfatteren evolusjon som eneste tekelige forklaringsmodell. Snakk om sirkulær forklaring.

[AnonymBruker]

Her bruker jo forfatteren evolusjon som eneste tekelige forklaringsmodell. Snakk om sirkulær forklaring.

Det er fordi evlousjon ER eneste tenkelige forklaringsmodell ut i fra faktaene. Har du en annen kanskje?

Men nå har du jo blitt spurt minst 40 ganger om hva slags bevis det er du vil godkjenne. Og det klarer du åpenbart ikke å svare på. Hvordan skal vi finne et slik bevis, når du ikke en gang klarer å komme opp med et eksempel på noe du vil godkjenne.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

vitenskap er en metode, ikke kunnskap. Lær deg norsk.

Hva har vitenskapen bevist?

Hvilket uomstridte eksempel er gitt??????

 

Ikke gjør deg dum. Vitenskapen har gitt oss disse kunnskapene.

Akkurat som evoluisjon. Som ER bevist. 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Ikke gjør deg dum. Vitenskapen har gitt oss disse kunnskapene.

Akkurat som evoluisjon. Som ER bevist. 

Anonymkode: be8dc...287

Vitenskapen kan bare MOTBEVISE hypoteser. Det er en grunn til at ikke proffesjonelle forskere støtter ditt syn.

[AnonymBruker]

Vitenskapen kan bare MOTBEVISE hypoteser. Det er en grunn til at ikke proffesjonelle forskere støtter ditt syn.

Vitenskapen finner også fakta. Mye som kalles "teorier" er faktisk fakta. Det er bare det vitenskaplige språket å kalle det "teori". Så jo, man finner faktisk fakta. 

Og så til hvilke fakta du er ute etter? Du skulle jo ha bevis for evolusjon ut over det du har fått. Klarer du å forklare hva slags beviser du vil godkjenne? Eller har du tenkt å kaste inn håndkledet? 

Du må nesten enten forklare hva slags bevis du ønsker å få server, eller medgi at du har fått tilstrekkelig bevis. Å fortsette å rope etter et bevis du ikke kan forklare hva skal være, blir jo bare latterlig. 

Anonymkode: be8dc...287

[Timza]

Vitenskapen kan bare MOTBEVISE hypoteser. Det er en grunn til at ikke proffesjonelle forskere støtter ditt syn.

Hva skjer når man ikke klarer å motbevise en hypotese? 

[debatant]

Det er fordi evlousjon ER eneste tenkelige forklaringsmodell ut i fra faktaene. Har du en annen kanskje?

Så trangsynt kan en bli i den Norge.

[debatant]

Hva skjer når man ikke klarer å motbevise en hypotese? 

Da er den ikke bevist.

[AnonymBruker]

Så trangsynt kan en bli i den Norge.

Hva er trangsynt med å forholde seg til vitenskap og fakta? Jeg spurte jo om du hadde en annen forklaringsmodell som passer med de fakta vi har å forholde oss til (dna, fossiler osv).

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Da er den ikke bevist.

Jo, når en forklaringsmodell står i tiår etter tiår, uten å rokkes av nye fakta og nye funn, så regnes den som fakta. Vi snakker ikke ungdomsskole naturfag nå, men realiteter. Evolusjonsteorien passer med alt som er funnet av fakta, og rokkes ikke av nye oppdagelser. Studier av DNA bekrefter evolusjon, ikke avkrefter.

Det som derimot er grundig motbevist er skapelsesberetningen du refererer til. De henger overhodet ikke på greip i forhold til fakta. 

Anonymkode: be8dc...287

[Timza]

Da er den ikke bevist.

Når logikken din ikke henger på greip, så er det forståelig at du trur at jorda er 6000 år gammel.