Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

De endringer man kan se på 15-20 år er påviselig innen en rekke arter med korte generasjoner. Om du så ganger dette opp med f.eks 200.000, blir potensialet for endring massivt. Det er da endringene blir så store at det blir en annen art. 

Du messer i veiom at et dyr føder et dyr av samme art. Og det gjør de selvfølgelig. Men nå snakker vi ikke fra en generasjon til den neste, men derimot fra en generasjon til 5000 generasjoner senere. Da blir forskjellen i mange tilfeller så stor at det er snakk om et helt annerledes dyr, en annen art. Samtidig finnes det dyr som ikke har endret seg særlig mye på samme tidsrom, og dermed fremdeles er samme art.

Kort oppsummert så fører det du kaller «mikroevolusjon» over svært lang tid til det du kaller «makroevolusjon». Evolusjonsprossessen er naturligvis den samme, det er bare tidsperspektivet som er forskjellen.

Anonymkode: be8dc...287

Så at finker avler finker over 20 år, "beviser" at de og avler finker over 200.000 år

Helt enig!

[AnonymBruker]

Så at finker avler finker over 20 år, "beviser" at de og avler finker over 200.000 år

Helt enig!

Teskje: selv på få generasjoner endres genpoolen til en populasjon seg påviselig. På mange tusen år er dermed potensialet for endringer veldig stort. Det finnes arter som har eksistert over svært lang tid, men de er også svært mange som ikke finnes i begge tidsperioder om man sammenligner over lange tidsrom.

 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Teskje: selv på få generasjoner endres genpoolen til en populasjon seg påviselig. På mange tusen år er dermed potensialet for endringer veldig stort. Det finnes arter som har eksistert over svært lang tid, men de er også svært mange som ikke finnes i begge tidsperioder om man sammenligner over lange tidsrom.

 

Anonymkode: be8dc...287

Hva du skriver her er blind tro, og har ingen ting med vitenskap å gjøre.

[AnonymBruker]

Hva du skriver her er blind tro, og har ingen ting med vitenskap å gjøre.

Det er ikke noe jeg har funnet på. Det er vitenskapelige undersøkelser som viser at de er slik det har foregått. Jeg «tror» ikke noe som helst når det gjelder naturvitenskap, jeg stoler på det det som forsker på det har funnet ut.

Å stille seg selv over århundrer med vitenskapelige undersøkelser og forskning, uten noe egen ballast.. hvem gjør det?

 

Anonymkode: be8dc...287

[Gjest Zeitgeist]

Det er ikke noe jeg har funnet på. Det er vitenskapelige undersøkelser som viser at de er slik det har foregått. Jeg «tror» ikke noe som helst når det gjelder naturvitenskap, jeg stoler på det det som forsker på det har funnet ut.

Å stille seg selv over århundrer med vitenskapelige undersøkelser og forskning, uten noe egen ballast.. hvem gjør det?

 

Anonymkode: be8dc...287

Kreasjonister som Debatant som er hellig overbevist om at jorden og alt liv på den ble skapt for 6000 år siden. De fordreier, forfalsker og fornekter fakta alt etter forgodtbefinnede. Teorien deres er meislet i stein, og til tross for all kontrært bevis, så nekter de å endre oppfatning. 

[debatant]

Kreasjonister som Debatant som er hellig overbevist om at jorden og alt liv på den ble skapt for 6000 år siden. De fordreier, forfalsker og fornekter fakta alt etter forgodtbefinnede. Teorien deres er meislet i stein, og til tross for all kontrært bevis, så nekter de å endre oppfatning. 

Det er ingen eksempler på evolusjon å fordreie

[AnonymBruker]

Det er ingen eksempler på evolusjon å fordreie

Alt som er funnet av fossiler, alt som er undersøkt av DNA, alt vi observerer mhp hvordan arter utvikler seg den dag i dag. Det forteller alt det samme. 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Alt som er funnet av fossiler, alt som er undersøkt av DNA, alt vi observerer mhp hvordan arter utvikler seg den dag i dag. Det forteller alt det samme. 

Anonymkode: be8dc...287

Heller ikke nå klarer du å komme med et seriøst eksempel.........

[AnonymBruker]

Heller ikke nå klarer du å komme med et seriøst eksempel.........

Hvordan kan du kalle DNA og fossiler «useriøst»? Stort mer seriøse beviser kan jeg faktisk ikke tenke meg

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Hvordan kan du kalle DNA og fossiler «useriøst»? Stort mer seriøse beviser kan jeg faktisk ikke tenke meg

Anonymkode: be8dc...287

DNAet roper jo nettopp ut at det ikke kan oppstå tilfeldig. Ennå har vi ikke peiling på hva som står i det..

Fossiler er jo bare døde dyr. de sier ikke noe om evolusjon....

[Kara W]

Heller ikke nå klarer du å komme med et seriøst eksempel.........

Og du klarer ikke å svare på noen av spørsmålene som blir stilt til deg i tråden.

[debatant]

Og du klarer ikke å svare på noen av spørsmålene som blir stilt til deg i tråden.

Det er jo ingen eksempler på evolusjon som blir presentert her.

[Kara W]

Det er jo ingen eksempler på evolusjon som blir presentert her.

Så om innlegget handler om noe annet enn evolusjon så ser du deg i din fulle rett til å ignorere det?  Du er klar over at en god debatt krever meningsutveksling fra minst to sider?  Dvs at du må klare å svare for din mening også?  Hvis ikke heter det monolog.

[AnonymBruker]

DNAet roper jo nettopp ut at det ikke kan oppstå tilfeldig. Ennå har vi ikke peiling på hva som står i det..

Fossiler er jo bare døde dyr. de sier ikke noe om evolusjon....

Forskere vet mye om hva DNA forteller. Google litt, så får du se.

Fossiler er døde dyr, ja. Og hvilke  som har levd på planeten til ulike tider, forteller kommer nettopp om hvordan livet på jorda har utviklet seg. 

Anonymkode: be8dc...287

[Gjest Zeitgeist]

DNAet roper jo nettopp ut at det ikke kan oppstå tilfeldig. Ennå har vi ikke peiling på hva som står i det..

Fossiler er jo bare døde dyr. de sier ikke noe om evolusjon....

Jo, det har vi så visst. Kanskje du skal legge fra deg Bibelen i aften og heller beskjeftige deg med dette: http://www.genome.gov/10001772

[debatant]

Jo, det har vi så visst. Kanskje du skal legge fra deg Bibelen i aften og heller beskjeftige deg med dette: http://www.genome.gov/10001772

Og poenget ditt er?

[debatant]

Forskere vet mye om hva DNA forteller. Google litt, så får du se.

Fossiler er døde dyr, ja. Og hvilke  som har levd på planeten til ulike tider, forteller kommer nettopp om hvordan livet på jorda har utviklet seg. 

Anonymkode: be8dc...287

Klart de vet mye. Men det er enormt mye de heller ikke vet. Og som skuddsikre hyklere, trekker de konklusjoner basert på data de ikke har peiling på.

Endret 14. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Klart de vet mye. Men det er enormt mye de heller ikke vet. Og som skuddsikre hyklere, trekker de konklusjoner basert på data de ikke har peiling på.

Man kan ALDRI vite at man vet alt. Men man jobber med det man VET.

Og forskerne baserer seg på det de vet, ikke på det de«ikke har peiling på». Og så har de langt mer «peiling» enn du tror de har. Kunnskapene vi har om evolusjon er omfattende og absolutt ikke hverken gjetting eller «tro».

Anonymkode: be8dc...287

[Gjest Zeitgeist]

Og poenget ditt er?

Poenget mitt er at atter en gang viser du at du har ikke en gang en rudimentær forståelse av hva som skjer utenfor 1. Mosebok og Johannes Åpenbaring. 

Du påstår at man ikke vet hva som står i DNAet. jeg sier at jo, det vet man. Du har igjen kommet med feilaktige påstander, akkurat som når du kom med påstanden din om at det ikke fantes to-cellede organismer i Festlige Dawkins-tråden. 

 

[debatant]

Poenget mitt er at atter en gang viser du at du har ikke en gang en rudimentær forståelse av hva som skjer utenfor 1. Mosebok og Johannes Åpenbaring. 

Du påstår at man ikke vet hva som står i DNAet. jeg sier at jo, det vet man. Du har igjen kommet med feilaktige påstander, akkurat som når du kom med påstanden din om at det ikke fantes to-cellede organismer i Festlige Dawkins-tråden. 

 

haha, du er da søt:) det er enorme hull i vår forståelse av DNAet.