Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

Hva er tåkete med å påpeke at bevismengdene er overveldende. Det har ikke noe for seg å forsyne deg med link på link, når du nekter å lese dem eller ta det inn over det. Det er ikke noen mangel på bevis, det er bare du som av en eller annen grunn nekter å forhold deg til dem

Anonymkode: be8dc...287

1,3 mill treff viser ingen beviser. Tipper du får like mange hit på julenissen.

[debatant]

Selvfølgelig ikke. Det er ikke jeg som fornekter biologien. 

Anonymkode: be8dc...287

Hva sier biologien da?

[Timza]

1,3 mill treff viser ingen beviser. Tipper du får like mange hit på julenissen.

Hva er et bevis? Hva slags bevis trenger du? Hva slags bevis må du få levert som du ikke bare ignorerer? 

[debatant]

Hva er et bevis? Hva slags bevis trenger du? Hva slags bevis må du få levert som du ikke bare ignorerer? 

Alt koker ned til at Darwinsk evolusjon ikke er observert. Strengt tatt kan vitenskapen bare motbevise.

[AnonymBruker]

Hva sier biologien da?

At barn ikke er lik sine foreldre. At det konstant foregår en seleksjon som endrer arter over tid.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Alt koker ned til at Darwinsk evolusjon ikke er observert. Strengt tatt kan vitenskapen bare motbevise.

Evolusjon er obsertvert, og er den eneste forklaringsmodellen som passer til de geologiske funnene vi har. 

Hvordan vil du motbevise? Har du overhodet noen argumenter mot evolusjonsteorien?

Og igjen: hvorfor henger du konstant på ordet "darwinsk"? Det ser utrolig tåpelig ut.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Evolusjon er obsertvert, og er den eneste forklaringsmodellen som passer til de geologiske funnene vi har. 

Hvordan vil du motbevise? Har du overhodet noen argumenter mot evolusjonsteorien?

Og igjen: hvorfor henger du konstant på ordet "darwinsk"? Det ser utrolig tåpelig ut.

Anonymkode: be8dc...287

Det er umulig å motbevise et usant eventyr. Mens vi andre snaker om artenes opprinnelse, skriver visst du om geologi.For det var jo artenes opprinnelse Darwin skrev om. Men Lyells evolusjon er ikke mere korrekt enn Darwins.

Å bare forestille seg en mulighet virker trangsynt.

[AnonymBruker]

Det er umulig å motbevise et usant eventyr. Mens vi andre snaker om artenes opprinnelse, skriver visst du om geologi.For det var jo artenes opprinnelse Darwin skrev om. Men Lyells evolusjon er ikke mere korrekt enn Darwins.

Å bare forestille seg en mulighet virker trangsynt.

Først sier du at du skal.motbevise, og så er det plutselig umulig? Om noe er usant,bør det være enkelt å motbevise.

Om man bare forestiller seg en mulighet, ja. Men det er ikke det som er grunnlaget for vitenskap. Derimot det å se på alle muligheter, og forsøke å finne sannheten. Mhp utviklingen av livet på jorda, finnes det ingen alternativ teori. Bevisene gir rett og slett ikke mulighet for noen annen løsning.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Først sier du at du skal.motbevise, og så er det plutselig umulig? Om noe er usant,bør det være enkelt å motbevise.

Om man bare forestiller seg en mulighet, ja. Men det er ikke det som er grunnlaget for vitenskap. Derimot det å se på alle muligheter, og forsøke å finne sannheten. Mhp utviklingen av livet på jorda, finnes det ingen alternativ teori. Bevisene gir rett og slett ikke mulighet for noen annen løsning.

Anonymkode: be8dc...287

Evolusjon er aldri obsrvert = motbevist. Evolusjon er en prosesssom aldri er skjedd. Det er ingen ting å motbevise.

Les 1 Mos 1 i kveld .

Endret 14. november 2015 av debatant

[Kara W]

1 Mos 1 er aldri obsrvert = motbevist.

Jeg fikset litt på sitatet ditt,s siden du nekter å svare på spørsmål fra de andre her i tråden.

[AnonymBruker]

Evolusjon er aldri obsrvert = motbevist. 

Det er observert millioner av detaljer som til sammen tegner et tydelig bilde. Bevis i massevis :-)

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Jeg fikset litt på sitatet ditt,s siden du nekter å svare på spørsmål fra de andre her i tråden.

haha, Evolusjon er dog en prosess som ikke skjer. Mens 1 Mos 1 er historie som ikke kan observeres.

[debatant]

Det er observert millioner av detaljer som til sammen tegner et tydelig bilde. Bevis i massevis :-)

Anonymkode: be8dc...287

vel, hva sikter du til?

[Kara W]

haha, Evolusjon er dog en prosess som ikke skjer. Mens 1 Mos 1 er historie som ikke kan observeres.

Hvorfor mener du at det er forskjell fra disse to?  Hvis vi ser helt bort ifra vitenskapen her, så er begge to "historier" som forklarer hvordan jorden ble til.  Hvorfor mener du at den ene er sannheten mens den andre er latterlig?

[debatant]

Hvorfor mener du at det er forskjell fra disse to?  Hvis vi ser helt bort ifra vitenskapen her, så er begge to "historier" som forklarer hvordan jorden ble til.  Hvorfor mener du at den ene er sannheten mens den andre er latterlig?

Evolusjon er en prosess som angivelig vis skjer nå. Vel det gjør det ikke.

Historikken i GT er historie.

[Kara W]

Evolusjon er en prosess som angivelig vis skjer nå. Vel det gjør det ikke.

Historikken i GT er historie.

Du har jo selv innrømmet flere ganger at så kalt mikroevolusjon skjer.  Så kalt makroevulosjon skjer over mer enn en mannsalder, så etter din definisjon vil den aldri være observerbar.

Eventyr om nisser og troll er også historier.  Er de like mye sannhet som det som står i Bibelen, mener du?

[AnonymBruker]

Evolusjon er en prosess som angivelig vis skjer nå. Vel det gjør det ikke.

Historikken i GT er historie.

Evolusjon har skjedd i milliarder av år, som vist av vår enorme tilgang på fossile beviser.  Hva som skjer NÅ vet vi ikke før vi kan studere bevisene i ettertid. Men det man ser er en endring innen populasjoner som resultat av endrede habitater eller menneskelige påvirkning.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

endring innen populasjoner .

Anonymkode: be8dc...287

kalles mikroevolusjon, og er ikke hva Darwin snakket om.

Endret 14. november 2015 av debatant

[debatant]

Du har jo selv innrømmet flere ganger at så kalt mikroevolusjon skjer.  Så kalt makroevulosjon skjer over mer enn en mannsalder, så etter din definisjon vil den aldri være observerbar.

iht norsk-definisjoner er det ikke vitenskap eller fakta, da det er basert på fantasi og gjetninger.

[AnonymBruker]

kalles mikroevolusjon, og er ikke hva Darwin snakket om.

De endringer man kan se på 15-20 år er påviselig innen en rekke arter med korte generasjoner. Om du så ganger dette opp med f.eks 200.000, blir potensialet for endring massivt. Det er da endringene blir så store at det blir en annen art. 

Du messer i veiom at et dyr føder et dyr av samme art. Og det gjør de selvfølgelig. Men nå snakker vi ikke fra en generasjon til den neste, men derimot fra en generasjon til 5000 generasjoner senere. Da blir forskjellen i mange tilfeller så stor at det er snakk om et helt annerledes dyr, en annen art. Samtidig finnes det dyr som ikke har endret seg særlig mye på samme tidsrom, og dermed fremdeles er samme art.

Kort oppsummert så fører det du kaller «mikroevolusjon» over svært lang tid til det du kaller «makroevolusjon». Evolusjonsprossessen er naturligvis den samme, det er bare tidsperspektivet som er forskjellen.

Anonymkode: be8dc...287