Jaquesson gir seg ikke

[kat-e]

Skal man følge logikken hennes så betyr det at alle skuespillere som deltar i sex-scener kan anmeldes for prostitusjon.

[Mann 42]

 

Det går litt utenom poenget mitt. Men uansett. Jeg liker satire, men når det handler om å ta hevn på en enkeltperson ved å lage en sketsj som ikke er relevant til noe... Med mindre pornobiten var relevant til noe utsagn til Jaquesson som jeg ikke har fått med meg. Jeg ser verken på det programmet på NRK, ei heller sitter jeg og leser ting skrevet av Jaquesson i lengde. Så det er mulig jeg har gått glipp av noe som skulle satire-eres vha pornosketsjen. Fra her jeg sitter ser dette bare ut som smålig hevn som går på privatperson og irrelevant til sak og meninger.

 

Men hadde vært fint om du kunne forklart koblingen mellom å uttale seg om feitinger og lage en pornosketsj (ikke sarkastisk ment). Dersom det var det du mente satiren gikk ut på.

Anonymous poster hash: dd998...ed3

 

I den siste sketsjen sier Jackoffson at det tenner henne at Seltzer kan si politisk ukorrekte ting om minoriteter og lignende. Det er det det henvises til med setningen "talk dirty to me, Thomas!"

Mao, det er greit å snakke dritt om folk for hva de er, og det har virkeligehtens Kari gjort gang på gang.. Hun er ganske kjeftsterk, og kan ikke se noen grunn til å ta hensyn til  folks følelser når hun "vet at hun har rett".

[waco]

 

Det går litt utenom poenget mitt. Men uansett. Jeg liker satire, men når det handler om å ta hevn på en enkeltperson ved å lage en sketsj som ikke er relevant til noe... Med mindre pornobiten var relevant til noe utsagn til Jaquesson som jeg ikke har fått med meg. Jeg ser verken på det programmet på NRK, ei heller sitter jeg og leser ting skrevet av Jaquesson i lengde. Så det er mulig jeg har gått glipp av noe som skulle satire-eres vha pornosketsjen. Fra her jeg sitter ser dette bare ut som smålig hevn som går på privatperson og irrelevant til sak og meninger.

 

Men hadde vært fint om du kunne forklart koblingen mellom å uttale seg om feitinger og lage en pornosketsj (ikke sarkastisk ment). Dersom det var det du mente satiren gikk ut på.

Anonymous poster hash: dd998...ed3

 

 

Irrelevant til sak og meninger?

 

Hallo, si meg er du seriøs? Hele sketsjen var et motsvar til krenkelsessamfunnet Kari ønsker seg. At alle mennesker skal gå rundt å æreskrenkes er noe vi gjorde for hundreogfemti år siden. 

[waco]

I den siste sketsjen sier Jackoffson at det tenner henne at Seltzer kan si politisk ukorrekte ting om minoriteter og lignende. Det er det det henvises til med setningen "talk dirty to me, Thomas!"

Mao, det er greit å snakke dritt om folk for hva de er, og det har virkeligehtens Kari gjort gang på gang.. Hun er ganske kjeftsterk, og kan ikke se noen grunn til å ta hensyn til  folks følelser når hun "vet at hun har rett".

 

Helt riktig. Dessuten så handlet hele episoden om alle disse menneskene som hele tiden blir "krenket" mens de selv slurver og kommer med de fæleste bemerkninger til for eksempel overvektige.

 

Sånt går jo ikke i lengden. Vi kan jo ikke leve i et krenkelsessamfunn, kan vi det? Eller rettere sagt vil vi det?

[AnonymBruker]

Kari Jaquesson gikk veldig hardt ut i mot ambulansesjåførene i Sofienbergparken og politikere som ikke ville gå ut å kalle dette en stygg rasisme sak. Ingen har konfrontert henne med dette i ettertid.

Anonymous poster hash: 9e7e1...4be

[AnonymBruker]

I den siste sketsjen sier Jackoffson at det tenner henne at Seltzer kan si politisk ukorrekte ting om minoriteter og lignende. Det er det det henvises til med setningen "talk dirty to me, Thomas!"

Mao, det er greit å snakke dritt om folk for hva de er, og det har virkeligehtens Kari gjort gang på gang.. Hun er ganske kjeftsterk, og kan ikke se noen grunn til å ta hensyn til  folks følelser når hun "vet at hun har rett".

 

Skulle vært i seng nå, men ser fortsatt ikke hvorfor man drar inn en pornosketsj. Er mange måter å gjøre narr av oppførselen hennes som ikke går på sex. Dersom jeg skal tolke den sketsjen, så ville jeg sagt at Jaquesson måtte ha støttet Seltzer når han uttalte noen av disse politiske ukorrekte meningene sine. Ellers gir det ikke mening for meg at de puler. Prøver Seltzer å si at de er av samme ulla, er det derfor de puler sammen? Og dersom de er av samme ulla, mister ikke sketsjen litt av sin verdi? Da burde isåfall sketsjen putte dem i en situasjon som stiller begge i et dårlig lys.

 

Godt mulig hun er en bitch ellers, men da lurer jeg litt på hvor mye motivasjonen til å akseptere denne sketsjen er drevet av skadefryd. Er ikke noe galt i å godte seg litt over at andre får smake sin egen medisin innimellom, men jeg vet ikke om det er et godt grunnlag å avgjøre om noe er greit å gjøre.

 

Helt riktig. Dessuten så handlet hele episoden om alle disse menneskene som hele tiden blir "krenket" mens de selv slurver og kommer med de fæleste bemerkninger til for eksempel overvektige.

 

Sånt går jo ikke i lengden. Vi kan jo ikke leve i et krenkelsessamfunn, kan vi det? Eller rettere sagt vil vi det?

 

Så Seltzer viste oss at krenking er galt ved å krenke selv? Men viser ikke dette oss at det er bra å krenke noen når vi setter dem på plass?

Anonymous poster hash: dd998...ed3

[Gjest supernova_87]

 

Skulle vært i seng nå, men ser fortsatt ikke hvorfor man drar inn en pornosketsj. Er mange måter å gjøre narr av oppførselen hennes som ikke går på sex. 

 

[...]Ellers gir det ikke meningen for meg at de puler. [...]

Anonymous poster hash: dd998...ed3

 

Ja, det er mange måter å gjøre narr av oppførselen hennes som ikke går på sex, helt rett. Men hvorfor ikke sex? Hva er det som gjør det så utrolig mye verre? 

 

F.eks brenning av Bibelen, for meg gir det ikke mening å skulle tråkke på noens verdier, og det som er hellig for dem, bare for å poengtere en motsatt mening, men det skjer i ytringsfrihetens navn. Skal det være ulovlig? Hvordan er denne latterliggjøringen/satiren av Jaquesson verre enn annen satire, og karikatur, og kritikk?

Endret 28. september 2015 av Rainstorm

[AnonymBruker]

Satire er alltid en frekk kommentar.

Og denne var ikke noe anderledes. Et aldri så lite spark til en Kari Jaquesson som har hatt mye stygt og sårende å si om folk som ikke var så sunne og "fitte" som Jaquesson selv.

 

Anonymous poster hash: d5024...8c3

[OPIgirl]

Menn eldes betre enn kvinner. Om det er med verdigheit er ein annan sak

Nei, menn eldes så absolutt ikke bedre.

[Gjest Stjerner og planeter]

Nei, menn eldes så absolutt ikke bedre.

Jo

[AnonymBruker]

Ja, det er mange måter å gjøre narr av oppførselen hennes som ikke går på sex, helt rett. Men hvorfor ikke sex? Hva er det som gjør det så utrolig mye verre? 

 

F.eks brenning av Bibelen, for meg gir det ikke mening å skulle tråkke på noens verdier, og det som er hellig for dem, bare for å poengtere en motsatt mening, men det skjer i ytringsfrihetens navn. Skal det være ulovlig? Hvordan er denne latterliggjøringen/satiren av Jaquesson verre enn annen satire, og karikatur, og kritikk?

 

Jeg har ikke lagt opp noe formel på hva som er riktig satire generelt og hva som ikke er det. Når det gjelder akkurat bibelen, så går ikke dette på en person og det er noe som blir gjort mot en ting. Hehe, nå ser jeg plutselig for meg noen prøve å stikke en pikk inn i en bibel for satire. Jeg tror muligens det hadde vekket reaksjoner? Samme om man lagde en sketsj der man satte fyr på et menneske? Ikke at jeg følger med på norsk satire og vet de uskrevne regler i detalj.

 

Der er grenser innenfor satire også. Jeg tror ikke det hadde falt i god jord om man brukte barnesex, incest eller vold der man plukket ut øyne og sagde av lepper og neser. Når du snakker om at noe satire er mer greit enn annet, så tror jeg nok de aller fleste mennesker vil være enig i at det jeg nevnte er verre enn mye annet innen sjangeren.

 

Når det er sagt, så har jeg hovedsaklig vært forvirret angående hvordan satiren er passende i dette tilfellet, ikke om det burde vært lovlig eller verre/ bedre enn andre ting. Og hvordan dette er annerledes enn god, gammeldags hevn som tråkker over grenser som ikke har blitt det av Jaquesson selv.

 

Sex og porno har fortsatt en del assosiasjoner. Kvinner er fortsatt redusert til sexting av noen typer menn (og kvinner for den saks skyld). For meg fremstår det som et forsøk på å dempe Jaquesson ved å redusere hun til en puledukke. Spesielt siden jeg ikke ser hva sketsjen skal symbolisere i forhold til hendelsene i virkeligheten. Jeg kunne skjønt det om hun jobbet innenfor en bransje som var relevant til porno. Da er det også mer "stuerent".

 

Så når jeg nevner tidligere om at noe er "greit" å gjøre, så snakker jeg hovedsaklig om ting som er stuerent, for å si det slik. Det er mange ting man kan gjøre som man ikke kan tas på, men det er ikke alle ting som passer seg og noen ting burde vekke sosiale reaksjoner for å skape sosiale normer der vi ikke tråkker over grensene fordi vi ikke ønsker reaksjonene, ikke fordi det er ulovlig. Uansett hvordan ståa er mtp Jaquesson-greia, så syns jeg ikke det burde ha en juridisk konsekvens for Seltzer.

 

 

Anonymous poster hash: dd998...ed3

[AnonymBruker]

Har ikke så særlig mye til overs for Jaquesson, men syns dette her var en latterlig form for hersketeknikk under dekke av "satire". 

Satire skal være formet på en intelligent måte, ikke huleboer-humor.

Anonymous poster hash: 5f4b8...ba2

[Mann 42]

 

Har ikke så særlig mye til overs for Jaquesson, men syns dette her var en latterlig form for hersketeknikk under dekke av "satire". 

Satire skal være formet på en intelligent måte, ikke huleboer-humor.

Anonymous poster hash: 5f4b8...ba2

 

Der tror jeg du tar feil, gitt. Satire er alltid sårende for den det rammer. Det er hele poenget.

[Mann 42]

 

Jeg har ikke lagt opp noe formel på hva som er riktig satire generelt og hva som ikke er det. Når det gjelder akkurat bibelen, så går ikke dette på en person og det er noe som blir gjort mot en ting. Hehe, nå ser jeg plutselig for meg noen prøve å stikke en pikk inn i en bibel for satire. Jeg tror muligens det hadde vekket reaksjoner? Samme om man lagde en sketsj der man satte fyr på et menneske? Ikke at jeg følger med på norsk satire og vet de uskrevne regler i detalj.

 

Der er grenser innenfor satire også. Jeg tror ikke det hadde falt i god jord om man brukte barnesex, incest eller vold der man plukket ut øyne og sagde av lepper og neser. Når du snakker om at noe satire er mer greit enn annet, så tror jeg nok de aller fleste mennesker vil være enig i at det jeg nevnte er verre enn mye annet innen sjangeren.

 

Når det er sagt, så har jeg hovedsaklig vært forvirret angående hvordan satiren er passende i dette tilfellet, ikke om det burde vært lovlig eller verre/ bedre enn andre ting. Og hvordan dette er annerledes enn god, gammeldags hevn som tråkker over grenser som ikke har blitt det av Jaquesson selv.

 

Sex og porno har fortsatt en del assosiasjoner. Kvinner er fortsatt redusert til sexting av noen typer menn (og kvinner for den saks skyld). For meg fremstår det som et forsøk på å dempe Jaquesson ved å redusere hun til en puledukke. Spesielt siden jeg ikke ser hva sketsjen skal symbolisere i forhold til hendelsene i virkeligheten. Jeg kunne skjønt det om hun jobbet innenfor en bransje som var relevant til porno. Da er det også mer "stuerent".

 

Så når jeg nevner tidligere om at noe er "greit" å gjøre, så snakker jeg hovedsaklig om ting som er stuerent, for å si det slik. Det er mange ting man kan gjøre som man ikke kan tas på, men det er ikke alle ting som passer seg og noen ting burde vekke sosiale reaksjoner for å skape sosiale normer der vi ikke tråkker over grensene fordi vi ikke ønsker reaksjonene, ikke fordi det er ulovlig. Uansett hvordan ståa er mtp Jaquesson-greia, så syns jeg ikke det burde ha en juridisk konsekvens for Seltzer.

 

 

Anonymous poster hash: dd998...ed3

 

Jeg så engang en amerikansk kvinne som så MEGET forbannet ut, lese opp fra koranen, og legge bokmerker når hun kom til det hun oppfattet som særdeles uakseptable passasjer.

Bokmerkene var strimler med bacon.

Jeg vet ikke om det var satire, men grovt var det.

[AnonymBruker]

 

Godt å se at det er dette innlegget som har fått flest pluss.

Anonymous poster hash: 8fffc...c3c

 

 

Ikke nå lengre

Anonymous poster hash: 0be64...dc1

[Okapi]

Skal man følge logikken hennes så betyr det at alle skuespillere som deltar i sex-scener kan anmeldes for prostitusjon.

 

Du skal ikke utelukke at hun mener akkurat dette.

[AnonymBruker]

Jeg så engang en amerikansk kvinne som så MEGET forbannet ut, lese opp fra koranen, og legge bokmerker når hun kom til det hun oppfattet som særdeles uakseptable passasjer.

Bokmerkene var strimler med bacon.

Jeg vet ikke om det var satire, men grovt var det.

 

Religion fortjener å behandlet som dritt. 

Hjernevask og grunnlag for ekstremisme. 

Ikke rart det er krig og elendighet i verden når lett påvirkelige folk skal følge en eventyrbok.... 

Anonymous poster hash: d0b7b...30b

[Klossmajor]

Fotballkommentator Kenneth Fredheim forsnakket seg på direktesending for Canal+ for noen år siden da han kom til å ordlegge seg slik om cheerleadere som var pauseunderholdning i kampen: "Det er en del fitte folk ute på banen". Gjenbruk av denne legendariske forsnakkelsen går alltid hjem. Særlig hos fotballtilhengere.

[Gjest supernova_87]

 

Jeg har ikke lagt opp noe formel på hva som er riktig satire generelt og hva som ikke er det. Når det gjelder akkurat bibelen, så går ikke dette på en person og det er noe som blir gjort mot en ting. Hehe, nå ser jeg plutselig for meg noen prøve å stikke en pikk inn i en bibel for satire. Jeg tror muligens det hadde vekket reaksjoner? Samme om man lagde en sketsj der man satte fyr på et menneske? Ikke at jeg følger med på norsk satire og vet de uskrevne regler i detalj.

 

Der er grenser innenfor satire også. Jeg tror ikke det hadde falt i god jord om man brukte barnesex, incest eller vold der man plukket ut øyne og sagde av lepper og neser. Når du snakker om at noe satire er mer greit enn annet, så tror jeg nok de aller fleste mennesker vil være enig i at det jeg nevnte er verre enn mye annet innen sjangeren.

 

Når det er sagt, så har jeg hovedsaklig vært forvirret angående hvordan satiren er passende i dette tilfellet, ikke om det burde vært lovlig eller verre/ bedre enn andre ting. Og hvordan dette er annerledes enn god, gammeldags hevn som tråkker over grenser som ikke har blitt det av Jaquesson selv.

 

Sex og porno har fortsatt en del assosiasjoner. Kvinner er fortsatt redusert til sexting av noen typer menn (og kvinner for den saks skyld). For meg fremstår det som et forsøk på å dempe Jaquesson ved å redusere hun til en puledukke. Spesielt siden jeg ikke ser hva sketsjen skal symbolisere i forhold til hendelsene i virkeligheten. Jeg kunne skjønt det om hun jobbet innenfor en bransje som var relevant til porno. Da er det også mer "stuerent".

 

Så når jeg nevner tidligere om at noe er "greit" å gjøre, så snakker jeg hovedsaklig om ting som er stuerent, for å si det slik. Det er mange ting man kan gjøre som man ikke kan tas på, men det er ikke alle ting som passer seg og noen ting burde vekke sosiale reaksjoner for å skape sosiale normer der vi ikke tråkker over grensene fordi vi ikke ønsker reaksjonene, ikke fordi det er ulovlig. Uansett hvordan ståa er mtp Jaquesson-greia, så syns jeg ikke det burde ha en juridisk konsekvens for Seltzer.

 

 

Anonymous poster hash: dd998...ed3

 

Takk for godt svar. Svarer til de uthevede delene. 

 

Kunne vært morsomt, og så sagt at bibliofili er jo ikke fordømt i Bibelen? så lenge det ikke er to av samme kjønn, burde vel det gå greit?

 

Å fy søren, det hadde vært ille! Jeg blir nesten litt skremt av fantasien din! 

 

Jeg forstår deg bedre nå, og vi er enige når det gjelder hvorvidt dette er stuerent eller ikke, og at det ikke bør få juridiske konsekvenser. Det er der jeg er blitt så kritisk. Jeg personlig kan synes at denne sketsjen er usmakelig og frekk, men jeg synes det er å gå over støvleskaft å skulle anmelde den til politiet. Folk spør om ikke alle av oss hadde blitt fornærmet og lei oss, og jo, jeg hadde i alle fall følt meg ydmyket, men jeg hadde aldri som en offentlig person, og spesielt ikke som en person som tidligere har mobbet en gruppe, tatt det som noe annet enn satire eller kritikk til min tidligere oppførsel i media. Det kunne aldri falt meg inn å skulle anmelde det til politiet, og forvente at de skulle bruke sine ressurser på noe sånt. Å gå ut i media å skape debatt om det, om dette er greit eller ikke, helt klart, det må Jaquesson absolutt få gjøre, men jeg synes det er tåpelig å skulle anmelde det. Nå kan det hende at politiet tar dette alvorlig og Seltzer blir dømt, og da er det tydeligvis jeg som tar feil, men jeg vil likevel tenke at noe sånt skal få juridisk straff er helt feil. 

 

Og med tanke på hvorfor de brukte porno som middel for å drive satire med Jaquesson så ble vel det relevant nettopp fordi hun hadde gått så sterkt ut med kritikk til den tidligere pornosketsjen Seltzer hadde kommet med.