Ja eller nei til dyreforsøk?

[AnonymBruker]

Det har de siste dagene vært mye diskusjon i kommentarfelt på Facebook, og jeg endte med å merke meg en ting.

 

Menn forsvarer dyreforsøk, kvinner vil ha en slutt på det.

 

Er du for eller imot dyreforsøk? Og er du mann eller kvinne?

 

Her er saken:

 

http://www.tv2.no/2014/03/17/nyheter/okonomi/5400806

 

Selv er jeg kvinne og imot bruk av dyreforsøk.

 

Det virker som det har mye med viljen til å teste nye metoder å gjøre:

https://uit.no/nyheter/artikkel?p_document_id=417599

Anonymous poster hash: 81ab9...1a6

[Nephthys]

Er selvsagt imot unødvendige forsøk med dyr! Det er en uting at man skal bruke forsvarsløse dyr til grusomme forsøk som i stor grad ikke har noe for seg likevel. Dyr har en annen anatomi enn oss, og de reagerer også annerledes enn oss. Forsøk har derfor svært liten verdi fordi de ikke kan overføres til oss uten videre. Snakker om kosmetikk, såper, matvarer, tannkrem og slike ting. Når det kommer til medisiner og slikt tenker jeg at det dessverre kanskje må til, men man burde definitivt burde etterstrebe å finne nye og bedre alternativ for å påføre dyr smertefulle forsøk. Og ja, jeg er kvinne! 

[Erazor]

All den tid man ikke har noen gode alternativer til dyreforsøk, er dette dessverre nødvendig for å oppnå betydelige fremskritt innen blant annet medisin og forskning.

 

Det er enkelt å si at man er mot dyreforsøk uten noen kontekst. Litt mer komplisert blir det å si nei til kreftforskning, forskning på Alzheimer og demens og forskning på krybbedød, for å nevne noe. For om man mener at man bør slutte med dyreforsøk, er det dette man i praksis sier nei til.

[AnonymBruker]

All den tid man ikke har noen gode alternativer til dyreforsøk, er dette dessverre nødvendig for å oppnå betydelige fremskritt innen blant annet medisin og forskning.

 

Det er enkelt å si at man er mot dyreforsøk uten noen kontekst. Litt mer komplisert blir det å si nei til kreftforskning, forskning på Alzheimer og demens og forskning på krybbedød, for å nevne noe. For om man mener at man bør slutte med dyreforsøk, er det dette man i praksis sier nei til.

 

Ja, det er sikkert det prinsippet man ofte er uenige i. Selv mener jeg at vi ikke har rett til å bruke andre arter som hjelpemidler i smertefulle dyreforsøk for å fremme vår egen art. En gang må vi si stopp, og heller gå over til å bedre metodene våre fremfor å lene oss til det gamle og enkle, ref. linken jeg har lagt inn nederst i hovedinnlegget.

Anonymous poster hash: 81ab9...1a6

[Ruccula]

Jeg er totalt imot alle former for dyreforsøk

[Mann 42]

Det kommer jo helt an på hva slags forsøk det er snakk om.

Dyreforsøk for å teste medikamenter eller behandlingsformer eller perfeksjonering av kirurgiske prosedyrer er jeg i prinsippet for, dersom det ikke fins akseptable alternativer.

Christiaan Barnard, den sørafrikanske kirurgen som gjorde verdens første vellykkede hjertetransplantasjoner, jobbet så vidt jeg husker en del med hunder for å perfeksjonere teknikken sin.

Alternativet til å teste ut nye ting på dyr, er å teste dem på mennesker, noe som lett fører til at folk dør eller kommer alvorlig til skade.

Det er bare å se det i øynene: De medisinske fremskrittene i løpet av det siste hundreåret eller så, skriver seg for en stor del fra forskning med dyreforsøk.

Dyreforsøk for å teste ut sminke og denslags, derimot, finner jeg uetisk. Sikkert fordi jeg ikke bruker makeup selv.

[AnonymBruker]

Det kommer jo helt an på hva slags forsøk det er snakk om.

Dyreforsøk for å teste medikamenter eller behandlingsformer eller perfeksjonering av kirurgiske prosedyrer er jeg i prinsippet for, dersom det ikke fins akseptable alternativer.

Christiaan Barnard, den sørafrikanske kirurgen som gjorde verdens første vellykkede hjertetransplantasjoner, jobbet så vidt jeg husker en del med hunder for å perfeksjonere teknikken sin.

Alternativet til å teste ut nye ting på dyr, er å teste dem på mennesker, noe som lett fører til at folk dør eller kommer alvorlig til skade.

Det er bare å se det i øynene: De medisinske fremskrittene i løpet av det siste hundreåret eller så, skriver seg for en stor del fra forskning med dyreforsøk.

Dyreforsøk for å teste ut sminke og denslags, derimot, finner jeg uetisk. Sikkert fordi jeg ikke bruker makeup selv.

 

Og fra menneskeforsøk, for eksempel i konsentrasjonsleirene. Bør fremskritt baseres på at man bruker noen som ikke kan samtykke, enten det nå er dyr eller mennesker? Jeg synes det er helt forkastelig å bruke liv på den måten, at de bare bruker opp hundene og kaster dem i søppelbøtta.

 

I tillegg ser man jo at hvis det bevilges midler nok, så finner de gode alternativer til dyreforsøk. I linken om hun som har laget en tarmbarriere av membran (dette er relativt komplisert), så har forskeren fått penger av en filantrop. Tenk hvilke vanvittige summer legemiddelindustrien håver inn. Jeg er sikker på at de ville greid å komme opp med masse alternativer om de hadde blitt tvunget til å bruke en liten del av overskuddet på å utvikle nye metoder.

Anonymous poster hash: 81ab9...1a6

[Mann 42]

 

Og fra menneskeforsøk, for eksempel i konsentrasjonsleirene. Bør fremskritt baseres på at man bruker noen som ikke kan samtykke, enten det nå er dyr eller mennesker? Jeg synes det er helt forkastelig å bruke liv på den måten, at de bare bruker opp hundene og kaster dem i søppelbøtta.

 

I tillegg ser man jo at hvis det bevilges midler nok, så finner de gode alternativer til dyreforsøk. I linken om hun som har laget en tarmbarriere av membran (dette er relativt komplisert), så har forskeren fått penger av en filantrop. Tenk hvilke vanvittige summer legemiddelindustrien håver inn. Jeg er sikker på at de ville greid å komme opp med masse alternativer om de hadde blitt tvunget til å bruke en liten del av overskuddet på å utvikle nye metoder.

Anonymous poster hash: 81ab9...1a6

 

Da må man spørre seg: Ville det være bedre at mennesker døde av assorterte sykdommer og fordi man ikke kunne hjelpe dem? Ville det være greit at kirurger som TRODDE de var inne på noe, eksperimenterte på sine pasienter? Burde Barnard heller trent på hjertesyke til han fikk teknikken på plass?

Det er selvsagt veldig kjekt at man kan teste absorpsjon av medikamenter med denne modellen av en tarmbarriere, men stort mer kan den faktisk ikke gjøre.

All forskning som reduserer behovet for dyreforsøk er antakelig en god ide, uansett hvilken side man ser på det. Etisk selvsagt, men det er også mye raskere og mer effektivt å bruke en kunstig modell. For ikke å snakke om at det billigere. Dyreforsøk forutsetter omfattende husdyrhold i laben. En kunstig modell trenger bare en fryser eller en computer, og kan aktiveres når den trengs.

Endret 23. september 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Da må man spørre seg: Ville det være bedre at mennesker døde av assorterte sykdommer og fordi man ikke kunne hjelpe dem? Ville det være greit at kirurger som TRODDE de var inne på noe, eksperimenterte på sine pasienter? Burde Barnard heller trent på hjertesyke til han fikk teknikken på plass?

Det er selvsagt veldig kjekt at man kan teste absorpsjon av medikamenter med denne modellen av en tarmbarriere, men stort mer kan den faktisk ikke gjøre.

All forskning som reduserer behovet for dyreforsøk er antakelig en god ide, uansett hvilken side man ser på det. Etisk selvsagt, men det er også mye raskere og mer effektivt å bruke en kunstig modell. For ikke å snakke om at det billigere. Dyreforsøk forutsetter omfattende husdyrhold i laben. En kunstig modell trenger bare en fryser eller en computer, og kan aktiveres når den trengs.

 

Ja, det er naturlig å dø av sykdommer, og vi bør ikke fortsette å leke Gud. Fremskritt bør basere seg på hardt arbeid og etisk forskning, ikke på å misbruke dyr i forskningens navn.

Hva forskere har gjort tidligere, synes jeg er vanskelig å mene noe om. Poenget er hva vi gjør heretter, og vi bør i dag vite bedre. Jeg er sikker på at vi om 50 år vil se tilbake på dette som en ganske bestialsk del av historien, akkurat som vi gjør med mange andre forsøk.

 

Eksempelet med modellen med tarmbarrieren var ikke ment som en løsning eller fasit, men viser hva vi kan få til av nye metoder hvis det satses på. Og så lenge det ikke prioriteres og at dyreforsøk er helt greit, vil vi fortsette å bruke det.

Anonymous poster hash: 81ab9...1a6

[AnonymBruker]

Jeg er for dyreforsøk i den grad forsøkene retter seg mot kreftforskning, Alzheimer, demens og andre slike sykdommer. Jeg er imot dyreforsøk når det kommer til å teste de opp mot f.eks sminke.

Er kvinne uten at jeg tror meningen min er styrt av kjønnet mitt av den grunn.

Anonymous poster hash: f22f3...467

[Mann 42]

 

Ja, det er naturlig å dø av sykdommer, og vi bør ikke fortsette å leke Gud. Fremskritt bør basere seg på hardt arbeid og etisk forskning, ikke på å misbruke dyr i forskningens navn.

Hva forskere har gjort tidligere, synes jeg er vanskelig å mene noe om. Poenget er hva vi gjør heretter, og vi bør i dag vite bedre. Jeg er sikker på at vi om 50 år vil se tilbake på dette som en ganske bestialsk del av historien, akkurat som vi gjør med mange andre forsøk.

 

Eksempelet med modellen med tarmbarrieren var ikke ment som en løsning eller fasit, men viser hva vi kan få til av nye metoder hvis det satses på. Og så lenge det ikke prioriteres og at dyreforsøk er helt greit, vil vi fortsette å bruke det.

Anonymous poster hash: 81ab9...1a6

 

Jeg vil være forsiktig med å mene noe om hva fremtiden vil mene. Det blir veldig hypotetisk. Men faktum er at legevitenskapen er kommet dit den har pga dyreforsøk, og de er fortsatt nødvendige.

Det er litt feil å si at man ikke prioriterer alternative metoder for å teste f.eks medikamenter. Det fins i dag datamodeller som kan forutsi ganske godt hvordan et kjemisk stoff kommer til å oppføre seg, og mye av legemiddelforskninga foregår som computersimuleringer. Men før eller siden skal jo stoffet tas av en pasient, og da er det uetisk å IKKE ha testet det på dyr og forsøkspersoner først. Etter min mening, altså.

Og historien om legemiddelforskning er full av medikamenter som viste seg å være direkte livsfarlige da man begynte å teste dem.

[AnonymBruker]

Jeg er kvinne. Er for dyreforsøk når det gjelder medisinisk, imot det når det gjelder kosmetikk.

Anonymous poster hash: 865a1...6b8

[AnonymBruker]

Imot. Kvinne.

Derimot synes jeg man burde teste på mennesker, feks eksemplarer av ABB.

Anonymous poster hash: 6afbd...6bc

[AnonymBruker]

Jeg er totalt imot alle former for dyreforsøk

 

Så du er også imot all den gigantiske mengden medisinsk forskning som er basert på dyreforsøk? Hvordan funker det i praksis for deg. Lar du vær å bruke medikamenter? Takker du nei til operasjon, om du trenger det? 

Anonymous poster hash: 32c99...8fc

[AnonymBruker]

Så du er også imot all den gigantiske mengden medisinsk forskning som er basert på dyreforsøk? Hvordan funker det i praksis for deg. Lar du vær å bruke medikamenter? Takker du nei til operasjon, om du trenger det?

Anonymous poster hash: 32c99...8fc

Det blir litt søkt å sette det opp på den måten. Det blir mer riktig å spørre om man vil velge å dø av en sykdom som man i teorien kanskje ikke dør av så lenge man kan fortsette med å bruke valper i smertefulle dyreforsøk før man kaster dem i søpla.

Ingen av oss vil vel dø. Og vi vil selvsagt ikke at de vi er glad i skal bli syke og dø. Det er fortsatt ikke riktig at dyr brukes på denne måten i forsøk, men døden er derimot naturlig. Fremskrittene nå for tiden er ofte så små også, med hundretusenvis av dyr som må dø på verdensbasis for å finne ut av en bittelitt bedre medisin, eller et museskritt på veien til å løse kreftgåten. Det oppleves ikke som hensiktsmessig lenger. Og ja, jeg mente noe annet for 10 år siden.

Anonymous poster hash: 81ab9...1a6

[Mann 42]

Det blir litt søkt å sette det opp på den måten. Det blir mer riktig å spørre om man vil velge å dø av en sykdom som man i teorien kanskje ikke dør av så lenge man kan fortsette med å bruke valper i smertefulle dyreforsøk før man kaster dem i søpla.

Ingen av oss vil vel dø. Og vi vil selvsagt ikke at de vi er glad i skal bli syke og dø. Det er fortsatt ikke riktig at dyr brukes på denne måten i forsøk, men døden er derimot naturlig. Fremskrittene nå for tiden er ofte så små også, med hundretusenvis av dyr som må dø på verdensbasis for å finne ut av en bittelitt bedre medisin, eller et museskritt på veien til å løse kreftgåten. Det oppleves ikke som hensiktsmessig lenger. Og ja, jeg mente noe annet for 10 år siden.

Anonymous poster hash: 81ab9...1a6

Selv om jeg prinsipielt sett er for dyreforsøk, så må jeg være enig med deg i at det foregår en del temmelig tvilsom forskning som handler mer om å beholde profittmarginen for legemiddelselskapene enn om å utvikle noe som innebærer en substantiell forbedring av medisiner.

F.eks skjer det påfallende ofte at selskapene lanserer en variant av ett medikament som om det var nytt. Det kan dreie seg om et medikament med bare høyredreide molekyler eller en ekstra hydroksydgruppe eller noe lignende. Effekten er i prinsippet den samme, men siden molekylet er endret, kan man produsere det med eksklusive rettigheter.

[AnonymBruker]

Så du er også imot all den gigantiske mengden medisinsk forskning som er basert på dyreforsøk? Hvordan funker det i praksis for deg. Lar du vær å bruke medikamenter? Takker du nei til operasjon, om du trenger det?

Anonymous poster hash: 32c99...8fc

Jeg synes ikke dette bør bli testet på dyr uansett

Hva med å teste disse medisinene på kriminelle feks

Anonymous poster hash: ccbc3...000

[Gjest Gjest_Taystee]

Jeg synes ikke dette bør bli testet på dyr uansett

Hva med å teste disse medisinene på kriminelle feks

Anonymous poster hash: ccbc3...000

Så din løsning på å la dyr som ikke samtykker til å bli eksperimentert på, er å la andre mennesker som ikke samtykker bli tvunget til å bli eksperimentert på?

[Gjest Overrasket]

Dyreforsøk er skikkelig grisete.

[AnonymBruker]

 folk som faktisk mener at det er helt greit med dyreforsøk, burde prøve ut disse forsøkene på seg selv.

 

 Da ville dem garantert ikke vært like positive til slike forsøk etterpå....

 

Anonymous poster hash: 70d2c...49c