Hva skjer med politiet?

[Apis]

Effektivt da politi, påtalemyndighet, dommer og bøddel i en og samme person

[AnonymBruker]

Du kan stille spørsmål ved politiet, men jeg begynner å lure på hva som enkelte vanlige norske borgere tenker med.

 

Jeg leser, skyte sjåføren. Mener dere at vi skal ha et politi i dette land som bare skal plaffe folk rett ned i nesten enhver situasjon. Har dere ikke sett hvordan det fungerer i land som USA, det har sklidd fullstendig ut med regelrette henrettelser på åpen gate. Det er slik vi får en politistat, der politi ikke er underlagt regler og revisjon. I slike land blir folk redd politi og de flykter fra disse landene.

 

Politiet skal selvfølgelig ikke drive biljakt i sentrum med mindre forfølgelsen anser helt nødvendig. En sak som Breivik saken ville ha vært en slik sak der det var nødvendig. Politiet har flere muligheter, bilnummer er et. Alle kameraer som de kan bruke å spore opp etterpå et annet. Helikopter, vei sperringer, ja det er og sikkert flere. Men skyting og forfølgelse løser det ikke men eskalerer. Et skyte glad politi vil gjøre personer nervøse og flere vil ta på flukt og flere personer blir rammet.

Vi bør ha såpass respekt for og tiltro til politiet at vi stoler på at de selv best kan bedømme når skytevåpen skal benyttes. Politiutdannelsen skal gi den ballast som er nødvendig for å hindre at det blir skutt vilkårlig og uten grunn. I tillegg må det eksistere visse grunnleggende regler for når våpen skal kunne benyttes.

 

Det er likevel rimelig at trusselen om våpenbruk gjør folk redde for politiet og nervøse i kontakt med lovens lange arm. Dette må da være en ønsket utvikling som kan hindre at folk gjør ting som medfører at de blir truet av politi. Nervøsitet i kontakt med politi kan gjøre at terskelen for å innrømme kriminelle handlinger blir lavere, og oppklaringsprosenten vil dermed bli bedre.

Anonymous poster hash: 267f9...3f1

[Guy Fawkes]

 

Vi bør ha såpass respekt for og tiltro til politiet at vi stoler på at de selv best kan bedømme når skytevåpen skal benyttes. Politiutdannelsen skal gi den ballast som er nødvendig for å hindre at det blir skutt vilkårlig og uten grunn. I tillegg må det eksistere visse grunnleggende regler for når våpen skal kunne benyttes.

 

Det er likevel rimelig at trusselen om våpenbruk gjør folk redde for politiet og nervøse i kontakt med lovens lange arm. Dette må da være en ønsket utvikling som kan hindre at folk gjør ting som medfører at de blir truet av politi. Nervøsitet i kontakt med politi kan gjøre at terskelen for å innrømme kriminelle handlinger blir lavere, og oppklaringsprosenten vil dermed bli bedre.

Anonymous poster hash: 267f9...3f1

 

Historien viser ikke en slik utvikling du sikter til. Tvert imot ser man at politi går så langt de kan uten å få kritikk. I land der politi har vide fullmakter holder de ikke tilbake for meget sterke virkemidler både når det gjelder vold og også tortur. Det betyr ikke at jeg automatisk tror at det vil bli et kjennetegn i Norge med utvidede fullmakter, men slik er politiets historie universelt. Dette er heller ikke nødvendigvis bare et politi spørsmål, det gjelder militær og andre i maktposisjoner. Regler og lover hindrer det fra å skli ut. Derfor er naivitet med hensyn til et klart regelverk, svært farlig og spesielt for en etat som har lov å bruke tvang og voldelige virkemidler.

Høyere oppklaringsprosent, hvor henter du det fra. Er denne større i f.eks USA. Eneste sted jeg kan tenke meg hadde stor oppklaringsprosent som følge av redsel om bruk av vold har vært i diktaturer og i hekseprosessene. Mange innrømmet hekseri under tortur og vold, men var de hekser?

[AnonymBruker]

Historien viser ikke en slik utvikling du sikter til. Tvert imot ser man at politi går så langt de kan uten å få kritikk. I land der politi har vide fullmakter holder de ikke tilbake for meget sterke virkemidler både når det gjelder vold og også tortur. Det betyr ikke at jeg automatisk tror at det vil bli et kjennetegn i Norge med utvidede fullmakter, men slik er politiets historie universelt. Dette er heller ikke nødvendigvis bare et politi spørsmål, det gjelder militær og andre i maktposisjoner. Regler og lover hindrer det fra å skli ut. Derfor er naivitet med hensyn til et klart regelverk, svært farlig og spesielt for en etat som har lov å bruke tvang og voldelige virkemidler.

Høyere oppklaringsprosent, hvor henter du det fra. Er denne større i f.eks USA. Eneste sted jeg kan tenke meg hadde stor oppklaringsprosent som følge av redsel om bruk av vold har vært i diktaturer og i hekseprosessene. Mange innrømmet hekseri under tortur og vold, men var de hekser?

 

I disse landene har de ikke en trårig utdanning med påfølgende praksis heller..

Anonymous poster hash: 47004...745

[Guy Fawkes]

 

I disse landene har de ikke en trårig utdanning med påfølgende praksis heller..

Anonymous poster hash: 47004...745

 

Tror du dette er fordi politiet i USA har liten opplæring, og ikke på grunn av at de tror det slipper unna med det!!

 

http://ekstrabladet.dk/112/politibrutalitet-mand-taesket-af-ti-betjente/5517141

 

Det er slik naivitet som er farlig, og denne naiviteter eller likegyldighet gjør at slik skjer. 

[jabx]

Jeg og flere andre var på Jernbanetorget i dag da vi holdt på å bli kjørt ned av først en bil og deretter en politibil. Etter en stund så jeg bilen politiet hadde jaktet på. Den hadde kjørt inn i en drosje for deretter å treffe en stolpe. Har aldri hørt om biljakt i sentrum før.

 

Var det denne bilen det sto om i mediene?

 

Jeg vet også om noen som skulle anmelde et forhold for politiet der politiet mente at han først måtte fremlegge bevis på skadene. Sånn skal det vel ikke være? Har forholdene hos politiet blitt mye dårligere nå eller har det noe med personligheten til de nyansatte å gjøre?

 

Så du sier at han ikke kunne vise til noen skader, men ville likevel anmelde?

Eh.

 

Det er nok forholdene i topplokket deres som er dårlige.

[jabx]

Selv om en person dukker opp ved en politistasjon med beviser, for eksempel videoer fra overvåkningskameraer med gjerningspersoner fullt gjenkjennelige + at man stiller opp med forklaringer på hva som har skjedd. Så gidder ikke politiet å faktisk  etterforske hva som har skjedd, og dem som blir utsatt for kriminalitet får kort tid seinere brevet i postboksen sin "saken er henlagt på grunn av bevisets stilling" eller noe lignende....

 

Anonymous poster hash: 09458...50d

 

Det er ikke at de ikke gidder, men at det er så ekstremt mange anmeldelser og lovbrudd at de ikke har mulighet til å etteforske alle. Da må de prioritere. Selv om du har alt det du beskriver må politiet gjøre en egen etteforskning, og det krever ressurser.

 

Du vil aldri oppleve at politiet etterforsker alle saker. De har nemlig ikke uendelig med ressurser.

[nordpedant]

 

Våpeninstruksen burde la det være opp til den enkelte polititjenestemann å bedømme hva som er mest hensiktsmessig og samtidig tryggest for offentligheten - bruk av skytevåpen eller andre metoder for å stoppe en som flykter. En som kjører alt det remmer og tøy kan holde i en biljakt, utsetter i hvert fall folk på/ved veien for stor fare.

Anonymous poster hash: 267f9...3f1

 

 

Norsk politi har svært vide rammer for sin maktbruk, så lenge denne er hjemlet. Dersom det er nødvendig for å redde liv der og da kan det være helt innenfor å skyte ut dekkene på en bil, men da er det i så fall en nødvergehandling. Det meste kan forsvares i nødverge.

 

Likevel må man ha en generell instruks som setter generelle begrensninger. Man har det for den generelle maktbruken gjennom de rammer som settes i politiloven, straffeprosessloven, den generelle nødvergeretten og i politiinstruksen. Våpeninstruksen markerer at vi ser på skytevåpen som svært omfattende maktbruk. Dessuten rammes politiet at instrukser fra Politidirektoratet.

 

Men ingenting er skrevet i stein. Politidirektoratet forbyr bruk av kvelertak (halsgrep) for annet enn å rive ned noen i en pågripelse. Det betyr ikke at en politimann ikke kan kaldkvele noen om han ikke får kontroll på situasjonen uten å gjøre det. Er det nødvendig er det faktisk lov.

 

Å skyte ut dekkene på en bil som unndrar seg kontroll er i utgangspunktet ikke greit, blant annet fordi man har et høyt skadepotensiale. Men det kan være greit i noen tilfeller. Er bilen på vei mot en ambassade er det faktisk godt innenfor den generelle instruksen også.

[nordpedant]

 

Selv om en person dukker opp ved en politistasjon med beviser, for eksempel videoer fra overvåkningskameraer med gjerningspersoner fullt gjenkjennelige + at man stiller opp med forklaringer på hva som har skjedd. Så gidder ikke politiet å faktisk  etterforske hva som har skjedd, og dem som blir utsatt for kriminalitet får kort tid seinere brevet i postboksen sin "saken er henlagt på grunn av bevisets stilling" eller noe lignende....

 

Anonymous poster hash: 09458...50d

 

 

Norsk politi henlegger for mye fordi de har lav kapasitet, men dette blir en forenkling som blir absurd.

Rent anekdotisk, men jeg har anmeldt 5-6 saker som alle har blitt etterforsket og har ført til forelegg eller annen straff. Uten video.

[Basun]

Var det denne bilen det sto om i mediene?

Så du sier at han ikke kunne vise til noen skader, men ville likevel anmelde?

Eh.

Det er nok forholdene i topplokket deres som er dårlige.

Det er vel ingenting som tyder på at jeg er særlig dum er det vel? Er det noe som er dumt så er det vel svaret ditt ;-) Selvfølgelig skal man kunne dokumentere skader, men dersom man vil anmelde før man får sjekket skadene så skal jo det gå an.

Satt litt på spissen: om det er midt på natten og man bor 15 min unna nærmeste politistasjon og 1time unna nærmeste skadelegevakt og skaden ikke er stor, men at forholdene allikevel bør anmeldes så skal man kunne anmelde først

Endret 23. september 2015 av Personenmeg

[AnonymBruker]

Selv om en person dukker opp ved en politistasjon med beviser, for eksempel videoer fra overvåkningskameraer med gjerningspersoner fullt gjenkjennelige + at man stiller opp med forklaringer på hva som har skjedd. Så gidder ikke politiet å faktisk  etterforske hva som har skjedd, og dem som blir utsatt for kriminalitet får kort tid seinere brevet i postboksen sin "saken er henlagt på grunn av bevisets stilling" eller noe lignende....  Anonymous poster hash: 09458...50d

Dette handler ikke om at politiet ikke gidder. Dette handler om at de ikke har ressurser nok. Da må de prioritere saker. Mange politijurister jobber allerede en god del gratis. Hadde du gjort det? Synes du det er greit? De har såpass lite ressurser at mange politistudenter i praksis får egne saker som de absolutt ikke burde ha. Nyutdannede politijurister får saker langt over hva de klarer. Slik blir det når politiet sliter med å holde på ansatte, arbeidspresset er enormt. Det blir ikke bedre av at det sitter folk på et forum og genuint tror at de er evneveike mennesker som ikke klarer noe som helst.

Anonymous poster hash: 60298...835

[jabx]

Det er vel ingenting som tyder på at jeg er særlig dum er det vel? Er det noe som er dumt så er det vel svaret ditt ;-) Selvfølgelig skal man kunne dokumentere skader, men dersom man vil anmelde før man får sjekket skadene så skal jo det gå an.

Satt litt på spissen: om det er midt på natten og man bor 15 min unna nærmeste politistasjon og 1time unna nærmeste skadelegevakt og skaden ikke er stor, men at forholdene allikevel bør anmeldes så skal man kunne anmelde først

 

Så du sier det er synlig skade likevel? Da er det bare å vise den frem da.

[cherry blossomed. gone.]

Hallo politiet er psykopater

[AnonymBruker]

Hallo politiet er psykopater

Hallo hallo ja. Noen hjemme?

Politiet skal selvsagt ikke skyte uten at det er svært gode grunner til det.

Hvorfor det er mye snakk om politiet om dagen er fordi det selger aviser. Av og til et det helsevesenet som får gjennomgå, sv og til Forsvaret. Det som går igjen er leserinnlegg om "jeg har en venn som.." eller personlige historier om hvorfor politiet der og da inne hadde mulighet.

Det er snakk om begrensede ressurser.

Hver gang du ikke får kontakt med politiet eller de ikke kan ta i mot anmeldelsen, husk at det er noen andre som trenger politiet mer enn deg.

Men er det mulighet (som det som regel er) hjelper politifolkene til med det de kan.

Komiker og spaltist Christine Koht skrev et innlegg om dette: http://www.aftenposten.no/amagasinet/Christine-Koht-Pa-astedet-8107691.html

Anonymous poster hash: e4ad7...19a

[nordpedant]

Hallo politiet er psykopater

 

Nei?

[Basun]

Hallo hallo ja. Noen hjemme?

Politiet skal selvsagt ikke skyte uten at det er svært gode grunner til det.

Hvorfor det er mye snakk om politiet om dagen er fordi det selger aviser. Av og til et det helsevesenet som får gjennomgå, sv og til Forsvaret. Det som går igjen er leserinnlegg om "jeg har en venn som.." eller personlige historier om hvorfor politiet der og da inne hadde mulighet.

Det er snakk om begrensede ressurser.

Hver gang du ikke får kontakt med politiet eller de ikke kan ta i mot anmeldelsen, husk at det er noen andre som trenger politiet mer enn deg.

Men er det mulighet (som det som regel er) hjelper politifolkene til med det de kan.

Komiker og spaltist Christine Koht skrev et innlegg om dette: http://www.aftenposten.no/amagasinet/Christine-Koht-Pa-astedet-8107691.html

Anonymous poster hash: e4ad7...19a

Det er litt morsomt at du nevner helsevesenet og Forsvaret i og med at jeg jobber begge steder

Disse gruppene har også hatt store utfordringer i forhold til ressurser, men jeg merket ikke de samme holdningene som jeg nå merker hos politiet. Det er ikke så mye hos de eldre, men heller en del av de yngre. Jeg lurer på om det har noe med personligheten til noen av de som søker, at yrket rett og slett tiltrekker seg en del folk som kanskje ikke burde jobbe der (flere enn i andre yrker) ?

 

Jeg er ganske uenig med en god del av dem som snakker om trigger-happy politi og psykopater, men jeg tar meg selv i å tenke at det skjer en forandring både i politiet og hos en del av befolkningen som tidligere ikke har hatt noe særlig kritikkverdig å si om dem.

[AnonymBruker]

Det er litt morsomt at du nevner helsevesenet og Forsvaret i og med at jeg jobber begge steder

Disse gruppene har også hatt store utfordringer i forhold til ressurser, men jeg merket ikke de samme holdningene som jeg nå merker hos politiet. Det er ikke så mye hos de eldre, men heller en del av de yngre. Jeg lurer på om det har noe med personligheten til noen av de som søker, at yrket rett og slett tiltrekker seg en del folk som kanskje ikke burde jobbe der (flere enn i andre yrker) ?

 

Jeg er ganske uenig med en god del av dem som snakker om trigger-happy politi og psykopater, men jeg tar meg selv i å tenke at det skjer en forandring både i politiet og hos en del av befolkningen som tidligere ikke har hatt noe særlig kritikkverdig å si om dem.

Forsvaret har hatt sine runder i media med befal som har gått for langt, kjønnsdiskriminering, holdninger osv. Samme med helsevesenet som "kaster bort penger", lar folk sove på gangen og ansetter inkompetente folk mens nyutdannede får 12% stillinger.

Alt er selvfølgelig dratt langt ut av proposjoner, men media får det til å høres ut som om det gjelder absolutt alle. Jeg har som deg bakgrunn fra begge disse to etatene og ble like irritert hver gang. Nå ser jeg de samme mekanismene ovenfor politiet.

Folk kommer med enkelteksempler om den gangen de ikke fikk hjelp til å anmelde noe "enkelt" og tenker ikke over hvorfor.

Folk.

Anonymous poster hash: e4ad7...19a

[jabx]

Det er litt morsomt at du nevner helsevesenet og Forsvaret i og med at jeg jobber begge steder

Disse gruppene har også hatt store utfordringer i forhold til ressurser, men jeg merket ikke de samme holdningene som jeg nå merker hos politiet.

 

Og hva slags holdninger er det?

 

Det merkelige er at du ikke har lagt merke til alle de negativt vinklede sakene i media om helsevesen og forsvar. Dette sier meg at du lyver om at du jobber der.

 

Noe annet som tilsier at du lyver er at du ikke imøtegår kritikken mot uttalelsene dine. Du velger å ignorere det når folk påpeker at politiet ikke har ubegrenset med ressurser og dermed må prioritere, og heller dikte opp historier om ditt og datt.

Endret 26. september 2015 av jabx

[Basun]

Og hva slags holdninger er det?

 

Det merkelige er at du ikke har lagt merke til alle de negativt vinklede sakene i media om helsevesen og forsvar. Dette sier meg at du lyver om at du jobber der.

 

Noe annet som tilsier at du lyver er at du ikke imøtegår kritikken mot uttalelsene dine. Du velger å ignorere det når folk påpeker at politiet ikke har ubegrenset med ressurser og dermed må prioritere, og heller dikte opp historier om ditt og datt.

Jeg har jo skrevet over at jeg er enig i at politiet ikke har ubegrensede ressurser. Det jeg snakker om er ikke bare ressurser, men også holdninger. Jeg har selvfølgelig lagt merke til medias vinklinger.

Per dags dato studerer jeg (helsefaglig), men det betyr ikke at jeg ikke har noe med Forsvaret å gjøre. Jeg kommer til å jobbe i Forsvaret så lenge jeg kan.

[jabx]

Jeg spør igjen: Hva slags holdninger? Du har enda ikke klart å svare på det.