Kjerringer med for mye fritid ut mot Det Nye - ny PFU-sak?

[Gjest Bluebird1992]

Kanskje de ventet til etter anken ble avslått? Jeg mener å ha lest at de skulle anke på stedet, men så ble det stille, gitt.

[Inocybe]

6 timer siden, Francis skrev:

"Når det foreligger en «fellende» eller «kritisk»  uttalelse, plikter publikasjonen/mediet å offentliggjøre denne snarest, på et godt synlig sted i publikasjonen eller i relevant sendetid.
Sammendraget av saken kan behandles på vanlig journalistisk måte, men selve uttalelsen («Pressens Faglige Utvalg uttaler») skal offentliggjøres i sin helhet."

fra PUs side. 

Snarest er tydeligvis et tolkningsspørsmål. 

Gråsone?

[mamsi]

3 timer siden, Inocybe skrev:

Gråsone?

Jeg vet ikke, og skjønner det kan gå tid å publisere skriftlig i bladet, men på nett bør det vel skje umiddelbart? Har sett både Dagbladet, VG og andre publisere samme dag som de ble felt. Har noe med redelighet å gjøre, tenker jeg. 

[Inocybe]

59 minutter siden, mamsi skrev:

Jeg vet ikke, og skjønner det kan gå tid å publisere skriftlig i bladet, men på nett bør det vel skje umiddelbart? Har sett både Dagbladet, VG og andre publisere samme dag som de ble felt. Har noe med redelighet å gjøre, tenker jeg. 

Helt enig. Slikt bør faktisk gjøres så fort som mulig for å ivareta troverdigheten.

[Gjest Snøsøta]

 

Den 22. september 2015 at 22.19, LilleSnupp skrev:

Ok, jeg tilstår!

 

Nå i ettertid med det som er kommet frem, så må jeg innrømme at tatt-med-buksa-nede/rumpen-bar-forsiden til Det Nye er hysterisk morsom!

[jabx]

Den 1/9/2016 at 21.24, Gjest Tapet skrev:

Vi har et rettsvesen til sånt. Vi kan ikke drive og ha en stat i staten som kan sanksjonere i tillegg. De har ikke brutt norsk lov, de har brutt pressens selvpåførte etiske regelverk. Poenget med å bli tatt i PFU er at det skal være pinlig for den det gjelder. Men jeg tviler som tidligere nevnt i tråden for at Det NYE gir greit faen i om de blir felt eller ikke, i og med at tidlige fellelser har hatt null og niks å si :D

Du har naturligvis et poeng. Regler for journalisme burde vært lovfestet, og med strenge straffer for brudd. PFU er ubrukelig. Det er på tide at udugelige og korrupte journalister faktisk merker konsekvensene når de driter på draget.

[Aricia]

7 minutter siden, jabx skrev:

Du har naturligvis et poeng. Regler for journalisme burde vært lovfestet, og med strenge straffer for brudd. PFU er ubrukelig. Det er på tide at udugelige og korrupte journalister faktisk merker konsekvensene når de driter på draget.

Pressens selvjustis er helt grunnleggende i et velfungerende demokrati. Ingen grunn til å helle barnet fullstendig ut med badevannet her.

[michaeline__07]

Er det noen som ikke er felt til PFU i disse dager? Kanskje PFU er på tokt? 

[jabx]

Den 12.4.2016 at 23.28, Aricia skrev:

Pressens selvjustis er helt grunnleggende i et velfungerende demokrati. Ingen grunn til å helle barnet fullstendig ut med badevannet her.

Hvilken selvjustis? Det får jo ingen konsekvenser når de f.eks. dreper noen eller ødelegger livet deres.

[Aricia]

14 minutter siden, jabx skrev:

Hvilken selvjustis? Det får jo ingen konsekvenser når de f.eks. dreper noen eller ødelegger livet deres.

Den selvjustisen PFU, pressens egen domstol, utøver.

Demokratiet som styreform har også sine svakheter, for å si det forsiktig, men vi ønsker oss ikke diktatur av den grunn (i hvert fall ikke jeg).

[Gjest Navios]

Thyness gir seg ikkje  

Som nyheitsak, ein heil side i DET NYE med reinspikka Caroline Berg Eriksen-reklame

https://imgur.com/a/wGdye

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[Gjest Navios]

"Det nyeste" er ein fast spalte om stort og smått i moteverda, kunst, kultur og underholdning i DET NYE. Ingen tilhørande tekst på det aktuelle bildet.

Til DET NYEs "forsvar" ser alt i den spalta ut til å være snikreklame da.

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[Gjest Navios]

Ja det er fleire bilete seinare i reportasjen, inkludert frå ein film, så det forklarar nok krediteringa. 

Endret 18. oktober 2016 av Navios

[Gjest CecilieX]

4 timer siden, Navios skrev:

"Det nyeste" er ein fast spalte om stort og smått i moteverda, kunst, kultur og underholdning i DET NYE. Ingen tilhørande tekst på det aktuelle bildet.

Til DET NYEs "forsvar" ser alt i den spalta ut til å være snikreklame da.

Men det er ikke noe forsvar. "Snikreklame" / skjult markedsføring er ikke lov. Veldig rart at de bruker kampanjebilder i en redaksjonell tekst. Kan du legge ut imgur av hele "reportasjen"? Finnes det ikke merking med mikroskrift heller?

[jabx]

På 14.4.2016 den 17.17, Aricia skrev:

Den selvjustisen PFU, pressens egen domstol, utøver.

Demokratiet som styreform har også sine svakheter, for å si det forsiktig, men vi ønsker oss ikke diktatur av den grunn (i hvert fall ikke jeg).

Poenget er jo at PFU ikke er noen domstol. Det får ingen egentlige konsekvenser når journalister går langt over grensen og f.eks. forårsaker noens død (journalister har drevet flere til selvmord).

Hva har demokrati og diktatur med saken å gjøre? Bortsett fra det at en massiv maktfaktor slipper unna med grove overgrep uten reelle konsekvenser (som pressen i Norge) er noe som assosieres med nettopp diktaturer.

[Gjest Zeitgeist]

4 timer siden, jabx skrev:

Poenget er jo at PFU ikke er noen domstol. Det får ingen egentlige konsekvenser når journalister går langt over grensen og f.eks. forårsaker noens død (journalister har drevet flere til selvmord).

Hva har demokrati og diktatur med saken å gjøre? Bortsett fra det at en massiv maktfaktor slipper unna med grove overgrep uten reelle konsekvenser (som pressen i Norge) er noe som assosieres med nettopp diktaturer.

Jo, pressen er på den ene siden underlagt sitt eget utvalg (PFU) og dets retningslinjer, men er i tillegg pliktig til å følge norsk lov. Hvis en pressesak er injurierende eller lignende for omtalte, kan vedkommende gå til sak mot pressemediet. Saken vil da ikke nødvendigvis være fundert i VVP, men norsk lovverk. 

I et diktatur er pressen underlagt statlig/regjeringsmaktens kontroll. PFU er et ikke-statlig og uavhengig organ for at pressen skal kunne vokte seg selv. 

[Gjest Navios]

På 18.10.2016 den 19.22, CecilieX skrev:

Men det er ikke noe forsvar. "Snikreklame" / skjult markedsføring er ikke lov. Veldig rart at de bruker kampanjebilder i en redaksjonell tekst. Kan du legge ut imgur av hele "reportasjen"? Finnes det ikke merking med mikroskrift heller?

Ikkje som eg kan sjå. 

https://imgur.com/a/bJ4uA

[Cavatina]

Dagens vel-verdt-å-lese:

http://www.dn.no/meninger/debatt/2016/10/19/2142/Medier/det-gar-i-ball-for-redaktorene