Dere som har mann med liten penis..

[SansaStark]

 

Hvorfor er det ikke flere som svarer som dette?

 

Selv har jeg vært usikker på størrelsen min så lenge jeg kan huske, selv om den er forholdsvis normal ifølge statistikk, 14 cm lang og 12 cm i omkrets.

 

Men de som svarer i slike tråder som dette svarer enten at de liker store eller et de ikke bryr seg, for så å legge til at en over middels er idealet. Får en følelse av at de som liker menn med mindre verktøy er i ekstremt mindretall.

Anonymous poster hash: babc9...dd3

 

 

"Mindre verktøy" 

Kan være Hanna! bare er veldig uerfaren eller er bifil.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for personangrep

Bond, forumansvarlig

[AnonymBruker]

En mann med mindre penis (10-14 cm?) kan være vestentlig bedre enn en mann med stor penis (18-20 cm).

 

De med store tror ofte at det kun er størrelsen det kommer an på. De med litt mindre lærer seg oftere å bruke utstyret sitt skikkelig.

 

Jeg var sammen med en med mikropenis (ja, den var så liten at det var vanskelig å finne den i håret i erekt tilstand). Det gikk heller dårlig. MEN, han har steike god med tunga og jeg fikk orgasme uten kjønnsorganer i action

 

Hvis jeg måtte velge hadde jeg heller tatt/hatt en med 10-14 cm framfor en med 18-20 cm

Anonymous poster hash: 5c588...0bf

[AnonymBruker]

Objektive data? Om man velger 15 personer skal vise gjennomsnitt, og disse ved en tilfeldighet viser seg å ha mikropensier, altså 5 stk. har 13 cm, 5 stk. har 14 cm, og 5 stk har 11. Da vil jo, for det første de med 13 og 11 dra snittet ned for de med 14.

Gjennomsnittet vil bli rundt 12.6, altså er det bare de med mikropenis 11 cm som vil tjene på en slik gjennomsnittsmåling.

Det fører oss til neste punkt, de med små drar snittet ned for de med vanlige og store, så det du kaller objektive data vil ikke kunne bevise noe før alle menn på hele verden ble målt, og da skulle du nok sett at 18-19 cm er normalen.

Anonymous poster hash: 5c779...79e

Det er derfor man bruker et større antall enn 15 stk. Dessuten sier vel statistikken at det kun er noen få prosent som har mikropenis, så det at de er med på å dra snittet ned, er vel en sterk overdrivelse.

Men, med den argumentasjonen du har, så kan ikke du uttale deg om hva som er gjennomsnittlig størrelse, med mindre du har sett ALLE peniser i hele verden.

Anonymous poster hash: 3d28d...2a7

[AnonymBruker]

 

Objektive data? Om man velger 15 personer  skal vise gjennomsnitt, og disse ved en tilfeldighet viser seg å ha mikropensier, altså 5 stk. har 13 cm, 5 stk. har 14 cm, og 5 stk har 11. Da vil jo, for det første de med 13 og 11 dra snittet ned for de med 14.

Gjennomsnittet vil bli rundt 12.6, altså er det bare de med mikropenis 11 cm som vil tjene på en slik gjennomsnittsmåling.

 

Det fører oss til neste punkt, de med små drar snittet ned for de med vanlige og store, så det du kaller objektive data vil ikke kunne bevise noe før alle menn på hele verden ble målt, og da skulle du nok sett at 18-19 cm er normalen.

Anonymous poster hash: 5c779...79e

 

 

Hvis du kan så lite om statistikk som du viser her, er det litt dumt å uttale seg. Så lenge man har et statistisk signifikant utvalg vil statistikk være overførbart til hele befolkningen. I statistikk har du også en normalfordelingskurve, som forteller oss hvor majoriteten ligger. Og når det kommer til peniser er denne, her i Norge på ca 13-18 cm, og over 90% ligger mellom her. Så er det noen få prosent som ligger over, eller under denne. Dvs at peniser over 18 cm er uvanlig, og peniser stort over 20/21 cm finnes nesten ikke. Alle disse som skryter på seg 22-25 cm på sexsider driver stort sett å rett ut lyver eller tror de skal måle fra brunøyet og frem til tuppen. 

Anonymous poster hash: a20fa...d88

[AnonymBruker]

 

Hvis du kan så lite om statistikk som du viser her, er det litt dumt å uttale seg. Så lenge man har et statistisk signifikant utvalg vil statistikk være overførbart til hele befolkningen. I statistikk har du også en normalfordelingskurve, som forteller oss hvor majoriteten ligger. Og når det kommer til peniser er denne, her i Norge på ca 13-18 cm, og over 90% ligger mellom her. Så er det noen få prosent som ligger over, eller under denne. Dvs at peniser over 18 cm er uvanlig, og peniser stort over 20/21 cm finnes nesten ikke. Alle disse som skryter på seg 22-25 cm på sexsider driver stort sett å rett ut lyver eller tror de skal måle fra brunøyet og frem til tuppen. 

Anonymous poster hash: a20fa...d88

 

Statistikk er stadig vekk under kritikk og granskning, dette fordi vi nettopp aldri kommer opp til et høyt nok tall, men alltid forholder oss til et "bra nok tall".

 

Jeg tror du også skjønner at når vi f.eks. er 5,2 millioner mennesker bare i norge, og vi går ut i fra at halvparten av befolkningen er menn, altså 2,6 millioner menn så er det rart at 15000 menn skal representere så mange andre menn.

 

Det er en bastant uttalelse å si at store peniser 23++ cm ikke finnes, fordi du ikke finner de i en test, som ble utført på 15000 menn.

 

Heri ligger problemet med statistikk, nemlig gjenommsnittet. Jeg siterer her fra wikipedias artikkel om statistikk

 

Gjennomsnittet er summen av alle verdiane i utvalet delt på talet på observasjonar. Gjennomsnitt er mykje brukt i daglegtalen, men er svært utsett for forstyrringar i form av veldig høge eller veldig låge einskildverdiar, og eignar seg difor best der måleverdiane er jamnt fordelte i området mellom største og minste verdi.

Det er på ingen måte overførbart, det gir oss altså bare en pekepinn. Med pekepinnen kan forstyrres ved at utvalget man har testet har for store eller lave verdier av det man forsøker å finne.

 

Ergo, har det fortsatt ingen bevis for at en normal penis ligger fra 18-23 og en stor penis ligger fra 23 og oppover.

Anonymous poster hash: 5c779...79e

[AnonymBruker]

 

Statistikk er stadig vekk under kritikk og granskning, dette fordi vi nettopp aldri kommer opp til et høyt nok tall, men alltid forholder oss til et "bra nok tall".

 

Jeg tror du også skjønner at når vi f.eks. er 5,2 millioner mennesker bare i norge, og vi går ut i fra at halvparten av befolkningen er menn, altså 2,6 millioner menn så er det rart at 15000 menn skal representere så mange andre menn.

 

Det er en bastant uttalelse å si at store peniser 23++ cm ikke finnes, fordi du ikke finner de i en test, som ble utført på 15000 menn.

 

Heri ligger problemet med statistikk, nemlig gjenommsnittet. Jeg siterer her fra wikipedias artikkel om statistikk

Det er på ingen måte overførbart, det gir oss altså bare en pekepinn. Med pekepinnen kan forstyrres ved at utvalget man har testet har for store eller lave verdier av det man forsøker å finne.

 

Ergo, har det fortsatt ingen bevis for at en normal penis ligger fra 18-23 og en stor penis ligger fra 23 og oppover.

Anonymous poster hash: 5c779...79e

 

 

Dette må være det mest uvitenskapelige jeg har lest på en stund. Gjennomsnitt er en anerkjent og veldokumentert kvantitativ enhet innen all forskning og benyttes mildt sagt i svært mange vitenskapelige sammenhenger. Jada, det foretas i høyeste grad forskning på statistikk også, men du finner få forskere som betviler begrepet "gjennomsnitt".

 

Et tilfeldig utvalg på 15.000 regnes som mer enn nok for å si noe om en egenskap i en populasjon av mennesker, så lenge folkene i undersøkelsen er tilfeldig utvalgt og man ikke bevisst velger ut noen man tror understøtter sitt eget syn og skaper bias. De fleste seriøse undersøkelser av penisstørrelse konkluderer med å finne omtrent det samme gjennomsnittet, hvilket gir ennå mer kredibilitet til metodene som er brukt. At du syntes det er "rart" at det bare brukes 15.000 menn sier ikke noe om forskningen men heller noe om din egen manglende vitenskapelige skolering. Om du hadde forstått dette så hadde du innsett at man ikke sier at menn med 23 cm ikke finnes. Det gjør de, og man finner de også innenfor utvalgene man gjør når man forsker på slikt, men det er altså ikke veldig vanlig. Det er jo nettopp derfor man opererer med kvantifiserbare termer som gjennomsnitt, median og andre statistiske variable. 

 

Gjennomsnitt regnes absolutt som overførbart til en videre populasjon dersom forskningsmetodene rundt det er seriøse. 

Anonymous poster hash: df921...34e

[AnonymBruker]

 

Dette må være det mest uvitenskapelige jeg har lest på en stund. Gjennomsnitt er en anerkjent og veldokumentert kvantitativ enhet innen all forskning og benyttes mildt sagt i svært mange vitenskapelige

Anonymous poster hash: df921...34e

 

Nei, her tar du grundig feil. Vitenskapen krever at noe er etterprøvbart, gjennomsnitt gir ikke grunn for etterprøvbarelse, nettopp p.g.a. de store variasjonene mellom tall. Derfor er ikke statistikk noen del av vitenskapen.

Om ikke noe kan etterprøvbares, ikke vitenskap.

Det vil si at den samme testen du snakker om, 15000 menn, må måles på nytt, og gi nøyaktig det samme resulatet, ned til den minste desimal, ellers er det ikke etterprøvbart.

 

Du kan selvsagt lese dine egne utvalg her, men jeg legger med denne som viser deg, som jeg tidligere nevnte at statistikk og gjennomsnitt ikke er til å stole på, og er veldig lite vitenskapelig https://www.sciencenews.org/article/odds-are-its-wrong

Anonymous poster hash: 5c779...79e

[AnonymBruker]

 

Nei, her tar du grundig feil. Vitenskapen krever at noe er etterprøvbart, gjennomsnitt gir ikke grunn for etterprøvbarelse, nettopp p.g.a. de store variasjonene mellom tall. Derfor er ikke statistikk noen del av vitenskapen.

Om ikke noe kan etterprøvbares, ikke vitenskap.

Det vil si at den samme testen du snakker om, 15000 menn, må måles på nytt, og gi nøyaktig det samme resulatet, ned til den minste desimal, ellers er det ikke etterprøvbart.

 

Du kan selvsagt lese dine egne utvalg her, men jeg legger med denne som viser deg, som jeg tidligere nevnte at statistikk og gjennomsnitt ikke er til å stole på, og er veldig lite vitenskapelig https://www.sciencenews.org/article/odds-are-its-wrong

Anonymous poster hash: 5c779...79e

 

 

Sukk. Du leser en artikkel og mener det liksom slår beina under statistikk som vitenskap? At man ikke får det samme resultatet på desimalet betyr ikke på noe vis at testresultatene ikke er etterprøvbare, og det er ganske vanlig å definere bla. grenseverdier som sier noe om hvilken risiko for at tilfeldighet oppstår i populasjonen. At statistikk opererer med feilmarginer er faktisk ingen nyhet

 

Så kan du heller ikke skille de statistiske metodene fra konteksten den brukes i. Det spiller bortimot ingen rolle om man finner at gjennomsnittet på penislengde er 6.01" eller 6.1". For alle praktiske formål så er det dette den samme lengden, og man finner omtrent det samme i undersøkelse etter undersøkelse etter undersøkelse hvilket på alle måte bekrefter at man ikke er på ville veier. Det er uansett mer enn godt nok til å hevde at ikke gjennomsnittet er på 23 cm (og som sagt, det er ingen som sier at de med 23 cm penis ikke finnes, men det er altså ikke særlig utbredt)

Anonymous poster hash: df921...34e