Hvorfor elimineres ikke ISIS?

[AnonymBruker]

USA, England, Frankrike, Tyskland, Italia, Spania, Russland og Kina er vel alle land som har lyst til å knuse ISIS en gang for alle.

 

Sammen kunne man sannsynligvis nådd dette målet enkelt. Vesten alene hadde knust dem på 1-2-3.

 

Militært sett er de siviliserte nasjonene fullstendig overlegne, både i form av teknologi, utstyr, våpen, økonomi og soldater.

 

Hva er grunnen til at ingen nasjoner for alvor går inn for å fjerne ISIS?

 

Er det latskap det står på?

 

Jeg må si jeg er oppriktig nysgjerrig!

Anonymous poster hash: c7f1b...90d

[AnonymBruker]

Penger,penger,penger. Folk tjener penger på å selge dem våpen. 

Anonymous poster hash: ac0aa...62a

[EDM]

Du eliminerer ikke ISIS av å nedkjempe militæret deres vetdu  

[AnonymBruker]

Hvis ikke vesten hadde gått inn mot Assad-regimet, ville IS fortsatt vært en ubetydelig opprørsgruppe, slik de var før. Når det gjelder Syriakonflikten er Assad "the lesser of two evils". Det ble framstilt som om opprørerne mot regimet var demokratiforkjempere, men det gjaldt kun en liten andel av flere opprørsgrupper. De fleste av dem, deriblant IS, var islamister.

 

Vesten burde ha lært av Libya og Irak at det å styrte en sekulær diktator bare vil gjøre ting mye verre.

Anonymous poster hash: b76a9...7ba

[Mann 42]

 

Hvis ikke vesten hadde gått inn mot Assad-regimet, ville IS fortsatt vært en ubetydelig opprørsgruppe, slik de var før. Når det gjelder Syriakonflikten er Assad "the lesser of two evils". Det ble framstilt som om opprørerne mot regimet var demokratiforkjempere, men det gjaldt kun en liten andel av flere opprørsgrupper. De fleste av dem, deriblant IS, var islamister.

 

Vesten burde ha lært av Libya og Irak at det å styrte en sekulær diktator bare vil gjøre ting mye verre.

Anonymous poster hash: b76a9...7ba

 

Det begynte som et opprør for demokrati, men islamistene kuppet det fort nok, Og så kom fremmedkrigerne. Enter IS.

[AnonymBruker]

Det er nødt til å bli gjort av muslimer, ellers vil mange muslimer inkludert enda flere av våre nye landsmenn se på det som en vestlig invasjon og melde seg for IS. De har i tillegg mildt sagt ikke noen kultur for demokrati i området, så det vil ikke være noe som kan ta over selv om IS blir slått ned og Assad blir avsatt. Assad bør heller helst ikke vinne, for da vil han slakte alle som har sloss mot ham.

Anonymous poster hash: 2cea8...890

[Mann 42]

 

Det er nødt til å bli gjort av muslimer, ellers vil mange muslimer inkludert enda flere av våre nye landsmenn se på det som en vestlig invasjon og melde seg for IS. De har i tillegg mildt sagt ikke noen kultur for demokrati i området, så det vil ikke være noe som kan ta over selv om IS blir slått ned og Assad blir avsatt. Assad bør heller helst ikke vinne, for da vil han slakte alle som har sloss mot ham.

Anonymous poster hash: 2cea8...890

 

Det tror nok jeg også. IS kan knuses, men det bør gjøres av de lokale.

Med det i tankene er det merkelig at man er så tilbakeholden med sin støtte til de kurdiske styrkene.

[AnonymBruker]

Det tror nok jeg også. IS kan knuses, men det bør gjøres av de lokale.

Med det i tankene er det merkelig at man er så tilbakeholden med sin støtte til de kurdiske styrkene.

 

Det blir vanskelig, iom at alle de ressurssterke, unge mennene drar til Europa.

Anonymous poster hash: 80af1...667

[maskineple]

IS elimineres ikke fordi, det at vesten bruker militær makt er fyfy ifølge media. Det minner om kolonitidene mener de.....

[AnonymBruker]

lurer fælt selv. man hører ikke så mye i media om for eksempel. USAs engasjement i saken, så man kan lure på hva slags motiver de har i området. morsomt er det i hverfall at Europa som USAs haleheng nå opplever konsekvensene av økt asylinnvandring fra området.

 

USA vil i tillegg ikke gjøre noe for å irritere Saudi-Arabia som er puppetmaster i området. Så om USA liker å fremstille seg selv som menneskeretts-og demokratiforkjempere, så havner det allikevel under penger og geopolitikk på lista.

Anonymous poster hash: 772fb...be4