alle bør ikke stemme

[Snof]

Lar denne posten være i politikk, istedet for valg 2015, siden den er en mer generell diskusjon, enn selve valget.

 

En spennende artikkel fra Jan Arild Snoen i minervanett:

 

http://www.minervanett.no/alle-bor-ikke-stemme/

 

Jeg er enig i artikkelen. Alle bør ikke stemme. 

 

Det finnes de som ikke interesser seg i politikk i det hele tatt, og har med det, lite kunnskap for å gjøre et valg. Dette er forsåvidt greit, men problemet kommer når pressen, politikere, og mer, kjører på med kampanjer, om at det nærmest er din moralske plikt å stemme.

 

Dette kan, etter min mening, gi det utfallet at politikken blir "dummet ned" , ved at man må rette retorikken mot disse gruppene. Noen vil vel si at det er tilfellet allerede. Med det presset som blir gitt for å stemme, så ender man opp med mange "blinde" stemmer. Jeg ser ikke nytten av dette. Når interessen er såpass laber at man nærmest må kjøre på med kampanjer for at vedkommende skal stemme, så ser jeg liten verdi i en slik stemme, og heller det motsatte. Hvis det er et problem at folk ikke stemmer, så ligger problemet LENGE før selve valget, og det løses iallefall ikke ved å gjøre stemmeretten om til noe som ligner en "stemmeplikt". 

 

 

Fordelen ved et demokrati er ikke at man får et godt styre, men at man kan forkaste et dårlig et. Hvis det farer skikkelig galt av sted, da vil disse gruppene som ikke er interessert i politikk, komme inn i bildet.

Endret 4. september 2015 av Snof

[OnFire]

Absolutt ikke alle som burde stemme. Egentlig er det vel kanskje bare litt over halvparten som er skikket til å stemme, og vi ser jo også at Frp får altfor mange stemmer.

 

Platons idealstat er i teorien en bedre løsning enn et demokrati hvor alle skal få stemme og "de dummeste" fort havner i viktige posisjoner. Men spørs om Platons idealstat fungerer i praksis, det er vel heller tvilsomt.

[AnonymBruker]

Det er nok ikke så enkelt som denne artikkelen tilsier. At flere stemmer handler også om legitimitet og samfunn der langt færre, eller kanskje bare en liten elite av de "som kan mest" stemmer har neppe et styre som er representativt for befolkningen. 

 

Skittent utspill fra høyrevridde og Minerva dette her. 

Anonymous poster hash: ed26b...0af

[Gjest Trollkarlen]

Svakheten med demokratiet er at de fleste er ignorant og stemmer etter overfladiske ting og karismaen til politikere. Men er et elite styrt demokrati noe bedre?
Uansett så er problemet egentlig det at det er mye synsing og mannskit i politikken. Den gjennomsnittlige borger har ikke tid til å grave gjennom all mannskiten.

[Pawn Hearts]

Merkelig selvmotsigende artikkel. Han argumenterer for at hver enkeltstemme er uten betydning, så da har det vel ingenting å si om folk stemmer likevel?

[Snof]

Svakheten med demokratiet er at de fleste er ignorant og stemmer etter overfladiske ting og karismaen til politikere. Men er et elite styrt demokrati noe bedre?

Uansett så er problemet egentlig det at det er mye synsing og mannskit i politikken. Den gjennomsnittlige borger har ikke tid til å grave gjennom all mannskiten.

 

Synes overgangen fra å råde apataiske/likegyldige velgere fra å stemme, til et elite styre er ganske stort. Mannskitn som du snakker om, tror jeg er delvis forårsaket nettopp det at man prøver å tilpasse seg disse velgerne. PR-industrien styrer nærmest retorikken, og språket til politikerne, der de skal være, kort, tydelig og klar, som et slagord. Ikke mye problematisering. 

 

Som jeg opprinnelig skrev, så ser jeg liten grunn til å kjøre på med kampanjer for å få flere til å stemme, kun for å stemme, eller å oppnå en slags legitimitet. Hvis folk bryr seg såpass lite om politikk, at de ikke gidder, ja da er det best at de lar være å velge.

 

 

 

Det er nok ikke så enkelt som denne artikkelen tilsier. At flere stemmer handler også om legitimitet og samfunn der langt færre, eller kanskje bare en liten elite av de "som kan mest" stemmer har neppe et styre som er representativt for befolkningen. 

 

Skittent utspill fra høyrevridde og Minerva dette her. 

Anonymous poster hash: ed26b...0af

 

 

Skitten utspill, jaha.

 

Ser ikke helt logikken i å presse sofavelgere til å stemme, bare for en legitimitet. Som sagt, hvis de ikke vil stemme, så ligger problemet lenge før. Ei klarer jeg å se at dette kan kalles høyrevridd. Ser ikke at dette har noe med høyre/venstre-aksen å gjøre, annet enn hvis man opererer med gamle stereotyper, der færre stemmer = elite, og elite = høyre.

Endret 4. september 2015 av Snof

[maskineple]

Vi bør heve alderen til 25 år, for å stemme. 

 

Mange idioter ute der som tror de er den neste " Che Guevara ".

Endret 4. september 2015 av maskineple

[AnonymBruker]

Skitten utspill, jaha.

 

Ser ikke helt logikken i å presse sofavelgere til å stemme, bare for en legitimitet. Som sagt, hvis de ikke vil stemme, så ligger problemet lenge før. Ei klarer jeg å se at dette kan kalles høyrevridd. Ser ikke at dette har noe med høyre/venstre-aksen å gjøre, annet enn hvis man opererer med gamle stereotyper, der færre stemmer = elite, og elite = høyre.

 

En ting er hvis man virkelig ikke vil stemme, en annen ting er å la seg overtale at man ikke bør stemme selv om man har tenkt til det. 

 

Og Minerva har jo også tilknytninger til høyresiden så jeg anser dette litt som skittent spill ja. Det må jo være behagelig å tenke seg en verden der kun de som stemmer overens med egne overbevisninger velger å stemme. 

Anonymous poster hash: ed26b...0af

[Snof]

Vi bør seriøst heve alderen til 25 år, for å stemme. 

 

Mange idioter ute der som tror de er den neste " Che Guevara ".

 

Nei. 

 

De som er interessert i å stemme, bør kunne stemme fra 18 år og opp. 

 

Hvis man ikke er interessert i politikk, og dermed ikke vil gi en stemme, så er det greit. Synes ikke noe om å presse disse til å stemme.

[Snof]

 

En ting er hvis man virkelig ikke vil stemme, en annen ting er å la seg overtale at man ikke bør stemme selv om man har tenkt til det. 

 

Og Minerva har jo også tilknytninger til høyresiden så jeg anser dette litt som skittent spill ja. Det må jo være behagelig å tenke seg en verden der kun de som stemmer overens med egne overbevisninger velger å stemme. 

Anonymous poster hash: ed26b...0af

 

 

Tror det er like mange sofavelgere på begge sider av den klassiske høyre/venstre-aksen. Hva får deg til å tro at noe slikt vil gi en fordel til høyresiden, eller at Snoen/minervanett tror det?

 

Edit:

 Hadde det gjort forskjell om det kom fra noen på venstresiden?

Endret 4. september 2015 av Snof

[Tabris]

Synes det var et interessant perspektiv. Hvis man bare stemmer noe uten å ha satt seg inn i politikken, så er jo det med og undergraver systemet vi har i dag, mener jeg. 

[AnonymBruker]

At Minerva lener mot Høyre er ikke relevant i denne saken. Aftenposten og Dagbladet er venstrevridde, og det samme er majoriteten av deres journalister og budskapene de vil ha frem. Noen er gamle AKP-ML-ere (kommunister). Det gjelder majoriteten av mediekanaler - det skulle bare mangle at vi har noen mer høyrevridde og, og selv de er i minoritet. 

Det er ikke mer "skittent spill" at en Høyre-vendt journalist argumenterer for å ikke la uopplyste stemme i det håp om at det skal gi dem selv flere stemmer, enn at SVere argumenterer for lavere aldersgrense for stemmerett, vel vitende om at majoriteten av landets empatiske, men uvitende 16åringer er sosialister.

 

At de som "kan mest" bestemmer er et eliteproblem, handler vel mest om nordmenns allergi mot ordet 'elite' og forakt for kunnskap. Dersom 'eliten' utelukkende bestod av pengensterke som direkte kontrollerte politikken (som i USA) eller infiltrerte så og si alle kanaler, hadde vi hatt et problem. Men det har vi ikke. At de samfunnsopplyste og engasjerte utgjor mesteparten av stemmene i et demokrati er selvsagt den ideelle situasjonen. 

 

 

 

Anonymous poster hash: b7b4c...65f

[AnonymBruker]

Tror det er like mange sofavelgere på begge sider av den klassiske høyre/venstre-aksen. Hva får deg til å tro at noe slikt vil gi en fordel til høyresiden, eller at Snoen/minervanett tror det?

 

Edit:

 Hadde det gjort forskjell om det kom fra noen på venstresiden?

 

En mindre velgermasse vil være enklere å påvirke i ønsket retning enn en større. Minerva er jo ikke så store som andre medier, så det er ingen unaturlig antakelse om at man vil nå ut bredere med sine politiske meninger med færre som stemmer. 

 

Nei, for min del er det like ille uansett, men nå kom jo dette utspillet faktisk fra Minerva (høyresiden) og ikke noen andre, så jeg forholder meg til det. 

Anonymous poster hash: ed26b...0af

[AnonymBruker]

 

At Minerva lener mot Høyre er ikke relevant i denne saken. Aftenposten og Dagbladet er venstrevridde, og det samme er majoriteten av deres journalister og budskapene de vil ha frem. Noen er gamle AKP-ML-ere (kommunister). Det gjelder majoriteten av mediekanaler - det skulle bare mangle at vi har noen mer høyrevridde og, og selv de er i minoritet. 

Det er ikke mer "skittent spill" at en Høyre-vendt journalist argumenterer for å ikke la uopplyste stemme i det håp om at det skal gi dem selv flere stemmer, enn at SVere argumenterer for lavere aldersgrense for stemmerett, vel vitende om at majoriteten av landets empatiske, men uvitende 16åringer er sosialister.

 

At de som "kan mest" bestemmer er et eliteproblem, handler vel mest om nordmenns allergi mot ordet 'elite' og forakt for kunnskap. Dersom 'eliten' utelukkende bestod av pengensterke som direkte kontrollerte politikken (som i USA) eller infiltrerte så og si alle kanaler, hadde vi hatt et problem. Men det har vi ikke. At de samfunnsopplyste og engasjerte utgjor mesteparten av stemmene i et demokrati er selvsagt den ideelle situasjonen. 

 

 

 

Anonymous poster hash: b7b4c...65f

 

 

Som skrevet i det forrige svaret til en annen bruker så er begge deler like skittent, jeg syntes like lite om SV's forføring av unge, naive sjeler som høyrevriddes tilsvarende virksomhet mot de unge sjelene. At det er høyresiden vi nå snakker om er i høyeste grad relevant, for det er som sagt enklere å påvirke en mindre mengde stemmere. Dagbladet/VG kan nå ut til langt flere, og det vil da være naturlig at de mindre høyrevridde mediene benytter andre virkemidler enn å nå ut til "alle". Et aldri så lite forsøk på å påvirke opinionen til ikke å stemme er i så fall i tråd med dette. 

 

Det problematiske i at kun "de som kan mest" stemmer behøver man ikke være professor i historie for å forstå. Definisjonen av å "kunne mest" er ingen objektiv størrelse men har gjennom historiens løp "tilfeldigvis" sammenfalt med å ha de riktige meningene. At jeg liksom skulle ha forakt for ordet elite og kunnskap er bare vås, for det man diskuterer i dette tilfellet er hvem som har definisjonsmakt i forhold til hvem som er stemmeverdige og dem som ikke er det. Det er nok snarere de som helst ser at kun de "som kan mest" stemmer og/eller ønsker å begrense stemmeretten til disse som er kunnskapsløse, sett opp mot at svært få samfunn der dette har blitt praktisert har vist seg å overleve over tid. 

Anonymous poster hash: ed26b...0af

[AnonymBruker]

Synes det var et interessant perspektiv. Hvis man bare stemmer noe uten å ha satt seg inn i politikken, så er jo det med og undergraver systemet vi har i dag, mener jeg. 

 

At man har en del stemmer man selv mener er idiotiske er en del av den demokratiske prosessen, og en viktig en som sådan. Det handler om aksept for at alle kanskje ikke stemmer like smart (sett fra eget ståsted) og representasjon. Jo færre som stemmer, jo mindre representativ vil regjeringen være, hvilket vil være et demokratisk problem. 

Anonymous poster hash: ed26b...0af

[Tabris]

 

At man har en del stemmer man selv mener er idiotiske er en del av den demokratiske prosessen, og en viktig en som sådan. Det handler om aksept for at alle kanskje ikke stemmer like smart (sett fra eget ståsted) og representasjon. Jo færre som stemmer, jo mindre representativ vil regjeringen være, hvilket vil være et demokratisk problem. 

Anonymous poster hash: ed26b...0af

 

Jeg er ikke helt enig. Folk må gjerne stemme et parti jeg ikke er enig i, så lenge de faktisk har satt seg inn i politikken og oppriktig mener at dette er noe de støtter. Det er ikke en idiotisk stemme, det er en viktig, demokratisk stemme.

 

Men de som stemmer tilfeldig basert på manglende forståelse og kunnskap om konsekvensene av de valgene de har tatt, som ikke har noen særlig forståelse for hva de stemmer på, det mener jeg undergraver systemet.

[AnonymBruker]

 

 

Det problematiske i at kun "de som kan mest" stemmer behøver man ikke være professor i historie for å forstå. Definisjonen av å "kunne mest" er ingen objektiv størrelse men har gjennom historiens løp "tilfeldigvis" sammenfalt med å ha de riktige meningene. 

Anonymous poster hash: ed26b...0af

 

 

Og hva legger du her i "de riktige meningene"? Det begrepet brukes som regel som "politisk korrekt", men det er det jo venstresiden som står for. "Objektiv str." betyr ingen ting, dette er en tilfeldig sammensetning av ord.

 

Det det argumenteres for her er politisk engasjement, der det kan antas at de som ikke er engasjert nok til å stemme, ikke er engasjert nok til å delta i politisk debatt, på noen side. 

Anonymous poster hash: b7b4c...65f