Bernie Sanders for president!

[PeeWee]

Er ikke helt enig i det. Ron Pauls fanskare har spammet ned hvert eneste forum jeg har besøkt siden minst 2006 uten at det har betydd noe for ham.

Anonymous poster hash: 3f059...ea9

 

Noen ganger kan det virke som om hensikten med libertarianisme som ideologi nettopp er å spamme med nettforum? Er ihvertfall ikke mye annet enn det som de bidrar med i praksis. 

[Gjest Sunhands]

Til alle som tror Bernie Sanders er bra, se denne videoen. Mannen er psykotisk. 

Donald Trump er faktisk bedre og mer kvalifisert. Det sier sitt.

 

https://www.youtube.cowatch?v=D0Yp1jUtcX8

Oh my. Jeg er så drittlei av å kaste bort tiden min på YouTube-videoer som brukere mener man må se for å kunne diskutere. Hvem er dette? Hva med kilder? Gi meg gjerne en lesbar artikkel, så skal jeg heller gå gjennom den.

Når det gjelder Sanders vs Trump; du vet at Sanders har vært i politikken i lang, lang tid og har blitt mer og mer populær? Han har sittet som senator i lang tid, og har faktisk kommet dit han er uten de vanvittige summene de andre kandidatene har til rådighet.

[maskineple]

Oh my. Jeg er så drittlei av å kaste bort tiden min på YouTube-videoer som brukere mener man må se for å kunne diskutere. Hvem er dette? Hva med kilder? Gi meg gjerne en lesbar artikkel, så skal jeg heller gå gjennom den.

Når det gjelder Sanders vs Trump; du vet at Sanders har vært i politikken i lang, lang tid og har blitt mer og mer populær? Han har sittet som senator i lang tid, og har faktisk kommet dit han er uten de vanvittige summene de andre kandidatene har til rådighet.

 

Sanders forteller Amerikanere at vi (Nordiske land ) som Danmark og Norge er sosialister, han selger dette til Amerikanerne. Er vi det? Er det riktig av han å lyve om slike ting? Sist jeg sjekket har vi og Danmark den mest høyreorienterte regjeringen i Nord Europa. Hvorfor tror han det er greit å lyve om slike ting? 

 

Bare fordi vi har offentlige helsetjenester betyr det ikke at vi er sosialister, han vil i tillegg gi statsborgerskap til 11 millioner mexicanere, noe som vil garantere at Demokratene uansett vinner alle valg framover, det er Juks! USA er det landet som er frihetens hjemland, der ytringsfriheten er garantert. Det er bare trist at de tror sosialister ikke vil ta ifra dem dette. 

 

Men ellers om Sanders hadde holdt seg til offentlige helsetjenester og Miljø, da kunne jeg ha støttet han.  Men han må jo selvfølgelig leve i sin egen drømmeverden hvor han tror at vi er sosialister i Norden. Det er problemet.

Endret 14. oktober 2015 av maskineple

[AnonymBruker]

https://archive.4plebs.org/boards/pol/image/1439/09/1439098093108.jpg

 

Er det virkelig noen som tror at en "mann", som lot seg bli ydmyket offentlig av rabiate protestanter, vil bli verdens mektigste mann?

Anonymous poster hash: a6b03...1ae

[Gjest Sunhands]

Sanders forteller Amerikanere at vi (Nordiske land ) som Danmark og Norge er sosialister, han selger dette til Amerikanerne. Er vi det? Er det riktig av han å lyve om slike ting? Sist jeg sjekket har vi og Danmark den mest høyreorienterte regjeringen i Nord Europa. Hvorfor tror han det er greit å lyve om slike ting?

Bare fordi vi har offentlige helsetjenester betyr det ikke at vi er sosialister, han vil i tillegg gi statsborgerskap til 11 millioner mexicanere, noe som vil garantere at Demokratene uansett vinner alle valg framover, det er Juks! USA er det landet som er frihetens hjemland, der ytringsfriheten er garantert. Det er bare trist at de tror sosialister ikke vil ta ifra dem dette.

Men ellers om Sanders hadde holdt seg til offentlige helsetjenester og Miljø, da kunne jeg ha støttet han. Men han må jo selvfølgelig leve i sin egen drømmeverden hvor han tror at vi er sosialister i Norden. Det er problemet.

Selv om vi har en borgerlig regjering, er den egalitære velferdsstaten vi i dag har resultatet av mange år med sosialdemokratisk styre. Lik det eller ei.

[Example]

Selv om vi har en borgerlig regjering, er den egalitære velferdsstaten vi i dag har resultatet av mange år med sosialdemokratisk styre. Lik det eller ei.

 

Men samtidig er vi også et lite land. Jeg har særdeles liten tro på at norsk politikk ville fungert spesielt godt i et så stort land som USA. Samtidig, så er dette politikk som ikke hadde funket i USA, fordi amerikanere er amerikanere. De vil ikke ha det. 

[Dovenpeis]

Men samtidig er vi også et lite land. Jeg har særdeles liten tro på at norsk politikk ville fungert spesielt godt i et så stort land som USA.

 

Hva har nordisk velferdsstatpolitikk å gjøre med størrelsen på landet? Hva mener du hadde vært annerledes med den norske velferdsstaten om Norge rent teoretisk hadde hatt hundre ganger flere innbyggere?

[Example]

Hva har nordisk velferdsstatpolitikk å gjøre med størrelsen på landet? Hva mener du hadde vært annerledes med den norske velferdsstaten om Norge rent teoretisk hadde hatt hundre ganger flere innbyggere?

 

Å få slik politikk til å fungere på så mange mennesker har vist seg vanskelig. Vi norden er heldige med tanke på relativt få personer ut ifra de ressursene vi sitter på. Dersom det hadde bodde 100 millioner i Norge, så er det tvilsomt at vi kunne klart å holde noe som i hele tatt likner på den velferdspolitikk vi har.

 

Man ser det også i andre europeiske land som i utgangspunktet er ganske rike. Selv om de velger venstreorienterte partier, så er det vanskelig å få det til å fungere som det gjør i Norden.

 

USA er et land som aldri kommer til å klare å ha samme nivå på velferdsordninger som her hjemme. Det skyldes både rent praktiske årsaker, men også kulturen i USA. Amerikanerne sliter allerede med at en del av deres selskaper flytter utenlands, og mister massevis av arbeidsplasser. De er avhengig av billigere arbeidskraft i landet for i det hele tatt holde antallet arbeidsplasser oppe. Om man skal øke skattene og avgiftene så mye i det landet sånn at de kan likne på Norge, så ville det vært forferdelig for USA.

[AnonymBruker]

Å få slik politikk til å fungere på så mange mennesker har vist seg vanskelig. Vi norden er heldige med tanke på relativt få personer ut ifra de ressursene vi sitter på. Dersom det hadde bodde 100 millioner i Norge, så er det tvilsomt at vi kunne klart å holde noe som i hele tatt likner på den velferdspolitikk vi har.

 

Man ser det også i andre europeiske land som i utgangspunktet er ganske rike. Selv om de velger venstreorienterte partier, så er det vanskelig å få det til å fungere som det gjør i Norden.

 

USA er et land som aldri kommer til å klare å ha samme nivå på velferdsordninger som her hjemme. Det skyldes både rent praktiske årsaker, men også kulturen i USA. Amerikanerne sliter allerede med at en del av deres selskaper flytter utenlands, og mister massevis av arbeidsplasser. De er avhengig av billigere arbeidskraft i landet for i det hele tatt holde antallet arbeidsplasser oppe. Om man skal øke skattene og avgiftene så mye i det landet sånn at de kan likne på Norge, så ville det vært forferdelig for USA.

 

Fungerer det så dårlig i Tyskland sammenliknet med Danmark da?

Anonymous poster hash: 2f233...c2e

[Gjest Herr Heftig]

Med dagens arbeidsledighet kan det jo hende at et visst dødvektstap er et gode! Jeg tror rett og slett at hvis alt blir produsert mest mulig effektivt vil det bryte sammen, fordi det rett og slett blir alt for mange overflødige!

 

Det er heller ikke sikkert kjøpekraften blir bedre. Det er jo mulig at globalisering fører til så store forskjeller at det går ut over kjøpekraften. At lønningene presses så mye ned at man mangler etterspørsel, noe som faktisk rammer land som Kina idag! 

 

En annen sak er jo alle effekter av globalisering som fjerning av velferdsstaten, fattigdomslønninger også videre. Tror du virkelig at folk vil akseptere det over tid? All erfaring tilsier jo at liberalismen/nattvekterstaten er et system som over tid blir ekstremt upopulært. Tilogmed i USA begynte folk å bli lei rundt 1900, og man hadde jo endog væpnede kamper mellom arbeidsgivere og arbeiderbevegelse ved flere tilfeller. 

 

Hvis lav arbeidsledighet skal være et selvstendig mål så kan du jo heller kutte ned på arbeidsdagen. Det å bruke frihandel -> effektivisering -> mindre behov for arbeidskraft som argument mot frihandel blir like teit som å bruke teknologisk fremskritt -> effektivisering -> mindre behov for arbeidskraft som argument mot teknologiske fremskritt.

 

Og hvis globaliseringen går langt nok, så kan man jo få en global velferdsstat. Den vil ikke være like generøs som den norske, men fra et utilitaristisk ståsted så må vel det være positivt.

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

Det er totalt ubetydelig hvem nordmenn ønsker å ha som president i USA.

[Dovenpeis]

Å få slik politikk til å fungere på så mange mennesker har vist seg vanskelig. Vi norden er heldige med tanke på relativt få personer ut ifra de ressursene vi sitter på. Dersom det hadde bodde 100 millioner i Norge, så er det tvilsomt at vi kunne klart å holde noe som i hele tatt likner på den velferdspolitikk vi har.

Jeg skjønner du påstår det, men jeg skjønner ikke hvordan du begrunner påstanden din. Hvorfor mener du det ville vært tvilsomt at vi hadde klart å holde oss med en liknende velferdsstat, om vi teoretisk sett hadde resurser for å etablere en befolkning på hundre millioner nordmenn i Norge?

 

Man ser det også i andre europeiske land som i utgangspunktet er ganske rike. Selv om de velger venstreorienterte partier, så er det vanskelig å få det til å fungere som det gjør i Norden.

Jo, men hvordan er det knyttet til antallet innbyggere? Dessuten så hadde jo alle nordeuropeiske land en svært godt utbygget velferdsstat før globaliseringen skjøt fart på åttitallet, og har det til dels fortsatt den dag i dag. Så jeg er litt usikker på hvilke europeiske land du mener ikke klarer å få det til å fungere slik det gjør i Norden, og ikke minst hva du mener dette har å gjøre med antall innbyggere?

 

USA er et land som aldri kommer til å klare å ha samme nivå på velferdsordninger som her hjemme. Det skyldes både rent praktiske årsaker, men også kulturen i USA. Amerikanerne sliter allerede med at en del av deres selskaper flytter utenlands, og mister massevis av arbeidsplasser. De er avhengig av billigere arbeidskraft i landet for i det hele tatt holde antallet arbeidsplasser oppe. Om man skal øke skattene og avgiftene så mye i det landet sånn at de kan likne på Norge, så ville det vært forferdelig for USA.

Kulturelle forskjeller er absolutt et relevant poeng, men igjen, kultur har ingenting å gjøre med befolkningens størrelse.

Dessuten sliter ikke USA noe mer med utflagging enn det Norge gjør. Til tross for at enkelte rike land, som USA, har svært store og mange klasseforskjeller og relativt svært lave lavlønninger som følge av fraværet av en norsk velferdsstat, er avindustrialisering som følge av utflagging noe alle rike land sliter med, uavhengig om de har en velferdsstat eller ikke. Men global frihandel er ikke en naturgitt tilstand. Global frihandel er et reversibelt politisk vedtak.

Ikke minst er ikke den globale frihandelsproblematikken relatert til antall innbyggere. Så da står vi fortsatt igjen med spørsmålet om hvorfor befolkningsstørrelsen er relevant for et lands evne til å skape en norsk velferdsstat?

[PeeWee]

Hvis lav arbeidsledighet skal være et selvstendig mål så kan du jo heller kutte ned på arbeidsdagen. Det å bruke frihandel -> effektivisering -> mindre behov for arbeidskraft som argument mot frihandel blir like teit som å bruke teknologisk fremskritt -> effektivisering -> mindre behov for arbeidskraft som argument mot teknologiske fremskritt.

 

Og hvis globaliseringen går langt nok, så kan man jo få en global velferdsstat. Den vil ikke være like generøs som den norske, men fra et utilitaristisk ståsted så må vel det være positivt.

 

Nå er det jo såpass stor motstand mot kortere arbeidsdag, at det ikke ser ut til å være særlig aktuelt. Uansett, så ser jeg ikke at det å produsere ting mest mulig effektiv er noe må i seg selv, så lenge de tilgjengelige ressursene er så store som de er idag. Det å produsere mest mulig effektivt er først og fremst interessant når man har mangel på arbeidskraft, men det har vi ikke idag akkurat. 

 

Rent utilitaristisk er jeg imot globalisering. Dette nettopp fordi globaliseringen favoriserer en modell på nasjonalt plan som ikke engang er i nærheten av å være utilitaristisk. Det mest utilitaristiske er jo relativt små forskjeller fordi nytten av en krone avtar dess mer man har fra før av, mens globaliseringen fører til det stikk motsatte. 

[PeeWee]

Amerikanerne sliter allerede med at en del av deres selskaper flytter utenlands, og mister massevis av arbeidsplasser. De er avhengig av billigere arbeidskraft i landet for i det hele tatt holde antallet arbeidsplasser oppe. Om man skal øke skattene og avgiftene så mye i det landet sånn at de kan likne på Norge, så ville det vært forferdelig for USA.

 

Nettopp derfor er den økonomiske globaliseringen noe som bør oppheves. Nettopp fordi at den skaper en type samfunn som ikke er i nærheten av å være optimalt når det gjelder nyttemaksimering. Om selskap i lavkostland mister muligheten å selge sine varer og tjenester i USA, blir det heller ikke interessant å flytte selskapene til de landene. 

[Gjest Herr Heftig]

Nå er det jo såpass stor motstand mot kortere arbeidsdag, at det ikke ser ut til å være særlig aktuelt. Uansett, så ser jeg ikke at det å produsere ting mest mulig effektiv er noe må i seg selv, så lenge de tilgjengelige ressursene er så store som de er idag. Det å produsere mest mulig effektivt er først og fremst interessant når man har mangel på arbeidskraft, men det har vi ikke idag akkurat. 

 

Rent utilitaristisk er jeg imot globalisering. Dette nettopp fordi globaliseringen favoriserer en modell på nasjonalt plan som ikke engang er i nærheten av å være utilitaristisk. Det mest utilitaristiske er jo relativt små forskjeller fordi nytten av en krone avtar dess mer man har fra før av, mens globaliseringen fører til det stikk motsatte. 

 

Selvfølgelig er det et måt i seg selv å produsere mer effektivt. Da kan man enten få mer fritid eller høyere reallønn. Begge deler øker livskvaliteten.

 

Men hva om alle landene på sikt slo seg sammen til et stort land?

 

Dessutens ynes jeg du er overdrevent opptatt av å forhindre forkjeller. Jeg mener det er mye viktigere å forhindre fattigdom og øke levestandaren. Det som er viktig er å sørge for at folk får kjøleskap, større bolig (eller bolig i det hele tatt), raskere og trygger transport. Jeg vil heller bo i en verden der noen har levestander på 1000 og andre på 10 enn i en verden der noen har 50 og andre har 5, selv om det først tilfellet har mye mindre jevn fordeling.

[PeeWee]

Selvfølgelig er det et måt i seg selv å produsere mer effektivt. Da kan man enten få mer fritid eller høyere reallønn. Begge deler øker livskvaliteten.

 

Men hva om alle landene på sikt slo seg sammen til et stort land?

 

Dessutens ynes jeg du er overdrevent opptatt av å forhindre forkjeller. Jeg mener det er mye viktigere å forhindre fattigdom og øke levestandaren. Det som er viktig er å sørge for at folk får kjøleskap, større bolig (eller bolig i det hele tatt), raskere og trygger transport. Jeg vil heller bo i en verden der noen har levestander på 1000 og andre på 10 enn i en verden der noen har 50 og andre har 5, selv om det først tilfellet har mye mindre jevn fordeling.

 

Nå er jo hva en trenger faktisk betinget av velstanden i landet. Man kunne klare seg helt fint uten datamaskin på syttitallet, men idag er det nesten umulig å leve et normalt liv uten tilgang til en eller annen form for datamaskin eller tilsvarende utstyr. 

 

Det er dessuten ikke gitt at globaliseringen skaper mer vekst over tid heller. Svært mange land hadde raskere økonomisk vekst i etterkrigstiden enn idag, inkludert flere land utenfor vesten. Det kan like gjerne at det virker som om globaliseringen er effektiv fordi to enkelte land, Kina og India har fått så stor vekst, men det kan like gjerne skyldes interne reformer i de landene. 

 

Idag fører jo globaliseringen til at mange engelskmenn begår selvmord fordi de mister trygda, og det synes jeg ikke er særlig rasjonelt for et rikt land!

 

Saken er at fordelene med globaliseringen er midlertidige mens ulempene er permanente! Ja, man får kanskje litt raskere vekst i noen land i en periode, men det ville de fått uten globalisering også, om enn noe tregere. Det man også har sett er jo at når land har vokst på grunn av globalisering, så får de et krasj når de blir så dyre at andre land er enda billigere. Det skjedde med Indonesia og Mexico på åtti og nittitallet og det er ut til å skje med Kina idag. Slik sett er det godt mulig at veksten over litt lenger tid hadde vært mer solid om man i større grad hadde satset på utvikling av hjemmemarkeder!

 

Ulempene med globalisering derimot, store forskjeller, fravær av reelt demokrati, ustrakt fattigdom i rike land, økt grad av stress grunnet for mye konkurranse og annet er derimot permanent. 

[Gjest Sunhands]

Det er totalt ubetydelig hvem nordmenn ønsker å ha som president i USA.

Hvorfor mener du det? Hvem amerikanerne velger som president har stor betydning for oss i Europa også, det ser man med IS, Irak, flyktningkriser og mer til!

[Gjest]

Hvorfor mener du det? Hvem amerikanerne velger som president har stor betydning for oss i Europa også, det ser man med IS, Irak, flyktningkriser og mer til!

 

Si meg har vi stemmerett ved valget i USA ?

 

Vi kan ha en mening. Men hvem vi vil skal bli president i USA betyr ikke noe. Det er Amerikanerene som velger presidenten det er deres mening som er viktig. 

 

Tror du at president kandidatene bryr seg om hva vi i Norge eller i andre Europeiske land måtte mene ?

 

Nei de bryr seg bare om hva Amerikanerene mener siden det er Amerikanerene som velger dem. 

 

 

Ja jeg vet at det påvirker oss. Men det forandrer ikke det faktum at det er Amerikanerene sitt valg og det er de som velger den Amerikanske presidenten ikke vi i Norge. Selv om noen nordmenn ser ut til å tro dette.

[yxnyx]

Jeg håper på Hillary, akkurat som jeg håpet på henne for 8 år siden.

Dama selv har jeg ikke all verdens sans for, men USA har aldri vært bedre enn under Bill Clinton. Så hvis hun velges blir det på mange vis som å få gode gamle Clinter'n tilbake.

Jeg var så sint at jeg nesten gråt for 8 år siden, da Obama vant nominasjonen. Og jeg fikk jo helt rett. USA har hatt en totalt udugelig president i åtte år, han er jo ute av stand til å få til noe som helst. Change? My ass. Jeg ville stemt på Triumph før jeg stemte på Obama.

[maskineple]

Jeg ler enda av AP sin Thorbjørn Jagland i Nobelkomiteen som ga Obama fredsprisen i 2009, HAHA.

 

Hvordan føles det for AP folk nå? Er det kjekt å ødelegge ryktet til Nobelkomiteen? Jeg tror det er korrupt jeg, personlig. 

 

Dette er relevant så lenge vi snakker om presidenter og ledere som får fredspris.