Folk som ikke forstår generaliseringer

[Gjest Walden]

Hva er greia som alltid må trekke fram " men jeg er ikke sånn, så ikke generaliser!"

og som ikke forstår at man må generalisere for å kunne si noe generelt her i verden, som f.eks kvinner er annerledes enn menn. 

 

Hvem er disse som ikke forstår at man både i diskusjon og vitenskap generaliserer? Mangle de grunnskoleutdannelse, eller er de bare besatt av å fortelle oss at det man generaliserer over ikke gjelder akuratt dem?

 

Merkelig fenomen..

[Gjest Hofmann]

50% manglende intelligens, 50% politisk korrekthet. Sauser du disse to sammen, får du 100% mennesker som ikke forstår at generaliseringer er en nødvendig del av det å diskutere generelle ting.

 

Edit: Glemte den offentlige skoles hjernevasking.

 

Altså blir regnestykket: 33 1/3 % manglende intelligens, 33 1/3 % politisk korrekthet, 33 1/3 % hjernevasking.

 

 

Edit 2: Glemte at politisk korrekthet og hjernevasking er to sider av samme sak. Går derfor tilbake til at det handler om 50% manglende intelligens, og 50% politisk korrekthet / hjernevasking.

Endret 5. august 2015 av Veslefrikk

[Gjest Ingaborga]

Hahaha går ut ifra at du har lest utleier-tråden?

[Gjest Walden]

Hahaha går ut ifra at du har lest utleier-tråden?

 

Nei, faktisk ikke  

Er den bra?

[Gjest Ingaborga]

Nei, faktisk ikke

Er den bra?

Njaa, tenkte vel mer på det at en person bastant hevder at alle som ikke leier ut til de som har hovedinntekten sin fra nav diskriminerer, og det er absolutt ikke slik at det er noen større risk for utleiere ved å leie ut til noen som er ufør, enn det er å leie ut til noen i fast, stabil jobb

Edit: med det at HEN ikke er ustabil på noen som helst måte, selv om hen er ufør.

Endret 5. august 2015 av Ingaborga

[AnonymBruker]

Njaa, tenkte vel mer på det at en person bastant hevder at alle som ikke leier ut til de som har hovedinntekten sin fra nav diskriminerer, og det er absolutt ikke slik at det er noen større risk for utleiere ved å leie ut til noen som er ufør, enn det er å leie ut til noen i fast, stabil jobb

Edit: med det at HEN ikke er ustabil på noen som helst måte, selv om hen er ufør.

Dette fordi det var mange fordommer å avkrefte.

Anonymous poster hash: cc0aa...138

[Gjest Walden]

Njaa, tenkte vel mer på det at en person bastant hevder at alle som ikke leier ut til de som har hovedinntekten sin fra nav diskriminerer, og det er absolutt ikke slik at det er noen større risk for utleiere ved å leie ut til noen som er ufør, enn det er å leie ut til noen i fast, stabil jobb

Edit: med det at HEN ikke er ustabil på noen som helst måte, selv om hen er ufør.

 

Hehe-hen.

 

Link til tråden?

[Gjest Ingaborga]

Hehe-hen.

Link til tråden?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=958588&page=1

[AnonymBruker]

Det er jo fordi generaliseringer er idiotiske, latterlige og irriterende. Når man skriver at "alle menn er sånn, eller alle kvinner er slik", så må man jo fatte at folk kommer til å reagere. En må jo være kort i hodet for å ikke forstå det. Det er ikke så fryktelig vanskelig å nyansere seg når man skriver innlegg på KåGe. 

Anonymous poster hash: 54a44...a7d

[Gjest Walden]

 

Det er jo fordi generaliseringer er idiotiske, latterlige og irriterende. Når man skriver at "alle menn er sånn, eller alle kvinner er slik", så må man jo fatte at folk kommer til å reagere. En må jo være kort i hodet for å ikke forstå det. Det er ikke så fryktelig vanskelig å nyansere seg når man skriver innlegg på KåGe. 

Anonymous poster hash: 54a44...a7d

 

 

Man må generalisere for å kunne si noe generelt. Hvis ikke handler jo alt bare om alles egen historie. Det er jo ganske uinteressant når man ønsker se de store linjene i et samfunn.

 

Men man må vel ha minst 85 i IQ for å forstå det?

[Gjest Cartman]

Ikke al vitenskap baserer seg på generaliseringer. Du kan bruke deduksjon i stedet for induksjon.

[Ramona]

Altså, når du generaliserer, så sverter du som regel en hel gruppe med mennesker (det er sjelden man er positiv når man generaliserer), og det blir litt feil. Noen ganger gjør man det for å bevise et poeng, men da må man samtidig regne med at folk reagerer.

Ellers fører generaliseringer til at man overforenkler ting, og det blir helt feil.

" gruppe x er sånn og sånn, og hvis du er uenig, så har du IQ under 85" er ikke akkurat et argument som får folk til å se lyset når det gjelder et spesielt tema.

[AnonymBruker]

Hva er greia som alltid må trekke fram " men jeg er ikke sånn, så ikke generaliser!"

og som ikke forstår at man må generalisere for å kunne si noe generelt her i verden, som f.eks kvinner er annerledes enn menn. 

 

Hvem er disse som ikke forstår at man både i diskusjon og vitenskap generaliserer? Mangle de grunnskoleutdannelse, eller er de bare besatt av å fortelle oss at det man generaliserer over ikke gjelder akuratt dem?

 

Merkelig fenomen..

 

Når f.eks. man tillegger en hel gruppe mennesker skam og skyld for noe en liten prosentandel gjør, så er den en generalisering som er alt annet enn fruktbar. Det er enda mindre intelligent enn å komme med anektdotiske bevis i form av "jammen jeg er ikke sånn fordiatte..." Litt generalisering må man tåle men har man over 85 i IQ så skjønner man fordelen med å begrense seg litt og ikke minst at det er forskjell på å ta tak i tendenser og å ta tak i noe 10% gjør, bare for å sverte de resterende 90%.

 

Ikke al vitenskap baserer seg på generaliseringer. Du kan bruke deduksjon i stedet for induksjon.

 

Nettopp.

Anonymous poster hash: 2eac1...8f7

[Gjest Cartman]

La meg komme med et eksempel.

 

Jeg er veldig opptatt av naturen. En dag går jeg ut i skogen og ser en bjørn. Bjørnen er brun. Neste dag ser jeg to andre brune bjørner. Jeg tenker da "nå har jeg sett tre bjørner. Alle bjørnene var brune. Bjørner er brune." Deretter skriver jeg en doktoravhandling om bjørner og deres brunfarge. Jeg blir berømt og kommer på TV. I nytt på nytt forteller jeg gamle drittvitser, mens jeg finner på artige sprell med Thomas og Harald i senkveld. Når jeg blir 70 år drar jeg til Nordpolen og der ser jeg min første isbjørn. Den er hvit. Generaliseringen var feil. Livet mitt er bortkasta. Den såkalte "vitenskapen" var bare tull.

 

Ekte forskere baserer ikke alt på generalisering. De benytter seg av både induksjon, deduksjon og forsøk i praksis. Det er heller ikke mulig å oppnå absolutt viten. Kanskje en ond ånd forfører meg. Regnestykket 2+2=4 stemmer ikke, da den onde ånden lurer meg til å tro at det er tilfellet. 2+2=5,3! Helt sant

Endret 5. august 2015 av Cartman

[Pawn Hearts]

50% manglende intelligens, 50% politisk korrekthet. Sauser du disse to sammen, får du 100% mennesker som ikke forstår at generaliseringer er en nødvendig del av det å diskutere generelle ting.

 

Edit: Glemte den offentlige skoles hjernevasking.

 

Altså blir regnestykket: 33 1/3 % manglende intelligens, 33 1/3 % politisk korrekthet, 33 1/3 % hjernevasking.

 

 

Edit 2: Glemte at politisk korrekthet og hjernevasking er to sider av samme sak. Går derfor tilbake til at det handler om 50% manglende intelligens, og 50% politisk korrekthet / hjernevasking.

Her mangler det mye rart i regnskapet. Evnen til å se en og en sebra istedenfor bare å se hele flokken. Evnen til å høre forskjell mellom tre ulike altererte vekseldominanter. Evnen til å skjelne mellom skitt, kanel, kardemomme, hummer og kanari.

[Gjest Walden]

 

Du er så ufyselig at det er demotiverende å prøve å debattere med deg. Når en ikke klarer å skrive et eneste innlegg uten å være nedlatende, rakke ned på andre og opphøye seg selv, så framstår man i hvert fall ikke som spesielt intelligent. Folk med litt sosiale evner, klarer å diskutere med andre uten å ty til sånne teknikker.

 

 

Anonymous poster hash: 54a44...a7d

 

 

Det var vel strengt tatt du, eller en annen AB som skrev;

 

 

. En må jo være kort i hodet for å ikke forstå det"

 

Ser ikke helt hvordan det å skrive at noen er korte i hodet er noe annereldes eller bedre enn å skrive 85 i IQ

[Gjest Walden]

La meg komme med et eksempel.

 

Jeg er veldig opptatt av naturen. En dag går jeg ut i skogen og ser en bjørn. Bjørnen er brun. Neste dag ser jeg to andre brune bjørner. Jeg tenker da "nå har jeg sett tre bjørner. Alle bjørnene var brune. Bjørner er brune." Deretter skriver jeg en doktoravhandling om bjørner og deres brunfarge. Jeg blir berømt og kommer på TV. I nytt på nytt forteller jeg gamle drittvitser, mens jeg finner på artige sprell med Thomas og Harald i senkveld. Når jeg blir 70 år drar jeg til Nordpolen og der ser jeg min første isbjørn. Den er hvit. Generaliseringen var feil. Livet mitt er bortkasta. Den såkalte "vitenskapen" var bare tull.

 

Ekte forskere baserer ikke alt på generalisering. De benytter seg av både induksjon, deduksjon og forsøk i praksis. Det er heller ikke mulig å oppnå absolutt viten. Kanskje en ond ånd forfører meg. Regnestykket 2+2=4 stemmer ikke, da den onde ånden lurer meg til å tro at det er tilfellet. 2+2=5,3! Helt sant

 

Elendig eksempel, men OK..

 

Det er dog ganske vanlig å snakke i generelle termer

 

Hvis ikke kan man ikke diskutere noe uten at alle skal trekke fram seg selv og sin individuelle historie, eller hva

[Example]

Et standard motargument fra en person som ellers ikke har så mye å komme til. Spesielt i innvandringsdebatter er dette typisk. All statistikk og tall er liksom irrellevant, fordi de enten kjenner noen som er sånn og sånn og at det finnes idioter overalt. Noe som igrunn i den store sammenhengen har liten betydning.

[Mann 42]

Vel, det fins generaliseringer og det fins generaliseringer. Hvis man generaliserer ut fra et lite utvalg, eller enda verre, et avvikende, lite utvalg, så er man på ville veier, og alle generaliseringer man forsøker å gjøre på det grunnlaget vil være feilaktige.

[Gjest Cartman]

Elendig eksempel, men OK..

 

Det er dog ganske vanlig å snakke i generelle termer

 

Hvis ikke kan man ikke diskutere noe uten at alle skal trekke fram seg selv og sin individuelle historie, eller hva

Elendig eksempel fordi det ikke passer inn i din forståelse av vitenskap. Generaliseringer kan være nyttige, men man bør ikke basere alt på generaliseringer. Det er andre tilnærminger som forsøk i praksis og deduktive argumentsrekker.