Valg i et liberalistisk Norge

[AnonymBruker]

Hvordan vil valget foregå i et liberalistisk Norge? Og vil det være politikere og regjering? 

Anonymous poster hash: 0ef64...b12

[Guybrush]

Ganske likt som idag, men politikerne vil ikke ha den makten de idag besitter. Den vil ligge hos hver enkelt. 

 

Politiske partier finansierer sin egen drift, det samme gjelder politikere. Valgte politikere går fra å være maktttøvere til tjenesteutøvere for folk. Deres jobb vil da i praksis å fungere som en statsadministrasjon, vurdere budsjettene fra politi, rettsvesen og forsvaret samt påse at all informasjon er tilgjengelig for folk og presse. 

 

Man har da gjeninnført maktfordelingsprinsippet. Dette innebærer at politikere ikke lengre kan innføre lover som bryter med folks rettigheter uansett hvor mye de har lyst.

Noe som i praksis innebærer at sosialister og kommunister kan leve i henhold med sin politiske ideologi og overbevisning selv om staten er liberalistisk. Uansett hvilket parti og hvilke politikere som blir valgt er deres frihet beskyttet via rettsstaten. Det samme med andre som idag er redde for at det neste partiet som blir valgt inn kan ende opp med å redusere deres frihet. 

Idag kan eksempelvis et politisk flertall igjen forby homofili, abort, trosretninger, klesplagg osv - i en liberalistisk stat er ikke dette mulig. 

[Gjest Angry Man]

Spar meg. Ts lurte virkelig ikke på dette her. Dette er igjen et teit forsøk på å få oppmerksomhet rundt dette ur-tragiske "partiet".

 

For min del kan liberalistene hoppe i havet, større ansamling med raringer (negativt ment) skal man lete lenge etter.

[Guybrush]

Spar meg. Ts lurte virkelig ikke på dette her. Dette er igjen et teit forsøk på å få oppmerksomhet rundt dette ur-tragiske "partiet".

 

For min del kan liberalistene hoppe i havet, større ansamling med raringer (negativt ment) skal man lete lenge etter.

Med tanke på at jeg ikke vet hvem TS er og kan ikke lese dennes tanker forholder jeg meg til virkeligheten og det jeg kan observere. 

Ellers noe underholdende at du evner å dra frem så mange tankefeil iløpet av så få ord Takk for en god latter. 

[AnonymBruker]

Spar meg. Ts lurte virkelig ikke på dette her. Dette er igjen et teit forsøk på å få oppmerksomhet rundt dette ur-tragiske "partiet".

 

For min del kan liberalistene hoppe i havet, større ansamling med raringer (negativt ment) skal man lete lenge etter.

 

Sjekket nettsiden deres, og de virker mer oppegående enn de fleste politikere. Og uendelig mye mer reflektert enn deg. 

Anonymous poster hash: da84c...1ea

[Snof]

Har inntrykk av at posten hinter til det nye partiet "liberalistene". So here it goes.

 

Nå er jeg personlig nasjonalkonservativ, så liberalistene er ikke et parti for meg, men for dere som vurderer partiet, vær litt kritisk. Siden deres har en hel masse fine ord og idealer, ja faktisk grenser det mot det utopiske. Første jeg tenker er nok et parti for idealister istedet for realister. Europa sliter mer enn nok med idealister allerede. Liberalistene gir gode og fine ord, tilsvarende som hos Venstre, SV eller FrP. I tillegg kan man jo spørre seg om det ikke finner liberalistiske partier allerede? Samtlige partier vil vel påstå at de er liberalister. FrP er vel et underlig unntak, da de er grunnlagt på liberalisme, men har også en nasjonalkonservativ del i partiet. Hva skiller liberalistene fra, la oss si Venstre. I mine øyne kunne det vært samme partiet. 

 

Har ikke lest alt på siden deres, men jeg får ideen om at de ønsker et amerikansk samfunn, et samfunn med en mye, mye svakere stat. Personlig har jeg et ønske om en svakere stat, men ikke i nærheten av samme grad som liberalistene, med mindre jeg har misforstått partiet. Er skeptisk til dette nye partiet, der de egentlig ikke tar opp et nytt syn, og vi har nok av tilsvarende partier i Norge allerede. Håper det dør ut.

 

Er mer fan av Asle Toje. Anbefaler boken jernburet.

 

http://www.minervanett.no/europas-porose-grenser/

 

http://www.minervanett.no/dyster-diagnose/

Endret 1. juli 2015 av Snof

[debattanten]

Du sier mye fornuftig Snof, men å sammenligne Venstre med Liberalistene slik jeg tror du gjør nå er feil. 

Venstre er ikke mye liberalt slik de fremstår i dagens politikk. Et eksempel er at de vingler i hytt og pine når det kommer til liberal politikk. I det ene øyeblikket er de for søndagsåpent og i det neste er de i mot. 

Det som skiller Liberalistene veldig i fra samtlige partier er vel at de ikke ønsker en stor stat som detaljregulerer livet til alle. Sånn sett syns jeg de er en frisk og nødvendig part i politikken her til lands. 

Har diskutert mye på internforumet og de er ikke spesielt tilhengere av en amerikansk stat. En amerikansk stat er gjennomsyret av lover, reguleringer og anti-liberale verdier som krenker individer sin frihet. De har også massiv korporativisme med lobbyvirksomhet og korrupsjon. I tillegg har de en utenrikspoltikk som herser med verden i sin helhet, noe Liberalistene ikke er for i det hele tatt. 

Endret 1. juli 2015 av debattanten

[Guybrush]

 Siden deres har en hel masse fine ord og idealer, ja faktisk grenser det mot det utopiske. 

 

Du er klar over at når du sier dette erklærer du at et liberalistisk samfunn er ditt drømmesamfunn? Og om så er tilfellet har du jo allerede innrømmet at liberalismen er den riktige veien å gå, du er bare ikke overbevist om at det er mulig å oppnå. 

 

 

Nå er jeg personlig nasjonalkonservativ, så liberalistene er ikke et parti for meg.

 

Hva er "nasjonalkonservativ"? Konservativ i forhold til hva? Du er vel klar over at å være konservativ kun innebærer at man ønsker å bevare (som et museum) de tradisjoner/kultur/tanker/tro/verdier som har vært gjeldende i den regionen/landet man befinner seg i. Med tanke på at Norge selv ikke har vært et eget fritt land siden 1905 er dette svært vanskelig å forstå, er det slik at du ønsker deg tilbake til et monarkistisk styre med adel, husmenn, jorbruksdrift og fattigdom? Poenget mitt er at uttrykket blir meningsløst uten å forklare hva du ønsker å konservere. 

 

Har ikke lest alt på siden deres, men jeg får ideen om at de ønsker et amerikansk samfunn, et samfunn med en mye, mye svakere stat. 

 

 

Her er det endel vanlig dogmatisk tenkning og myter som kommer frem. USA var kanskje den første staten i verden som tuftet en grunnlov og en stat på tanken om at alle mennesker var født frie og skulle ha retten til selv å bestemme over seg selv og sitt. Men som da mange av de kjente "founding fathers" forutså varte ikke dette evig. Allerede i begynnelsen av 1900tallet så man at USA beveget seg i retning av Europa med intorduksjon av velferdsstaten, skatter, avgifter, omfattende statlige reguleringer og innskrenkning av folks frihet. Så nei, vi ønsker ikke et "amerikansk samfunn". 

Hva du mener med "svakere stat" er også vanskelig å vite. Rettsstaten skal være veldig sterk og kunne etterforske, beskytte og dømme avhengig av om personen har utøvd vold mot fredelige mennesker eller ei. 

 

 I tillegg kan man jo spørre seg om det ikke finner liberalistiske partier allerede? Samtlige partier vil vel påstå at de er liberalister. FrP er vel et underlig unntak, da de er grunnlagt på liberalisme, men har også en nasjonalkonservativ del i partiet. Hva skiller liberalistene fra, la oss si Venstre. I mine øyne kunne det vært samme partiet. 

 

Har ikke lest alt på siden deres, men jeg får ideen om at de ønsker et amerikansk samfunn, et samfunn med en mye, mye svakere stat. Personlig har jeg et ønske om en svakere stat, men ikke i nærheten av samme grad som liberalistene, med mindre jeg har misforstått partiet. Er skeptisk til dette nye partiet, der de egentlig ikke tar opp et nytt syn, og vi har nok av partier i Norge allerede. Håper det dør ut.

 

Er mer fan av Asle Toje. Anbefaler boken jernburet.

 

http://www.minervanett.no/europas-porose-grenser/

 

http://www.minervanett.no/dyster-diagnose/

 

samler til slutt ellers resten av dine feilslutninger i en siste kommentar. De norske stortingspartier er like liberalistiske som en voldtektsmann er fredelig. En kan alltid si at en lommetyv er mer fredelig enn en drapsmann - men ingen av dem er fredelige. På samme måte kan man si at et sosialistisk parti er mer liberalt, uten at det er liberalistisk. Alle de norske partiene på stortinget bygger på den samme grunnleggende ideen, den altomfattende skattefinansierte velferdsstaten - selve grunnstenen i sosialismen. 

Å påstå at liberalisme som den eneste individualistiske ideologi kontra de andres kollektivisme er bare kunnskapsløst. Jeg anbefaler deg å ta opp en bok om politisk ideologi og filosofi. En bør også forstå at retorikk og ord er meningsløse, det er ikke intensjoner men resultater som faktisk betyr noe. _

Å kalle oss idealister er også ganske morsomt. De fleste av oss hater faktisk at vi i det heletatt må bruke tid på dette, og gjør det da også kun i selvforsvar. For det fungerer dårlig å vente på at andre skal gjøre noe. Vi har også sett at frihetsbevegelsens tid har kommet og får mer og mer oppmerksomhet rundtom i verden. Mye pga at flere og flere velferdsstater står for fall og stort offentlig forbruk begynner å bli avslørt for det det er. Statlig økonomi knaker i føyningene og skatte/avgiftsbyrdene begynner å bli alt for høye for folk til å leve med. 

Hvis du hadde lest på siden vår slik du hevder hadde ingenting av dette vært noen nyhet. Da hadde du ikke fremstått som ignorant. Jeg vil anbefale deg å starte her:

http://liberalistene.org/kunnskap/to-grunnleggende-ideologier/

Asle Toje som du fremhever er vel den som ønsker de såkalte "amerikanske tilstander" her til lands. 

[AnonymBruker]

Hva skiller liberalistene fra, la oss si Venstre. 

 

 

Ganske mye, skal man dømme etter programmene deres. 

Anonymous poster hash: 0ef64...b12

[AnonymBruker]

Du sier mye fornuftig Snof, men å sammenligne Venstre med Liberalistene slik jeg tror du gjør nå er feil. 

Venstre er ikke mye liberalt slik de fremstår i dagens politikk. Et eksempel er at de vingler i hytt og pine når det kommer til liberal politikk. I det ene øyeblikket er de for søndagsåpent og i det neste er de i mot. 

Det som skiller Liberalistene veldig i fra samtlige partier er vel at de ikke ønsker en stor stat som detaljregulerer livet til alle. Sånn sett syns jeg de er en frisk og nødvendig part i politikken her til lands. 

Har diskutert mye på internforumet og de er ikke spesielt tilhengere av en amerikansk stat. En amerikansk stat er gjennomsyret av lover, reguleringer og anti-liberale verdier som krenker individer sin frihet. De har også massiv korporativisme med lobbyvirksomhet og korrupsjon. I tillegg har de en utenrikspoltikk som herser med verden i sin helhet, noe Liberalistene ikke er for i det hele tatt. 

 

Mitt spørsmål til liberalister er hvordan de ser for seg hvordan man skal forhindre korporativisme i praksis. Det er greit nok at man ikke ønsker å legge opp til det, men mennesker til uansett forsøke seg på å oppnå fordeler selv om det går utover andre (som ikke får de samme fordelene). 

Anonymous poster hash: 03408...547

[AnonymBruker]

Hvis du hadde lest på siden vår slik du hevder hadde ingenting av dette vært noen nyhet. Da hadde du ikke fremstått som ignorant. Jeg vil anbefale deg å starte her:

http://liberalistene.org/kunnskap/to-grunnleggende-ideologier/

Asle Toje som du fremhever er vel den som ønsker de såkalte "amerikanske tilstander" her til lands. 

 

 

Det er så fantastisk du ikke innser at den småfrekke måten (ved f. eks. å hevde at andre fremstår som ignorante når de faktisk lurer på noe ang. liberalistenes politikk) kommer til å dytte folk unna.

 

Men det vil jo bare være å skyte seg selv i foten, for når man støter fra seg velgere som kanskje t.o.m. vurderer å stemme på partiet så kan en jo bare takke seg selv.  

Anonymous poster hash: 03408...547

[Guybrush]

 

Mitt spørsmål til liberalister er hvordan de ser for seg hvordan man skal forhindre korporativisme i praksis. Det er greit nok at man ikke ønsker å legge opp til det, men mennesker til uansett forsøke seg på å oppnå fordeler selv om det går utover andre (som ikke får de samme fordelene). 

Anonymous poster hash: 03408...547

 

Korporativisme fordrer statlig makt over marked. Når denne ikke eksisterer kan det derfor ikke forekomme korporativisme. Det er igrunn ganske enkelt. 

 

Og om det ikke er klart, korporativisme er når politikere og næringsaktører samarbeider for på den måten skaffe seg selv og sin bedrift/næring fordeler på andres bekostning gjennom lovverket. Eksempler er Tine/Gilde og generelt landbruksnæringen som har sabotert ved å innføre tollmurer og kostbare krav som forhindrer konkurranse fra spesielt små aktører. 

 

Om eksempelvis en stor kunde kjøper svært mye fra en spesiell leverandør og dermed oppnår bedre rabatt og pris er ikke dette korporativisme eksempelvis. Det er frivillig samhandling og ikke statlig tvang. 

[Guybrush]

 

Det er så fantastisk du ikke innser at den småfrekke måten (ved f. eks. å hevde at andre fremstår som ignorante når de faktisk lurer på noe ang. liberalistenes politikk) kommer til å dytte folk unna.

 

Men det vil jo bare være å skyte seg selv i foten, for når man støter fra seg velgere som kanskje t.o.m. vurderer å stemme på partiet så kan en jo bare takke seg selv.  

Anonymous poster hash: 03408...547

 

 

Når en person faktisk er ignorant og kommer med nedlatende og aggressive bemerkninger er det på sin plass å ta opp dette. Nettopp for å gi personen en lærepenge og innse at det ikke tar seg spesielt godt ut å være så høylytt og samtidig kunne så lite. Personen lurte ikke på noe men kom med en lang rekke påstander. 

Du stilte derimot et åpent spørsmål og fikk da også en annen form for tilsvar

 

En person som er så overbevist om at fred og frihet er forferdelig samt baserer alt på fordommer og kunnskapsløshet er ikke demografien som vil kunne støtte partiet i en startfase. Det er også noe som heter kvalitet over kvantitet. Det er nok med partier som er opptatt av å leke populister. 

Endret 1. juli 2015 av Guybrush

[AnonymBruker]

Når en person faktisk er ignorant og kommer med nedlatende og aggressive bemerkninger er det på sin plass å ta opp dette. Nettopp for å gi personen en lærepenge og innse at det ikke tar seg spesielt godt ut å være så høylytt og samtidig kunne så lite. Personen lurte ikke på noe men kom med en lang rekke påstander. 

Du stilte derimot et åpent spørsmål og fikk da også en annen form for tilsvar

 

En person som er så overbevist om at fred og frihet er forferdelig samt baserer alt på fordommer og kunnskapsløshet er ikke demografien som vil kunne støtte partiet i en startfase. Det er også noe som heter kvalitet over kvantitet. Det er nok med partier som er opptatt av å leke populister. 

 

Jeg oppfattet ikke Snof som å fremstå med aggressive bemerkninger, så her har liberalistene en jobb å gjøre når det gjelder å tiltrekke seg velgere. 

 

Man kapper ikke hendene av folk selv om forestillingene om partiet ikke skulle stemme med virkeligheten. I så fall bare bidrar du til å bekrefte dem. 

 

Men det er jo partiets tap. Selv tror jeg at det kan føre til at partiet blir en døgnflue, hvilket er et tap for norsk politikk siden man har nytte av et vidt politisk spekter. 

Anonymous poster hash: 03408...547

[AnonymBruker]

Korporativisme fordrer statlig makt over marked. Når denne ikke eksisterer kan det derfor ikke forekomme korporativisme. Det er igrunn ganske enkelt. 

 

Og om det ikke er klart, korporativisme er når politikere og næringsaktører samarbeider for på den måten skaffe seg selv og sin bedrift/næring fordeler på andres bekostning gjennom lovverket. Eksempler er Tine/Gilde og generelt landbruksnæringen som har sabotert ved å innføre tollmurer og kostbare krav som forhindrer konkurranse fra spesielt små aktører. 

 

Om eksempelvis en stor kunde kjøper svært mye fra en spesiell leverandør og dermed oppnår bedre rabatt og pris er ikke dette korporativisme eksempelvis. Det er frivillig samhandling og ikke statlig tvang. 

 

Men da blir jo spørsmålet i neste omgang hva som tilsier at enkelte politikere likevel ikke faller for fristelsen til å innføre lover som som favoriserer enkeltaktører. Det er jo bla. dette som har skjedd i USA, det var få som ønsket dette fra begynnelsen av. 

Anonymous poster hash: 03408...547

[Snof]

 

 

 

 

 

 

Ved å gå inn på venstre sitt prinsippprogram, og så liberalistene, så er det faktisk ikke så ulikt. Er det rart man blir forvirret. Jeg er mer spent på hva partiet vil i praksis, i den virkelige verden. For øyeblikket er det store og fine gode ord (som er tilfellet for ethvert parti), som kunne vært skrevet av venstre. De, i likhet med liberalistene, refererer til opplysningstiden. De samme punktene kommer fram også fram i begge prinsippprogrammene. De definerer seg selv som et liberalt parti, men kanskje de må operere i den politiske verden, med kompromisser og mer. Lurer derfor på hva legger du i at venstre ikke er et liberalt parti, eventuelt hvorfor du mener at det ikke er den samme formen for liberalisme. 

 

 

Noen spørsmål der jeg kjapt ser gjennom partiprogrammet (litt sånn i hulter og bulter): 

 

Hvor liberalt snakker vi om. Leser sånn kjapt gjennom partiprogrammet, så får jeg inntrykk av at samtlige rusmidler skal være tillatt, og mer frihet i forhold til våpen, da noen begrensninger. Snakker vi om at jeg kan ha en pistol på meg, mens jeg går rundt i Bergen? Er det målet?

 

Innvandring? Fikk inntrykk av partiet vil ha full tilgang til arbeidsinnvandring. Hva med annen innvandring? Her er det mange gråsoner her, som for eksempel befolkningseksplosjon i Afrika, der mange kommer uten identitet. I mine øyne vil partiet nærmest oppløse nasjonalstaten, og kulturell identitet, hvis det langsiktige målet er at alle skal få bevege seg hvor som helst (en av de viktigste grunnene til at jeg vil holde meg unna partiet). En hvis realisme ser jeg heldigvis i partiprogrammet i forhold til integrering. 

 

Lurer også på hvordan man i praksis skal takle illiberal strømninger, som for eksempel islamismen. Mange gråsoner uten noen klare svar. Liberalismen har ironisk nok fått et dårlig rykte grunnet problemstillinger som dette.

 

 

Velferdsstaten? Jobbe for å fjerne den... Joda noe begrense velferdsstat, og reduserte skatter/avgifter ønsker jeg, men ikke i nærheten av hva liberalistene ønsker. Blir skeptisk når du kombinerer dette med  et ideal om fullstendig fri arbeidsinnvandring.

 

Sikkerhetspolitikk. Tror de fleste partiene vil være enige i hva som står her

 

Skal man avskaffe sametinget o.O? I tillegg skal hver stemme telle likt. Huff, det blir lite makt i Finnmark (mitt hjemfylke). Jeg ser idealet her, men det ender raskt opp med en veldig sentralisert makt, eventuelt at fylkene får mer makt, slik at selv Finnmark føler at det kan bestemme selv?

 

 

Mange av de punktene og argumentene jeg leser hos liberalistene, er det jeg hører fra høyresiden i USA, der de ergrer seg over et overregulert samfunn "nanny-state" som har vokst fram med venstresiden. Den samme skepsisen til velferdsstaten, og statlig inngripen altså.

 

Nå har jeg bare raskt lest gjennom partiprogrammet, og gidder ikke lese godt igjennom hele greia, iallefall ikke med det samme. Synes likevel venstre står for de samme idealene, og hvis man ønsker et slikt samfunn, så hadde det vært bedre å jobbet gjennom det partiet. 

 

Når det er sagt så deler vi den samme skepsisen til overnasjonale organer, som for eksempel FN og EU. Sånn for øyeblikket vet ikke om du har noen tanker om EMD?

Endret 1. juli 2015 av Snof

[Snof]

 

 

Du er klar over at når du sier dette erklærer du at et liberalistisk samfunn er ditt drømmesamfunn? Og om så er tilfellet har du jo allerede innrømmet at liberalismen er den riktige veien å gå, du er bare ikke overbevist om at det er mulig å oppnå. 

 

 

 

Kommunismen ønsket også et utopisk samfunn, som høres kjempe fint ut på papiret. Greia med utopi, er at det er et uoppnåelig mål, og ikke alltid funker i praksis. 

 

 

Hva er "nasjonalkonservativ"? Konservativ i forhold til hva? Du er vel klar over at å være konservativ kun innebærer at man ønsker å bevare (som et museum) de tradisjoner/kultur/tanker/tro/verdier som har vært gjeldende i den regionen/landet man befinner seg i. Med tanke på at Norge selv ikke har vært et eget fritt land siden 1905 er dette svært vanskelig å forstå, er det slik at du ønsker deg tilbake til et monarkistisk styre med adel, husmenn, jorbruksdrift og fattigdom? Poenget mitt er at uttrykket blir meningsløst uten å forklare hva du ønsker å konservere. 

 

Er godt klar over hva konservativ er. Noen jeg ønsker, er å ta tilbake tapt makt fra overnasjonale organer, og også industri som for eksempel skipsbygging. I tillegg blir det det kulturelle, slik som du blant annet referer til (tradisjoner, kultur, verdier), uten at jeg her skal gå for dypt inn på hva. Nasjonalisme om du vil. Er ikke tilhenger av full fri globalisme. Å konservere noe betyr heller ikke at jeg ønsker at Norge skal være statisk.  

Endret 1. juli 2015 av Snof

[Guybrush]

Kommunismen ønsket også et utopisk samfunn, som høres kjempe fint ut på papiret. 

 

Når du omtaler noe som utopisk sier du at det er ditt drømmesamfunn. Det virker som du bruker ordet feil. Kommunisme er ikke noe utopi for min del, et samfunn hvor ingen skal eie noe som helst og hvor alle skal behandles identisk i et kollektiv? Ikke mitt drømmesamfunn. 

[Gjest Angry Man]

Med tanke på at jeg ikke vet hvem TS er og kan ikke lese dennes tanker forholder jeg meg til virkeligheten og det jeg kan observere. 

Ellers noe underholdende at du evner å dra frem så mange tankefeil iløpet av så få ord Takk for en god latter. 

 

Ro ro til fiskjeskjær mange fisker får du der. En til far og en til mor, og en til søster og en til bror.

 

 

Du er klar over at når du sier dette erklærer du at et liberalistisk samfunn er ditt drømmesamfunn? Og om så er tilfellet har du jo allerede innrømmet at liberalismen er den riktige veien å gå, du er bare ikke overbevist om at det er mulig å oppnå. 

 

Nei det erklærer han slettes ikke. Kanskje du skulle ta og slå opp utrykket og finne ut hvordan det faktisk brukes?

Eller la meg hjelpe deg: I dagligtale brukes gjerne «utopi» og «utopisk» for å karakterisere – og utdefinere - visse ideer og idealer som urealistiske eller urealiserbare.

Ikke noe å takke for alltid glad i å hjelpe en stakkar!

[Snof]

Når du omtaler noe som utopisk sier du at det er ditt drømmesamfunn. Det virker som du bruker ordet feil. Kommunisme er ikke noe utopi for min del, et samfunn hvor ingen skal eie noe som helst og hvor alle skal behandles identisk i et kollektiv? Ikke mitt drømmesamfunn. 

 

Nå tror jeg du misforstår meg litt. Hverken du eller jeg er fan av kommunismen, og det er ikke det jeg sier. Angry Man hinter litt til hvordan utopi/utopisk brukes i dagligtale.

 

Raskt google søk gir meg også denne linken som burde være forklarende:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Utopi

Endret 1. juli 2015 av Snof