Vil IS bli en ekte stat?

[AnonymBruker]

Tror dere IS vil bli en ekte stat som kommer på kartet og sånn?

Anonymous poster hash: 08d9f...6fb

[AnonymBruker]

Nei. Enkelt og greit. De kontrollerer landområder og vil nok gjøre det en stund også, men på kartene er jo ikke Somalia delt opp selv om det ikke har vært administrert fra Mogadishu på fryktelig lenge. Det er nok av eksempler på områder som er like selvstyrte som den såkalte Islamske staten som ikke er markert på kartet, og som har eksistert mye, mye lengre. I tillegg varierer grensene for dette påståtte kalifatet altfor mye til at det hadde vært aktuelt uansett om noen slike områder likevel skulle tas med.

Ingen mulighet for at de havner på kartene, tenker jeg. De har en del kjennetegn på en stat, men mangler også veldig mange av de helt avgjørende.

Anonymous poster hash: 6d5a3...cfd

[Gjest Donald Duck]

Nei

[AnonymBruker]

Hva vil stå på kartet da? Kan jo ikke stå Irak og Syria når det ikke finnes noen irakisk og syrisk regjering. 

Anonymous poster hash: 08d9f...6fb

[AnonymBruker]

Hva vil stå på kartet da? Kan jo ikke stå Irak og Syria når det ikke finnes noen irakisk og syrisk regjering. 

Anonymous poster hash: 08d9f...6fb

 

Det kan det vel. Det finnes nå en irakisk og en syrisk regjering som de jure råder over disse områdene, selv om de i øyeblikket ikke har de facto kontroll. Mange land har ikke kontroll over hele sitt "egentlige" territorium, som nevnte Somalia. Belgia var forsåvidt uten regjering i 541 dager for noen år siden, hvis det å ikke ha regjering er målestokken, selv om det ikke akkurat er helt det samme.

 

Områdene er internasjonalt anerkjent som deler av Syria og Irak. Da blir de stående som deler av Syria og Irak på de aller fleste kart. Verdenskartet hadde sett veldig annerledes ut hvis alle områder som ikke var under direkte militær kontroll av sentrale myndigheter ble skilt ut, store deler av Afrika og en hel del av Asia (samt andre steder) hadde vært et helvetes lappeteppe. Spennende nok for å studere verdens konflikter, men ikke slik kart i praksis utformes

Anonymous poster hash: 6d5a3...cfd

[maskineple]

 

Hva vil stå på kartet da? Kan jo ikke stå Irak og Syria når det ikke finnes noen irakisk og syrisk regjering. 

Anonymous poster hash: 08d9f...6fb

 

 

Det kommer an på hvilke politikere vesten velger som ledere. For noen uker siden var det en terrorsiktet SV politiker som ble arrestert. 

 

Dersom vi velger politikere som annerkjenner IS så vil de stå på kartet.

 

Derfor er det viktig å stemme på politikere som sier de er imot alt som kommer nærme IS. 

Endret 11. juni 2015 av kjærligbåttur

[AnonymBruker]

 

Det kan det vel. Det finnes nå en irakisk og en syrisk regjering som de jure råder over disse områdene, selv om de i øyeblikket ikke har de facto kontroll. 

 

 

 

Skjønner ikke. De jure? IS kontrollerer der nå, hva er da de jure? IS bestemmer og lager lovene. 

Anonymous poster hash: 08d9f...6fb

[Testosteron]

 

Skjønner ikke. De jure? IS kontrollerer der nå, hva er da de jure? 

 

 

At andre land anerkjenner dem som en stat

[AnonymBruker]

Skjønner ikke. De jure? IS kontrollerer der nå, hva er da de jure? IS bestemmer og lager lovene. 

Anonymous poster hash: 08d9f...6fb

 

 

Som i juridisk. Formelt. På papiret. "De jure" handler ikke om hvordan områdene administeres internt, hvem som er lovgiver innad i Mosul eller Raqqa. Det handler om hvem som anses å faktisk ha krav på å styre disse områdene. Det er vel ingen andre enn IS som anerkjenner IS sitt krav på områdene, IS har bare selv erklært seg som herrer. Og de har i praksis kontroll, men verdenssamfunnet mener det er Irak og Syria som egentlig har rett på dem. Det er dette som er anerkjent av andre stater og av FN.

Kart lages ikke etter den militære tilstanden fra år til år, de er heldigvis hakket mer konservative enn som så. Internasjonal konsensus er at IS ikke er en legitim stat og at dette egentlig er Syria og Irak sitt. Derfor kommer det til å stå Irak og Syria på IS-kontrollerte områder også fremover.

Anonymous poster hash: 6d5a3...cfd

[AnonymBruker]

 

Som i juridisk. Formelt. På papiret. "De jure" handler ikke om hvordan områdene administeres internt, hvem som er lovgiver innad i Mosul eller Raqqa. Det handler om hvem som anses å faktisk ha krav på å styre disse områdene. Det er vel ingen andre enn IS som anerkjenner IS sitt krav på områdene, IS har bare selv erklært seg som herrer. Og de har i praksis kontroll, men verdenssamfunnet mener det er Irak og Syria som egentlig har rett på dem. Det er dette som er anerkjent av andre stater og av FN.

Kart lages ikke etter den militære tilstanden fra år til år, de er heldigvis hakket mer konservative enn som så. Internasjonal konsensus er at IS ikke er en legitim stat og at dette egentlig er Syria og Irak sitt. Derfor kommer det til å stå Irak og Syria på IS-kontrollerte områder også fremover.

Anonymous poster hash: 6d5a3...cfd

 

Men nåværende land har jo også vært delt i andre soner tidligere uavhengig av det militære?   Hvorfor skal ikke dette kunne endres?

Anonymous poster hash: cc187...480

[Example]

Finnes en del sånne "stater", noen mer selvstendige enn andre allerede.

 

 

Her en litt morsom og interessant dokumentarserie fra Somaliland, Transnistria, Taiwan, Sør-Ossetia og Ngorno-Karabakh.

[AnonymBruker]

 

Men nåværende land har jo også vært delt i andre soner tidligere uavhengig av det militære?   Hvorfor skal ikke dette kunne endres?

Anonymous poster hash: cc187...480

 

 

Jo, klart det kan forandre seg. Men det er nok ganske langt unna å skulle gjøre det her. Transnistria står på de færreste kart, selv Kosovo er jo ikke med på mange. Somaliland er ikke med på kart de heller.

 

Det er en sammensatt vurdering. Det viktigste er som regel internasjonal anerkjennelse. Der scorer IS meg bekjent null av omtrent to hundre. En dårlig start. De er ikke medlemmer av noen internasjonale organisasjoner. Videre har de grenser som varierer fra dag til dag, i hvert fall uke til uke, og ikke noe lett identifiserbart territorium. Man kan ikke akkurat sette grensene til akkurat der de er i dag eller kutte ti mil i alle retninger som "sikkerhetsmargin" når man definerer stater. Det er også et viktig poeng at man ikke kan sette grenser for deres krav, da de gjør krav på hele verden. Ingen har noen grenser man "kan bruke" som deres grenser: De mener de har alt, og direkte kontroll over områder i både Libya, Nigeria, Tsjad, Niger, Kamerun (og kanskje Benin og Egypt), andre mener de ikke har noe. I tillegg har anslagsvis halvparten av innbyggerne rømt fra landet, noe som naturlig nok ikke akkurat styrker søknaden, og Syria og Irak er ikke fritatt for ansvar for flyktninger i IS-kontrollerte områder. Alt dette taler imot.

Det eneste trekket ved den Islamske stat som omtrent matcher andre stater er den militære kontrollen, selv om den riktignok bare er total i deler av kalifatet. Det vil si, de har overtatt sykehus og skoler, men de driftes knapt av kalifatet. Politimakten håndheves ikke av en klart definert gruppe, og livsnødvendigheter tilføres i stor grad på andre staters nåde. ID-dokumenter utstedes kun som propaganda. Nå er det klart at selv mislykkede stater kan sies å være stater, men IS er milevis bak en haug med andre selverklært uavhengige stater som heller ikke anses som stater. Det er mange, mange andre som kommer inn på kartene før dagens IS gjør det.

Så kan jeg godt ta et forbehold om at det kan skje i fremtiden. Med mindre de forandrer seg volsdomt og begynner å nærme seg å ha en statslignende form tror jeg likevel det er veldig lite sannsynlig. Heldigvis

Anonymous poster hash: 6d5a3...cfd