Gå til innhold

Festlige Dawkins


debatant

Anbefalte innlegg

Fortsetter under...

Altså, Bibelen er ikke vitenskap. Kreasjonisme er fundert på Bibelen. Ergo er heller ikke kreasjonisme vitenskap. 

 

Bibeltekstene spenner over et ganske stort tidsrom, og heller ikke Bibelen slik den er å finne i Norge, Storbritannia, Italia, eller Etiopia (for den saks skyld) er fullstendig. Det mangler bøker, og man vet at den ikke er fullstendig. Tekster er blitt brent, ødelagt (tidens tann), brukt til andre formål, eller simpelthen forsvunnet. I tillegg kommer det faktum at hver krok og krik av områdene hvor Bibelen har sitt opphav ikke er blitt undersøkt. 

 

Newtons og Maxwell var ikke kreasjonister slik man definerer kreasjonister etter dagens gjeldende definisjon. Hvorvidt deres lover er evige, er det ingen som kan svare på. Lovene derimot - er valide innenfor et gitt miljø. De er med andre ord ikke altomfattende. 

 

Evolusjonistisk tankegang er faktisk særdeles gammel. Men siden den beror på faktisk bevisførsel, og ikke legger guddommelig intervensjon til grunne som forklaringsmodell, er det først nå som vi er i stand til å utføre genetisk molekularanalyse, radiometriske og dendritologiske undersøkelser, krystallanalyser osv. at evolusjon som forklaringsmodell faktisk viser seg kreasjonismen overlegen. 

 

Kreasjonismen fordrer en faglig blindhet og ignorans, i tillegg til en vehement velvilje til å endre fakta til å tilpasse seg teori. Evolusjon derimot, fordrer vitenskapens høyeste bud - å endre teori etter tilgjengelige fakta. 

Kreasjonisme er fundert på den vitenskapelige metode. Uten evo. overtro.

 

Newton og Maxwell trodde på skapelse uavhengig av dine definisjoner.

 

De hebraiske skriftene har ikke noe med England og Italia å gjøre.

 

Så evo. tankegang er bygget på at det ikke er observert. Ergo en tro eller et livssyn om du vil.

 

Kreasjonisme fordrer til den vitenskapelige metode. Det er vel ikke for mye å be om, av overbetalte forskere.

 

btw: Nebula-teorien forklarer ikke Merkurs høye tetthet/egenvekt, eller dens magnetiske felt.

Nebula-teorien forklarer heller ikke hvorfor Venus ikke har magnetisk felt, mens jorden har.

 

Meo, nebula-teorien bortforklarer seg selv.

Endret av debatant
Lenke til kommentar
Del på andre sider

aXX2jGz_700b_v1.jpg

 

Så du kan rett og slett ikke argumentere på et saklig plan. Det er vel nære definisjonen på idioti.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

dine argumenter er ikke særlig intelligente.

Betydningen av et argument er altså enda et ord vi kan sette på listen av ord som debatant ikke forstår.  

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Betydningen av et argument er altså enda et ord vi kan sette på listen av ord som debatant ikke forstår.  

really..

 

Teskjemetode:

 

Argument =  grunngivning for et standpunkt

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Betydningen av et argument er altså enda et ord vi kan sette på listen av ord som debatant ikke forstår.  

Er ikke den listen ganske lang etter hvert?

Er det noen som holder telling, eller har dere gitt opp?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Zeitgeist

Er ikke den listen ganske lang etter hvert?

Er det noen som holder telling, eller har dere gitt opp?

 

Jo, det begynner å bli en anseelig lengde nå. I tillegg til et "par" andre områder hvor det skorter på grunnleggende forståelse.

Jeg holder personlig ikke telling. I stedet prøver jeg gang på gang på gang ad nauseam å finne en eller annen form for felles utgangspunkt. Det er nok en blanding av naïvitet fra min side og mange års erfaring med å arbeide med egenrådige tenåringer som tror de vet alt, og alt så mye bedre. 

 

I tillegg synes jeg litt synd på Debatanten vår. Vedkommende har faktisk stått helt mutters alene med sitt syn gjennom 85 sider. På et eller annet vis får jeg opp et bilde av en bøllete hundevalp som bare finner på ugagn, men som jeg bare ikke kan bli sint på, fordi det er bare en liten bøllete hundevalp som ikke vet bedre. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er ikke den listen ganske lang etter hvert?

Er det noen som holder telling, eller har dere gitt opp?

hehe, Så at DU ikke kan argumentere for deg betyr at jeg ikke forstår ordet argumentasjon....

vakkert

 

Btw: hva legger DU i å ignorere?

Endret av debatant
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jo, det begynner å bli en anseelig lengde nå. I tillegg til et "par" andre områder hvor det skorter på grunnleggende forståelse.

Jeg holder personlig ikke telling. I stedet prøver jeg gang på gang på gang ad nauseam å finne en eller annen form for felles utgangspunkt. Det er nok en blanding av naïvitet fra min side og mange års erfaring med å arbeide med egenrådige tenåringer som tror de vet alt, og alt så mye bedre. 

 

I tillegg synes jeg litt synd på Debatanten vår. Vedkommende har faktisk stått helt mutters alene med sitt syn gjennom 85 sider. På et eller annet vis får jeg opp et bilde av en bøllete hundevalp som bare finner på ugagn, men som jeg bare ikke kan bli sint på, fordi det er bare en liten bøllete hundevalp som ikke vet bedre. 

Så jeg er problemet og bøllete fordi du ikke kan følge opp med fornuftige innlegg?

 

Hva er etter ditt synspunkt evolusjonistisk tankegods bygget på da?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

really..

 

Teskjemetode:

 

Argument =  grunngivning for et standpunkt

Det å google får du da til. Det eneste du har å si mot evolusjonsteorien er gjentagelser tatt fra tåpelige sider som answersingenesis. 

 

Problemet er når du ikke klarer å bruke ordene rett. Skal du klage på et argument, så er det en fordel om det faktisk er et argument i sitatet du har valgt ut. Det var det altså ikke. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Det å google får du da til. Det eneste du har å si mot evolusjonsteorien er gjentagelser tatt fra tåpelige sider som answersingenesis. 

 

Problemet er når du ikke klarer å bruke ordene rett. Skal du klage på et argument, så er det en fordel om det faktisk er et argument i sitatet du har valgt ut. Det var det altså ikke. 

Jeg kan ikke huske sist gang jeg refererte til aig...som btw veldig ofte er gode.

 

Så manns kommentar er ikke særlig intelligent. Fornøyd nå?

Endret av debatant
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Zeitgeist

Så jeg er problemet og bøllete fordi du ikke kan følge opp med fornuftige innlegg?

 

Hva er etter ditt synspunkt evolusjonistisk tankegods bygget på da?

 

Jeg skrev "en bøllete hundevalp ... fordi den ikke vet bedre". Hvis det er noe trøst, så er jeg veldig glad i hundevalper, også når de er bøllete og finner på å bruke mine fineste sko som tyggeben. Tidligere i tråden postet jeg et bilde av den lille "ulven" min etter maaange generasjoner med evolusjon - og du minner meg litt om den. Ta det som en kompliment. Du er søt på din egen snåle måte. 

 

"Hvem som følger opp hvem med fornuftige innlegg"-debatten tror jeg det er best at vi lar ligge. Jeg er nemlig sterkt i mot dyremishandling ;)

 

Etter mitt synspunkt er evolusjonistisk tankegang bygget opp på den stadig økende mengden beviser som avdekkes, og som bekrefter evolusjon. Tankegangen er logisk, enkel, krystallklar og redusert ned til det essensielle. Mitt synspunkt forutsetter ikke en guddommelig inngripen, men det faktum at tilfeldighet og anledning er rådende krefter over et tidsspektrum som ligger hinsides menneskets forestillingsevne. 

I tillegg inneholder evolusjonistisk tankegang et særs viktig meta-element - jo mer man lærer og kan, desto større mulighet for å utvikle seg. Man endrer teorien til å passe til de gjeldende og nyere fakta. Kreasjonisme derimot, tviholder vehement på teorien, og fordreier og/eller ignorerer fakta som motstrider teorien. 

 

Du og jeg brukte ni måneder fra å utvikle oss fra en celleklump bestående av to (!) celler til et menneske. Vi gikk altså fra betegnelsen celle til menneske. Men når sluttet vi å være celler og når begynte vi å være mennesker? Denne utviklingen hhv. evolusjonen skjer hver eneste dag, og ingen later til å ha et problem med å akseptere dette evolusjonistiske aspektet. Så hvorfor skulle det da være annerledes over et annet tidsrom? Hvorfor skulle det ikke forekomme utvikling over ti tusen år? Hundre tusen år? En million år? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skrev "en bøllete hundevalp ... fordi den ikke vet bedre". Hvis det er noe trøst, så er jeg veldig glad i hundevalper, også når de er bøllete og finner på å bruke mine fineste sko som tyggeben. Tidligere i tråden postet jeg et bilde av den lille "ulven" min etter maaange generasjoner med evolusjon - og du minner meg litt om den. Ta det som en kompliment. Du er søt på din egen snåle måte. 

 

"Hvem som følger opp hvem med fornuftige innlegg"-debatten tror jeg det er best at vi lar ligge. Jeg er nemlig sterkt i mot dyremishandling ;)

 

Etter mitt synspunkt er evolusjonistisk tankegang bygget opp på den stadig økende mengden beviser som avdekkes, og som bekrefter evolusjon. Tankegangen er logisk, enkel, krystallklar og redusert ned til det essensielle. Mitt synspunkt forutsetter ikke en guddommelig inngripen, men det faktum at tilfeldighet og anledning er rådende krefter over et tidsspektrum som ligger hinsides menneskets forestillingsevne. 

I tillegg inneholder evolusjonistisk tankegang et særs viktig meta-element - jo mer man lærer og kan, desto større mulighet for å utvikle seg. Man endrer teorien til å passe til de gjeldende og nyere fakta. Kreasjonisme derimot, tviholder vehement på teorien, og fordreier og/eller ignorerer fakta som motstrider teorien. 

 

Du og jeg brukte ni måneder fra å utvikle oss fra en celleklump bestående av to (!) celler til et menneske. Vi gikk altså fra betegnelsen celle til menneske. Men når sluttet vi å være celler og når begynte vi å være mennesker? Denne utviklingen hhv. evolusjonen skjer hver eneste dag, og ingen later til å ha et problem med å akseptere dette evolusjonistiske aspektet. Så hvorfor skulle det da være annerledes over et annet tidsrom? Hvorfor skulle det ikke forekomme utvikling over ti tusen år? Hundre tusen år? En million år? 

Du skrev akkurat at evo. tankegodset var eldgammelt, hvilket er riktig. En kan i alle fall spore det tilbake til Aristoteles.

I moderne tid var det Lyell m. flere som populariserte ideen. Da var dette en filosofi bygget på en tolkning om at lagene var gamle. Altså de stratifiseringene flommen har skapt på ca. et år.

Denne  filosofien var aldeles ikke bygget på data eller funn. Men på en filosofi.

I dag daterer en lagene etter hvilke fossiler en finner der. Videre daterer en fossilene etter hvilke lag de ligger i.

Forstå det den som kan.

Evolusjonen som mange kaller vitenskap er jo totalt blottet for vitenskap, men desto rikere på kreativ tenkning og fantasi

Et embryo vokser fra to celler med all nødvendig info tilgengelig fra starten.

Tror ikke "Artenes opprinnelse............... " handlet om fødsler??!!??

 

Ærlig talt Lafemm!

Endret av debatant
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse
Gjest Zeitgeist

Du skrev akkurat at evo. tankegodset var eldgammelt, hvilket er riktig. En kan i alle fall spore det tilbake til Aristoteles.

I moderne tid var det Lyell m. flere som populariserte ideen. Da var dette en filosofi bygget på en tolkning om at lagene var gamle. Altså de stratifiseringene flommen har skapt på ca. et år.

Denne  filosofien var aldeles ikke bygget på data eller funn. Men på en filosofi.

I dag daterer en lagene etter hvilke fossiler en finner der. Videre daterer en fossilene etter hvilke lag de ligger i.

Forstå det den som kan.

Evolusjonen som mange kaller vitenskap er jo totalt blottet for vitenskap, men desto rikere på kreativ tenkning og fantasi

Et embryo vokser fra to celler med all nødvendig info tilgengelig fra starten.

Tror ikke "Artenes opprinnelse............... " handlet om fødsler??!!??

 

Ærlig talt Lafemm!

 

Men Debatant da! 

 

En global flod-hypotese med utgangspunkt i Bibelen forklarer bl.a. ikke lavasedimenter, fossilfunn i bare ett geologisk sjikt, og bekreftede meteorittkrater. Og som ingeniør vet også du at hvis et objekt med en diameter på fem kilometer kommer rasende i i høy hastighet, så vil dette ha konsekvenser. 

Videre er ikke den bibelske flod-hypotesen i stand til  å forklare hvorfor man finner anomalier i element- og isotopfordelingen. 

 

Dateringsmetodene beror ikke kun på hvilke fossiler man finner i de respektive sjiktene. I tillegg kommer radiologiske målinger, magnetisk datering, termoluminescens, osv. 

 

Angående de to cellene som utvikler seg til et menneske: Jeg prøvde meg på et metafor, men skjønner i ettertid at det var et heller fåfengt forsøk. Dog, for å følge den logikken du har utøvd, så er mennesket fortsatt ikke annet enn celler, selv om vi kaller "sluttresultatet" for "menneske". 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men Debatant da! 

 

En global flod-hypotese med utgangspunkt i Bibelen forklarer bl.a. ikke lavasedimenter, fossilfunn i bare ett geologisk sjikt, og bekreftede meteorittkrater. Og som ingeniør vet også du at hvis et objekt med en diameter på fem kilometer kommer rasende i i høy hastighet, så vil dette ha konsekvenser. 

Videre er ikke den bibelske flod-hypotesen i stand til  å forklare hvorfor man finner anomalier i element- og isotopfordelingen. 

 

Dateringsmetodene beror ikke kun på hvilke fossiler man finner i de respektive sjiktene. I tillegg kommer radiologiske målinger, magnetisk datering, termoluminescens, osv. 

 

Angående de to cellene som utvikler seg til et menneske: Jeg prøvde meg på et metafor, men skjønner i ettertid at det var et heller fåfengt forsøk. Dog, for å følge den logikken du har utøvd, så er mennesket fortsatt ikke annet enn celler, selv om vi kaller "sluttresultatet" for "menneske". 

Og det bør vel også tilføyes at alle tester er konsistente. Hver gang det dukker opp en ny teknikk som er relevant for å teste kronologien i fossilfunnene, så gir den det samme resultatet.

Det er likegyldig om det dreier seg om datering basert på fossilfunn, Datering basert på sammenlignende anatom, datering basert på radiometriske målinger, datering basert på magnetiske kjennetegn i lavalag, eller datering basert på sammenlignende DNA-analyser.

Man får det samme evolusjonære treet uansett hvordan man tester hypotesen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Zeitgeist

Og det bør vel også tilføyes at alle tester er konsistente. Hver gang det dukker opp en ny teknikk som er relevant for å teste kronologien i fossilfunnene, så gir den det samme resultatet.

Det er likegyldig om det dreier seg om datering basert på fossilfunn, Datering basert på sammenlignende anatom, datering basert på radiometriske målinger, datering basert på magnetiske kjennetegn i lavalag, eller datering basert på sammenlignende DNA-analyser.

Man får det samme evolusjonære treet uansett hvordan man tester hypotesen.

 

Takk, og du har helt rett i at man har disse metodene som overlapper hverandre og dermed er bekreftende. 

 

Nei, Debatant (for å komme deg i forkjøpet), bare fordi de bekrefter hverandre er det ikke dermed sagt at det er snakk om den sirkulære definisjonen du brukte tidligere (sjikt bestemmer alderen på fossiler som bestemmer alderen på sjikt som bestemmer alderen på fossiler som best... ad nauseam). 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men Debatant da! 

 

En global flod-hypotese med utgangspunkt i Bibelen forklarer bl.a. ikke lavasedimenter, fossilfunn i bare ett geologisk sjikt, og bekreftede meteorittkrater. Og som ingeniør vet også du at hvis et objekt med en diameter på fem kilometer kommer rasende i i høy hastighet, så vil dette ha konsekvenser. 

Videre er ikke den bibelske flod-hypotesen i stand til  å forklare hvorfor man finner anomalier i element- og isotopfordelingen. 

 

Dateringsmetodene beror ikke kun på hvilke fossiler man finner i de respektive sjiktene. I tillegg kommer radiologiske målinger, magnetisk datering, termoluminescens, osv. 

 

Angående de to cellene som utvikler seg til et menneske: Jeg prøvde meg på et metafor, men skjønner i ettertid at det var et heller fåfengt forsøk. Dog, for å følge den logikken du har utøvd, så er mennesket fortsatt ikke annet enn celler, selv om vi kaller "sluttresultatet" for "menneske". 

Selvfølgelig forklarer flommen det vi ser. Problemet er at ikke alle har ubegrensede økonomiske resurser til å forske med. Men kreasjonismen kommer se heldigvis. Og forklarer mange av aspektene du lurer på:)

 

Den geologiske forståelsen med lange aldre er bygget på filosofi. Radiometriske dateringer kalibreres mtp denne filosofien. Om dateringer gir uønsket alder forkaster en dem.

 

Gladd du så at ditt fåfengte forsøk på å prate tull var fåfengt :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...