Festlige Dawkins

[Timza]

Vitenskapen har aldri bevist noe. Regner med at du sikter til data. Vel det er dataene som peker på en global flom.

 

Igjen viser du t di bare dikter opp ondsinnet vås, uten substans.

Vitenskapen har bevist en haug av forskjellige ting. Du blander sammen målet med en teori og fremgangsmåten ved å teste teorier. 

[debatant]

Vitenskapen har bevist en haug av forskjellige ting. Du blander sammen målet med en teori og fremgangsmåten ved å teste teorier. 

nei det gjør jeg ikke.

Endret 29. september 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Heller ikke ateisme-religionen som aldri er observert.

Evolusjon er aldri observert og har ingen ting med vitenskap å gjøre.

 

Og Gud er heller aldri blitt observert, og for å følge din egen logikk her, så har altså Gud ingenting med vitenskap å gjøre, hvilket igjen betyr at alle kristne/Bibel-baserte forklaringsmodeller heller ikke er vitenskapelige. 

 

Du har altså egenhendig greid å slå beina under din egen kreasjonisme-"vitenskap".  

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

Og Gud er heller aldri blitt observert, og for å følge din egen logikk her, så har altså Gud ingenting med vitenskap å gjøre, hvilket igjen betyr at alle kristne/Bibel-baserte forklaringsmodeller heller ikke er vitenskapelige. 

 

Du har altså egenhendig greid å slå beina under din egen kreasjonisme-"vitenskap".  

 

Snart kommer påstanden om at Gud er observert. 

 

Jeg vil bli overrasket om det ikke gjør det

[Gjest Zeitgeist]

Snart kommer påstanden om at Gud er observert. 

 

Jeg vil bli overrasket om det ikke gjør det

 

Akkurat dèn observasjonen vil jeg ha kilde på! Debatant selv har visstnok ikke sett Gud - i henhold til egne utsagn. 

 

I mellomtiden serverer jeg evolusjonsmuffins! 

[debatant]

Og Gud er heller aldri blitt observert, og for å følge din egen logikk her, så har altså Gud ingenting med vitenskap å gjøre, hvilket igjen betyr at alle kristne/Bibel-baserte forklaringsmodeller heller ikke er vitenskapelige. 

 

Du har altså egenhendig greid å slå beina under din egen kreasjonisme-"vitenskap".  

Når kalte jeg kristendom for vitenskap? Det er en tro.

kreasjonisme er vanlig vitenskap blottet for evolusjonistisk overtro.

[debatant]

Akkurat dèn observasjonen vil jeg ha kilde på! Debatant selv har visstnok ikke sett Gud - i henhold til egne utsagn. 

 

I mellomtiden serverer jeg evolusjonsmuffins! 

du vil nok bli god og rund, selvfølgelig kan han ikke underbygge løgnene sine.

Men jeg anbefaler sunne epler

[Gjest Zeitgeist]

Når kalte jeg kristendom for vitenskap? Det er en tro.

kreasjonisme er vanlig vitenskap blottet for evolusjonistisk overtro.

 

Kreasjonisme er fundert i Bibelen, og siden Bibelen er grunnpilaren i kristendommen. Ergo er kreasjonisme ikke vitenskap siden den er fundert i kristendommen som igjen ikke er vitenskap.

 

Hvis du snakker om eplene fra Kunnskapens Tre, så blir jeg gjerne med deg på epleslang. Jeg skal vise deg hvordan det gjøres. Har nemlig lang erfaring med epletreet i Edens Hage. 

 

Edit: Strøk ut "siden"

Endret 29. september 2015 av Zeitgeist

[Timza]

nei det gjør jeg ikke.

Diskusjonsmetode fail nr.1. 

 

Hvorfor gjør du ikke det? Du sitter og bruker redskaper hver dag som vitenskapen har bevist at fungerer. 

[debatant]

Diskusjonsmetode fail nr.1. 

 

Hvorfor gjør du ikke det? Du sitter og bruker redskaper hver dag som vitenskapen har bevist at fungerer. 

fortell......

 

teorier og forklaringer forandrer seg hele tiden. En kan aldri være sikker på at en har rett.

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

Er jo egentlig ganske bortkastet og diskutere med noen som ikke er villige til å innrømme at de kan ta feil.

[Gjest Zeitgeist]

fortell......

 

teorier og forklaringer forandrer seg hele tiden. En kan aldri være sikker på at en har rett.

 

Vel, dette gjelder da også for kreasjonistene og de som tolker Bibelen bokstavelig. 

 

Gi deg selv en klapp på skulderen, min gode mann. I dag har du faktisk klart å rive ned alt av fundamenter for kreasjonisme og det synet du har forfektet gjennom denne 84-sider lange tråden. Og det helt alene. 

[nojac]

Så du er rett og slett ikke kvalifisert til å uttale deg etter din egen mening

Your my hero.

 

Baumgartner har en phd om du skulle være  tvil.

At de samlede fagmiljøer dømmer young earth-"vitenskapen" nord og ned gir meg et solid fundament for mine oppfatninger om dette.

Baumgardner (med d !!) har en phd, men den hadde ingen relevans i forhold til kreasjonisme-debatten.

 

Han er jo kritisert av sine nye venner for å ha samarbeidet med vitenskapsmenn av den gamle skole før han begynte på kreasjonisme-instituttet....  

[debatant]

Vel, dette gjelder da også for kreasjonistene og de som tolker Bibelen bokstavelig. 

 

Gi deg selv en klapp på skulderen, min gode mann. I dag har du faktisk klart å rive ned alt av fundamenter for kreasjonisme og det synet du har forfektet gjennom denne 84-sider lange tråden. Og det helt alene. 

Vel Lafemm....,

 

Mens "vitenskapen" omskrives og omskrives, er bibelen evig. Jo eldre versjon en har av bibelen, jo mer presis er den (som regel).

Hvor mange ganger har du hørt at evolusjonen må omskrives?

Eller hvor mange nye mellommenn har du hørt om? De skriver aldri om hvorfor gamle mellommenn ble forkasta i populærvitenskapen. Vår egen Ida ble forkasta etter 48 timer av proffer. En løgn Hurum hadde jobba med i 3 år!

Hva med å forkaste evolusjons-ideen, som myldrer med svindel og svindelforsøk?

I motsetning er kreasjonistene Newtons og Maxwells lover evige. Selv om en aldri kan bevise det.

[debatant]

At de samlede fagmiljøer dømmer young earth-"vitenskapen" nord og ned gir meg et solid fundament for mine oppfatninger om dette.

Baumgardner (med d !!) har en phd, men den hadde ingen relevans i forhold til kreasjonisme-debatten.

 

Han er jo kritisert av sine nye venner for å ha samarbeidet med vitenskapsmenn av den gamle skole før han begynte på kreasjonisme-instituttet....  

Ser at du kunn sitter igjen med ondsinnede personangrep, blottet for relevante fakta....

Endret 30. september 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Vel Lafemm....,

 

Mens "vitenskapen" omskrives og omskrives, er bibelen evig. Jo eldre versjon en har av bibelen, jo mer presis er den (som regel).

Hvor mange ganger har du hørt at evolusjonen må omskrives?

Eller hvor mange nye mellommenn har du hørt om? De skriver aldri om hvorfor gamle mellommenn ble forkasta i populærvitenskapen. Vår egen Ida ble forkasta etter 48 timer av proffer. En løgn Hurum hadde jobba med i 3 år!

Hva med å forkaste evolusjons-ideen, som myldrer med svindel og svindelforsøk?

I motsetning er kreasjonistene Newtons og Maxwells lover evige. Selv om en aldri kan bevise det.

 

Altså, Bibelen er ikke vitenskap. Kreasjonisme er fundert på Bibelen. Ergo er heller ikke kreasjonisme vitenskap. 

 

Bibeltekstene spenner over et ganske stort tidsrom, og heller ikke Bibelen slik den er å finne i Norge, Storbritannia, Italia, eller Etiopia (for den saks skyld) er fullstendig. Det mangler bøker, og man vet at den ikke er fullstendig. Tekster er blitt brent, ødelagt (tidens tann), brukt til andre formål, eller simpelthen forsvunnet. I tillegg kommer det faktum at hver krok og krik av områdene hvor Bibelen har sitt opphav ikke er blitt undersøkt. 

 

Newtons og Maxwell var ikke kreasjonister slik man definerer kreasjonister etter dagens gjeldende definisjon. Hvorvidt deres lover er evige, er det ingen som kan svare på. Lovene derimot - er valide innenfor et gitt miljø. De er med andre ord ikke altomfattende. 

 

Evolusjonistisk tankegang er faktisk særdeles gammel. Men siden den beror på faktisk bevisførsel, og ikke legger guddommelig intervensjon til grunne som forklaringsmodell, er det først nå som vi er i stand til å utføre genetisk molekularanalyse, radiometriske og dendritologiske undersøkelser, krystallanalyser osv. at evolusjon som forklaringsmodell faktisk viser seg kreasjonismen overlegen. 

 

Kreasjonismen fordrer en faglig blindhet og ignorans, i tillegg til en vehement velvilje til å endre fakta til å tilpasse seg teori. Evolusjon derimot, fordrer vitenskapens høyeste bud - å endre teori etter tilgjengelige fakta. 

[Midgard]

Ser at du kunn sitter igjen med ondsinnede personangrep, blottet for relevante fakta....

Personangrep og blottet for kunnskap/fakta er DIN avdeling.

[Timza]

fortell......

 

teorier og forklaringer forandrer seg hele tiden. En kan aldri være sikker på at en har rett.

Så det er fremdeles usikkert det at en PC fungerer? 

[nojac]

Ser at du kunn sitter igjen med ondsinnede personangrep, blottet for relevante fakta....

Er det ondsinnnede personangrep å hevde at samtlige relevante fagmiljøer tar avstand fra"Young earth"-hypotesen? (Jeg snakker da IKKE om "fagmiljøet" på kreasjonsinstituttet) 

Er det ondsinnede personangrep å hevde at Baumgardners phd ikke har et innhold med relevans til kreasjonismedebatten?

 

"He was attending the AGU (American Geophysical Union)  meeting as the co-author of 4 papers concerning dynamic modeling of the Earth's mantle. However, none of his papers gave even a hint of applicability to a creationist paradigm, whether YEC or any other sort. So it is difficult to see how the results he presented could produce the changes in the values of physical parameters necessary to make plate tectonics happen in 6000 years."

(http://ncse.com/rncse/19/6/geologists-explain-evolution)

 

Debatant har valgt å opphøye noen religiøse myter til absolutte sannheter. Og slike folk finner vi i de fleste religioner. Rasjonelle argumenter biter ikke på den typen fanatikere.

 

For meg har de kristne mytene omtrent samme troverdighet som de norrøne om Odin og Tor og Midgardsormen, og muslimenes om de jomfruene....

 

Jeg er uansett glad for at våre fundamentalister ikke lar sin uvitenhet gå over i handling slik de muslimske ekstremistene gjør

[Gjest]