Festlige Dawkins

[Frøkensina]

På ingen måte. En god latter forlenger dessuten livet. En evolusjonær fordel.

[Mann 42]

Pffft, du hadde glemt å logge deg ut, papsen!

Men du gammern, hvor mange arter/underarter av lobefinnefisk/kvastefinnefisk finnes det?

Nå syns jeg du er litt slem. Ville ikke det bety at selve symbolet på hans standpunkt, faktisk har... utviklet seg? Jeg mener, underarter må jo bety at det har skjedd en utvikling?

[Yme]

Nå syns jeg du er litt slem. Ville ikke det bety at selve symbolet på hans standpunkt, faktisk har... utviklet seg? Jeg mener, underarter må jo bety at det har skjedd en utvikling?

 

 

Nei nei, det blir mer som at det for eksempel finnes flere utgaver av Linux. Gud lagde "lobefinnefisk" v.1.0, så 2.0, 2.5, 3.2 osv... Man blir jo skaper fordi man syns skaping er gøy, veit du.

 

 

Det er dog litt merkelig at en allmektig skaper ikke har evne til å lage organismer som har mulighet til å gjennomgå evolusjon, da det hadde vært utrolig praktisk å kunne, med tanke på hvor ustabil han lagde planeten de bor på.

Endret 15. juli 2015 av Yme

[debatant]

Synes du all vitenskap er religion eller gjelder det kun evolusjonen?

Vitenskap er en metode eller en prosess, det har ingen ting med forutinntatte meninger å gjøre.

 

Evolusjon er ikke engang en teori vitenskapelig sett, ikke engang en hypotese men en ide. Som aldri er observert.

[debatant]

Pffft, du hadde glemt å logge deg ut, papsen!

Men du gammern, hvor mange arter/underarter av lobefinnefisk/kvastefinnefisk finnes det?

ja nå er du desperat.....

Lobefinnefisken har ikke forandret seg en mm. mer på 400 mill år i.h.t. sirkulære dateringsmetoder.

Endret 15. juli 2015 av debatant

[debatant]

Nå syns jeg du er litt slem. Ville ikke det bety at selve symbolet på hans standpunkt, faktisk har... utviklet seg? Jeg mener, underarter må jo bety at det har skjedd en utvikling?

merkelig ignorering du holder på med mann.

[AnonymBruker]

Vitenskap er en metode eller en prosess, det har ingen ting med forutinntatte meninger å gjøre.

 

Evolusjon er ikke engang en teori vitenskapelig sett, ikke engang en hypotese men en ide. Som aldri er observert.

Blir du ikke litt lei av å gulpe opp den samme setningen igjen og igjen når du har fått så mange bevis på at den er gal?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[Yme]

Evolusjon er ikke vitenskap, fordi atte om jeg sier "den er aldri observert" nok ganger, blir all forskningen og informasjonen borte, helt av seg selv! 

[suprarenalis]

Vitenskap er en metode eller en prosess, det har ingen ting med forutinntatte meninger å gjøre.

 

Evolusjon er ikke engang en teori vitenskapelig sett, ikke engang en hypotese men en ide. Som aldri er observert.

Jeg klarer ikke å bestemme meg for om jeg ler høyt, eller har lyst å bitchslappe litt vett inn i deg

[debatant]

Jeg klarer ikke å bestemme meg for om jeg ler høyt, eller har lyst å bitchslappe litt vett inn i deg

egentlig er det bare å riste på hodet....

[Mann 42]

Nei nei, det blir mer som at det for eksempel finnes flere utgaver av Linux. Gud lagde "lobefinnefisk" v.1.0, så 2.0, 2.5, 3.2 osv... Man blir jo skaper fordi man syns skaping er gøy, veit du.

 

 

Det er dog litt merkelig at en allmektig skaper ikke har evne til å lage organismer som har mulighet til å gjennomgå evolusjon, da det hadde vært utrolig praktisk å kunne, med tanke på hvor ustabil han lagde planeten de bor på.

Det er definitivt et godt poeng. Det ville være en hendig tilpasning til de observerbare fakta, dvs det at organismer endrer seg over tid, arter utryddes, andre tilpasser seg nye forhold, etc, etc. Dette ser vi jo over alt hele tiden, og fossillagene er fulle av fossiler som ikke lar seg forklare på andre måter.

Og dette er da også det standpunktet den katolske kirken inntar ang evolusjonsteorien. De erkjenner at evolusjonsteorien er en vitenskaplig teori som er i samsvar med virkeligheten, men holder fast på at verden som sådan ble skapt, med evolusjon som et av virkemidlene. Og at bibelen og skapelsesberetningen og så videre, må leses metaforisk, etc, etc, etc.

Den mer fundamentalistisk anlagte kreasjonismen har et enormt problem i og med at deres standpunkt ikke er forenlig med observerbare fakta. Pga dette har noen retninger tydd til generell undergravelse av vitenskaplige fakta generelt, eller bare blank benektelse, med setningen "Det viktigste er ikke hva som er sant, men hva man tror!" Eller som Ken Ham sa det: "The Bible says it, I believe it, that settles it!" I en liten forelesning for barn om hvordan man kan se på verden gjennom Ken Hams sk "Bibel-briller".

[Gjest Zeitgeist]

Nå syns jeg du er litt slem. Ville ikke det bety at selve symbolet på hans standpunkt, faktisk har... utviklet seg? Jeg mener, underarter må jo bety at det har skjedd en utvikling?

 

Litt slem? La femme mauvaise betyr jo den onde kvinnen, så her har jeg da vitterlig legge meg i selen for å leve opp til brukernavnet mitt.

 

Det morsomme med kvastefinnefisk er at det er kallenavnet på en fiskefamilie, altså betegnelsen brukes om en gruppe fisker med relativt MANGE underarter. Noe som vi gærne anti-kreasjonister betegner som evolusjon. Jeg legger ved lenken til Wikipedias artikkel om "lobe fin fish" - en link som betimelig nok Debatanten også ga meg i de hine hårde. https://en.wikipedia.org/wiki/Sarcopterygii

Der kan vi til og med se slektstreet til Debatant, jeg beklager, kvastefinnefisken. Forøvrig inneholder også artikkelen et delavsnitt med tittelen "Evolution". 

[Gjest Zeitgeist]

ja nå er du desperat.....

Lobefinnefisken har ikke forandret seg en mm. mer på 400 mill år i.h.t. sirkulære dateringsmetoder.

 

Pffft, tøysekoppen. Det eneste sirkulære her, er definisjonene dine. Og for de av oss som har hatt et snev av befatning med logikk, vet at sirkulære definisjoner ikke er verdt dopapiret de er skrablet ned på. 

 

Hvordan vet du at denne fiskefamilien ikke har forandret seg en millimeter? Slik jeg forstår det, sier du at den ikke har endret seg i det hele tatt. Hva med skøyergjengen enzymer og proteiner og vevskomposisjon? 

[Midgard]

Pffft, tøysekoppen. Det eneste sirkulære her, er definisjonene dine. Og for de av oss som har hatt et snev av befatning med logikk, vet at sirkulære definisjoner ikke er verdt dopapiret de er skrablet ned på. 

 

Hvordan vet du at denne fiskefamilien ikke har forandret seg en millimeter? Slik jeg forstår det, sier du at den ikke har endret seg i det hele tatt. Hva med skøyergjengen enzymer og proteiner og vevskomposisjon? 

Nå vil jeg leke debatant

 

* Den har ikke forandret seg fordi fisk er fisk og fisk avler ikke annet enn fisk.

 

(Det var så mange fisk på en gang at jeg trenger ikke ta møllers tran i dag)

[Gjest Zeitgeist]

Nå vil jeg leke debatant

 

* Den har ikke forandret seg fordi fisk er fisk og fisk avler ikke annet enn fisk.

 

(Det var så mange fisk på en gang at jeg trenger ikke ta møllers tran i dag)

 

Men en gang var det en skikkelig kvinnebedårer av en fisk, og han kurtiserte ei fiskedame som kunne ting han ikke kunne. og så hadde han seg med henne, og VIPS! kom det en fiskebaby som fikk de kule egenskapene til mammaen sin, deriblant å kunne puste på land. 

Men fiskepappaen, som mange andre av sitt kjønn, var ikke videre interessert i noe utover å spre sitt genetiske gods, så han pulte med vanlige fiskedamer også. Og det ble det selvsagt bare fisk av. Hadde han bare visst at barnet hans vokste opp til å bli en smart fisk som kunne puste på landejorda, og etterhvert selv fikk etterfølgere som en eller annen gang utviklet seg til mennesker som endte opp med å spise fisk, så hadde nok fiskepappaen gitt blanke i den der fisketøsen med andre egenskaper.

 

Nå skal jeg spise fisk til middag. Hei hei fisk!   

[Frøkensina]

[debatant]

Pffft, tøysekoppen. Det eneste sirkulære her, er definisjonene dine. Og for de av oss som har hatt et snev av befatning med logikk, vet at sirkulære definisjoner ikke er verdt dopapiret de er skrablet ned på. 

 

Hvordan vet du at denne fiskefamilien ikke har forandret seg en millimeter? Slik jeg forstår det, sier du at den ikke har endret seg i det hele tatt. Hva med skøyergjengen enzymer og proteiner og vevskomposisjon? 

Fossilerte lobefinnefisk er nøyaktig like levende lobefinnefisk. En trenger ikke være Einstein for å se at evolusjonen er totalt fraværende.

[Gjest Zeitgeist]

Fossilerte lobefinnefisk er nøyaktig like levende lobefinnefisk. En trenger ikke være Einstein for å se at evolusjonen er totalt fraværende.

Nyere studier sier at dette faktisk ikke stemmer helt, så tilbake til skolebenken med deg, unge mann!

https://gsa.confex.com/gsa/2014AM/finalprogram/abstract_242502.htm

[Yme]

Nyere studier sier at dette faktisk ikke stemmer helt, så tilbake til skolebenken med deg, unge mann!

https://gsa.confex.com/gsa/2014AM/finalprogram/abstract_242502.htm

 

 

Slutt med de dristige kvinneløynene dine, din krabat! Lobefinnefisk avler bare lobefinnefisk, akkurat som når mennesker avler dyr, og kulere frukter!

[AnonymBruker]

Pffft, tøysekoppen. Det eneste sirkulære her, er definisjonene dine. Og for de av oss som har hatt et snev av befatning med logikk, vet at sirkulære definisjoner ikke er verdt dopapiret de er skrablet ned på. 

 

Hvordan vet du at denne fiskefamilien ikke har forandret seg en millimeter? Slik jeg forstår det, sier du at den ikke har endret seg i det hele tatt. Hva med skøyergjengen enzymer og proteiner og vevskomposisjon?

Debatant har vel observert den i 400 millioner år, slik at han har sett at den ikke har forandret seg.

For dette ER vel observert, min gode Debatant? Eller er det bare en teori? Kanskje ikke engang en hypotese? Kanskje bare en idé?

Hvem er det som har observert denne konstantheten gjennom så lang tid?

Anonymous poster hash: dd334...fa0